Сам я конечно не воевал на них, но про это пестрит весь инет. Резино-металлическая гусеница и гусеница с резино-металлическим шарниром - это разные вещи вообще то. Про КПП 34-ки совсем не понятно.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
Вид для печати
Сам я конечно не воевал на них, но про это пестрит весь инет. Резино-металлическая гусеница и гусеница с резино-металлическим шарниром - это разные вещи вообще то. Про КПП 34-ки совсем не понятно.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
1 упоминание это пестрит весь интернет? :)Цитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
Разные, но и там и там резина повышает ресурс гусеницы.Цитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
Этим пестрит весь интернет и не только :)Цитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
Можно начать с воспоминаний ветеранов о переключении передач в Т-34 и основной причины потери Т-34 на маршах в 1941 году.
ИМХО, не корректно сравнивать гусеницу американского танка и КПП советского танка. Насколько конструктивно сложнее переделать (или создать новую) гусеницу и КПП, в каком состоянии была наша промышленность и американская.
Почему? "Поломка" и того и того делает небоеспособным танк.Цитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
Так может не стоит делать из мухи слона, когда рядом бревно в глазу торчит :DЦитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
Проблемы у всех бывают. Одни локальные и решаются быстро, как с гусеницами на М4, другие глобальные и решаются медленно как КПП (и ресурс двигателя) на Т-34.
При этом Т-34 самый лучший танк, а М3с/М4 американская гадость. Прямо парадокс какой-то.
Ну конечно парадокс. Вот вы кто по профессии? Наверное какой-нибудь разработчик игр, высшее образование получали, учились на программиста. Я офицер-танкист, заканчивал танковое училище. Для вас это всего лишь "Поломка", виртуальная вещь ! Ты бы попробовал кувалдой помахать, палец в гусянку вбить или за одну ночь БКП на танке поменять в зимних условиях в чистом поле. Здесь вы - "Офицер форума", а я - "Заявка на ПМЖ". Парадокс в том, что я никогда не буду здесь прав. Честь имею.
НетЦитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
НетЦитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
Я вроде не настаиваю на том что это простое дело, а наоборот. Но мне неясна ваша позиция, почему танк на котором таких работ проводить нужно минимальное количество, хуже чем тот, на котором они неизбежны.Цитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
В этом разделе - нетЦитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
Почему же?Цитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
Не нужно прямо так горячиться. Как видите вы не угадали ни по одному пункту. А негативные выводы уже заранее сделали.
Спорить какой танк лучше можно бесконечно у каждого свои недостатки. У Т-34 тяжелое в эксплуатации КПП горели фрекционы, а у М3 разваливались гусеница.
Я инженер-танкист в прошлом и по не наслышки знаю как проводить ремонт в полевых условиях.
С ремонтом Т-34 знаком поскольку у моего Товарища есть Т-34.
С Андреем конечно часто сложно спорить...)))) Но горячиться не стоит, справедливость тут чаще торжествует чем в реале. Просто делайте скидку что это инет, многие полутона не передаются.Цитата:
Сообщение от Дядя Стёпа
Недавно еще раз перечитал мануал по игре (тот, что с диском поставлялся) - там увидел в условных обозначениях огнеметы, огнеметные танки, РСЗО. Но что-то в игре я этого не встречал. Зачем тогда про них писали? И возможно ли их реализация в игре (например огнеметов или катюшь)?
Эта задумка повисла в воздухе, где то больше двух лет. Модели есть, а вот воплотить не удаётся.;)Цитата:
Сообщение от Jukoman
Жаль конечно.
А вот кстати где про это можно почитать? Т.е. именно М3с, на территории СССР, есть какие-то упоминания, а не предположения типа гусеница резиновая = разваливается?Цитата:
Сообщение от Shont
Хорошие у вас товарищи :)Цитата:
Сообщение от Shont
О танке М3. Михаил Барятинский. "Трёхэтажный" американец Сталина. Танки ленд-лиза в бою.
Как-то не находится, где оно там про разрушение гусениц от температуры.Цитата:
Сообщение от конструктор
Вероятно автор этой "гипотезы" имел ввиду выгарание подушек обрезиненной гусеницы при пожаре , что при ремонте требовало её полной замены.
А разрушения гусениц от температуры на американских танках и не происходило, иначе они бы в Африке без танков остались.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
А на Т-34 происходило разрушение резиновых бандажей катков при жаре. Где-то у Драбкина недавно читал воспоминания танкиста, как они на своих Т-34 воошли в Румынию во время страшной жары. И танки быстро остались "разутыми". Пришлось ждать подвоза запаса новых катков.
Да вы что :). А вот выше пишут что "весь инет пестрит" информацией о том что происходило. Вы не верите всея инету? :DЦитата:
Сообщение от serezha
Не может быть, это поклеп проклятых капиталистов на самый лучший танк :rolleyes:.Цитата:
Сообщение от serezha
ничего не перепутали? этот случай в Румынии как раз очень похож на Шерманы :Цитата:
Сообщение от serezha
Цитата:
28 августа стал днем рождения большой тревоги. Именно в этот день кем-то было сказано: «Скоро станем «босоногими». Причиной серьезного беспокойства стала ходовая часть «Шерманов». По сравнению с «Т-34» она имела более сложную конструкцию. На каждой стороне «Эмча» было смонтировано три подвески с двойными опорными обрезиненными массивными катками. На седьмые сутки марш-броска на резиновых шинах в результате постоянного сильного перегрева появились трещины. Экипажи при первой возможности поливали их водой. Ни одной капли «малой нужды» не проливалось на сторону, только на катки. Однако принимаемые меры предохранения не помогли, и на следующий день лоскуты шин стали покрывать проезжую часть дороги. С каждой пройденной милей «Эмча» становились все более «босоногими», а через сутки опорные катки оголились полностью. Металл гусениц скользил по металлу катков. Получились своего рода «со страшным скрипом башмаки». Эта невероятная «какофония» была [86] слышна на километры окрест, поставив крест на скрытности действий бригады. Вскоре стало известно, такая же беда пришла и в другие части корпуса. Главная его ударная сила — танки — оказалась основательно «хромой».
Еще почти сутки мы пытались вести наступление. Перегревались моторы, на некоторых «Шерманах» заклинило катки, и вот 30 августа на подступах к Бухаресту нам была дана команда: «Стой!» К вечеру подвезли катки. Их, как говорили, самолетами доставили из Москвы... Три дня экипажи совместно с бригадными, корпусными и армейскими работниками переобували «Эмча», а затем пошли маршем на север — в Трансильванию...
Д. Лоза "Танкист на иномарке"
Да, видимо, перепутал. Странно, как же тогда америкосы и англичане на тех же Шерманах воевали в Африке и Италии? Там ведь жара посильнее будет.
А в чем проблема то, если хорошо налажено снабжение и ремонт?Цитата:
Сообщение от serezha
Это единичное упоминание (и единственное). Тем более оно про М4. А мы обсуждаем вообще-то М3с, про который весь интернет пестрит упоминаниями о разрушении гусениц. Вот и хотелось бы хоть 1 упоминание увидеть.Цитата:
Сообщение от SVN
Так ведь ходовая у них одинаковая, а мы ходовую и обсуждаем.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
Тогда тем более удивительно, что для М3с, который был в РККА с весны 1942 не встречается нареканий именно на ходовую.Цитата:
Сообщение от serezha
Трудно сказать. Возможно, дело именно в длительных марш-бросках в условиях высокой температуры и сухости, чего при применении М3 и М4 на Восточном фронте до Румынии не встречалось. В воспоминаниях ведь сказано "На седьмые сутки марш-броска", то есть практически безостановочного движения вперед с остановками только для дозаправки. Опять-же. смотря по какому покрытию шел марш-бросок в Румынии. Если по твердому (типа асфальт), то такое разрушение неудивительно, а в России, как мы знаем, "нет дорог, а есть только направления".Цитата:
Сообщение от Andrey12345
Может, кто-нибудь еще сможет найти информацию о разрушении ходовой М3 и М4 на разных театрах?
Нет, Serezha ничего не перепутал. Гляньте воспоминания Василия Брюхова, в то время командира роты 170 танковой бригады. В книге: "Танкисты великой отечественной", он не раз описывал случаи возгорания бандажей на Т-34, во время наступления в Румынии. Писал, что резина порою отлетала горящими ошмётками, и, что по этим следам горелой резины можно было проследить весь путь бригады. Оговорюсь, что это происходило только при движении на большой скорости по дорогам, которые по его словам были достаточно хорошими. После этого танк начинал "хромать", переваливаться из стороны в сторону, и вести наступательный бой на нём было практически не возможно.Цитата:
Сообщение от SVN
Вот наконец добрались до сути проблемы. Ещё могу напомнить , что чем меньше опорный каток тем выше его скорость вращения при равной линейной скорости движения, т.е. чаще резиновый бандаж (шина) деформируется накатываясь на гусеницу. Соответственно больше нагревается и меньше служит. И по этой причине (в том числе) на Т-64 каток с внутренней амортизацией. Ну и конечно качество отечественной резины. В своё время много "крови" эта проблема испортила.
Простите, но отступление от Харьковской области до Сталинграда, летом 1942 (замечу не самым холодным летом), и наступление от Орла и Курска до Днепра, летом 1943 (опять же не самым холодным) - это что тогда?Цитата:
Сообщение от serezha
--- Добавлено ---
А ругают всегда почему-то американскую технику.Цитата:
Сообщение от конструктор
Штампы живучи. И не только в отношениии амеровской техники. Ну , а стабилизатор пушки на каком танке во время войны стоял?
[QUOTE=Andrey12345;1844547]Простите, но отступление от Харьковской области до Сталинграда, летом 1942 (замечу не самым холодным летом), и наступление от Орла и Курска до Днепра, летом 1943 (опять же не самым холодным) - это что тогда?[COLOR="Silver"]
Дорогой Andrey, вот Вы и попались! Улавливаете разницу между отступлением от Харьковской области до Сталинграда (3 месяца) с тяжелыми оборонительными боями, а также наступлением от Орла и Курска до Днепра (опять же примерно 3 месяца). когда вермахт еще не позволял устраивать "танкопробеги" по 7 суток подряд по асфальтовым дорогам (которых не было), и марш-бросок по деморализованной полуразбитой Румынии с редкими очагами сопротивления? Тут не только у танка, а и у внедорожника резина загорится!
Парируйте!
:DЦитата:
Сообщение от serezha
Сдается мне что тяжелые оборонительные бои соседствовали с весьма продолжительными маршами по бездорожью. А если еще поглядеть на расстояние которое можно пройти по Румынии из конца в конец, и сравнить с расстоянием от Харькова до Сталинграда, так вообще :). Я надеюсь вы не будете утверждать что стремительно отступать мешали "заградотряды" или немцы?Цитата:
Сообщение от serezha
Тут расстояния и темп поменьше конечно, да и немцы "мешают". Но по асфальтированной дороге режим более щадящий, т.к. нет неравномерных нагрузок на катки и гусеницы, как при движении по пересеченке или разбитой грунтовке.Цитата:
Сообщение от serezha
P.S. Пока с ссылками на жалобы на разрушение ходовой и гусениц на М3с как-то совсем 0.
[QUOTE=Andrey12345;1844609]:D
Сдается мне что тяжелые оборонительные бои соседствовали с весьма продолжительными маршами по бездорожью. А если еще поглядеть на расстояние которое можно пройти по Румынии из конца в конец, и сравнить с расстоянием от Харькова до Сталинграда, так вообще :). Я надеюсь вы не будете утверждать что стремительно отступать мешали "заградотряды" или немцы?
Ключевое слово здесь "соседствовали". Для техники есть две большие разницы. Когда ее длительно эксплуатируют при постоянном режиме нагружения (несколько суток подряд марш-бросок), она быстрее выйдет из строя, чем если тот-же марш-бросок перемежается остановками и оборонительными боями. Не станете же вы утверждать, что во время отступления от Харькова где-то имел место драп танковых частей по 7 суток подряд вглубь страны. Все-таки нельзя так сильно недооценивать товарища Сталина и созданную им систему. "Нужно быть очень смелым человеком, чтобы быть трусом в Красной Армии" (И. Сталин)
[QUOTE=Andrey12345;1844609]:D
Тут расстояния и темп поменьше конечно, да и немцы "мешают". Но по асфальтированной дороге режим более щадящий, т.к. нет неравномерных нагрузок на катки и гусеницы, как при движении по пересеченке или разбитой грунтовке.
Сдается мне, что по асфальтированной дороге да на большой скорости - это как раз для ходовой кирдык. А на пересеченке быстро не поездишь.
Вообще для М3с/М4 существовало с десяток моделей гусениц. Более перспективно критиковать эти машины не за якобы сгорающие гусеницы, а, например, за механизм поворота с двойным дифференциалом, мало подходящий для среднего танка.
Нет более настырного спорщика чем дилетант и бездельник. Неплохо загрузить перед болтовнёй на эту тему что-нибудь в голову. Например -учебник "Конструкция и расчёт танков."
В подтверждение слов о более быстром выходе из строя ходовой части танков на дороге служат созданные немцами специальные колесные транспортеры для танков. Они хорошо видны с установленными на них танками, например, во время парадов вермахта в ранние годы. Эти транспортеры уж никак не поедут на пересеченную местность, а будут транспортировать танки в случае марш-бросков по хорошим дорогам. например, при необходимости быстрой переброски бронетехники.
--- Добавлено ---
Не будьте голословным. Просветите нас, сирых! Блуждаем, можно сказать, впотьмах!Цитата:
Сообщение от конструктор
Тут одно средство - упорный труд.
Ну если считать, что минимальный радиус разворота порядка 10м и увод танка при разном сопротивлении гусениц повышают характеристики среднего танка, то признаю, то я неправ :)
Что-то мне подсказывает что езда на танке под огнем противника по бездорожью быстрее приводит к поломкам чем езда по дороге с постоянной скоростью в колонне.Цитата:
Сообщение от serezha
А мне сдается что нет :D Иначе бы никто не делал дороги с твердым покрытием.Цитата:
Сообщение от serezha
Подсказка - у автомашин в 99,999% случаев резиновые шины, а ездят по асфальтовым дорогам, и я скажу вам весьма неплохо :D И массовых случаев разрушения шин не наблюдается, даже в жару.
--- Добавлено ---
Это во всех армиях так. Колесная техника + дорога с твердым покрытием = высокая скорость, экономичность и экономия ресурса перевозимой техники и дороги.Цитата:
Сообщение от serezha
+Ранние немецкие танки не отличались повышенной надежностью.
Но эти факты никак не приближают нас к разгадке разрушаемых траков на М3с. Или у вас есть фото М3с в РККА на трейлере? ;)
Это спорный вопрос. Ответ зависит от многих факторов.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
Так ведь дороги с твердым покрытием для автомашин и делаются, а не для танков. Наоборот, езда по ним танков приводит как к разрушению самой дороги, так и танковой ходовой части.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
У Красной Армии не было таких трейлеров. Вопрос, видимо, решался обычной заменой катков и траков при выходе из строя. А информации о разрушаемых катках М3 у меня нет, надо искать. Я просто предположил, что если разрушалась ходовая на М4, то должна была разрушаться и на М3, так как они одинаковы.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
Могу предположить что удельные потери по бездорожью в бою будут выше, причем значительно.Цитата:
Сообщение от serezha
Езда по бездорожью с переменной скоростью обычно еще быстрее приводит к разрушению всего этого и других агрегатов танка.Цитата:
Сообщение от serezha
Но это опять же никак не приближает нас к проблемам с траками М3с. Так будет хоть 1 упоминание про проблемы с "резиновыми" траками М3с?
Про "ходовая на М4 разрушалась" есть 1 упоминание. ИМХО на М3с я бы не стал так это все экстраполировать, тем более как тут уже упоминалось как минимум было несколько разных вариантов траков.Цитата:
Сообщение от serezha
Откуда сие следует? А уж про "значительно" Вы явно погорячились. А если в бою грунт мягкий или трава? Или земля влажная? Влага охлаждает и улучшает условия работы ходовой.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
Не я об этом первый упомянул, не мне и подтверджать или опровергать.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
А почему бы и не экстраполировать, поскольку были и одинаковые с М4 варианты траков?Цитата:
Сообщение от Andrey12345
Ну спор на неделю растянется.
Любое конструктивное решение это компромис между тем что желаемо и тем, что возможно в конкретных условиях. (Это о двойном диф.) У амеров до войны не было средних танков и делалось всё быстро и бегом.
То что было освоено производством или требовало сопоставимых, с основной целью, затрат времени и ресурсов, то и использовали.Кстати,ходил и Морозов А.А. к Сталину с танком Т-34М.Сказали - не надо.Не до того теперь. Рекомедую вам поинтересоваться этой темой.
Короче, хотим М3 в игру!
Вот это дело.Цитата:
Сообщение от serezha
Вот. ребятушки, нашел одно упоминание о недостатках ходовой на М3 (Торнадо, Военно-техническая серия №164 M3 Lee/Grant ): "Подвеска танка, первоначально разработанная для значительно более легких машин, имела ограниченный ресурс". Позднее подвеску усиливали. Так что проблемы с ходовой все-таки были.
Не хочу показаться занудным, но подвеска (и вообще любой агрегат) абсолютно любого танка имеет ограниченный ресурс :DЦитата:
Сообщение от serezha
Святая правда. Но теперь спросят- почему?
Софистика, пастор, софистика... (с) ШтирлицЦитата:
Сообщение от Andrey12345
Знаете, пастор, Вам бы в Рим - трибуном. (с) Агент Клаус
Вот совершенно верно "Подвеска танка, первоначально разработанная для значительно более легких машин, имела ограниченный ресурс" - С. чистой воды :DЦитата:
Сообщение от serezha
Все познается в сравнении, на Т-34 тогда еще более "ограниченный ресурс", даже лобовую броню не удалось увеличить по этой причине. Траки опять же хреновые, на горку по грязи не заезжал, да еще с гребневым зацеплением. Шины на катках разрушались и обгорали, КПП хреновая, для переключения передач усилие нужно очень большое. Ресурс двигателя только после войны довели до 100 часов, и мощность в 500 л.с. только на бумаге он выдавал. Размещение боеукладки хреновое - доступ к снарядам в основной боеукладке крайне затруднен. Обзор назад никакой + командир танка занят еще и стрельбой из пушки. Основной бронебойный снаряд раскалывался о толстую броню. Снаряды в целом плохие, детонировали при возгорании.
Да М3с по сравнению с Т-34 просто танк мечты, а М4 вообще супертехника %)
Так никто же и не спорит. что Т-34 - лучший танк второй мировой войны в основном усилиями пропаганды, а М3с еще хуже. Тогда возникает вопрос - зачем было этот М3 брать по ленд-лизу и ставить на вооружение? Сказали бы: нах... он нам нужен, у нас и получше есть. Но есть и вторая сторона медали - весь свой танковый парк прос...ли в котлах 41 и 42 годов, так что потом чуть ли танки поштучно приходилось распределять. Во-вторых, америкосы поставляли то, что сами имели на вооружении, англичане, например, брали и не морщились.
Вообще мы подняли интересную тему, было бы интересно, если бы форумчане подключились.