-
Re: Судьба "Черной акулы": одинокий пилот, прикрытый броней
Цитата:
Сообщение от
A_A_A
Вот только МБР на тот момент при всём своём «быстром прогрессе» обладали слишком низкой грузоподъёмностью...
Пожалуйста почитай сначала что-нибуть по теме.
В начале 60х (когда М-50 еще не вышел из стадии опытных образцов)
уже имелись серийные МБР несущие заряды в несколько мегатонн.
Цитата:
и очень длинными сроками (сутки у Р7) на предстартовые процедуры.
Р-7 - вообще не боевая ракета. Первыми понастоящему боевыми МБР были Р-16 (с 61го года на дежурстве) и империалистические Атлас , Титан-1 , Минитмэн-1. У них со сроками подготовки к пуску было получше не только по сравнению с Р-7 но и с бомбардировщиками.
Цитата:
В шестидесятых начали появляется водородные бомбы в неограниченным запасом по мощности.
Ага. В это же время в МБР начали пихать боеголовки до 20 МТ.
Цитата:
Для МБР слишком тяжело.
В самый раз.
Цитата:
Ну а супер-пупер бомбардировщик Ту-95 такие изделия разве только еле-еле, в раскарячку, до полигона на Новой Земле мог дотащить.
1) Ту-95 - это не супер-пупер , а просто хороший бомбардировщик.
2) Неужели ты думаешь что М-50 имеет большую бомбовую нагрузку чем Ту-95 ?
3) Многомегатонные монстры - пораздение безумной гигантомании , практического значения они не имели. 1 МТ хватало для любой цели.
4) Ту-95 был ракетоносцем , и даже далекие от совершенства Х-20 позволяли ему наносить удары не входя в зону ПВО.
Цитата:
Во тогда то за голову и схватились: супер-бомбы есть, а «потребителю» их довести не начнем.
Ерунду не говори. Того самого 50 мегатонного монстра которого швырнули на Новую Землю кидал именно Ту-95.
Никита Сергеич хотел 100 мегатонн , но ученые предупридили о возможном сдвиге тектонических плит , а военные заявили что такая мощность более чем излишня.
В результате на БД стояли изделия мощностью до 20МТ , а большинство было значительно слабее.
Цитата:
А перспективные проекты Мясищева (широкофюзеляжные сверхзвуковые бомберы) в том числе для этого и предназначались.
Это М-50-52 "широкофюзеляжный" ? ;)
Цитата:
Мдя зато у Ту-95 шансов со скоростью М-0,9 было просто миллион. :)
У него были хорошие шансы - спокойно донести ракеты большой дальности до рубежей пуска , провести пуск и спокойно полететь домой.
Даже необнаруженным.
У В-52 таких шансов было в то время еще больше , по причине наличия более совершенных КР "Хаунд Дог".
Цитата:
Я не выступаю против концепции дозвукового бомбера как основного носителя.
Судя по твоим высказывания как раз выступаешь.
Цитата:
Просто эта концепция была хороша для США, т.к. у них плечо подвоза было короткое: с баз в западной Европы, Турции и Японии. Нам же нужно было лететь через пол-шарика.
1) Эта концепция была хороша и для нас и для американцев.
2) Через Северный полюс лететь не далеко и ПВО над полярными льдами нет. Нет необходимости и нестись на сверхзвуек раскаляя обшивку и пожирая керосин.
3) Для того чтобы обеспечит возможность удара с разных направлений на большой радиус и нужна большая дальность полета и дозаправка в воздухе. У Ту-95 с этим все в порядке.
А еще нужны дальнобойные КР которые можно выпустить даже не входя в зону обнаружения ПВО противника. И ракет таких нужно побольше.
А еще хорошо иметь кучу места для модернизации БРЭО , умеренную стоимости жизненного цикла , возможность решать другие задачи - вплоть до минных постановок и бомбежке партизан.
И все это могут Ту-95 и В-52. А В-58 так и остался ненужным рекордсменом , а ХВ-70 и Т-4 - красивыми высокотехнологичными игрушками.
Цитата:
Залезь в кабину Ту-22М и посмотри – акромя приборов, неба над головой и кусочка земли сбоку ничего не увидишь.
Уже не мало по сравнению с Т-4. :)
Цитата:
Эргономика, вернее её полное отсутствие на туполевских машинах – тема отдельного анекдота.
А у Т-4 что было с эргономикой ?
Цитата:
У «Сотки» же с опущенной носовой частью, обзорность как у истребителя.
На взлете и посадке.
Цитата:
А вот тут неувязочка вышла. У М-50 разрабатывалась ракетоносная модификация М-52, несущая крылатые ракеты Х-22.
Как раз для поражения целей без входа в зону ПВО.
И нахрена тогда носителю сверхзук ? Да и стратегическому ракетоносцу нужна ракета подальнобойней чем Х-22.
Х-22 - это оружие средних бомбардировщиков и по совместительству самолетов МРА Ту-22.
Кто бы говорил.
Кроме того разрабатывалось много чего , только не из всего толк вышел.
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Kaschey-75
АН-72/74. Аналога в мире не имеет. садится куда хочет в любых условиях.
Это явное преувеличение.
Цитата:
Оспрей нервно курит в сторонке практически по всем показателям.
Правда ? Тогда Ми-26 столь же нервно курит в сторонке против С-130. :)
Неужели разница между Оспреем и Ан-72 непонятна ?
Цитата:
Альбатрос таганрогский - аналогично. Вообще ничего подобного никто не делал. Первый действительно большой шаг вперед в развитиии гидроавиации со времен Каталины.
Вот это верно.
Бе-200 - действительно уникальная машина.
Цитата:
ракето-торпеда "Шквал"....сам принцип революционный. и, в отличие от многих "утопий" - оружие доведено до ума.
Вообще Шквал в авиации отношения не имеет (если отвлечся от авиации то ноу-хау будет гораздо больше) , да и ценность его очень сомнительна.
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
A_A_A
Ни в одной монографии по Вулкану об ЭДСУ не слова не сказано. Только наша старая добрая знакомая "ситема повышения устойчивости".
Может у него и название было?
Вот тут утверждается, что на Вулкане была установлена первая аналоговая fly-by-wire система.
...
This is the simplest and earliest configuration, an analog fly-by-wire flight control systems, first fitted to the Avro Vulcan in the 1940s...
http://www.searchstrategicanalysis.c...ontrol_systems
Кроме того на британском тренировочном самолете Avro 707, тоже была 'fly-by-wire'.
...It was also fitted with a duplicate set of 'fly-by-wire' electrical controls, one of the first aircraft to be so fitted...
http://www.rafmuseum.org.uk/avro-707c.htm
В числе пионеров также фигурирует канадский экпериментальный перехватчик Avro CF-105 Arrow.
...
An Automatic Flight Control System (AFCS) was developed that could operate in several modes, and in principle could even land the Arrow automatically or compensate for severe damage to the aircraft. Control surfaces were hydraulically operated and electronically controlled; the Arrow was one of the first "fly by wire" aircraft ever built.
...
http://www.vectorsite.net/avarrow.html
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
По открытым данным Ф-22 во многом проще в обслуживании и освоении чем например Ф-15. Никаких особых аэродромов , ангаров , топлива , модификаций заправщиков и т.д. для него не нужно.
Все это нужно было для SR-71 и частично В-2.
У Раптора даже спарки нет.
а что, для сотки нужен особый аэродром?
Цитата:
Неужели непонятна разница с монстрами типа SR-71 или Т-4 ?
вы хоть определитесь, чего с чем сравнивать. одни свои крусовые приводит, другой дозвуковой самолет. третий "черного дрозда"
и везде сотка не "ноухау"
Чиж, а при чем тут Валькирия? с какой стати ей сливает сотка?
Цитата:
Именно так и нужно делать. Поэтому посчитав во что обойдется перевооружение полков с Ту-22 и Ту-16 на "сотку" и та смая модернизация инфраструктуры , решили - а ну его на фик.
откуда у тебя информация, что сотку сняли с пробега, только после подсчетов? почитай, чего я приводил в предыдущем сообщении. серию М50 признали неперспективной. вместо нее должна была пойти в серию сотка. и уже довели фактически до стадии производства. но тут - опять поворот на 180.
Цитата:
SR-71 - жутко дорогой , жутко сложный в обслуживании и эксплуатации самолет , реально достигший тех характеристик которые для Т-4 были только проэктными.
Т-4 должен был бы быть не просто быстролетящим рекордсменом и даже не разведчиком , а боевым самолетом.
ребят, мне, честное слово, надоело. каждый из вас приводит в соперники сотке другой самолет и как-то старается выпятить ее недостатки. зачем?
еще раз спрошу: что, нет в сотке ноухау, которые остутствуют в пректах противника? что вы мне все лепите в кучу? почему вы не допускаете, что американцы просто не смогли сделать такой же самолет, "как сотка"?
Цитата:
Между Ту-104 и Ил-18 такая же разница в технологиях как между Ил-18 и Ан-2.
и дальше что? вопрос был о чем? безглючный самолет. ил-18 - именно такой. мотодику спора сведением аргументов оппонента на нет, путем предъявления похожих примеров, но уводящих в сторону, на мне отрабатывать не надо.
Эта разнаца в технологиях взяла свои жертвы в людях? взяла. почему же вы принмаете это за "новые технологии", а действительно новую сотку принимаете за "дорогую игрушку"?
Цитата:
Я ясно написал по сравнению с чем Ту-22М был концептуально другим самолетом - с Т-4.
а я написал, что это передергивание аргументации. ибо ничего концептуально нового в Т-22М не было, по сравнению с соткой. какие перспективы развития дает Ту-22М? ну, модернизируете вы его электроникой - а дальше что? будете выигрывать будущую войну методами прошлого века?
Цитата:
Минус Ту-22М по сравнению с Т-4 был только один - рекорды скорости ему не светили. Все остальное - сплошные плюсы.
рекорды скорости - это лишь один из показателей
Цитата:
Проблема в том что Т-4 никогда не был боевым комплексом.
Даже его штатное (и в добавок единственное) оружие - ядерные ракеты Х-45 не были доведены до производства и принятия на вооружение , хотя ими несколько позже планировалось
вооружить и Ту-160.
она проектировалась как боевой комплекс. а не как рекордсмен скрости. и оружие действительно глупо доводить под отложенный проект.
Цитата:
Я с интересом выслушаю список новшеств неоправданных на практике.
С реальными примерами пожалуйста.
моя фраза звучала по другому.
Цитата:
А.Н. Туполев умер в 1972м году , П.О. Сухой - в 1975м. Кому тогда могла прийти в голову мысль о том что через 25 лет СССР развалится - ХЗ.
это была шутка.
Цитата:
Ниши у них такие :
Т-4 предназначался для поражения АУГ ядерными сверхзвуковыми ракетами и возможно ведения разведки , для чего скорее всего потребовалась бы отдельная модификация.
Ту-22М предназначался для более широкого спектра задач - начиная от тех же ударов по кораблям (в т.ч. АУГ и в т.ч. неядерных) + нанесения ударов по различным наземным целям (в т.ч. на ПМВ в режие огибания рельефа) с помощью широкой наменклатуры оружия , минных постановок , как база для специализиованых самолетов разведки и РЭБ , а так же для выполнения традиционных функций стратегического ракетоносца..
я уже отвечал Чижу, что позже нашел свою ошибку в определении их ниш.
Цитата:
И техническая невозможноть эту концепцию изменить.
У американцев аналогичная ситуация сложилась с В-47 и В-58 которые списали задолго до выработки ресурса. Часть В-47 еще дослуживала в роли разведчиков - чтобы добру не пропадать
.невозможность изменить в данном самолете, а не откладывать ее под сукно.
Цитата:
Да байки про якоря - фигня это.
это всего лишь аллегория. а не байки.
Цитата:
Потому что единицы авиабаз отвечали требованиям к базированию Т-4.
В этом плане он был бы поменьшей мере нелучше SR-71 , а вполне может быть и хуже.
Ту-22М был куда менее превередлив имел отличные ВПХ.
Это нормальный самолет - без всякой экстремальщины.
можно ссылочку? я не нашел ничего подробней, чем на "авиабазе"
ничего. я все изложил.
Цитата:
И Яковлев и Сталин и Шахурин - настойчиво требовали скорейшей доводки и запуска И-185 в серию. Тема уже настолько избитая , что начинать по 100му разу не хочется.
Когда стало ясно что двигатель М-71 довести в приемлемые сроки не удастся (его вообще ни в какие сроки довести не удалось) , а с двигателем М-82 И-185 не имеет преимуществ перед дешевым и простым в производстве (а так же уже серийном) Ла-5 , то учитывая ситуацию на фронте приняли решение отложить И-185 до лучших времен.
Кстати и Яковлев не получил столь ожидаемого им уже в 1942м году М-107 (Як-3 с ним развивал 720 км/ч) , а М-71Ф ждал не только Поликарпов , но и Лавочкин (для Ла-5) и Сухой (для Су-6) и Туполев (для Ту-2) - не дождался никто.
Потому и принято было решение - поднимать ЛТХ уже существующих самолетов путем облегчения и совершенствования аэродинамики.
Это несколько упрощенно и даже утрировано , но так и было.
ок.естесственно на всех не хватит. о чем я и сказал.
Это был мой ответ на детсадровский аргумент, верю ли я, что закрыл проект злой яковлев и глупые министры.
Цитата:
Яковлев создавал именно САМОЛЕТЫ. И его заслуга в том что он смог создать приличные истребители используя слабые двигатели и несмотря на жесткую нехватку материалов.
заслуга яковлева во много в том, что культура производства на "его" заводах была лучше, чем у лавочкина.
Цитата:
Як-1 - был лучшим советским истребителем первого периода войны.
Як-7 - вынужденная мера. Як-9 - вполне конкурентноспособная машина.
Як-3 - шедевр от которого большинство летчиков кипятком писали. Был бы он изначально цельнометаллическим и имей доведенный М-107 а не старый М-105 из кторого было выжато уже все что можно - был бы вообще мегаубером.
а по каким критериям он был лучшим? Як-3 - это фигуристка, а не боевой самолет. на много ли на нем повысили свой личный счет леткчики, по сравнению с машинами лавочкина?
впрчем. тут, должно быть, я не прав. и с удовольствием посморю ссылочку по теме.
Цитата:
Очень просто - подвеска бомб и РС на многих модификациях , возможность замены ШВАК на НС-37 на Як-9М , внутренняя подвеска бомб на Як-9Б.
Цитата:
Вот тебе и заводские и полевые модификации. Те самые рюзетзац - умрюзетзац.с тем же успехом можно признать соответствующим немецкой концепции о полевую модификацию Ил-2
А с теми двигателями и теми материалами что были в распоряжении Яковлева и других советских конструкторов Р-47 или В-29 в то время было не сделать.
Поэтому находили свои пути и оказались правы , потому как других путей не было.
согласен. но я и не оспаривал эту ситуацию.
У журналамеров пишущих громкие скандальные статьи про "загубленные злодеями супер проэкты которые были бы у-у-у-х" задачи в жизни тоже свои.
И у форумчан треплющихся на околоавиационые темы - тоже.[/QUOTE]
ну, трёп - так трёп.
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Archer
а что, для сотки нужен особый аэродром?
ИМХО нужен. Как и для Дрозда или Валькирии.
Данные по ВПХ Т-4 можешь привести ?
Цитата:
вы хоть определитесь, чего с чем сравнивать. одни свои крусовые приводит...
С этим - к тому кто приводит. Я курсовые не привожу ни в какой пример.
Цитата:
другой дозвуковой самолет.
Ту-95 ? Да , привожу. потому что это прямой конкурент М-50 и конкурент победивший. Точно так же как В-52 победил Хастлера.
Цитата:
третий "черного дрозда"
Это самый реальный аналог , помимо ХБ-70. Аналог по ЛТХ.
Только нужно отметить что Дрозд уже воевал когда сотка была только в планах и то что Дрозд реально выдавал свои характеристики , а Т-4 был опытным самолетом данные о котором в мурзилках приводятся ПРОЭКТНЫЕ.
Цитата:
и везде сотка не "ноухау"
Т-4 - не более ноухау чем ХВ-70 или Дрозд.
Цитата:
откуда у тебя информация, что сотку сняли с пробега, только после подсчетов? почитай, чего я приводил в предыдущем сообщении.
Ты написал , я написал... История от этого не меняется.
Цитата:
серию М50 признали неперспективной.
Именно так. И по вполне обьективным причинам.
Цитата:
вместо нее должна была пойти в серию сотка.
Не вместо нее , сильно ПОЗЖЕ ее и то - в случае победы в конкурсе.
Это самолеты разного времени и даже разного назначения.
Т-4 должен был быть "убийцей авианосцев".
Цитата:
ребят, мне, честное слово, надоело. каждый из вас приводит в соперники сотке другой самолет и как-то старается выпятить ее недостатки. зачем?
Чтобы было понятно что не все так было шоколадно и что не вредители и злодеи проект зарубили , а обьективные факторы.
Цитата:
еще раз спрошу: что, нет в сотке ноухау, которые остутствуют в пректах противника?
Есть ноу-хау. Нет серийного боевого самолета.
Цитата:
почему вы не допускаете, что американцы просто не смогли сделать такой же самолет, "как сотка"?
Они сделали ХВ-70 и SR-71. А борец с АУГ им был не нужен.
Цитата:
и дальше что? вопрос был о чем? безглючный самолет. ил-18 - именно такой.
Ан-2 - еще более безглючный. потому что он еще проще чем Ил-18 , не говоря уж про Ту-104.
Цитата:
мотодику спора сведением аргументов оппонента на нет, путем предъявления похожих примеров, но уводящих в сторону, на мне отрабатывать не надо.
Я стараюсь выдерживать тему затронутого вопроса - М-50/Т-4 vs Ту-95/Ту-22. Все остальное - мелкие замечания по ходу , поясняющие позицию.
Например как в случае примера МБР.
Цитата:
ибо ничего концептуально нового в Т-22М не было, по сравнению с соткой.
Я говорил не о новизне концепции а об отличиях в ней.
Цитата:
какие перспективы развития дает Ту-22М?
Оснащение новым БРЭО и новым оружием (ракетами в 1ю очередь).
Позже эти перспективы реализовались.
Потенциал Ту-22М и сейчас далеко не исчерпан.
Цитата:
ну, модернизируете вы его электроникой - а дальше что?
Получим машину с более совершенной электроникой.
Или ты хочешь сказать что Т-4 после запуска в серию на гиперзвук бы ушел ?
Цитата:
рекорды скорости - это лишь один из показателей
Это единственный показатель. В добавок оставшийся на бумаге.
Цитата:
она проектировалась как боевой комплекс. а не как рекордсмен скрости.
Конечно. Но комплекс не состоялся.
Цитата:
и оружие действительно глупо доводить под отложенный проект.
Под Ту-22М оружие уже было. Х-45 - вообще сон разума. На кой черт она нужна была ? Ядерные удары по авианосцам с большой дальности ? Эту ракету не приняли на вооружение независимо от Т-4.
Цитата:
.невозможность изменить в данном самолете, а не откладывать ее под сукно.
Сукно не причем. Ни В-47 ни В-58 не имели технических резервов для развития в изменившейся ситуации , потому и списали их.
Цитата:
это всего лишь аллегория. а не байки.
И к чему она ? Необхдимость наличия якоря - как фактор похоронивший экранопланы ?
Цитата:
ок.естесственно на всех не хватит. о чем я и сказал.
Не хватило не НА ВСЕХ , а НИКОМУ.
НИКТО М-71 не увидел - ни Поликарпов ни Лавочкин ни Сухой ни Туполев.
НИКТО не увидел М-107 - ни "злодей"-Яковлев , ни Петляков ни тот же Лавочкин.
И Ильюшин не увидел АМ-42 вплоть до 45го года , да и то надежность была никакая...
Иначе Ил-10 появился бы уже в 43м , а Як-3 с М-107 и Ла-5 с М-71 рвали бы немцев примерно с того же момента.
Отсталость в двигателестроениии была одной из самых главных бед нашего авиапрома во время войны.
Цитата:
заслуга яковлева во много в том, что культура производства на "его" заводах была лучше, чем у лавочкина.
И в этом тоже.
Цитата:
а по каким критериям он был лучшим?
Лучшим чем кто ?
Цитата:
Як-3 - это фигуристка, а не боевой самолет.
Это прекрасный истребитель отлично вписывавшийся в условия войны на Восточном фронте , особенно в последний ее перод.
А так же максимум из того что можно было выжать
из имеющегося двигателя/материалов.
Образно говоря - из дерьма получилась конфетка.
А вообще по этому поводу - иди в ветку "Ил-2" . ;)
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Archer
... а при чем тут Валькирия? с какой стати ей сливает сотка?
... почему вы не допускаете, что американцы просто не смогли сделать такой же самолет, "как сотка"?
Неужели не видно?
http://www.airwar.ru/enc/bomber/t4.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b70.html
Вы уже вспомнили о существовании такого ЗРК как "Найк-Геркулес"? (И на кораблях США стояли ЗРК большой дальности)
Попробуйте связно сформулировать с учётом этого, что конкретно М-50, с дальностью 7 400 км, или Т-4 с дальностью 7 000 км, должны были сделать во время WWIII лучше, чем Ту-95, с дальностью 12 000 км?
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Цитата:
Сообщение от Archer
а что, для сотки нужен особый аэродром?
ИМХО нужен. Как и для Дрозда или Валькирии.
Данные по ВПХ Т-4 можешь привести ?
Надо отдать справедливость Сухому - "сотке" не нужен, в отличие от М-50, специальный аэродром, больше, чем Ту-22М, например, - площадь крыла у неё огромная, несмотря на стреловидность: 296 м2 при максимальном взлётном весе в 135 тонн (у Ту-22М - 184 м2, при макс. взл. весе в 126 тонн).
Но грамм самолёта = грамму золота...
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
[QUOTE=SkyDron;921300]Это явное преувеличение.
Правда ? Тогда Ми-26 столь же нервно курит в сторонке против С-130. :)
Неужели разница между Оспреем и Ан-72 непонятна ?
Разница между ними в принципе решения самой задачи.
А задача у них - одинакова: обеспечить возможность действия с ограниченных размером, неподготовленных площадок некоего транспортного средства, способного нести со скоростью поболее вертолетной 6-10 тонн груза.
"Оспрею" крайне затруднительно взлетать и садиться "чисто по-вертолетному".
Практически это самолет короткого взлета-посадки... т.е. аналог АН-72/74.
"Трансал" играет еще в этой нише... но он в замыкающих.
Двигательная схема 72-го. кстати -уникальна. Больше в ВТА ничего подбного нет.
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Kaschey-75
"Оспрею" крайне затруднительно взлетать и садиться "чисто по-вертолетному".
Садится, однако и взлетает...
Цитата:
Практически это самолет короткого взлета-посадки... т.е. аналог АН-72/74.
Совершенная неправда.
Цитата:
Двигательная схема 72-го. кстати -уникальна. Больше в ВТА ничего подбного нет.
Длину разбега можете привести? От макс. взлётного веса до пустого?
Кстати: вот Вам аналог Ан-72 по ТТХ, только гораздо лучше:
http://www.airwar.ru/enc/craft/c17.html
http://www.combatavia.info/index3an72.html
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Kaschey-75
Разница между ними в принципе решения самой задачи.
А задача у них - одинакова: обеспечить возможность действия с ограниченных размером, неподготовленных площадок некоего транспортного средства, способного нести со скоростью поболее вертолетной 6-10 тонн груза.
...
Практически это самолет короткого взлета-посадки... т.е. аналог АН-72/74.
"Трансал" играет еще в этой нише... но он в замыкающих.
А С-130 чем хуже?
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Chizh
А С-130 чем хуже?
Тяговооружённостью=> длиной разбега/углом наклона траектории после взлёта.
Там крыло обдувается выходящими газами, за счёт этого создаётся солидный приварок к подъёмной силе.
Но и у С-17 подобная песня - там выходящими газами обдуваются закрылки, с той же целью.
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
AirSerg
"Илья Муромец" ;)
УРА!!!! Один вспомнил. Только бери круче. Стратегическая авиация! И никак не меньше. Начал Сикорский в 1913ом... а кое-кем нелюбимый АНТ сделал ТБ-1 и ТБ-3... (а так же всякие ТБ-2 и ТБ-4 и ТБ-7(Пе-8) с недоведенными движками)... задали моду на стратегическую авиацию. Кокосы с крепостями и митчелами лишь догоняли...(правда и перегнали)
Ну и З.Ы. Кто тут сказав что ракета Р-7 была не военная? Подходи, выписываю щелбан.
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
A_A_A
Молодёж должна знать врагов своей страны в лицо.
Раз так заботишься о чистоте мозгов молодёжи, убери слово Кёнигсберг из своего адреса (см. под твоей аватаркой). А то могут подумать, что ты германофил. Это тебе пожелание от имени молодёжи.
-
Вложений: 1
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Данные по ВПХ Т-4 можешь привести ?
Вот, из книги по Т-4
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Так-так... выходит СССР никогда не обгонял США по ноу-хау (в граммах на душу населения). Поднимаем руку, потом резко опускаем со словами - Да ну и хрен с ним!
Ведь СССР сам по себе натуральное, чистейшее ноу-хау!!! :)
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
AirSerg
"Илья Муромец" ;)
ИМХО, засчитывается. :)
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Stranger
Тяговооружённостью=> длиной разбега/углом наклона траектории после взлёта.
...
ЕМНИП у С-130 разбег меньше.
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Chizh
ЕМНИП у С-130 разбег меньше.
Однако, больше:
http://www.aircraft.co.za/Encyclopedia/L/46.php
Take-off distance (to clear 50ft) 1,573m (5,160ft) - значит, длина разбега будет где-то 1200-1300 метров...
P.S. Вот, нашёл, меньше:
http://www.c-130j.ca/document/Spec_Book.pdf
Takeoff Roll - 3,100 Ft, значит, 945 метров длина разбега.
В сравнении:
"Hо главными, естественно, были отличные характеристики Ан-72. Самолет полностью отвечал требованиям к СКВП: при нормальной взлетной массе и нагрузке до 3500 кг он отрывался от земли на скорости 185 км/час, а для разбега хватало 420-450 м."
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Kaschey-75
Разница между ними в принципе решения самой задачи.
Разница у них в конструкции , концепции и грузоподьемности.
Оспрей - это замена вертолетам средней грузоподьемности (UH-60 , CH-46 и т.п.) , а никак не транспортным самолетам класа С-130.
Цитата:
А задача у них - одинакова: обеспечить возможность действия с ограниченных размером, неподготовленных площадок некоего транспортного средства, способного нести со скоростью поболее вертолетной 6-10 тонн груза.
Смотрим музрилки - там написано какие задачи , какие площадки , какая грузоподьемность.
Цитата:
"Оспрею" крайне затруднительно взлетать и садиться "чисто по-вертолетному".
Ничего ему не затруднительно. Все от нагрузки зависит.
Цитата:
Практически это самолет короткого взлета-посадки... т.е. аналог АН-72/74.
Берем первую попавшуюся мурзилку и смотрим какой это аналог :
http://www.cnw.mk.ua/weapons/airforc.../v22/index.htm
http://www.rbs.ru/VTTV/99/firms/polyot/r-an-74.htm
Обращаем внимание на массы и дистанции взлета/посадки.
До кучи Ан-72 : http://www.airwar.ru/enc/craft/an72.html
Цитата:
"Трансал" играет еще в этой нише... но он в замыкающих.
Трансал - никак не может считатся самолетом ВКВП.
Это обычный тактический транспортный самолет - аналогов много.
Цитата:
Сообщение от
ROSS_Tracer
Ну и З.Ы. Кто тут сказав что ракета Р-7 была не военная? Подходи, выписываю щелбан.
Сам себе выпиши щелбан. :)
Читай внимательно - Р-7 была боевой чисто формально - пока не было настоящей МБР с удовлетворительными характеристиками.
Р-16 - первая реально боеготовая наша МБР.
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Ми-6
http://www.monino.ru/index.sema?a=av...1&sh30=1&sh1=1
Противоракета В-1000
http://pvo.guns.ru/abm/systema_a.htm
Зенитный комплекс C-75 осенью 1959 г. в Китае первая в мире зенитная ракетная система, уничтожившая реального воздушного противника.
http://www.army.lv/index.php?s=252&id=317&v=9
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Наше ноу-хау - любой аппарат Р. Л. Бартини. Никакой пендостан рядом не валялся. К сожалению, гениальность одних с лихвой перекрывается различными нехорошими качествами других.
А может наше ноу-хау в том, чтобы гениальные проекты душить в угоду посредственности?
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Stranger
...
"Hо главными, естественно, были отличные характеристики Ан-72. Самолет полностью отвечал требованиям к СКВП: при нормальной взлетной массе и нагрузке до 3500 кг он отрывался от земли на скорости 185 км/час, а для разбега хватало 420-450 м."
Вот здесь вот написано для Ан-72: постребная длина ВПП - 1400 м.
http://dir.avia.ru/aircrafts/951758807.shtml
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
Цитата:
Сообщение от
Entoniano
Ну в общем да. Хотя и не без оговорок.
Это нет.
У "них" тоже такого добра хватало.
Взять хотябы серию Найков.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Nike
-
Re: О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?
