Кстати, да. БЧ типа MARV не маневрируют? Вот подстава-то, а я-то думал... :) Или имелось в виду, что их пока нет на вооружении?
Вид для печати
Кстати, да. БЧ типа MARV не маневрируют? Вот подстава-то, а я-то думал... :) Или имелось в виду, что их пока нет на вооружении?
Неее, меня тезис про "главный интересный жидкостный ускоритель" очень позабавил ;)Цитата:
Сообщение от Якут
Кислород и водород - простые вещества. Они стабильны как я ни знаю что. Не распадаются, не агрессивны итд итп. Хоть тряси, хоть роняй, хоть в футбол играй. Другое дело что они сжижены, и приходиться принимать ряд мер по дренажу испарившегося компонента, но это проблема физического свойства, характерная для всех высококипящих топлив...Цитата:
Сообщение от Якут
Высочайшая степень просачивания - это у жидкого He2.Цитата:
Сообщение от Якут
Просочившийся водород испарится. Это конечно не значит что его можно ведрами разливать, но никакой особой сверхковарности в жидком водороде нет. Точнее в том смысле что с ним уже давно научились работать.
+1
и где она сейчас?Цитата:
Сообщение от Dao
а какой в них толк, кроме как Путину потрещать?Цитата:
Кстати, да. БЧ типа MARV не маневрируют? Вот подстава-то, а я-то думал... Или имелось в виду, что их пока нет на вооружении?
А хотите про таких "Якутов" еще почитать?Маленький ОFF.Из воспоминаний Владимира Ермолаева.Цитата:
Сообщение от HT
"На самом деле с военными строителями были истории и покруче.
Автономные испытания заправочной системы. Задача - отработать захолаживание магистралей. Называется это "Азотная подготовка". Дело серьезное. Давления, температуры низкие и прочие штуки предполагают , что это "Особо опасная операция". Она на самом деле - нешуточная вещица.
Особо опасные работы - я эвакуирую весь боевой расчет на старте за пределы старта. Остаются только несколько человек дежурной смены и сокращенные расчеты в защищенных подземных сооружениях. Все санкционировано, посчитано, строго согласовано - все строго!!!
В лучах прожекторов (дело было поздним вечером) вырисовывается цепочка около 10 человек с лопатами, мирно следующая мимо изделия куда-то...
Дело в том, что в приципе пройти на старт из степи проблемы большой не было. Старт не имел ни защитных сооружений, ни тем более охраны.
- Стой!!! Куда??? Кто старший ?? Какого черта?? БЕГОМ отсюда!!
- Старшиий - Магомэдов... А что слючилось, командыр?
- Да здесь азот!!! Давление ... Откуда вы, чьи...??? Мать вашу...
- Ми - воэнный строител... Нам ротний сказаль - там копат до утра... А азот - х...ня, товарищ лэйтенант. С водородом работалы - нормално... не беспокойтес...""
:umora:
Э-э... фотка? У меня ее нет... :)Цитата:
Сообщение от desp
Я тоже думал, и какой в них толк? Но у стратегов свои заморочки.Цитата:
Сообщение от desp
На сколько я понял, то первоначально "маневрирование" БГ было ни чем иным, как наведением на цель. Ну, по типу корректируемых бомб.
Надо же как-то БГ по целям распределять...
Я так понимаю, что маневрирование БГ связано с их рассредоточением в пространстве, чтобы меньше шансов было одной ракетой со спец БЧ поражать большее количество БГ. Типа, разлетелись в разные стороны толпы БГ, пойди поймай их одним сачком... :)
Это все, конечно, мои домыслы... имхо, типа. :) Надо будет, стратеги сами все расскажут, когда чего поинтереснее придумают. :)
P.S. А странам, предоставляющим свои территории для амовских ПРО стоило бы трижды подумать, какие действия могжет предпринять Россия, в случае чего (в случае воены). Тут к гадалке не ходи, первые удары эти страны и получат.
Хм, ламерский вопрос, а наши МБР разве не через Арктику к Америке лететь собираются и к тому же в восточном направлении (собственно, потому у янков на Аляске ПРО и стоит)?
Польши/Чехии -- это ж против вращения Земли пускать придётся, да ещё и не по самой оптимальной траектории... Зато вот: http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...0&d=1172594439
Вот ещеЦитата:
Сообщение от ЦВК
Кто не агрессивен? О2 не агрессивен? Офигеть, дайте два! Подумаешь, что сталь разъедает, да мясо обугливает... Не он смирнай!.. Так только -пошалит и все...Цитата:
Сообщение от HT
Ну вот возми себе купи сварочный балон с сжиженным О2, намаж его вентиль жировым солидолом, и этим же вентилем урани на бетон с высоты метров двух. Таким мы тебя и запомним... Молодым, да ранним...Цитата:
Хоть тряси, хоть роняй, хоть в футбол играй. Другое дело что они сжижены, и приходиться принимать ряд мер по дренажу испарившегося компонента, но это проблема физического свойства, характерная для всех высококипящих топлив...
Ну почему же? Не только у него. Есть газы и потяжелее и попросачистей. Это не суть...Цитата:
Высочайшая степень просачивания - это у жидкого He2.
Ага..:thx: И мы все имели в этом убедится...http://www.youtube.com/watch?v=6OIUN8L9PqE (Причем не единожды в истории)Цитата:
Просочившийся водород испарится. Это конечно не значит что его можно ведрами разливать, но никакой особой сверхковарности в жидком водороде нет. Точнее в том смысле что с ним уже давно научились работать.
PPS
Кадр на 18 секунде - показывает "обратную пробежку" до самого т.бака и мгновенную детонацию.
+1
Жидкий кислород ничерта не разьедает ни ничерта не обугливает. Ты наверно не в курсе, но смесь жидкого кислорода с жидким водородом надо спецом пождигать. Так просто - гореть не хочутЬ. Температура не та. Кемикал волатилити нихт, ага. Химия, пятый (или шестой) класс. Я те больше скажу - маленкую каплю жидкого кислорода можно с с успехом капнуть себе на ладонь. И жидкий кислород, смачно пошипев, испарится к известной матери, ничего не разъев.Цитата:
Сообщение от Якут
Про проблему физического свойства ты так и не понял? Еще раз обьясняю - сжиженые газы опасны в первую очередь из-за того, что если им дать волю - то будет взрыв, не строго говоря. Сжиженый гелий, неон, криптон, аргон или ксенон в твоем опыте дадут ровно тот же эффект, хотя они - газы блаааародные, и ваще в реакции не идут, особо в сжиженом виде.Цитата:
Сообщение от Якут
Мега просачиваемость жидкого гелия - притча во языцах. Мега просачиваемость жидкого гелия - одна из тех "неприятностей" которые немного покоробили физиков, в свое время.Цитата:
Сообщение от Якут
Не, ну я конечно тоже могу ошибаться (хе-хе), но вроде как весь мир знает, что произошла утечка горячих газов через уплотнение ТТУ (SRB). При этом, строго говоря, абсолютно все равно, что было (-бы) в Space Shuttle External Tank. Хоть керосин, хоть мокрые опилки (про мокрые опилки - это шутка, поясняю спецом для непонятливых). Весь мир знает, что причина катастрофы "Челленджера" - прорыв горячих газов через уплотнение в SRB.Цитата:
Сообщение от Якут
+1
маска, "Слово о полку Бурановом" - читано перечитано ;)
И не только оно :)
Таааак.. Это уже идет втягивание в оффтоп, я так понимаю? Д а что ты? О2 не агрессивный газ? Миляга-симпатяга? Скажи плиз, из чего делают вентили на О2 баллонах? Правильно из латуни... Давление в баллоне? Сущие "пустяки",примерно 225кг\см^2. Тэкс-с-с. А из чего делают вентиль ацетиленового баллона? Из стали?!!! А давление? 25кг? Оба...:eek: Что по твоему "прочнее" - сталь, или латунь? И по-чему тогда на 10Хкратное давление, все-таки ставят пластичную латунь, а не сталь с высоким % С? А чо? И туда и туда - поставь одинаковый вентиль? Чего канителить?:rolleyes:Цитата:
Сообщение от HT
Угу... Это я все прекрасно знаю. Так же точно как и то, что если 98.2% кислородом - просто дунуть тебе в волосы, то ты станешь "слепой-колобок":cool: . А если ты им подышишь - то твои легкие почернеют, а ты посинеешь и сдохнешь в судорогах... А еще видел, как горит свитер на человеке, когда он попал под струйку "миляги О2".Бензин - отдыхает.:uh-e:Цитата:
Ты наверно не в курсе, но смесь жидкого кислорода с жидким водородом надо спецом пождигать. Так просто - гореть не хочутЬ. Температура не та. Кемикал волатилити нихт, ага. Химия, пятый (или шестой) класс. Я те больше скажу - маленкую каплю жидкого кислорода можно с с успехом капнуть себе на ладонь. И жидкий кислород, смачно пошипев, испарится к известной матери, ничего не разъев.
. Угу...Только "сырых"....а не горячих. Утечку поддуло на работающие дюзы, та воспламенилась и оттуда начала гореть вверх. Акурат в ту самую щель, невыдержавшей легкого морозца прокладки.Цитата:
Не, ну я конечно тоже могу ошибаться (хе-хе), но вроде как весь мир знает, что произошла утечка горячих газов через уплотнение ТТУ (SRB)
Потом, она вошла внутрь бака и.....:pray:
Даже в дедовских газовых гарелках, минимальная безопасная скорость истекания газовой смеси=70м\сек. Больше - сколько влезет, но меньше - не надо... Бух! И вся горелка белая...:uh-e: :umora:
+1
HT vs Якут: 2:2 за оффтоп. :)
Ставки на вылет - в "Любые Темы".
на вооружении МАРВов сейчас нетЦитата:
Сообщение от Dao
только сотрясание воздуха
уверяю вас корректироваться МАРВ не умеет, только ПРО маневр УХУДШАЮЩИЙ точность в разы
нужность МАРВа с точностью в километр мне лично сомнительна
2HT
ну вообщето есть такое понятие в химии - гремучая смесь.. точных пропорций не помню, но вот компоненты точно знаю Н2 и О2. При определенном процентном соотношении в воздухе, бахает и еще как.
Инфа для тех, кто уверен, что жидкие кислород и водород можно хоть сливать и нифига не будет.... хочу вас разочаровать. Любые жидкие газы при комнатной температуре почему-то начинают испаряться в виде газа, для чего в соответствующих емкостях накой-то придумали стравливающие клапана, наверное чтобы давление не росло, чтоли ?%).
тем кто не знает, сообщу еще одну новость... водород обладает колоссальной текучестью из герметично запаянного металл. сосуда, вытекает за примерно 3 года около половины обьема.
но даже если на старте ракета стоит всего сутки, а именно столько примерно нужно королёвской ракете в Плесецке, для установки подключения шлангов и телеметрии, заправки, то содержание водорода вокруг нее(ибо тонкие дюралюминиевые стенки баков не самый лучший хранитель водорода, а я не беру в рассчет все остальное в ракете) создаст предпосылки для гремучей смеси...(хорошо хоть его там не используют) Что происходит в начале старта надо рассказывать? а при толщине стенки у бака буквально в 3 мм(если мне память не изменяет) даже небольшого взрывчика хватит для хоть небольшой разгерметизации баков... и сразу пример из жизни..
в 1980 г. в части (в Плесецке) где я служил, в заправочный шланг был вставлен нештатный фильтр. результат- всего заправлена 1 "боковушка" затем взрыв - больше 80 человек погибли и старт перестал существовать...
Специально для Якута... ОООООЧЕЕЕЕЕнь долго пиндосы летали в своих ракетах с атмосферой из почти чистого кислорода, пока это не привело к ряду серьезных пожаров....и по несколько суток летали...Наши сразу отказались из-за большого количества эл.- маг-х реле(искрят гады), что однозначно в атмосфере чистого кислорода при длительных полетах привело бы к пожару, что получалось несколько раз еще в испытательных комплексах на земле... Тем кто не верит, могу отдельно рассказать историю, когда в КАЗ-е(кислородно-азотном заводе 9 часов проторчало отделение и при построении один урод подкованный не медными гвоздями , а стальными (для форсу типа) чиркнул подошвой по кафельному полу, так за это время повышенное содержание кислорода в атмосфере привело к пропитыванию и легких и кожи кислородом. В результате сгорело все отделение, потушить горение кислорода(уж извиняюсь за неправильный термин) в коже еще никому не удавалось...)
А пожарные до сего дня тушат пожары с 2-х литровыми баллончиками за спиной с чистым кислородом , который никак и ничем не разбавляется... ни одного помершего пожарного от почерневших легких я еще не видел....
Другой вопрос, что наличие образующегося по-любому ОЗОНА приводит к окислению легких, но это вопрос длительного времени. Поэтому их благополучно переводят на воздух... Да и проблем с ним при закачке в баллоны намного меньше, чем с кислородом.
Кстати в больницах у нас в реанимации больные дышат чистым медицинским кислородом, правда с повышенной влажностью.... и тоже никто не умер, даже после месяца реанимации(от почернения легких)
далее с Шатлом. Существует версия, что производители основного бака чуть ошиблись в рассчетах. бак состоит из нескольких цилиндров, как бы насаженных один на другой. Для герметизации использовался материал типа каучука, произошла простая вещь... уплотнительное каучуковое кольцо из-за сильного охлаждения потеряло свои эластичные свойства и попросту чуть сжалось. Образовался зазорчик, при старте возникла вибрация, нарушена герметичность и....нет больше Шатла.
И еще Якут, ты то как до сих пор живой? обуглившиеся легкие не мешают? ) это я к тому, что ты этим самым кислородом круглые сутки дышишь)))
+1
И маленький урок химии.
самый сильный окислитель на земле это F - фтор, на втором месте после него стоят 2 элемента, примерно равных по силе- кислород и хлор.
+1
Все кто в этой теме, забывают простую вестчь. Основа ВСЕХ ПРО - РЛС....
Если нужен первый удар, то... нет РЛС нет и ПРО.Вот ключ ко всему. В свое время, для недопущения первого ракетно-ядерного удара по СССР "великий" М.С. Горбачев распорядился установить 12 или 13 компактных ядерных зарядов с соответствующими системами слежения за стартом ракет и где бы вы думали ? в самих США !!!! и наши спецназовцы их таки поставили... сняли правда почемуто не все, 2 или 3 не "смогли" найти.
Была такая тема, что типа если ограниченный заряд подорвать направленно - помеха для старта балл. ракеты будет.
Что помешает нашим спецназовцам закопать что-то недалеко от позиций ПРО, что сможет нейтрализовать РЛС в нужное время ?
Изменение траектории ракеты в последней , т.е подлетной стадии значительно усложняет перехват головных частей. А с учетом того ,что на перехват ПРО-ракете дается только 1 попытка... Если ЯЗ 2-3 мегатонны, то что Москве , что Вашингтону абсолютно по барабану отклонение ракеты + - 1 км. Накрыли площадь и все. Я не думаю что на 1 цель направлена 1 боеголовка, как нам рассказывают, на основные цели скорее всего (как у нас в военке всегда было принято))) всегда 4х кратный запас).
В свое время знаменитую "Катюшу" не хотели принимать на вооружение только из-за того , что ракеты не ложились точно в цель, в танк, в дот, как ахнули залпом по площади) все встало на свои места...
Господа, может с химией в отдельную ветку?
Ну тогда еще немного.Цитата:
Сообщение от маска
И возникают вопросы.
Во-1, ПРО надо было строить в Краснодаре и Владивостоке :D
В-остальных, непонятно мне, почему перехватчики на Аляске могут прикрыть страну от корейских ракет, а в Гренландии от иранских - не могут.
А если могут, то почему ПРО стали строить в густонаселенной Европе (которая к тому же в данной ситуации - сбоку припека), а не на огромном, почти никому не нужном пустынном острове?
Дык, вынеси туда оффтоп :popcorn:Цитата:
Сообщение от FilippOk
Ответ довольно очевиден - ПРО это предлог. Штатам необходимо сильнее привязать Европу к себе в военном отношении. Тогда Европа будет заложником внешней политики США - отсюда новые рычаги влияния на европейскую экономику. А то видите-ли Германия и Франция имеют наглость иметь свою точку зрения (в том числе и на отношения с Россией).Цитата:
Сообщение от Maximus_G
США запустили баллистическую ракету для проверки радара у границ России
Американские военные запустили межконтинентальную баллистическую ракету Minuteman-2 для проверки эффективности плавучего радара системы ПРО, недавно передвинутого к российским берегам.
Как сообщила американский полковник Тереза Джурич, командующая 30-м крылом космических войск США, запуск, произведенный во вторник вечером (в среду утром по Москве) прошел успешно без каких-либо инцидентов.
По словам военных, целью запуска было тестирование способности 85-метрового радара отличать реальные боеголовки от ложных, выбрасываемых для введения систем ПРО в заблуждение, сообщает Associated Press. Разделяющиеся боеголовки - основа российского 'асимметричного ответа' на планы развертывания системы ПРО США, однако российские военные планируют создание управляемых боеголовок, против которых системам перехвата работать гораздо сложнее.
В ходе последнего запуска старт ракеты-перехватчика не предусматривался. Планируется, что в текущем году должны пройти два таких теста - один весной, другой - в конце осени.
Радар морского базирования SBX был построен компанией Raytheon и изначально размещен на базе ВМФ США в Перл-Харборе на Гавайях. В конце прошлого года он был перемещен ближе к российским границам - как утверждают США, для тестирования и слежения за возможными пусками ракет в КНДР. Любопытно, что платформа CS-50 (Moss Sirius), на которой установлен радар, была построена в российском Выборге, а в настоящее время в Северодвинске идет создание дополнительных платформ такого же класса. Тем не менее, неизвестно, планируется ли их покупка американскими военными.
//Avia.ru
Вот они, гримасы глобализации. :DЦитата:
Любопытно, что платформа CS-50 (Moss Sirius), на которой установлен радар, была построена в российском Выборге, а в настоящее время в Северодвинске идет создание дополнительных платформ такого же класса.
Так и есть.Цитата:
Сообщение от desp
Все зависит от цели. Если цель - бункер, то да. А если - водохранилище, город и любой другой объект с большой площадью - промах в 1 км не страшен абсолютно.Цитата:
Сообщение от Chizh
Погодите. Я правильно понимаю? Противоракетный маневр ББ совершает ВСЕГДА("на всякий пожарный", так сказать)? То есть это неотъемлемая часть программы полета? Вы хотите сказать, что конструкторы так нехило пожертвовали КВО за ради лучшей проникаемости ББ через ПРО? То есть фактически, они заложили в МБР ухудшение КВО по умолчанию?!!!:confused: :eek: Неужели нельзя сделать так, чтобы боеголовки разводились по "грубой" траектории, с последующим "доруливанием" каждой ББ на свою траекторию? Это не даст противнику точных данных по цели(+-1000км, поди угадай) и не приведет к такому чудовищному ухудшению КВО. Я не прав?
Если сморозил че...звиняйте, и по возможности просвятите, где я не прав и почему. В БР в общем, и в маневерирующих ББ, в частности- я, как та свинья в апельсинах.:rolleyes:
1. о какой стране идет речь?
если США, то у них заявлялось о маневрировании БЧ Першинга-2, хорошая такая клюква Горбачу
ПРО США не развертывали, разработки и воплощения архаичны
для его преодоления достаточно насыщения численностью без изысков
в СССР же ПРО защищало черте-что, то есть Москву, десяток миллионов человек вместо тысячи БЧ
2. идея МАРВа возникла как всегда анекдотично - ассиметричный ответ России на угрозу ПРО, до этого никто такого не делал по причине некорректируемости БЧ в атмосфере (а до этого перехват пока невозможен) и падения СКО (рули приделать конечно можно, но они быстро сгорают, причем неравномерно)
3. боеголовки и так расходятся, правда по точной траектории, но какой смысл их еще трепать на орбите Земли? ПРО в космосе нет! Их вообще стараются развести пораньше, еще над Россией, затраты меньше, точность больше
4. вы как себе представляете отслеживание десятка тысяч обьектов и наведение на них?
5. СКО очень важно для поражения защищенных обьектов, а остальные на ответный удар влияют слабо
6. история с Тополем-М началась с коммерческими пусками Тополя, оснастив полезную нагрузку доолнительным двиглом для вывода на различные орбиты смекнули что можно круто поиметь за модернизацию под ПРО маневр в космосе, теперь дошли до атмосферы
проблемка правда... рвутся Тополя с нештатным весом БЧ
Нет. Никогда не совершает.Цитата:
Сообщение от MaDoG
Есдинственный пример реально состоявшего на вооружении маневрирующего ББ (MARV) - Першинг 2.
Но это не МБР, а ракета средней дальности.
в том то и дело что прогон это былЦитата:
Сообщение от Chizh
на пушку взяли Горбача
мы в Магне это хорошо видели и знаем)
Ракета с MARV реально существовала.Цитата:
Сообщение от desp
По информации
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-31.html
к 1985 году в Европе было развернуто 108 ракет MGM-31C с радарной маневрирующей головой.
Правда это конечно не совсем МАRV, по концепции это скорее прототип нашего Искандера.
Над югом России иранские МБР (откуда у Ирана МБР???) должны закончить активный участок траектории. Из американских средств ПРО перехвата ракет на активном участке сейчас продолжают развиваться только ABL (лазерная пушка на Боинге) и морской SM-3.Цитата:
Во-1, ПРО надо было строить в Краснодаре и Владивостоке
В Краснодарском крае ничего ставить не надо. Для использования ABL с заявленной дальностью 400 км им может понадобиться наше воздушное пространство, а также в.п. Айзербайждана, Турции (что не проблемма), а лучше самого Ирана (что есть проблемма). Для использования SM-3 по стартующей ракете нужно разместить ракетный крейсер достаточно близко к точке пуска БР, желательно так, чтоб противоракете не пришлось догонять свою цель. В случае с Кореей это реализуемо, в случае с Ираном - нет.
Ну а для перехвата на среднем (GBI, в будущем SM-3) или конечном (THAAD, Patriot
PAC-3, Arrow) участках размещать противоракеты так близко к точке пуска (Владивосток, Краснодар) не нужно.
Потому, что атакующие территорию США корейские БРСД будут пролетать над Аляской.Цитата:
В-остальных, непонятно мне, почему перехватчики на Аляске могут прикрыть страну от корейских ракет,
Если б у Ирана были бы МБР, то смогли бы.Цитата:
а в Гренландии от иранских - не могут.
Потому что целью иранских БРСД наряду с Израилем может стать иЦитата:
А если могут, то почему ПРО стали строить в густонаселенной Европе (которая к тому же в данной ситуации - сбоку припека), а не на огромном, почти никому не нужном пустынном острове?
густонаселенная Европа, США они не достанут, и для их перехвата на среднем участке траектории (концепция системы GBI), размещать ПУ и РЛС ПРО нужно именно там.
Хорошо. На оси зла у нас нынче 2 страны с серьезными ракетными технологиями, так что источник МБР-угрозы ограничен ими.
Если иранские МБР не достанут США - значит:
1) ПРО в Европе не предназначена для защиты США от МБР;
2) эта же американская "национальная ПРО" предназначена исключительно для защиты Европы.
Что-то здесь не так, не правда ли?
Вообще, на каких условиях участвуют натовские европейцы в программе СШАшной нац.ПРО?
---
Удаленность целей в США от СК: 8,5-11,5 тыс. км. А от Ирана: 10,5-12,5 тыс. км.
Иран и СК торгуют друг с другом, в т.ч. ракетными технологиями. Непонятно, почему в перспективе 2010-2020 корейские ракеты могут долететь, а Иранские нет?
В общем, имхо понятно, что ПРО строится в т.ч. исходя из угрозы безопасности США со стороны Ирана (что между прочим означает и то, что американцы еще достаточно долго в Иран не полезут - по меньшей мере пока не будут уверены в своей ПРО).
П-2 великий, но удачный миф СШАЦитата:
Сообщение от Chizh
примерно как сейчас Путин пужает америкосов
Ты хочешь сказать, что такой ракеты не было?
Видимо я выразился не точно. Я имел в виду не существующие ББ, а те самые - новые, "гиперзвуковые"(с)ВВП тапки, которыми мы Запад уж который год стращаем. Как они работать будут? Тоже в ущерб КВО? И еще хотел вернуться к моему вопросу по поводу разведения блоков с последующим их маневрированием и доводом на нужную траекторию. Я так понимаю я настолько сморозил, что даже комментировать нечего?:rolleyes:Цитата:
Сообщение от Chizh
США проверили свой "ракетный щит"
Дмитрий Литовкин
США провели успешные испытания национальной системы противоракетной обороны — НПРО. Как сообщил представитель Агентства по ПРО Крис Тэйлор, в 21:27 по местному времени (в 07:27 по московскому, 21 марта) с базы ВВС США Ванденберг в Калифорнии стартовала ракета-мишень Minuteman 2. За траекторией ее полета следил недавно переброшенный с Гавайских к Алеутским островам радар морского базирования SBX. "Данные об отслеживаемой ракете с радара SBX были спешно переданы на командный пункт C2BMC, а также в командный центр в Колорадо Спрингс, — прокомментировал ход испытаний глава Агентства по ПРО Генри Оберинг. — Несмотря на то что реальный пуск противоракеты не производился, был смоделирован запуск ракеты-перехватчика с базы Форт Грили на Аляске. Для этого использовались данные, полученные с прошлых запусков".
Радар SBX (Sea Based X-Band) — составной элемент глобальной системы противоракетной обороны США. На его создание с 1983 года американцы потратили около $100 млрд. Мобильность SBX позволяет перемещать его в океане для поддержки реальных боевых операций и защиты США и их союзников от баллистических ракет. В конце января замначальника агентства по ПРО Патрик О'Рейли сообщил, что в 2007 году США планируют закончить все испытания и привести систему НПРО в полную боевую готовность. Сейчас в ее составе имеется 14 противоракетных комплексов на Аляске и еще 2 в Калифорнии. В текущем году их количество увеличат до 21 и 4 соответственно, а к 2011-му на Аляске должно быть уже 40 ракет.
— Радар SBX предназначен для контроля космического пространства, — прокомментировал "Известиям" испытания Владимир Дворкин, до 2001 года возглавлявший 4-й ЦНИИ Минобороны (институт, занимавшийся проблемами развития и применения ядерного оружия). — С точки зрения использования в системе НПРО он, конечно, может оказать некоторую помощь в деле контроля за пусками ракет, но не очень серьезную.
Например, сегодня не существует систем, способных понять, какая боевая часть — химическая, биологическая, ядерная или обычная фугасная стоит на ракете. С помощью SBX нельзя отличить даже реальные боеголовки от ложных целей, которые расставляются системой преодоления НПРО. Например, знаменитый российский комплекс средней дальности "Пионер", имея всего одну ядерную боеголовку, выкидывал до тысячи ложных целей. Свидетели пусков "Пионера" говорят, что в момент вхождения боеголовки в плотные слои атмосферы небо раскрашивалось, словно во время салюта. А дисплеи станции слежения буквально "зацветали", в результате чего оператор вообще не мог понять, где цель и куда она летит.
Учения сил НПРО США не угрожают России, хотя и происходят вблизи от базы наших стратегических атомных подводных лодок на Камчатке. Они представляют для нас чисто технический интерес — позволяют судить о возможностях американской системы и перспективах ее развития, что дает возможность нашим конструкторам вовремя вносить изменения в системы преодоления НПРО.
— Меч дешевле щита, — заметили "Известиям" в Московском институте теплотехники, где создавался новейший межконтинентальный комплекс "Тополь-М". — И поэтому, каким бы совершенным ни был этот щит, меч всегда превосходит его по возможностям...
Рада против радаров
Вопрос размещения элементов системы ПРО в Восточной Европе в четверг обсуждали в украинской Верховной раде. Парламентарии приняли постановление, согласно которому "присоединение Украины к американским планам не только не соответствуют национальным интересам, но и угрожает безопасности страны". За документ проголосовали 243 депутата. Рада выступает за альтернативный вариант — создание общеевропейской системы коллективной безопасности. Накануне голосования депутатам объясняли проблему ПРО представители Минобороны и МИД. Замглавы внешнеполитического ведомства Андрей Веселовский опроверг сообщения о том, что Украина и США ведут переговоры о размещении элементов системы ПРО. Это подтвердил и зам. министра обороны Леонид Поляков.
izvestia.ru
Конечно.Цитата:
Сообщение от MaDoG
Любое излишнее маневрирование не идет на пользу точности.
Ты про "доруливание" боевых блоков?Цитата:
И еще хотел вернуться к моему вопросу по поводу разведения блоков с последующим их маневрированием и доводом на нужную траекторию. Я так понимаю я настолько сморозил, что даже комментировать нечего?:rolleyes:
Противоракетное маневрирование и есть частный случай собственной "доводки" ББ на нужную траекторию.
что значит "излишнее"? :) А можно сказать - ББ с хорошей маневренностью точнее тк более точно парирует всякие возмущения . Как ты сам и сказал в последнем предложении :) Ну и маневрирование само по себе может быть оптимизировано по балансу точность/маневренность для каждого ББ индивидуально, пойди разберись при перехвате какой ББ точнее тк маневрирует меньше.Цитата:
Сообщение от Chizh
Я с трудом представляю термин "хорошая маневренность" применительно к ББ. :)
На самом деле маневренный ББ (без ГСН или иного средства точного позиционирования) не может быть точнее обычной баллистической болванки. Дело в том, что сложный вид маневра непросто расчитать (возникает некая ошибка расчета), а затем не просто исполнить (возникает ошибка системы и органов управления). Все это складывается и КВО неумолимо вырастает.
заявленные США характеристики не соответствовали реальнымЦитата:
Сообщение от Chizh
точнее совсем не было ни маневрирования (если не считать таковым хаотическое вращение), ни точности с КВ 30м и радарным прицеливанием
была попытка надавить на геронтодонтов СССР по примеру Карибского кризиса
вполне успешная, ну плюс цивилизованные блага
на Геркулесе нам запретили осматривать даже невооруженным взглядом МАРВ, хотя по РСМД мы должны были это делать (хотя бы чтобы убедиться в количестве голов и соответствии типа БР
запретили не только амеры, но и вплоть до меченного
разработчики МАРВа затем писали что удалось обеспечить только инерциальное наведение, РЛС же не заработала штатно на протяжении 8 лет, как не бились, можете полюбопытствовать количествам испытаний Першингов на предмет работы МАРВа
даже сейчас корректируемая АБ падающая с гораздо меньшей скоростью и не имеющая помех типа 5000К на обшивке только-только делает 5-10м КВО на радиоконтрастной цели
электроника же 80-х + технологические решения амеров тех времен это песня еще та
Отсюда и вытеакает потребность к созданию ББ колоссальной мощности. Для него по сути, скажем "промах" в 200-300 км, - считается попаданием "в яблочко".Цитата:
Сообщение от Chizh
Ну действительно... Достаточно всего одного ББ 600-700мт. который упадет "где-то в районе" штата Небраска-Канзас-Мииссури, для того что бы уничтожить страну за неск-ко секунд.:uh-e:
да нету ПРО маневрированияЦитата:
Противоракетное маневрирование и есть частный случай собственной "доводки" ББ на нужную траекторию
за ПРО маневр пытаются выдать - энергичный старт, дполнительную ступень-ускоритель или дополнительный маневр автобуса, маневрирование на конечной стадии (причем заметьте кроме как скоренько сожженном и в строжайше засекреченном П-2, нигде воспроизведено не было)
про наше надувание щек -ну скажите мне на каком принципе происходит коррекция траектории при ПРО маневре МАРВА Тополя-М?
30м =5ктЦитата:
Сообщение от Якут
300м=500кт
500мт=30км
это гарантированное уничтожение ШПУ
Сам не видел, но "земля слухами полнится" ( ;) ), что на новом изделии в вакууме работают газогенераторы, а в атмосфере качающаяся "юбка".
Не знакомая тема?
Вообще, наверное если американцы расчитывают перехватывать РН только на начальном стартовом этапе(а я так понял, что основной упор делается на этом моменте), то что мешает отбить эту надежду, как зайцу пойчки?
Например осуществлять не запуск, а выстрел РН? Т.е.: многокамерное орудие, снарядом которого является РН! РН выстрелливается на высоту 20000м со скоростью 2км\сек, причем маршевые двигатели РН запускаются уже сразу после выстрела и он не снижает, а наращивает скорость и выходит на заданную?
Орудие конечно будет грамадой, но в принципе это вполне возможно... Как считаете?
Мнда... :uh-e:
А зачем в таком случае вообще нужна ракета?
Делаем пушку еще немного побольше и ядерная бомба по баллистике летит прямо в Оклахому. :D
Если б можно было б такую пушку сделать (Саддам вон хотел что-то аналогичное, региональных масштабов), ракета и правда не нужна была б.
Т.е. они не умели правильно решать задачу внешней баллистики? ;) C учётом манёвра, конечно.Цитата:
Сообщение от desp
Да бросте! При мощности 700мт - одна только сейсмическая волна смешает с грязью и Нью-Йорк и сан-Франциско, хотя они и расположенны "далеко-далеко" от эпицентра.Цитата:
Сообщение от desp
Воооот. И это каких то 50мт. а что же тогда будет от 700мт?:uh-e:Цитата:
One second after detonation, the fireball was over 4 miles wide. Despite the high altitude of the test, the fireball swelled down to the Earth’s surface almost licking the ground. The shockwave of the blast almost killed the crew of the Tu-95 that dropped the plane as the fireball almost reached the height of the release plane. Despite cloudy skies, the flash of light was clearly visible 1,600 miles away. The shockwave destroyed buildings and tore roofs off of homes hundreds of miles from ground zero. Windows in Norway and Finland were shattered. The scientific settelment on the Matochkin Strait called Severney, some 35 miles south of the explosion, was devastated. The thermal pulse of the blast was felt 500 miles from the epicenter....http://www.atomicforum.org/russia/tsarbomba.html
Это невозможно. Тут или ББ наберет недостаточную скорость и упадет с недолетом, либо наберет "1-ю космическую" и не упадет вообще никогда.("Привет лунатикам!")Цитата:
Сообщение от Chizh
Примерно так. Вобщем-то, идеи старика Верна - не сосем и бредовые.