Правильно никакого отношения хим. анализ фрагментов ДНК, ни к вашим буквам из азбуки, ни к примерам сохранности ДНК, не имеет.Цитата:
Сообщение от Veter
Вид для печати
Правильно никакого отношения хим. анализ фрагментов ДНК, ни к вашим буквам из азбуки, ни к примерам сохранности ДНК, не имеет.Цитата:
Сообщение от Veter
тогда о его "стойкости" не имеет смысла вообще говорить.Цитата:
Сообщение от Veter
Касаемо ДНк есть такое понятие как пара оснований (1 пара оснований =1bp). Именно наличие этих пар и определяет целостность ДНК или стойкость ДНК к разрушению. Говоря о периоде полураспада имеют ввиду что изначальное количество пар оснований сокращается в 2 раза. В табличке которую я выкладывал выше есть указания периодов для 1 пары, для 100 пар и т.д. Теоретически для работы ПЦР метода нужно не менее 30 пар оснований.Цитата:
Сообщение от mens divinior
То есть ДНК идентифицирутся не по химанализу, а по удвоению структуры ДНК. Удваивается - значит ДНК в образце имеется.
Вам похоже уже все равно какой бред писатьЦитата:
Сообщение от Veter
Цитата:
Аналити́ческая хи́мия — раздел химии, изучающий химический состав и структуру веществ; имеет целью определение элементов или групп элементов, входящих в состав различных веществ.[1] Предмет её как науки — совершенствование существующих и разработка новых методов анализа, их практическое применение, исследование теоретических основ аналитических методов.
Глубокие и фатальные заблуждения.Цитата:
Сообщение от serg 61
Я хочу жить вечно. По крайней мере, духовно.
Оффтопик:Нет ничего проще.:) Совершите что-нибудь эдакое, например женитесь. Сказал же Сократ: "Женись несмотря ни на что. Попадется хорошая, станешь исключением. Если нет, будешь философом." В итоге мы все до сих пор помним эту славную семейную пару.:DЦитата:
Сообщение от ssh
По ссылке табличка не там. :) Ведет она на форум диакона Кураева, а не на журнал по биотематике.Цитата:
Сообщение от Veter
Вбил это в поиск, чтобы узнать откуда ноги растут, оказалось: http://docs.com/D9NX :DЦитата:
Сообщение от Veter
Табличка оттуда-же. :) От Богослова Кураева.Цитата:
Сообщение от Veter
Статьи на английском, но судя по тому что бурление говн происходит только в кругах Богословов и прочих дилетантов, никаких противоречий с научной т.з. там нет.Цитата:
Сообщение от Veter
Я тебе ссылки давать больше не буду. Это последняя.Что то искать для того кто не удосуживается хотябы пройти по ссылке или набрать ключевое слово в поисковике это себя не уважать.Цитата:
Сообщение от Borneo
Первая табличка из работы:
http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf
Вторая табличка из работы
http://rspb.royalsocietypublishing.o....1745.full.pdf (ссылку давал).
Но видимо идеологическая зашоренность не дает возможности ткнуть и посмотреть что дают. Печально.
Обязанность искать доказательства лежит на утверждающем что-либо.Цитата:
Сообщение от Veter
Никаких противоречий между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики я в статьях не увидел. В ученых кругах эти статьи также широко не обсуждаются, не перепроверяются и датировки слоев не пересматриваются, следовательно они тоже противоречий в статье, с научной т.з. не встретили.Цитата:
Сообщение от Veter
Я ткнул, посмотрел и не увидел ученых много обсуждающих вопрос противоречий между датировками слоев и и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК. :) Одно бурление дерьма в Богословских кругах.Цитата:
Сообщение от Veter
Швейцер, Неймарк, Марков и другие очень удивятся такому заявлению о причислении их к богословским кругамЦитата:
Сообщение от Borneo
Вот реакция завсегдатаев палеонтологического форума
Например Марков: "...Наши специалисты по динозаврам говорят: "этого не может быть!"
http://paleoforum.ru/?topic=216.0
А вот он же, Марков пишет что невероятные факты сохранности подтвердились, хотя ранее они серьёзно не воспринимались
http://elementy.ru/news/431072
А вот на элементах появлятся статья Елены Неймарк
http://elementy.ru/news/430500
"...Два года назад в журнале Science было опубликовано сенсационное сообщение о выделении мягких тканей из костей динозавра Tyrannozaurus rex, который пролежал в земле 68 млн лет "... "Последовавшая дискуссия сосредоточилась вокруг вопроса, как мягкие ткани вообще могли сохраниться и не ошибка ли это. Ведь палеонтология знает множество примеров таких преждевременных сенсаций, вспомним хотя бы шум вокруг открытия окаменевшего сердца динозавра, которое оказалось просто затейливо оформленным куском породы" .... "Мэри Швайцер (Mary Higby Schweitzer) из Университета Северной Каролины, доставившая из экспедиции этого динозавра исключительной сохранности, предположила, что кости и мягкие ткани могли законсервироваться за счет особых почвенных условий, создавших для разлагающих бактерий непроницаемый барьер. Но окончательного ответа на волнующий вопрос так и не было получено. Новые публикации в Science показывают, как продвигаются исследования мягких тканей тираннозавра."
Schweitzer, M. H. 2010. Blood from Stone: How Fossils Can Preserve Soft Tissue. Scientific American. 303 (6): 62-69. Статья есть в Пабмед http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21141359
"Наши данные бросают вызов тому, что считали исследователи, которые знают про распад клеток и биомолекул. Тесты в пробирке для биоорганики показывают, что белки не способны выдержать более миллиона лет, а ДНК - и гораздо меньше. ...Почему обнаруженный нами материал таки сохраняется, хотя все наши модели говорят, что он обязан деградировать?" "
Гипотезы сохранности органики
http://www.plosone.org/article/info%...l.pone.0020381
Ещё гипотезы сохранности
http://www.nature.com/news/2011/1106....2011.369.html
Ещё предлагают механизмы сохранности органики в миллионы лет
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21687667
А вот здесь вообще к мягким тканям применяют радиоуглеродный метод датирования который как известно не применяется к миллионам лет
http://www.plosone.org/article/info:...l.pone.0019445
Что пытались выяснить авторы исследования не ясно до сих пор. То ли датировать кости, толи провести датировку современных загрязнений. Но сам факт датировки радиоуглеродом необычный. Раньше такого просто не делали.
Итого: "бурление дерьма" мы видим в научных статьях опубликованных в известных в научных кругах журналах.
очень забавно, как отдельные фразы Маркова выдергиваются из общего обсуждения, в доказательство теории креацианизма, когда сам Марков - однозначно против этой теории )))
забавно читать комментарии от людей которые не въехали в суть обсуждаемого.Цитата:
Сообщение от Dmut
..в доказательство не креационизма, а нестыковки миллионлетних датировок со стойкостью днк И ДРУГИХ МЯГКИХ ТКАНЕЙ. То, что такая проблема стоит (как состыковать) и оспаривает Борнео.
А не подскажите, где в статье Маркова говорится про ДНК?
К моменту написания статьи фрагменты днк ещё не обнаружили. Речь в статье Маркова идет о коллагене- белке который устойчивее ДНК примерно в 10 раз.Цитата:
Сообщение от Earl
И ДНК и коллаген и остеокальцит относят к мягким тканям (то есть к не окаманевшим остаткам). Наименее стойкий из всех это ДНК.
Камрад Veter, как по мне, дает весьма интересные ссылки. Современная наука имеет кучу "белых пятен" и нестыковок. Креационизм тут не причем.
А вот другой камрад, - такое впечатление что науку за дерьмо принимает. А всякий бред - принимает за "науку" (!)
Вот! Наконец-то Ученые... :) Veter опять оказался "господином соврамши". Никаких противоречий между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики я в научных статьях не увидел. Статья Кристины Нельсон-Марш также не обсуждается, ее табличек - нет. Видимо ее исследование из другой оперы, а Богословы притянули ее за уши надеясь что у дилетантов вопросов не возникнет. Также в статьях датировки слоев не пересматриваются, более того ТЭ там подтверждается и благодаря новым находкам уточняется эволюционное дерево.Цитата:
Сообщение от Veter
Это все потому, что ты еще не вырос и продолжаешь верить в Деда Мороза. :) Поэтому ссылки на дилетантов Богословов, подверждающие картину Мира из мракобесия средневековья, липовыми доказательствами, для тебя интересны.Цитата:
Сообщение от ssh
Ведущий молекулярный палеонтолог швейцер прямо говорит о нестыковке и проблеме сохранности мягких тканей.
К этой проблеме подключились многие специалисты и предлагают разные гипотезы того как мягкие ткани могли сохраниться столько лет и выкладывают свои гипотезы в ведущих журналах.
И тут
Приходит на ум только одно "но если туп как дерево родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет пока помрёшь" (С)Цитата:
Сообщение от Borneo
Ага, ведущий, по фальсификации.Цитата:
Сообщение от Veter
Цитата:
...Павел Певзнер (P. Pevzner) с соавторами, проанализировав методическую часть первых исследований М. Швейцер, Дж. Асары и др. за 2007 г. [15], сделал вывод, что извлеченные из кости тираннозавра полипептиды являются не фрагментами оригинального коллагена, а статистическими артефактами («случайно сгенерированными полипептидными последовательностями из многих загрязняющих единиц») [39]. Дж. Асара с сотрудниками частично приняли аргументы П. Певзнера и др., признав, что один из семи полипептидов мог быть артефактом. В результате к сентябрю 2007 г. фрагментов коллагена тираннозавра стало не семь, а шесть [40, 41]. Критика привела к тому, что у Дж. Асары стали требовать предоставления первичных рабочих данных, результатов масс-спектрометрии полипептидов, чтобы соответствующие специалисты смогли проверить корректность статистических сравнений и окончательных выводов [40, 41]. Дж. Асара, наконец, предоставил в 2008 г. подобную базу данных по полипептидам из кости тираннозавра, о чем свидетельствует опубликованная переписка специалистов на сайте «Nature News», выполненная в виде статьи on-line P. Дальтона (R. Dalton) [41]. Дж. Асара отметил, что большинство пептидов в указанной базе данных по тираннозавру являются, действительно, лабораторными загрязнениями...
Читать полностью: http://www.km.ru/referats/20918C4E4F...24A5C9115BAB42
:bravo:Цитата:
Сообщение от serg 61
Слышал звон, да не знает откуда он.
Почиталибы что по теме прежде чем устаревшие данные выкладывать.
Когда Швейцер опубликовалась с сенсационными данными, ее действительно начали критиковать.
И Марков с критикой на элементах был замечен. Только сейчас ту статью удалил, поскольку в лужу сел с критикой то своей.
В мае 2009 г. М. Швейцер, Дж. Асара, Дж. Хорнер и еще 13 авторов опубликовали, в очередной раз в «Science», результаты исследования костного матрикса (мягких тканей), сосудов, клеток и коллагена в костях утконосого динозавра возрастом уже не в «65–67 млн. лет», как тираннозавра, а – в «80 млн. лет» .
В данной работе однозначно подтверждалась корректность всего, выявленного указанными исследователями ранее, несмотря на предательски появившиеся в 2008 г. бактериальные биопленки и фрамбоиды. Впечатляет список научных институтов и учреждений, куда входят 16 авторов статьи. Всего их четырнадцать и почти все – из США
• Университет в Северной Каролине (North Carolina State University, Raleigh, USA).
• Музей естественных наук Северной Каролины (North Carolina Museum of Natural Sciences, Raleigh, USA.
• Факультет Биологии организма и эволюционной биологии Гарвардского университета (Department of Organismic and Evolutionary Biology, Harvard University, Cambridge, USA).
• Лаборатория визуализации и химического анализа Университета в Монтане (Imaging and Chemical Analysis Laboratory, Montana State University, Bozeman, USA).
• Отделение сигнальной трансдукции медицинского центра в Бостоне (Division of Signal Transduction, Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, USA).
• Отделение биологии матрикса в Бостоне (Division of Matrix Biology, Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, USA).
• Медицинский факультет Гарвардской школы медицины (Department of Medicine, Harvard Medical School, Boston, USA).
• Отдел системной биологии Гарвардской школы медицины (Department of Systems Biology, Harvard Medical School, Boston, USA).
• Отдел патологии гарвардской школы медицины (Department of Pathology, Harvard Medical School, Boston, USA).
• Институт рака в Бостоне (Dana Farber Cancer Institute, Boston, USA).
• Факультет Системной биологии Гарвардского университета (Faculty of Arts and Sciences Center for Systems Biology, Harvard University, Cambridge, USA).
• Общество по исследованию матрикса, Великобритания (Matrix Science Ltd., London, UK).
• Музей скалистых гор (Museum of the Rockies, Bozeman, USA).
• Отдел биологической химии и молекулярной фармакологии и Гарвардский отдел медицинских наук и технологий (Department of Biological Chemistry and Molecular Pharmacology and Harvard-MIT Division of Health Sciences and Technology, Harvard University, Cambridge, USA).
В настоящее время уже никто не оспаривает факт того, что в многомиллионолетних костях сохранились мягкие ткани и днк, ну разве что те кто пользуется устаревшими данными, как ы например.
Вот кстати последняя статья на эту тему:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...218.x/abstract
400 миллионов лет днк.
Вы бы определились - то у вас днк самая не стойкая, то самая стойкая)))
А то на двух стульях восседать пытаетесь, господин Veter.:)
Да нет, всё проще. Если ДНК способна продержаться 400 миллионов лет, то коллаген и уж тем более остеокальцин способны продержаться ещё больше, что противоречит всем накопленным человечеством знаниям в этой области.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Именно поэтому Швейцер и записали в недобросовестные исследователи в своё время. Но она не лыком шита, отстояла свои открытия.
каким таким накопленным) У неё же написано - данные о "полураспаде" днк получены на основании исследования молодых образцов (моложе 10 000лет). Более старые образцы на предмет наличия днк не исследовались.(с) почти цитатаЦитата:
Сообщение от Veter
Кстати, интересно, если возраст покойника определять по возрасту породы в которую он был зарыт, то сколько лет среднестатистическому "обитателю" современного кладбища будет?
Э батенька, да вы креационист. Это они такие вопросы задают.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Цитата:
"Коснемся абсолютной датировки ископаемых остатков предполагаемых предков человека. Так возраст афаренсисов был определен калий-аргоновым анализом (по перекрывающему слою туфа) в 2,8 – 3,3 млн. лет. Эта датировка была принята учеными без особых сомнений, поскольку: а) соответствовала имеющейся теории происхождения человека; б) проверить эту датировку все равно нечем – какой возраст этого слоя туфа на самом деле – никто не знает, а других методов определения абсолютного возраста не применялось. И все бы ничего, но в 1996 году американский геолог Стив Остин взял образцы лавы вулкана Сан-Хелен, которая изверглась и застыла в 1986 году и отправил их на К-Ar анализ. Этот анализ показал возраст образцов от 0,34 до 2,8 млн. лет [Austin, 1996]. И это далеко не единственный случай: так возраст современных лав Новой Зеландии (извержения 1949 и 1954 гг.) определен калий-аргоновым анализом в 0,8–3.5 млн. лет [Snelling, 1998]. Так что безоговорочно верить в то, что наш предполагаемый «предок» действительно жил и умер около 3 миллионов лет назад может только тот, кто хочет в это верить вопреки имеющимся фактам. ДПД несомненно возраст в 3 миллиона устраивает – сложно говорить о достоверности происхождения человека из обезьяны, если эта обезьяна жила пусть даже несколько сотен или тысяч лет назад.
Впрочем, только в популярных брошюрах по радиоизотопному датированию и антикреационных статьях (откуда, по всей видимости, ДПД почерпнули свои знания об абсолютной геохронологии) данные этих анализов обладают хорошей сходимостью. Знакомство с серьезными геологическими исследованиями оставляет совсем иное впечатление. Так для юрских пород Большого Кавказа (биостратиграфический возраст 170 – 205 млн. лет) К-Ar возраст варьирует от 18 до 278 млн. лет. Не «отстает» от него и Rb – Sr изохрон, показывающий 18 – 55 млн. лет [Буякайте и др., 2003]. Для эталонного (!) разреза рифейских отложений – пород Башкирского Мегаантиклинория (биостратиграфический возраст около 1500 млн. лет) К-Ar датирование дает 400 млн. лет [Анфимов, 2001]. Но никто не начинает вносить изменения в датировки отложений, а объясняет это более поздними наложенными процессами тектоники и метаморфизма. Это только дилетант может думать: откуда еще можно узнать точный и истинный абсолютный возраст пород, если единственные методы определения абсолютного возраста (радиоизотопные) дают совсем другую цифру? Геологи знают настоящую цену достоверности данных абсолютного датирования и принимают его только в том случае, когда полученные результаты не противоречат заранее предполагаемому возрасту. В противном случае всегда находится устраивающее всех объяснение полученному несоответствию. Как писал известный советский геолог С.В.Мейен:
Дело не только в техническом несовершенстве абсолютных датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел… (выделено А.Л.)."
На самом деле далеко не так просто. Методы датировки и исследования артефактов:Цитата:
Сообщение от Veter
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating.htm
Весьма познавательное и любопытное чтиво.:)
даже креационисты могут вполне логичные вопросы порой задавать. :)Цитата:
Сообщение от Veter
Я же повторюсь, возможности три: 1 - погрешность (привет геологам)
2 - остатки днк сохраняются дольше, чем думали (креационистам это минус)
3 - мы чего-то не знаем о химии процесса "окаменения" и/или то, что видим не правильно трактуем. (это не днк, а " похожие неведомые основания")
Логично, пмсм, идти методом исключения. Почему бы и геологию не перепроверить?. К тому же, даже если эти "зверушки" вдругбегализакончили бегать по земле 5 000 лет назад , то что это меняет в теории эволюции? Ничего) Просто временные рамки существования вида раздвинуться. Кистепёрые рыбы ведь до сих пор плавают - это кого-то удивляет?
Ничего не меняет кроме того что стэ можно выкинуть на свалку с ее естественными ПОСТЕПЕННЫМИ изменениями за сотни миллионов лет.Цитата:
Сообщение от mens divinior
А в остально прекрасная маркиза
все хорошо, все хо-ро-шо.
увы, нельзя. :)Цитата:
Сообщение от Veter
Например,допустим вы - "новое переходное звено" или вообще первая особь нового вида. При этом ваши родители и бабушки ещё живы, более того здравствуют ваши двоюродные братья/сёстры и их дети. А по вашей логике родители должны умирать сразу после произведения потомства) причём ранее рождённое потомство тоже должно "испариться" ;)
- - - Добавлено - - -
если это днк то можно провести датировку по степени рацемизации. Проводили её? да (и каков результат)/нет?Цитата:
Сообщение от Veter
Чего? По моей логике проблема появления эйнштейна из протобионта становится для стэ без многомиллионовлет нерешаемой.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Да все нормально с новыми видами в теории эволюции(в отличие от ваших знаний)Цитата:
Сообщение от Veter
Цитата:
Наблюдение видообразования
Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет[4]. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие. В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных[5][6].
Известны многие случаи видообразования посредством гибридизации и полиплоидизации у таких растений как конопля, крапива, первоцвет, редька, капуста, а также у различных видов папоротников. В ряде случаев видообразование у растений происходило без гибридизации и полиплоидизации (кукуруза[7], стефаномерия (англ.)русск. Stephanomeria malheurensis из семейства астровых[8]).
Дрозофилы, также известные как плодовые мухи, входят в число наиболее изученных организмов. С 1970-х годов зафиксированы многие случаи видообразования у дрозофил. ... и т. д. и т. п.
Вики
наоборот, количество "вариантов и вариаций" за единицу времени при таком параллельном развитии видов увеличивается. Значит и эволюция может происходить быстрее, чем при последовательной (относительно, конечно) смене видов.Цитата:
Сообщение от Veter
Что быстрее считает: одноядерный процессор или многоядерные с разделением на параллельные потоки ? ;)
Мне что товаша логика не понятна. При чем тут процессор?Цитата:
Сообщение от mens divinior
Уменьшении временных интервалов однозначно ставит стэ в тупик.
Каких интервалов, Ветер? Никаких конкретных интервалов нет, уменьшать нечего ;) Может новый вид за миллион лет сформировался, может за 100 лет, а может и за 1100.Цитата:
Сообщение от Veter
Интервал Кембрийского взрыва оценивается в 6-20 миллионов лет.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Уменьшим эти данные в 100-1000 раз как того требует стойкость ДНК. То есть Кембрийский взрыв длился около 6000-200000 лет.
Это интервал времени за который возникли основные типы живого на земле.
Если сейчас все чешут репу как такое (6-20 и даже 50 миллионов) могло быть??? то о временном интервале 6000-2000000 лет будет просто этого не может быть, если конечно пытаться объяснить всё разнообразие видов СМ+ЕО.
Это то, про что я и говорю. :) Сейчас только Богословы оспаривают факт того, что динозаврам миллионы лет, пользуясь липовыми доказательствами, для дилетантов. Ученые во всем разобрались года 3-4 назад и никаких противоречий с датировками слоев в которых залегают динозавры не нашли.Цитата:
Сообщение от Veter
А, я понял о чём вы.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Не увеличится количество вариантов. Поскольку СТЭ базируется на нехватке ресурсов и борьбе за них, а также принимая во внимание что полезные мутации (из наблюдений) появляются очень редко и им предшествует как правило миллион вредных мутаций и также тьма нейтральных, то очередной вариант будет скорее всего нейтральным, или же браком, который вымрет.Появление на свет качественного мутанта, который способен захватить популяцию очень редкое явление, да и то по итогам наблюдений изменения происходят в пределах допустимой изменчивости видов (вспоминаем Вавилова с его гомологическими рядами).
Чтение молитвы более 5 раз способствует внутреннему спокойствию (блаженству). Так что тебе ещё раз надцать надо её прочитать. особо упор делать на такие слова как "...во всем разобрались года 3-4 назад и никаких противоречий с датировками слоев":DЦитата:
Сообщение от Borneo
Чтение твоих ссылок на ученых, способствовало пониманию того, что ты в очередной раз оказался господином соврамши, про противоречия между датировками слоев в 286 посту.Цитата:
Сообщение от Veter
А есть ли возможность на форуме настройка игнорирования сообщений от клинически одарённых?
"В июле 2008 года в австрийском Институте Конрада Лоренца (Konrad Lorenz Institute for Evolution and Cognition Research) прошла закрытая (исключительно по приглашениям) конференция по проблемам нео-дарвиновского синтеза. Сюзан Мазур взяла интервью у 16-ти участников - тексты этих бесед как раз и легли в основу книги. Вот список тех, с кем ей удалось поговорить:Цитата:
Сообщение от serg 61
Сергей Гаврилец,
Стюарт Ньюман,
Дэвид Слоан Вилсон,
Джон Битти,
Францис Джон Одлинг-Сми,
Майкл Пуругганан,
Грег Рэй, Дэвид Яблонски,
Марк Киршнер,
Эорс Жатмары,
Гюнтер Вагнер,
Вернер Каллебо,
Эва Яблонка,
Герд Мюллер,
Массимо Пуглиуччи,
Алан Лав.
Большинство публикуются в самых известных научных журналах по проблемам биологии.
Во многих интервью звучало разочарование в каноническом Дарвинизме (включая его новый синтез) в качестве исследовательской платформы и еще более в его идеологической "хватке", в которой (по мнению автора) задыхаются перспективные направления билогии.\
Например, многие из этой группы шестнадцати всерьез рассматривают возможность самоорганизации и самосборки для объяснения наблюдаемой сложности живых организмов - это, по мнению Мазур, одно из перспективных направлений, которое современному дарвинизму очень не нравится (и нетрудно понять, почему). Звучат уже привычные упреки естественному отбору за его неспособность создавать что-либо новое, вкупе с разрушающими все случайными мутациями. Короче говоря, от знакомого нам дарвинизма там, при ближайшем рассмотрении, мало что остается - то есть, эволюция - это все равно "наше все", но вот ее механизмы предлагается совершенно основательно пересмотреть, а заодно поразгонять нынешний институт "жрецов от науки", чтобы не мешали пересмотру.
На Амазоне книга пользуется спросом."
Думаю в самом ближайшем будущем назревает война и победа будет вовсе не за эволюционистами, которые всё что было можно уже явили миру.
Ваши рассуждения противоречат экспериментальным данным, следовательно неверны.Цитата:
Сообщение от Veter
Что это вдруг вспомнили Вавилова, не вы ли сами писали:Цитата:
(вспоминаем Вавилова с его гомологическими рядами)
Цитата:
По теме за последние 5-10 лет произошли серьезные изменения. Школа давно ре рулит.
А вы так и будете 30-летней давности данными оперировать?
Тяжелый случай.
Вы о тех кто пишет о мыслящих радиоволнах и прочем бреде?Цитата:
А есть ли возможность на форуме настройка игнорирования сообщений от клинически одарённых?
Ещё один религиозник. Тоже молитву сочинил?Цитата:
Сообщение от serg 61
Нет украл.Цитата:
Сообщение от Veter
"... И опыт сын ошибок трудных..."(с)
К тому что его закон не опровергнут ни экспериментально, не теоретически.Цитата:
Сообщение от serg 61
- - - Добавлено - - -
Вы что оспариваете? что среди случайных мутаций большая часть нейтральных? или что вредных примерно в миллион больше чем полезных?Цитата:
Сообщение от serg 61
Если вы о результатах исследований Холла из которых следует что число полезных мутаций у бактерий примерно в миллион раз выше при стрессе нежели вне его, то это удар в спину дарвинизма, который опровергает случайность мутаций.
И что он гласит о возможности образования новых видов?Цитата:
Сообщение от Veter
Может уже хватит врать.Цитата:
Если вы о результатах исследований Холла из которых следует что число полезных мутаций у бактерий примерно в миллион раз выше при стрессе нежели вне его, то это удар в спину дарвинизма, который опровергает случайность мутаций.
добавленоЦитата:
В настоящее время существует несколько подходов для объяснения природы и механизмов образования мутаций. Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимераз.
Вики
Цитата:
В своей теории, первое развёрнутое изложение которой было опубликовано в 1859 году в книге «Происхождение видов», основной движущей силой эволюции Дарвин назвал естественный отбор и неопределённую изменчивость.
Скорость образования конкретных видов из этого НИКАК не выводится.Цитата:
Сообщение от Veter
Да и был ли "взрыв" ?
Долгое время «взрывное» появление жизни в кембрийском периоде ставило в тупик ученых. Относительно недавно была открыта так называемая эдиакарская фауна, а также менее известные хайнаньская фауна и фауна Доушаньто, относящиеся к эдиакарскому периоду позднего протерозоя — более древние, но не имевшие никаких скелетных образований и долгое время остававшиеся скрытыми от палеонтологов. Стало ясно, что многоклеточная жизнь возникла не в кембрии, а существенно раньше, а в кембрии организмы «научились» строить минеральные скелеты, которые имеют гораздо больше шансов сохраниться в толщах пород, чем мягкие тела животных.
стойкость днк ничего не требует. Она ещё даже не определена сколько-нибудь однозначно.Цитата:
Уменьшим эти данные в 100-1000 раз как того требует стойкость ДНК. .
у выживших бактерий ;)Цитата:
Сообщение от Veter
дарвинизм закончился вместе с дарвином, а вы до сих пор с ним воюете.)))Цитата:
то это удар в спину дарвинизма
http://elementy.ru/news/432133Цитата:
Сообщение от mens divinior
http://www.cell.com/current-biology/...60982213009160
Вы считаете что на марковских элементах всякую креационистскую пургу размещают?
Что делать, что делать? кругом одни креационисты.
- - - Добавлено - - -
:DЦитата:
Сообщение от mens divinior
Вот именно что у всех, а не у выживших.
Сравнение шло по количеству полезных мутаций КО ВСЕЙ колонии, а не выжившим.
Что касается "дарвинизма".
Зайдите в сайнс или нейчурс, наберите в поисковике darwin и узнаете что под дарвинизмом понимается в современном мире биологии.
Требует либо пересмотра стойкости, либо пересмотра датировок.Цитата:
Сообщение от mens divinior
И как она может быть определена однозначно, если зависит от многих факторов?
Пределы определены.
Таблички давал.
Даже самые смелые прогнозы несоответствуют датировкам образцов на порядки.
А оно мне надо? :D Дарвинизм здесь из присутчтвующих только ваше воображение возбуждает)Цитата:
Сообщение от Veter
И вас же перецитирую: Короче говоря, от знакомого нам дарвинизма там, при ближайшем рассмотрении, мало что остается - то есть, эволюция - это все равно "наше все", но вот ее механизмы предлагается совершенно основательно пересмотреть. тчк. конец цитаты ;)
Короче говоря: 1)эволюция - это все равно "наше все"
2) если вам так хочется бодаться с теорией столетней давности, то на здоровье :popcorn:))))
весьма неопределённо определены(с) Швейцер ;)Цитата:
Пределы определены.