Ты тоже это заметил, как я тебя понимаю... =)Цитата:
Сообщение от Stoik
Вид для печати
Ты тоже это заметил, как я тебя понимаю... =)Цитата:
Сообщение от Stoik
А вы на каком основании выводы такие сделали? Поделитесь... Откройте глаза обществу.Цитата:
Сообщение от Stoik
Который из? Их в игре сейчасЦитата:
Сообщение от Stoik
78(восемь)...
Скрытый текст:
Цитата:
Сообщение от sergeikriuk
Где? Может вы в другой авиасимулятор играете? Ничего там не накручивали. Или весь этот Поликарповский хлам, устаревший ещё до войны, должен летать в десять раз лучше Bf 109? Нужно просто иметь не кривые руки.Цитата:
Сообщение от Stoik
P.S. Нет, если любым разработчикам читать подобные комментарии, то у них отпадёт всякое желание что-либо делать для людей. Им тут бесплатные патчи собирают с отличными нововведениями, а они ещё постоянно чем-то недовольны. Свинство какое-то.
"Или весь этот Поликарповский хлам"
Или сразу линейкой по губам, с треском и эхом по всему классу, так чтоб все запомнили.
После вашего комментария, можно подумать, есть желание что-то делать...Цитата:
Сообщение от Sparrow960
VolkVoland, +100500
Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Троллиг. Я выскажусь по существу.Цитата:
Сообщение от советский воин
1) И-15 (1934-1935) (2XПВ-1):
Максимальная скорость, км/ч у земли - 285, на высоте - 350;
Максимальная скороподъемность, м/мин - 454.
2) И-16 тип 24 (1939) (4XШКАС или 2XШКАС + 2XШВАК):
Максимальная скорость, км/ч у земли - 410, на высоте - 462 ("Сталь-7" Бартини летала почти с такой же скоростью);
Максимальная скороподъемность, м/мин - 882.
3) Теперь возьмём какой-нибудь Bf 109, скажем, D-1 (2XMG-17 + 1XMG/FF):
Максимальная скорость, км/ч у земли - 475, на высоте - 570;
Максимальная скороподъемность, м/мин - 912.
Если в Испанской "поликарповцы" могли бы сделать Bf 109B, то с этой птичкой уже возникли бы проблемы. А если это был бы E или F?
Я не говорю даже о внутреннем оснащение, практическом потолке, материалах, использованных в конструкции, системах разгона на вертикали и потенциале модернизации.
Истребители типа И-15 и И-16 были хороши для своего времени, но они устарели к началу Второй Мировой.
Да, я был слишком резок в оценках, но теперь постарался высказаться объективно.
Для объективного высказывания хорошо бы не только матчасть вышеназванную изучить, но и отчёты по боевым делам "поликарповского хлама". Хотя... Поминающему всуе Бартини - оно не обязательно.Цитата:
Сообщение от Sparrow960
Чисто для повышения моей личной образованности: И-16 тип 24 (1939) (4XШКАС или 2XШКАС + 2XШВАК) - это откуда дровишки?
Во основном - Михаил Маслов. "Истребитель И-16" и в обзорном плане Симаков. "Самолеты страны Советов. 1917-1970."Цитата:
Сообщение от Pashkovsky
Как альтернатива - Швабедиссен Вальтер. "Сталинские соколы: Анализ действий советской авиации в 1941-1945 гг." (Это, конечно, можно считать вражеской книжкой).
У Маслова есть и боевом применении "ишачка".
Если уж я совсем неправ, то вы могли бы привести мне другие адекватные оценки - я был бы рад. Во общем-то самолёт был хороший, но для своего времени.
P.S. Вам Бартини не нравится? Он выдающийся авиаконструктор, впрочем, как и Николай Поликарпов.
[недоумённо разводит руками] Вот что странно - вроде как правильные книжки читаем, а выводы позволяем себе совершенно удивительные... На основе прочтения упомянутых авторов оченНо трудно сказать про "поликарповский хлам". Да и куда уж более адекватные-то оценки - оба два автора вполне справляются.Цитата:
Во основном - Михаил Маслов. "Истребитель И-16" и в обзорном плане Симаков. "Самолеты страны Советов. 1917-1970."
Как альтернатива - Швабедиссен Вальтер. "Сталинские соколы: Анализ действий советской авиации в 1941-1945 гг." (Это, конечно, можно считать вражеской книжкой).
У Маслова есть и боевом применении "ишачка".
Если уж я совсем неправ, то вы могли бы привести мне другие адекватные оценки - я был бы рад. Во общем-то самолёт был хороший, но для своего времени.
Мне лично категорически не нравятся упоминания о Бартини в ключе "выдающийся". Попахивает "захаровщиной".Цитата:
P.S. Вам Бартини не нравится? Он выдающийся авиаконструктор, впрочем, как и Николай Поликарпов.
Pashkovsky, да, изначально выражение было неоправданным, это я признаю.
Как я писал ранее, самолёт был хорошим для своего времени.
Так можно сказать о любом самолёте. Так что эта фраза теряет смысл при употреблении конкретно к самолётам Поликарпова.Цитата:
Сообщение от Sparrow960
Что за бред?! Мотор-пушка на D ???????!!!!!!!!!!!!!!!!!:eek:Цитата:
Сообщение от Sparrow960
Это при том, что по фирменным данным Е-3 делал 560 +/- 10%?! ? в СССР в 1940 г.на испытаниях 547 что как бы подтверждает...Цитата:
Сообщение от Sparrow960
Короче, мурзилки...
МИХАЛЫЧ! Ну ты-то чего?!.:D Видишь же, что человек новый, не в теме!;)Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Да, действительно, я привёл неправильные характеристики.:) Касательно мощности, это относится к опытной модели V-13 c форсированным двигателем DB 601. Я пересмотрел сводную таблицу.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Что касается D-1, то пример был неудачным, поскольку серия, с точки зрения исторической, сама была неудачной. Итак D-1 (с двигателем Jumo 201Da и 4XMG 17):
Максимальная скорость, км/ч - 460, что ещё ниже, чем у B и C, но это практически соответствует И-16 тип 18 и тип 24.
Простите за эту жуткую дезинформацию.:) Впредь постараюсь быть в теме.
Камрад, я тебе страшное скажу - тут (на Сухом) надобно крайне осторожным быть в высказываниях, бо такие матёрые есть, что загрызут на взлёте!:DЦитата:
Сообщение от Sparrow960
Ну а если без шуток - всё уже неоднократно обсуждалось и твой "заход" может создать тебе репутацию несколько э-э-э... некрасивую.
Собственно, а что неудачного? воевал и в Испании и в Польше, по скорости я просто не помню, искать бумажные справочники лень, да и гуглить тоже, но ЕМНИП там было больше 460. Столько выдавал В-1 с деревянным двухлопастным винтом. Естественно, с И-16 тип18 и 24 он не встречался, а вот с И-16тип 5 и 10 и P-11C очень даже.Цитата:
Сообщение от Sparrow960
Интересная реакция:
А ведь изначально было сказано:Цитата:
Сообщение от Sparrow960
Вы, Sparrow960, хотите сказать, что на вираже Bf109 лучше "ишака"?Цитата:
Сообщение от Stoik
Bf 109 не мог бы иметь радиус виража меньше, чем у И-16. Собственно, в ИЛе сейчас лично я не замечаю подобных "перекручиваний", "ишак" по-прежнему маневреннее.Цитата:
Сообщение от Чекист
При всём этом, в моих постах я не касался вопроса маневренности самолётов.
Хых... Мужики, не спорьте :) Всё равно все проходят примерно такой же путь как под катом :) Пост датирован 19 ноября 2001 года :) А до сих пор примерно то же самое :) Только игра чуток другая, и баланс малость смещён :)
Скрытый текст:
Вы Голодникова почитайте о И-16, или Голубева, которого И-16 последних типов и в 43-м вполне устраивал. А если-б запустили в серию И-185 и даже с 82-м, то как-раз хлама от Яковлева/Микояна не было-быЦитата:
Сообщение от Sparrow960
Есть мнение что еслиб в серию запустили и185 ввс вообще бы не было.Цитата:
Сообщение от andr_m
второе миг3 предназначался для больших высот и там на 5-6км убивал практически любые немецкие самолеты до конца войны...
Да, а СССР родина слонов. Вы путаете причину и следствие.Цитата:
Сообщение от KaHs
МиГ-3 стал убером на больших высотах в СИЛУ (т.е. по причине) установки на него бомбардировочного мотора АМ-35, того-же самого, что, к примеру, стоял на Пе-8, а не потому что он изначально проектировался под большие высоты. В техзадании на проектировании указывалась скорость, которую можно было с большей лёгкостью достичь на большей высоте используя двигатель приспособленный выдавать максимум мощности на больших высотах. Реально-же, из-за характера боевых действий на восточном фронте, МиГи летали на перехват разведчиков и были выведены в части ПВО с фронта уже в 1942 году. А сражения шли на высотах где преимущества имели Лавки и Яки, в силу моторов адаптированных к среднем и низким высотам.
а 670км/ч на 7000 и потолок в 13км(по тех заданию) это что средние высоты?
Не цитируйте мурзилки, и люди к Вам потянутся. Кстати, ссылаетесь Вы на оригинал техзадания или на его трактовку в некой книге?Цитата:
Сообщение от KaHs