Вид для печати
Нашёл наставление по пулемёту Максим 1938г. , разница траекторий и времени полёта пуль 1908г. и 1930г. до 500м микроскопическая , рассеивание практически идентично , и это при разнице в весе ~2г
--- Добавлено ---
Да ладно не дуйся )) От балды насчитал рассеивание на ШКАС а теперь упираешься ))Цитата:
Сообщение от SMERSH
Ой, а что авиационный ШКАС стрелял пулей Д? Плохо знаем матчасть. ВС для обоих пуль подсказать, или уже нашел? Ищи дальше:DЦитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Кто насчитал? Ты меня с Романовым не перепутал часом? Это он насчитал 6 русских тысячных, а ты даже не можешь найти характеристик рассеивания ни для одной пули авиационного ШКАС, кроме Л и то для станкового Максимки.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Двоечка вам сегодня))) Неуд. Приходите на перездачу, а перед сном поучите табличку)))
Вложение 149117
Я просто наглядно показал что настолько разные пули на нормальных дистанциях стрельбы имеют идентичную баллистику ))Цитата:
Сообщение от SMERSH
То что написал Романов интересно , и вполне кореллирует с неизвестно откуда выкопанным рассеиванием MG17 в 6..8 тысячных , теперь можете высчитывать превосходство вундерваффельных пулемётов опираясь на эти цифры ))Цитата:
Кто насчитал? Ты меня с Романовым не перепутал часом? Это он насчитал 6 русских тысячных, а ты даже не можешь найти характеристик рассеивания ни для одной пули авиационного ШКАС, кроме Л и то для станкового Максимки.
Двоечка вам сегодня))) Неуд. Приходите на перездачу, а перед сном поучите табличку)))
Вложение 149117
Техническое рассеивание самих патронов малоинтересно , рассеивание самого пулемёта всё равно в разы больше , вот оно и любопытно .
Ты баллистические коэффициенты нашел? Условия стрельбы учел? "Дернул" из НСД одну табличку и все - полная победа социализма = идентичной баллистике? 500 метров нормальная дальность для ШКАС?Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Мда...
Это наверное уже для тебя лишнее, но на всякий случай, а вдруг... зависимость баллистического коэффициента от скорости пуль ШКАС (вверху) и МГ (внизу)
Та самая верхняя кривая, красного цвета, которая отличается от остальных и есть "проавстрийская" Б-32. В остальном все видно не вооруженным взглядом, на сколько одни пули совершеннее других. Ну это конечно если знаешь куда смотреть. Знаешь куда смотреть?
Вложение 149121
Ну теперь все понятно. Если т. Романов написал, это факт. А как быть с тем, что пулемет МАксим на станке Соколова (не замурованный в бетон) выдает техническое рассеивание на 100 метров 10*12 см, а ШКАС в тех же условиях "по Романову" выдает круг диаметром 63 см? Грубо - хуже в 6 раз. Ты же читал НСД)))Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Сначала мне было не понятно зачем ты привел эти "данные" по рассеиванию не понятно откуда. Теперь понимаю, надо было основание, чтобы "передернуть")))
У патронов нет рассеивания, рассеивание есть у пуль. Вот кстати по немецим пулям:Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Вложение 149120
А забыл "малоинтересно", т. Романов дело говорит и вообще в интернете пишут, что рассеивание МГ-17 8 тысячных:D
PS. При расчете области попадания я еще со ШКАСом по-людски обошолся. В советской теории воздушной стрельбы вообще принято считать, что все пули и снаряды (все боеприпасы, всех типов) курсового оружия находятся в конусе рассеивания заданным градиентом 1 метр диаметра на каждые 100 метров дистанции. Из оборонительного 2 метра на 100 метров.
Так что, если будешь сильно настаивать, могу и пересчитать согласно канонов советской авиационной баллистики. А то иш ты и вправду приписками с Романовым занимаюсь, уменьшаю рассеивание на 40% для "плохиньких" б/п и еще больше для "получше"
Для авиапулемёта дистанция 500м по моему дилетантскому мнению это уже просто стрельба "по площади" , что-то да попадёт , и какое там будет рассеивание 3м в поперечнике или 5 уже малокритично , ошибки в прицеливании будут влиять намного больше . Красивый скринчик из баллистического калькулятора сотри и никому не показывай )) В калькуляторе посчитай стандартную пулю ЛПС и потом посмотри баллистическую таблицу от ПК и СГМ , подумай отчего там такие расхождения , и для чего вообще этот калькулятор ))Цитата:
Сообщение от SMERSH
Да мне-то зачем передёргивать )) Это-ж не я тут вывел превосходство Мг в полтора раза )) А про Максим так всё просто - рассеивание 10х12см это сердцевинные полосы рассеивания лёгкой пулей , рассеивание всех попаданий будет уже в районе полутора-двух раз больше , при стрельбе БЗТ и Б-32 ещё больше , так что ничего необычного не вижу если круг полного допустимого рассеивания ШКАСа достигает 63см на 100м ))Цитата:
Ну теперь все понятно. Если т. Романов написал, это факт. А как быть с тем, что пулемет МАксим на станке Соколова (не замурованный в бетон) выдает техническое рассеивание на 100 метров 10*12 см, а ШКАС в тех же условиях "по Романову" выдает круг диаметром 63 см? Грубо - хуже в 6 раз. Ты же читал НСД)))
Сначала мне было не понятно зачем ты привел эти "данные" по рассеиванию не понятно откуда. Теперь понимаю, надо было основание, чтобы "передернуть")))
Ну так найди данные что рассеивание МГ ниже тех цифр что я нашёл поиском , пока что отталкиваться можно только от написанного Романовым и тем что написали на форуме без ссылок на доки .Цитата:
А забыл "малоинтересно", т. Романов дело говорит и вообще в интернете пишут, что рассеивание МГ-17 8 тысячных:D
А собственно чем плоха советская теория воздушной стрельбы ? Расчёт вероятности попадания делается независимо от технической кучности каждого отдельно взятого типа пулемёта или пушки , скорострельность и скорость пули на траектории важнее . В определённой степени рассеивание даже выгодно и полезно - отчасти компенсирует ошибки прицеливания .Цитата:
PS. При расчете области попадания я еще со ШКАСом по-людски обошолся. В советской теории воздушной стрельбы вообще принято считать, что все пули и снаряды (все боеприпасы, всех типов) курсового оружия находятся в конусе рассеивания заданным градиентом 1 метр диаметра на каждые 100 метров дистанции. Из оборонительного 2 метра на 100 метров.
Так что, если будешь сильно настаивать, могу и пересчитать согласно канонов советской авиационной баллистики. А то иш ты и вправду приписками с Романовым занимаюсь, уменьшаю рассеивание на 40% для "плохиньких" б/п и еще больше для "получше"
В итоге, "косой" пулемет с "косыми" боеприпасами, хорошее оружие. :DЦитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Вот немцы идиоты......
Да ну, немцы ... Такие шедевры надо на гранитной плите высекать, чтобы на века.
Прицельная стрельба начиная с 400м и более - не очень дорогие сказки для школьников младших классов.Без формул,теоретических выкладок и таблиц.ШОБЫ,так сказать,понятно было.Как практик это говорю.Проверить это проще простого.Никаких космических полетов.Поставьте в чистом поле пугало человеческого роста,одетое в яркие тряпки и на машине проедьте от него 400м.А потом попробуйте разглядеть в соответствующий,4-х кратный прицел (у немцев тоже в основном такие были).Уверяю - будете удивлены результатом.
Разброс РАЗЛИЧНЫХ (тем более) б/п,укладывающийся в 28см на 400м - чушь невероятнейшая!Высокоточное оружие,которое сейчас не могут изготовить с применением современных технологий.
И тут начинается - лететь под углом таким-то (почему не под другим углом-то),и про танки со снарядами,и т.д. и т.п.
Закрепляйте оружие в станках (специальных,для пристрелки) и стреляйте на различные дистанции.Это и есть показатель истинных ТТХ.Все остальное - частности.Почему не приводятся даные,например,при скольжении не 11градусов,а 18?Или 5?Или 9?Почему 11?
--- Добавлено ---
Да нет,это МЫ идиоты.Это у НАС все было г-но.Мы вообще ничего не придумали и не создали...Кстати,многие современные инженеры-теоретики воспитанники СОВЕТСКОЙ инженерной школы.Цитата:
Сообщение от Verka
Не надо забывать,что до 1917года Российская империя была,по сути,аграрной страной.В отличии от Германии.
Для того, что бы разобраться в сложном вопросе необходимо его разбить на простые составляющие. Техническое рассеивание, как характеристика ствола на лафете - отдельно, характеристика рассеивания конкретного боеприпаса - отдельно, отклонение серединной траектории боеприпаса под влиянием косого обдува - отдельно, и совсем отдельно - ошибки прицеливания. У тебя все в "куче", куча мала, или "бардак", другого эпитета твоим аргументам мне подобрать сложно. Ну причем здесь ошибки прицеливания, если мы оцениваем систему вооружения?Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
И еще, в сложных инженерных вопросах не всегда можно всецело доверять мнениям специалистов, выдаваемых в виде деклараций. Если мне говорят, что "для всего вооружения область рассеивания задается значением..." я не доверяю, а проверяю. Вот и ты не доверяй мне, а проверяй. Проверки пока не вижу, вижу декларации и догмы :(
Вот так вот взять, стереть и никому не показывать? Это почему? Потому, что кто то из "авторитетных специалистов" не умеет им пользоваться? Зачем мне считать пулю ЛПС, если меня интересует ШКАС и что может быть проще чем поймать меня за руку на основе моих же опубликованных данных? Вот в этой теме уже выкладывал трассировку для Л из винтовки Мосина:Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...3&d=1326755984
Ведь специально выложил данные до 2 км. Думал найдется специалист, скажет, а почему это у тебя свыше 1000 метров данные не совпадают с НСД? А я ему, так до километра ведь укладываются в стат погрешность:)
Но ведь для этого надо подумать, включить мозг, взять в руки НСД и изучить таблицы, тем более если их сам и выкладываешь... Где уж там. Сотри говорит. Да с какого?
Во первых нигде не говорил, что выше тысячи метров данные расчета удовлетворительные (да они выше тысячи метров точные и наф не нужны для игрового моделирования).
Во вторых любая методика, если и имеет погрешность, то эта погрешность распространяется на всех "обсчитываемых" и на конечный результат сравнительного анализа влиять может в очень редких случаях, чего в моей методике нет, пока мне кто нибудь не доказал обратное.
В третьих, ты там выкладывал табличку из НСД по кучности пуль Л и Д и говорил о микроскопической разности в траектории? Вот смотри под микроскопом на разность траектории:D
Траектории здесь 100% НСД, текстовку внизу по б/п я набирал в основном по данным интернет "мурзилок", ну не было у меня еще в мае 2011 года уточненных данных, поэтому там немного, совсем чуть чуть "пляшет" геометрия, вес и даты. Можешь сильно не ругаться:D
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...9&d=1306111487
Ты понимаешь почему разница не микроскопическая?
Не знаю зачем. Мне откуда знать зачем ты это делаеш? Может у тебя манера общения такая. А по поводу превосходства и того факта, что оно тебе не нравится, так с этим ничего не могу поделать, ибо - "факты самая упрямая в мире вещь!" (с)Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Эвона как тебя понесло то. Если мы говорим про сердцевины рассеивания, то они никогда не были в "два раза" меньше области 100% попаданий. Даже в твоем инотексте, на который ты ссылаешься есть пропорция. Ты, что не читаешь сам, что выкладываешь? Ну ладно, держи раз:Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...2&d=1305327551
Держи два - страница 164 НСД-38 по Максиму, открывай и читай. Данные, которые я привел это 100% область, просто для одиночного огня;) Проверка на вшивость. Если мы говорим о стрельбе очередями, то страница 167 (область 16х14 см), там тебе есть к чему зацепиться, но не советую))).
Если мы вдруг вспомнили о БЗТ и о том, что она "летает" в два раза хуже чем Л, то все равно не выходит "каменный цветок в 63 см", никак. Так что, или т Романов ярый вредитель, ухудшающий характеристики отечественного оружия, или гдето еще собака порылась и конус рассеивания формируется сложнее чем "два пальца об асфальт"?
А зачем мне искать другие цифры? Я уже использовал те, что ты привел. В твоей "цитате-мурзилке" написано, что рассеивание МГ-17 в пределах 6-8 угловых мил, в своих расчетах я использовал исходный показатель 6 русских тысячных, для обоих пулеметов, как характеристика худшего боеприпаса - БЗТ. Известно, что 1 р.т. больше чем 1 knot в 1,067 раза. Так что у меня все нормально и полностью соответствует исторической справедливости. Ты и сам привел документ по которому видно, что вот этот пулемет:Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=6VA-SB3KNb8
имеет техническое рассеивание в 4 knots, т.е. больше, чем этот пулемет:
http://www.youtube.com/watch?v=8eKc18qVLno
и этот пулемет:
http://www.youtube.com/watch?v=AdU2erseKSc&feature=relmfu
что и не удивительно, ведь все знают, что ВМВ выиграли американцы! Конечно, ведь у них самое маленькое техническое рассеивание вооружения :lol:
Кто сказал, что советская теория воздушной стрельбы плохая? Расчет вероятности и боевой эффективности она выполняет отлично. С его помощью можно смело определять наряд сил и средств, необходимых для уничтожения противника! Сам делал расчеты и сдавал экзамены по тактике))) Тока сейчас немного не о том...Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
То есть ты хочешь сказать, что увеличенное рассеивание фигурироваало в тех. задании по ШКАС? Можно глянуть?Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Ну что же, это тоже позиция на основе субъективного житейского опыта. Зачем ее преподносить в виде догмы? Или ты считаешь, что кроме тебя никто настоящего оружия в руках не держал?Цитата:
Сообщение от AR_Kudu
Чушь невероятнейшая была тобой сейчас написана:D Причем повторно, после замечания Wad-а о твоей не внимательности. У меня нет в тексте того, против чего ты возражаешь. Давай перечитаешь еще раз? Или я тебе, как специалисту перефразирую:Цитата:
Сообщение от AR_Kudu
Центры сердцевинных полос рассеивания у разнотипных улучшенных боеприпасов к МГ-17 при (тут идет перечисление дополнительных условий) находятся друг од друга на расстоянии 28 см. на дальности полета 400 м.
Так понятней?
Да потому, что мне так удобней было:D 110 соответствует комбинации углов 10 атаки +5 скольжения, а так как я считал характеристики точности оружия при стрельбе на виражах, то принял 110 как эталон для всего авиационного, что расчитываю, для сравнения. В чем проблема, не понимаю? Могу посчитать на сколько угодно градусов. На сколько надо посчитать, чтобы было понятно?)))Цитата:
Сообщение от AR_Kudu
У как тя понесло то... Щас поднимется "знамя" и с лозунгами "Не допустим!!!"Цитата:
Сообщение от AR_Kudu
Вижу надо пояснить черезчур восприимчивым.
Во первых, мне понятны Ваши чувства разочарования по поводу выкладок расчетов. Сам через это прошел, поэтому перепроверял по три раза. Сам был воспитан в подобном ключе теми же авторами "правильной" истории, о правильном оружии...
Но, не делать правильных выводов из своей истории, значит ошибки будут повторяться снова и снова. Что бы делать адекватные выводы по инженерным вопросам необходимо отключить другие чувства. Подшипнику все равно какого Вы вероисповидания.
Не исключаю, что могу ошибаться, все мы люди. Однако, лозунгами и фекалометательством Вам меня в этом вопросе не переубедить. Обидно, что такие цифры у меня выходят? Садитесь и считайте со мной рядом! По МакКою, или другому Кою, мне все равно, но давайте общаться языком цифр! Нет? Тогда с лозунгами на - митинг.
С уважением.
Так в чем дело?Какие лозунги?С Вашими расчетами - на оружейные заводы!Примут?Вполне возможно.Воплощайте в жизнь исправление былых ошибок.Предотвращайте возможные в будущем.Был бы только рад и гордился бы тем,что имел честь быть знакомым с Вами...А то как-то Ваша форма патриотизма специфически "выглядит".Кстати, а можно с этим и на запад махнуть - на "Блазере" работает ведущим инженером бывший инженер с "Ижмаша". Этот воспитанник "никчемной" советской инженерной школы учит "гениальных" немецких инженеров делать карабины...И пример этот не уникален.
Все у немцев было лучше...И стрелковое оружие,и танки, и пушки и самолеты и т.д. и т.п., а войну просрали...И не только эту войну.А какую выиграли?
С уважением.Честь имею!
Пользователь Wurger отправлен в бан. Пока временно, если в следующий раз увижу у него подобный поток сознания, пойдет на полную блокировку. Вместе с единомышленниками.
Комментарий модератора
- Charger
- Значит так. Замечу офф-топ закрою к генерал-пленипотенциар-кригс-комиссарской бабушке. Хватит уже флеймить. Доказывайте с документами, а не лейте воду просто так.
И так берем пулю Б-32
И S.mK-V
Условия стрельбы Н=3км. Курсовой угол=180 гр,МСА, Д=300м скорости цели и истребителя=100м/с
Находим Для пули Б-32
Д упрежденная=345,655м
Время полета=0.457 сек
Понижение траектории=3.4мрад( 1.175м)
Для немецкой пули
Д упрежденная=341,344м
Время=0.413сек
Понижение траектории-3,077 мрад(1.05м)
Собственно вопрос с кучностью ШКАС закрыт :) Хроники Родионова , за 1937г.
По МГ данных пока нет , ссылки на хэндбук гуляют но найти пока не удалось .
Бронепробиваемость пуль надо оценивать в одинаковых условиях. А именно по броне равного типа и качества.
А затем уже сравнивать качество тех же бронеспинок советского производства и немецкого производства с учетом их толщины.
И пробиваемось соответсвенно наших пуль и снарядов по немецкой броне и немецких пуль и снарядов по отечественной броне.
И уверяю Вас SMERSH, не всетак радужно и прекрасно было у немцев.
2. Теперь главное:
Так как дальность до цели, скорость цели, ракурс цели и соответственно величина угла упреждения и ее вынос определялись глазомерно, то во всех указанных оптических коллиматорных прицелах
применяемые способы прицеливания давали наименьшие погрешности на дистанциях стрельбы 200 метров и менее.
Величины вероятных отклонений эллипса рассеивания на дальностях 100-150метров становятся соизмеримы с размерами поражаемой площади для целей типа истребитель
Предельные боковые границы зоны возможной сопроводительной стрельбы определялись угловой относительной скоростью цели.
Практика полетов показала, что на условия стрельбы сильно влияет угловая относительная скорость. Чем она больше, тем сложнее прицеливание. Она определяется делением поперечной скорости цели на дальность до цели. И может определяться в тысячных дистанции или в градусах.
Пусть здесь будет:)
При стрельбе "назад по полету", с момента вылета пули из канала ствола в цель, догоняющую стрелка, путь пройденный пулей (346 or 341 m), до момента встречи с догоняющей стрелка (или потдерживающей постоянную дальность до него) целью, не может быть больше начальной дальности (300 m).Цитата:
Сообщение от vovan22
Перепроверьте расчет.
Этим письмом №27112, которым пытаются "пропихнуть" систему Савина-Норова, вопрос о кучности ШКАС закрыть нельзя:)Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Во первых нет инфы о типе б/п. Формулировка о б/п: "теми же авиационными патронами, что и из пулемета ШКАС" - ни о чем. Если по Романову, то в 1936 году были только пули Л, а для одного типа пули разница Д50 и Д100 в 2,6 раза это - фейк.
Если Романова в расчет не принимаем, то все равно без типа б/п, тех данные по рассеиванию не коллерируются с теорией никак. Совершенно однотипный ствол Максима (в кожухе правда) выдает меньше.
Явно заангажированная в пользу другой системы "писюлька".
[I.B.]-=Zulu=- тут приводил данные по уникальности ШКАСА:
Предлагаю вопрос закрыть "шедевральными" 15-тью р.т. и разойтись:DЦитата:
Сообщение от [I.B.]-=Zulu=-
Нет возражений. Построил график для всех пуль, относительно брони одной прочности.Цитата:
Сообщение от vovan22
Это так сильно повлияет на конечный результат? Есть данные по разнице в прочности?Цитата:
Сообщение от vovan22
Глубоко копаем:D Даже не надеялся на настолько глубокий анализ.Цитата:
Сообщение от vovan22
Жду результатов:popcorn:
Не надо приписывать мне то, чего я не говорил.Цитата:
Сообщение от vovan22
Наконц то начинаем продуктивно общаться:yez:Цитата:
Сообщение от vovan22
Сначала смотрим, долго и вдумчиво на прицельную сетку ПБП-1А (Б). Вспоминаем о том, что наружное упреждающее кольцо предназначено для расчета упреждения и стрельбы на дальность 400 метров. Если не верим мне, то читаем хотя бы Романова...Цитата:
Сообщение от vovan22
Подсказать где посмотреть?:)
Это чертовски верно написано! Но, совершенно не понятно обычному обывателю и любителю истории авиации. Сможете объяснить основную причину "вероятных отклонений эллипса" и самое главное, от чего отклонений? Я не стебаюсь - мне понятно, это и есть основная цель моих исследований, но нас читают и не настолько "продвинутые" читатели и им наверное интересно не только от меня это услышать.Цитата:
Сообщение от vovan22
Это тоже бесспорно, но причем здесь конкретно ШКАС и его "шедевральность"?Цитата:
Сообщение от vovan22
"Шапочку" забыли надеть.:D Не кошерно без нее, пусть лучше так повисит:Вложение 149203Цитата:
Сообщение от Fagot)
1. В моем примере расчета
И-16 стреляет пулями Б-32, находясь в ЗПС цели на курсовом угле 180гр.
Ме-109 стреляет своей пулей находясь в ЗПС цели на курсовом угле 180гр.
Начнем вот с чего:
Прицел ПБП-1А( на основе учета абсолютной скорости цели)
Радиус внешнего кольца-105 тыс
Радиус внутреннего кольца-70 тыс
Цель при размахе 10м будет соответствовать радиусу внешнего кольца на Д=(1000Х10м)/105тыс= 95м
Радиусу внутреннего кольца=на Д=(1000х10)/70тыс=143м
Таким образом по соотношению размера цели и радиусов прицельных колец можно определить Дальность до цели.
Далее
Обратимся к наиболее распростараненным способам прицеливания в годы ВОВ
Фюзеляжный( линейный) и угловой способ учета скорости цели.
Фюзеляжный:
Не вдаваясь подробно в теорию, скажу основное. Если построим графики зависимости линейного упреждения от Дальности, при определенных заданных скоростях. То увидим, что на участке Дальности до 200-250м эту зависимость можно апроксимировать прямой линией.
Например при заданной скорости цели мы определили, что для дальности 100м линейное упреждение составляет 30м, тогда для дальности 200м оно будет составлять -60м.
Чтобы вынести упреждение, меркой будет являться размер видимого фюзеляжа цели.
Для поршневых истребителей на Д=100м следует брать упреждение в 2 видимых фюзеляжа.
Тогда на дальности 200м-вынос точки прицеливания : число сотен метров содержащихся в дальности умножаем на число видимых фюзеляжей содержащихся в 100м= 2 видимых фюзеляжа Х 2 число сотен метров=4 фюзеляжа.
При этом способе прицеливания главная задача точно определить дальность до цели и точно глазомерно отложить нужное число фюзеляжей.
Угловой
Опять же не вдаваясь в теорию
Для прицела ПБП-1А
есть формула
угол упреждения в тыс=Vцели/10 х 4Rц
Например скорость цели 500 км/ч
ракурс 1/4
Тогда угол упреждения по формуле=500/10 х 4х1/4=50 тыс
И по прицелу выносим на 50 тыс.
У каждого способа будут и свои Ех и Еу
Об этом и остальном( весьма интересном) вечером.
Появилось время, Продолжу.
По боковым границам.
Практикой полетов в то время,установлено что при поперечной скорости цели=1-3 гр/ сек создаются наилучшие условия для сопроводительной стрельбы.
при угловых скоростях порядка 5 град/с стрельба возможна только урывками и с малой успешностью.
Поэтому результативная стрельба в диапазоне дальностей 50-200м могла вестись под ракурсами до 1/4. Чем больше скорость цели тем меньше ракурс стрельбы.
Таким образом, мы пришли к тому, что на дистанциях стрельбы до 200м, применяемые способы прицеливания давали наименьшие погрешности. А Предельные боковые границы зоны возможной результативной сопроводительной стрельбы( ракурс до1/4) определялись поперечной скоростью цели.
Эти выводы подтверждаются статистикой стрельб ВОВ - 89% истребителей, 84% бомбардировщиков сбито на дальностях от 50 до 200м
По направлению атаки ракурсы 0/4 до1/4-сбито 80% истребителей и 70 % бомбардировщиков.
Все выше показанные рассуждения понадобяться нам при оценке Ех и Еу. а так же анализе смешанного вооружения.
Продолжение следует.
Вообще, различия в баллистике боеприпасов нивелируются на дальностях 100-150м.
Но это не значит, что не нужно сводить к минимуму различия в баллистике, как в составе применяемых боеприпасов так и в составе смешанного вооружения.
Чем меньше эти различия тем оптимальнее система. Но и не надо забывать про прицел.
На примере Прицел ПАК-1 : радиусы прицельных колец расчитаны на стрельбу из оружия имеющего начальную скорость 820м/с, установленного на самолет имеющего собственную скорость 400км/ч и высота полета 4000м.
Расчитан под баллистику ШКАС.
К ШКАСУ по баллистике близка пушка ШВАК. минимальные различия.
Поэтому система оружия ПАК-1+ШКАС+ШВАК наиболее оптимальна.
А для ПБП-1 оптимальной будет система оружия Пулемет 12.7мм+23мм пушка.
Так различия в баллистике Б/П внутри показанных систем минимальны то на дистанциях стрельбы до 200м не заметны.
Продолжение следует.
Тогда понятно. Можете такой же расчет сделать для Т-30 + БЗТ в сравнении с немецкой S.m.K.L'Spur-v. + Р.m.K.-v.? Закончить расчет энергией удара и анализом остаточной пробивающей броню способностью.Цитата:
Сообщение от vovan22
Это тоже понятно, но моя реплика была о том, что расчетная дальность для использования ПБП-1 = 400 метров.Цитата:
Сообщение от vovan22
То, что практика показала фактическую возможность эффективной стрельбы из ШКАС не более 200 метров не отменяет того обстоятельства, что в прицел такая возможность закладывалась.
Может не будем уводить разговор в эту сторону?Цитата:
Сообщение от vovan22
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...2&d=1264205944
--- Добавлено ---
ПАК-1, как продолжение ОП-1, устанавливался на И-16. Угловую величину его упреждающих колец можете подсказать? В чем отличия ПАК-1А и ПАК-1М?Цитата:
Сообщение от vovan22
Вы хотите сказать, что на самолете Як-1 был установлен прицел не соответствующий системе вооружения? Это для меня новость.Цитата:
Сообщение от vovan22
не все атк очевидно. К примеру, стандартно на станке пехотных МГ-34 и МГ-42 есть устройство рассеивания, делающее оружие менее точным. И сравнительно Максима, тут парадокс, этот пулемет с подвижным стволом имеет меньшее рассеивание, чем к примеру, ПК, и вообще, обставляет по этому параметру все современные единые.Цитата:
Сообщение от Verka
1. Прицел ПАК-1
Радиус большого кольца=140тыс
Радиус малого кольца=70тыс.
При одинаковых расчетных условиях Н=4000м
Дальность=400м
Скорости цели и скорости истребителя=400км/ч
Курсовом угле цели=90гр
Угол упреждения для прицела ПАК-1(расчитанного на баллистику ШКАС) равен=140тыс, что соответствует радиусу внешнего прицельного кольца.
Угол упреждения для прицела ПБП-1( расчитанного на баллистику 12,7мм пулемета , 23мм пушки) равен 105-106тыс что соответствует радиусу внешнего прицельного кольца
Завтра продолжу.
У Максима тупо вес сильно гасит амплитуду колебаний от отдачи , если посмотреть на рассеивание ПКТ и СГМ то там ещё кучнее , в разы ))Цитата:
Сообщение от mr_tank
Откуда данные по прицельной сетке ПАК-1?Цитата:
Сообщение от vovan22
Расчитав прицельную сетку ОП-1 у меня получилось 120 и 60 р.т. соответственно:
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...3&d=1325992407
Вы хотите сказать, что при переходе на ПАК-1 прицельная сетка была изменена, или у меня не правильный расчет сетки ОП-1?
Приблизительно 60 метров (59,07 если быть точным), я так понимаю? Это соответствует показателю из "наземной таблицы" для пули Л и Д пулемета Максим при скорости цели 100-110 м/с:Цитата:
Сообщение от vovan22
Вложение 149230 Вложение 149229
Однако, если мы расчитаем по МСА, показатели атмосферы на Н=4000 метров (давление 462,2 мм. рт. ст., температура - 110 С) и расчитаем время полета пули Л для входящих условий (+111 м/с) V01=936 v/c ВС01= 0,433, учтем вычислителем подъем на Н=4000 метров и уменьшение температуры, то время полета пули на Д = 400 м. t = 0,49 сек.
Что соответствует пройденному за это же время пути целью 54 метра - или, если грубо 127 р.т. Упреждающие кольца расчитываются для пули Л?
Хромают у Вас расчеты:(
По прежнему ожидаю расчет по пулям Т-30 и БЗТ в сравнении с немецкими по первому случаю...
К сожалению ВЯ-23, о которой здесь речь устанавливалась на одном типе самолета, а прицел ПБП-1 использовали почти все советские истребители.Цитата:
Сообщение от vovan22