Редактор CNN Октавия Наср (Octavia Nasr) уволена со своей должности из-за поста в микроблоге Twitter, сообщает Mediaite.
http://lenta.ru/news/2010/07/08/loses/
Вид для печати
Редактор CNN Октавия Наср (Octavia Nasr) уволена со своей должности из-за поста в микроблоге Twitter, сообщает Mediaite.
http://lenta.ru/news/2010/07/08/loses/
А причем тут свобода слова, собственно? Как мнится мне, уволен редактор был за публикацию, идущую вразрез с официальным курсом компании. Так что все нормально. Другое дело, CNN этим в очередной раз призналась, что является политически ангажированной службой, работающей в пропагандистком ключе и не имеющей ничего общего с принципами свободной журналистики.
Пардон, я немного не в курсе, но мне казалось, что "Twitter", это что-то среднее между надписями на заборе и дневниками Николая второго, а в ее записе, этом самом твиттере, получается, больно много всего всего вместилось
Интересно, такая вообще существует? По моему это такой идеальный образ, типа абсолютно черного тела или мат. точки. Типа стремимся но достигнуть никогда не сможем.Цитата:
Сообщение от v0i
Поэтому как бэ все пучком. "Все друг друга грабят, убивают, насилуют, вобщим идет нормальная цивилизованная жизнь" :D
Ну ведь речь-то шла о принципах, т.е. о том, о чем любит кричать на каждом углу западная пресса. Так что, достижимость идеала или даже просто стремления к нему, никого в мире не интересуют. Нет, бывают, конечно, уникумы или если политкорректно сказать - неадекваты, которые считают, что они смогут побороть систему. Да и их либо закапывают в овраге, либо покупают. Но зато есть голливуды, внушающие стаду о том, что "всееее хорошооо".
Получается, что если я напишу на сухом, что я в чем-либо не согласен с директором фирмы, в которой сейчас работают, то меня уволят? Ну не бред ли.Цитата:
Сообщение от Scavenger
ЗЫ По моему глубочайшему ИМХО свободы слова, так же как и "независимой прессы" не может быть в принципе. Любое СМИ полностью или частично отражает точку зрения того, кто его финансирует. То есть, кто девушку ужинает, ну и т.д.
Зависит от твоего уровня в конторе. Скажем, ты один из топов серьезной и масштабной конторы и озвучиваешь, скажем, на рбк, свое истинное мнение о финансовой стратегии, в корне отличающееся от официально озвучиваемой стратегии компании. У нас в России за это могут и убить ;) Да и не только в России, если на то пошло :DЦитата:
Сообщение от ПРОФЕССОР
---------- Добавлено в 20:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:20 ----------
Теория говорит, что таких ужинающих пар должно быть много и еще больше тех, кто только ждет своей очереди, когда место (под солнцем) освободится. А девушка уже вольна выбирать с кем ужинать. Но, к сожалению, это только теория. На практике же все совсем на немножко иначе. т.е. девушку обязательно скушают. За ужином. :DЦитата:
Сообщение от ПРОФЕССОР
ЗЫ: но и бывают исключения :) Редкие.
ЗЫЫ: ну так нам, во всяком случае, рассказывает голливуд :D
Исключение: интернет.Цитата:
Сообщение от ПРОФЕССОР
Тут все анонимны.
Тем он и дорог.
Тем сильней его будут пытаться взять под контроль и ввести в рамки законодательной базы.
Иначе, получается, все бумажные СМИ - продажные женщины лёгкого поведения, а такой большой и мощный СМИ, как интернет - независимая девчонка, не подчиняющаяся никому. К тому же, накаплиающая вес и популярность в обществе год от года всё быстрей.
И недалёк тот час, когда в Таймс напишут, что белое это чёрное, а все его читатели скажут: "Чушь! Они что там все, Википедии не читали?"
Очень правильная мысль , Свобода слова не как не стыкуется со своими служебными обязанностями. И в данном случае свобода слова заключается в том что журналистку не привлекли к уголовной ответственности, а весь мир узнал про этот случай .Цитата:
Сообщение от v0i
Ну это исключение довольно быстро лечится. Причём, всё теми же, чисто экономическими методами.Цитата:
Сообщение от FilippOk
Реклама в интернете и раскрутка "нужных" сайтов - точно также контроллируется тем, "кто девушку ужинает":)
"Ужинающие" достаточно вовремя поняли что интернет - тоже медийное пространство. (и на понимание что к чему и куда направить вектор своего развития тратят кучу "рублей страны-агрессора")Цитата:
Сообщение от Mirnyi
В общем как в старом анекдоте "... и эти люди запрещают мне ковырять в носу"
Кстати, я не могу зайти на некоторые американские сайты или они очень плохо грузяться например:
www.nasa.gov
www.nytimes.com
При этом через американские прокси без проблем))
Не вижу противоречия. Увольнение получило огласку, на него обратили внимание СМИ. Мы с вами тут эту новость обсуждаем. В чем проблема?Цитата:
Сообщение от v0i
Свобода слова это не ларец из сказки. Это и есть система интересов различных сил.
---------- Добавлено в 10:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:12 ----------
:D Если ты имеешь ввиду треп на форумах - то да, свобода полная и девочка целка. Только этот треп мало кого волнует. Очень скоро в интернет придут (уже приходят) настоящие технологии для промывки мозгов и тогда девочке придется как следует поработать. В сети еще просто не так много денег. Вот как только появятся...Цитата:
Сообщение от FilippOk
А как же сакраментальное: "Я могу перед Белым домом орать - ""Буш (Обама, Клинтон) - дурак!" и мне за это ничего не будет, а попробуйте то же самое сказать на Красной площади про Брежнева (Андропова, Сталина и т.д.)"? Замечу, что в данной новости до "Буш - дурак" дело даже не дошло.Цитата:
Сообщение от Молодчик
Проблема в том, что различных сил мало. И чем дальше тем их меньше становится. На деле, девушке, пришедшей отужинать, выбирать практически не из кого. Болванчики могут занимать множество столиков и даже вещать, казалось бы, по разному, но платят-то, на самом деле, всего пара человек.Цитата:
Сообщение от Молодчик
Оскорбление первого лица государства наказывается по закону и в России и в США.Цитата:
Сообщение от Dzen
---------- Добавлено в 10:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:36 ----------
Если их хотя бы две (сопоставимых по влиянию), то уже хорошо. Речь идет о манипулировании миллионами людей. Такая толпа не способна различать цвета более сложные, чем черное и белое.Цитата:
Сообщение от v0i
Верно подмечено, выбирать "девушкам" стало не из чего, ибо сил и противовесов порядком поубавилось. Однако шото мне все больше кажется что и раньше их не особо много было...Цитата:
Сообщение от v0i
ПМСМ выделенные слова излишни :)Цитата:
Оскорбление первого лица государства наказывается по закону и в России и в США.
Ну, свято место... По идее гос-во должно следить, что бы какая-нибудь акула не сожрала всю рыбу и ограничивать ее в аппетитах. И мы даже каждый день слышим, что эта схема лучше всех работает в США. Однако, когда приходит самая большая акула т.е. собссно гос-во и строит всех других акул... здесь теже штаты ну ничем не отличаются от той же КНДР. Разве, что этикетка покрасивше.Цитата:
Сообщение от Ratibor
У меня прямо рушатся шаблоны! :eek: Значит нас обманывали про свободу слова в США? :eek: Это ведь был излюбленный приём либералов для показа отсутствия свободы слова в СССР. Получается, что даже без оскорбления первого лица за иное мнение в США всё же что-то будет?Цитата:
Сообщение от Молодчик
А какая в США есть служба новостей сопоставимая по влиянию с CNN но с противоположным мнением по политическим вопросам?Цитата:
Сообщение от Молодчик
Путаете причину и следствие. В штатах самая большая ценность - деньги. По мнению американского обывателя именно они дают ему свободу, в том числе и слова. И ради этих ценностей американцы порвут любую власть и любое гос-во, которое поставит их под угрозу. Именно поэтому там эта система "свободы слова", "свобода заработать и заплатить" вполне исправно работает.Цитата:
Сообщение от v0i
В КНДР и России несколько иная история.
---------- Добавлено в 11:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:31 ----------
Американские СМИ очень многочисленны и разнообразны. CNN мощная и влиятельная телекомпания, но далеко не всесильная. Вся возня в штатах между республиканцами и демократами.Цитата:
Сообщение от Dzen
Нет, ну это я знаю. Меня всё же интересует медиакомпания такая же влиятельная как CNN но с противоположным мнением на внешнюю политику. Ну котораяя поддержала бы Россию и Ю.Осетию в 08.08.08 например или критиковала вторжение в Ирак. А внутренняя возня республиканцев и демократов именно возня и есть, ничего более.Цитата:
Сообщение от Молодчик
Ну CNN новостная компания. Здесь не принято расставлять явные акценты. Но я понял к чему вы клоните. Вы поймите, американские СМИ больше всего бояться не гнева Барака Обамы или любого другого президента - у них эта должность не имеет такого судьбоносного значения, как у нас. Они боятся потерять рейтинг, потерять прибыль. Пока большинство рядовых американцев будут спокойно относиться к войне в Афгане или Ираке, никто не станет им говорить, что это плохо.Цитата:
Сообщение от Dzen
Кстати, в этой связи могу вспомнить английскую ВВС. Она даже в годы войны умудрялась жестко критиковать Черчилля.
---------- Добавлено в 12:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:03 ----------
Хм. Эта возня определяет не только внутреннюю, но и внешнюю политику страны.Цитата:
Сообщение от Dzen
Ну то есть они сами формируют мнение и сами же потом идут в русле этого мнения. Правильно? Ну а кто даёт заказ на то или иное мнение, это уже другой вопрос.Цитата:
Сообщение от Молодчик
Да. Иными словами - мы продаем вам машины и мы же их ремонтируем. Журналистика штука очень циничная - не важно что говорить, важно, чтобы был повод сказать. Есть такой термин - информационный вброс. Если его нет, он должен быть придуман. Война - идеальный вариант.Цитата:
Сообщение от Dzen
Да, другой вопрос.Цитата:
Сообщение от Dzen