Вид для печати
Странный вообще-то тут спор.... Еще Алик Эйнштейн , железно доказал(опытным путем, между прочим:old:) что:
Все скорости плюсуются или вычитаются как векторы кроме скорости света. От она то - действительная и абсолютная константа!
А то у них тут - ракеты рядом с самолетом-носителям летают. :umora:
Якут, Эйнштейн прав.Цитата:
Сообщение от Якут
А ты неправ.
Ну не факт, то что и Энштейн был тоже прав... Например: берем 2 фотона и пускаем их в противоположные стороны. И включаем секундомер, через секунду выключаем. Каково будет расстояние между этими 2 фотонами, через секунду после начала их движения в противоположные стороны? Относительно человека пустившего их. Или вы хотите сказать, что если взять 2 фонарика и светить ими в разные стороны, то у одного из них свет сразу исчезает, а фотоны от него сразу падают на землю с нулевой скоростью? И еще есть излучение Черенкова... Когда он разгонял электроны в алмазе, то они превысили местную скорость света и начали излучать излучение, которое назвали по имени открывателя. Сейчас это излучение ищут в космосе, предположили. что есть частицы тахионы, которые движутся со сверхсветовыми скоростями.Цитата:
Сообщение от danitch
Угу... Тяга реактивного двигателя зависит от от расхода воздуха проходящего через него и степени нагрева рабочего тела (разница температур на входе и выходе из двигателя). А у ракетного только от скорости истечения газовой струи и масс топлива и самой ракеты. Но некоторые летные характеристики у ракет тоже присутствуют. Кстати на ФАУ-1, тоже дозвуковой ракете, были крылья, потому что не хватало подъемной силы...Цитата:
Сообщение от POP
это независимые фотоны, между ними нет причинно следственных связейЦитата:
Сообщение от Borneo
найдут, сообщи.Цитата:
Сообщение от Borneo
Не надо отмазываться общими фразами. Цифру скажи!!! Какое расстояние будет между 2-мя фотонами пущенных в разные стороны через секунду.Цитата:
Сообщение от mr_tank
PS: А если хочешь полюбоваться как некоторые люди могут складывать скорости у независимых тел без причинно-следственных связей смотри посты выше в этой ветке...
От системы отсчета зависит. ;)Цитата:
Сообщение от Borneo
Через секунду между фотонами?Цитата:
Сообщение от Borneo
По ходу дела 300000км.
Т.е. фотоны удаляются друг от друга, и от наблюдателя со скоростью 300000км/с.
Ну типа, теория относительности и все такое. Эйнштейн - крутой мужик.
ИСО человек держащий в руках свечку, которая испускает фотоны во все стороны. В момент вылета из нее 2-х фотонов в противоположных направлениях, человек включил секундомер. Какое расстояние он будет наблюдать между фотонами через 1 секунду? Он стоит на том же месте, а свет распространяется во все стороны одинаково... И главное с одинаковой скоростью!!! 300000км/сЦитата:
Сообщение от timsz
То есть если запустить одного фотона на лунную орбиту, то он долетит до нее за 1 секунду. А если они полетят вдвоем в противоположные стороны, то им придется делать скорость относительно друг друга 300000 и следовательно они вместе доберуться до нее уже за 2 секунды? Абрурд! Свет распространяется во все стороны одинаково. И не может сам менять свою скорость. ОНА ЖЕ КОНСТАНТА!!! просто мне кажеться, что Энштейн конечно крут... но он это же все придумал! И был пусть и необычным, но все же человеком. И с чем мы столкнемся, когда приблизимся к полетам на таких скоростях, еще фиг его знает...Цитата:
Сообщение от danitch
ЗЫ: Извиняюсь за оффтоп, предлагаю закончить обсуждение СТО...
нет, не абсуртд. Ты не задумывался почему теория относительности, и чего относительности? нет? Это относительность временных и пространственных интервалов. Константа одна - скорость света, а вот все остальное ...Цитата:
Сообщение от Borneo
А скорость это тоже пространствено-временная характеристика. И если относительны временные и пространственные интервалы, то 300000км/с это не константа!!! Скорость света тогда тоже относительна!!!Цитата:
Сообщение от mr_tank
ЗЫ: И преобразования Лоренца для ИСО тоже наверное ошибочны или верней не уверсальны. Так наверное будет правильней. Еще раз предлагаю этот вопрос не обсуждать потому что оффтоп. Вот тут про ошибочность СТО... http://www.membrana.ru/articles/read...18/143400.html
Да не надо извиняться :)Цитата:
Сообщение от Borneo
тут действительно от системы отсчёта зависит всё.
Не нужно даже фотоны запускать - в одну сторону кидаешь камень со скоростью 0.7С и в другую такой же одновременно, с той же скоростью.
Через 1 секунду в ИСО кидавшего расстояние между камнями (0,7+0.7) *С, т.е. относительная скорость > C и это факт, и нисколечки не противоречит ТО. А вот в ИСО любого камня, скорость второго всегда меньше С, какова бы ни была в ней скорость кинувшего.
И не придумывал Альберт ничего - он лишь сформулировал то, что было известно несколько раньше. Грамотно сформулировал, что позволило этим знаниям стать теорией, предсказывающей результаты экспериментов очень точно, и до сихпор не опровергнутой ни матаматически, ни на опыте.
Ну вот наконец-то... Т.е. на том и порешим. Человек в своей ИСО увидит что 2 камня разлетаются со сверхсветовой скоростью... А что там в ИСО камней будет происходить... Фотон его знает! :) как научимся с такими скоростями гонять, там сами и увидим...Цитата:
Сообщение от POP
PS: опровергают постепенно СТО и математически и экспериментально... http://forum.membrana.ru/forum/scite...523#1051991523 Цитаты оттуда...Цитата:
Эйнштейн, возможно, был супер гений, но думаю, эта теория об отсутствии "выделенной" ИСО - всего лишь теория. (весьма уродливая на мой взгляд)
Эвклид был "не прав" - не знал про Лобачевского.
Коперник был "не прав" - сфера неподвижных звезд.
Галилей был "не прав" - не знал про ограниченность скорости света.
Тысячи ученых были "не правы" - Вселенная бесконечна, вечна, неизменна.
Максвелл был "не прав" - эфир.
Бор был "не прав" - четкие орбиты электронов.
Энштейн был "не прав" - ....
Список бесконечен - это история познания...
Например: В системе фотона по Эйнштейну время не идет - фотон "считает", что его собсвенная скорость бесконечна? Это мы узнаем только спросив это у фотона... Ты знаешь способы опроса фотона по этому поводу? Ведь ты писал, что эксперементально все подтверждается...
Экспериментально подтвердить ВСЁ - экспериментаторов не хватит :)Цитата:
Сообщение от Borneo
А насчёт сверхсветовых скоростей разлетающихся камней - тут вопрос в том, что считать скоростью. Если изменение координат частицы или тела во времени, то сверхсветовых скоростей нет, а если произвольную сумму изменения разностей координат, то это не совсем то, что принято считать скоростью.
Ты можешь также посчитать суммарную скорость 3х или 4х камней ;)
А про СО, движущуюся со скоростью света ТО вообще ничего не утверждает - можешь считать, что время остановилось, а можешь, что наоборот бесконечно ускорилось - ведь собственное время жизни того же фотона равно нулю - событий нет, скорости - тоже нет, даже пространства нет. Со своей точки зрения - он родился и исчез ОДНОВРЕМЕННО.
А насчёт уродливости ТО - напротив она очень красива. Это пока единственная рабочая теория , связавшая то, что никогда не связывали раньше - пространство и время в единое, неразрывное целое.
Ну рабочая, и единственная это врядли... При коммунистах тоже запрещали думать по другому, это ведь не значит, что другие точки зрения не верны. Насчет уродливости, это не мои слова. Мне самое главное правильность... Скорость это разность координат объектов в данной ИСО, деленное на время за которое получена эта разность. Тоже в рамках только данной ИСО. Так вот человек со свечкой, после одной секунды наблюдает разность координат 2-х фотонов = 600000км, в своей системе отсчета. И делит эту разность на время в своей ИСО - 1 секунда. И получается в его ИСО... Фигня получается, объекты разлетаются со сверхсветовой скоростью... А вот например опыты по анизотропии пространства ничего не дали. Она УЖЕ проверялась.Цитата:
Сообщение от POP
Ничего не нашли. "thus outlining the imperative of dedicated studies of light speed anisotropy." мотив - дайте денег на эту фигню может, что еще и получится... А ведь гравитация же явно направлена по вертикали и нет ее, если мерить по горизонтали. Короче, я склонен подвергать СТО сомнению... И не я один. Черенков ведь реально наблюдал как электроны движутся со сверхсветовой скоростью в алмазе! Значит световая скорость, наверное такой же барьер каким был для авиации звуковой. Ведь многие в этот период развития авиации считали, что звуковой барьер непреодолим... Это мое ИМХО, как будет на самом деле... Будущее покажет...Цитата:
On the Light Speed Anisotropy vs Cosmic Microwave Background Dipole: European Synchrotron Radiation Facility Measurements
Authors: V.G.Gurzadyan, J.-P.Bocquet, A.Kashin, A.Margarian, O.Bartalini, V.Bellini, M.Castoldi, A.D'Angelo, J.-P.Didelez, R.Di Salvo, A.Fantini, G.Gervino, F.Ghio, B.Girolami, A.Giusa, M.Guidal, E.Hourany, S.Knyazyan, V.Kouznetsov, R.Kunne, A.Lapik, P.Levi Sandri, A.Lleres, S.Mehrabyan, D.Moricciani, V.Nedorezov, C.Perrin, D.Rebreyend, G.Russo, N.Rudnev, C.Schaerf, M.-L.Sperduto, M.-C.Sutera, A. Turinge
Comments: To appear in Proc. IX MG meeting (Berlin 2006)
Subj-class: Astrophysics; Accelerator Physics
The measurement of the Compton edge of the scattered electrons in GRAAL facility in European Synchrotron Radiation Facility (ESRF) in Grenoble with respect to the Cosmic Microwave Background dipole reveals up to 10 sigma variations larger than the statistical errors. We now show that the variations are not due to the frequency variations of the accelerator. The nature of Compton edge variations remains unclear, thus outlining the imperative of dedicated studies of light speed anisotropy.
Правильных теорий не бывает.Цитата:
Сообщение от Borneo
Это всего лишь модель.
Бывают теории приближенные к реальности, а бывают... аркада, вобщем.
Как авиасимы. :)
Но я не понимаю что тебя так напрягает с двумя фотонами?
Скорость - это координата тела или частицы в один момент времени минус координата в другой момент времени ТОГО ЖЕ тела или частицы, делённое на время между измерениями.
Понятие относительной скорости двух тел - оно бессмысленно по сути своей. Также как относительная скорость трёх, четырёх, пяти тел Относительная скорость - это именно переход из одной СО в другую.
Просто, привыкли переходить из одной СО в другую элементарными преобразованиями - привыкли на бытовом уровне.
Вот и переходишь не по ТО, и удивляешься что результат из ТО "вывалился" :)
Ну да, согласен это будет скорость ОДНОГО тела и я не опровергал, что скорость фотона не равна скорости света. Но я веду разговор не про скорость ОДНОГО фотона, а про скорость их разлета друг относительно друга в ИСО человека из пустившего. Как он это видит в своей системе отсчета? Ведь получается, что 2 физических объекта находившееся вместе, через 1 секунду времени в его человеческом пространстве, оказались на расстоянии 600000км друг от друга! Без всяких переходов из одной СО в другую. Мы находимся только в СО человека! Да еще... При использовании любого типа часов, основанного на электромагнитных процессах предсказания СТО будут сбываться. Проблема в том, что электромагнитное время не соответствует реальному абсолютному времени вселенной.Цитата:
Сообщение от POP
Вот тут и нонсенс друг относительно друга - это значит одного в СО другого. А мерять прямыми измерениями ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ СКОРОСТИ каких-то других объектов...Цитата:
Сообщение от Borneo
Я же говорю - спроси себя чему равна относительная скорость трёх камней.
Вот почти тоже самое ты и делать пытаешься, называя скоростью то, что намерял.
Скорость - это только ПАРА: СО и тело.
А в СО человека со свечкой есть 2 фотона, между собой никак не связанные, с момента испускания, есть 2 набора координат при t=0 (выбраны равными) и два набора координат при t=1, которые никак друг на друга влиять не могут. Поэтому сумма разностей этих наборов может быть ЛЮБОЙ - нет никаких ограничений на это число. Есть ограничения только для каждой пары наборов ОТДЕЛЬНО.Цитата:
Сообщение от Borneo
А на ядерных взаимодействиях?Цитата:
Сообщение от Borneo
Они также далеки от элетромагнитных, как электромагнитные от гравитационных.
Он ставил неск-ко другой опыт. Независимо от СКОРОСТИ и НАПАРВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ источника света - скорость света останется постоянной.Цитата:
Сообщение от Borneo
А в отношении ракеты(РС) и самолета-носителя(ЛА) -действуют простые правила сложения векторов.Как +векторов(тяга двигателя ЛА, тяга двигателя РС, скорость ЛА в момент пуска и т.д.), так и -векторов(сопротивление воздуха) и еще перпендикулярных векторов(тяготение, трение и т.д.))
Посчитав все эти векторы(для определенного этапа полета РС) - вы и получите истинную картинку...
Ну хорошо... Как ты объяснишь тогда что Черенков разогнал один электрон быстрее скорости фотона? У электрона была отрицательная масса? А может предположение Энштейна о предельной скорости в нашей вселенной неверны? А ведь именно на этом постулате основана вся его ТО.Цитата:
Сообщение от POP
Ну здрасте... Какие наборы скоростей? Есть только 2 координаты! В момент t=0 и в момент t=1сек. Их разность и время. Все. Если человек стоит на перроне и от него в разные стороны уезжают 2 поезда со скоростью 100км/ч, то человек видит что эти 2 объекта удаляются друг от друга со скоростью 200км/ч И если гаишник со своим радаром посветит с одного поезда на другой то у него эта скорость и высветится. Так почему же у фотонов сразу начинают по мановению волшебной палочки появляться какие-то мифические несвязаные координаты и наборы скоростей? А может запретить гаишникам тогда мерить скорость автомобилей относительно себя? Ведь их координаты не связаны?Цитата:
Сообщение от POP
Ага... Когда начали запускать спутники GPS, электронные часы все карты и спутали... Пришлось время синхронизировать по атомным. КОТОРЫМ ПОФИГ НА ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ!!! Я это к тому веду, что мы смотрим на мир через электромагнитные волны. Получается, что мир видимый нами искажен. Вот если бы у нас было атомное зрение, мы бы увидели совсем другое... И сверхсветовую скорость тоже. У Черенкова, когда он разогнал электрон до сверхсветовой скорости наблюдалось явление, похожее на сверхзвуковой скачок самолета, только природа у него была электромагнитная. Фатальная ошибка содержится в понимании того, что такое "теория". "Постулат" или "аксиома", это то, что принимается без доказательства. И никогда "потом" не доказывается. Это как условия в задаче. Например: "На пружине висит груз массой 1 кг." Никто же не станет требовать доказательств, что груз действительно висит и всё такое прочее. Условия даны, задачу надо решать. То же самое с постулатом постоянства скорости света. Если его принять, то дальше остаётся только техническая работа по построению (с помощью логики) теории относительности. Кроме того, из математики известно, что какие бы аксиомы не были положены в основу теории, находясь внутри теории невозможно доказать их правильность/неправильность. Что касается теорий и реального мира. Тут всё просто. Если найден факт противоречащий теории (и её набору постулатов), то теория мгновенно умирает. Фанаты теории могу ещё некоторое время "вводить поправки", "ставить подпорки", "клеить заплатки", но это уже конвульсии. СТО Эйнштейна действительно опровергнута! И первоначально нужно было опровергать методологию эксперименты Майкельсона - Морли. Все дело в том, что в случае с экспериментами по измерению скорости света нам не остается ничего иного, кроме измерения времени с момента испускания светового импульса, до момента возврата отраженного зеркалом этого сигнала в точку его испускания. К примеру, скорость звука мы измеряем по отношению к скорости света, и поэтому способны выявить непостоянство скорости звука. А скорость света нам просто не с чем соизмерить, так как матушкой природой нам этого не дано, и поэтому скорость света получается константной (постоянной). По Эйнштейну, скорость света - это максимально возможная скорость движения в природе, и она постоянна. А по моему мнению, скорость света - эта максимальная скорость познания человеком природы, но при этом нельзя постулировать постоянство этой скорости!!! Вот такой скандальчик в науке случился... Но основная причина по которой молчат все официальные научные журналы заключается в том, что это опровержение оказалось невыгодным не только для сторонников Эйнштейна, но и для противников теорий Эйнштейна, ибо данное опровержение опровергает возможность обнаружения эфира. Вообще в теории Энщтейна находят все больше и больше дыр, неточностей и ошибок, поэтому ученые сейчас работают над новой квантовой теорией! Например недавно было доказано и Хоукинг официально заявил, что черные дыры не вечны, т.е. когда к ним нет притока материи они сами начинают активно излучать элементарные частицы и в итоге перестают существовать, этот процесс сопровождается огромным взрывом! А Бор опроверг Энштейна в 70-х годах помоему. Теория состоит в том, что если мы разгоним источник излучения фотона до высокой скорости, а потом излучим фотон, то его скорость будет выше скорости света! Это было официально доказано на практике, когда электрон разогнали до скорости примерно 0.6 скорости света и излучили из него фотон, скорость фотона была примерно 1.5 скорости света! Надо читать научные статьи, причем ни тех "профессаров" которые всю жизнь просидели в институте и ниче кроме физики 60-х годов не знают, а тех ученых которые постоянно в поиске и ищут что-то новое!Цитата:
Сообщение от POP
Постоянство скорости света не является свойством Вселенной, ибо скорость света в воде не равна скорости света в воздухе; в алмазе она не такая как в стекле и т.д. и т.п. Посему вопросы об аксиомах и постулатах отпадают сами собой. Дело не в постулатах, а в их соответствии действительности. Рассуждения Эйнштейна основаны на экспериментальном опровержении гипотезы Доплера-Лоренца о зависимости частоты света от скорости перемещения его источника. В опытах Майкельсона и Ко гипотеза не нашла подтверждения. Дословный результат опытов Майкельсона гласит - если скорость источника частоты и влияет на неё, то это влияние существенно меньше, чем следует из гипотезы (формулы) Доплера. Никакого ощутимого смещения частот (полос) в интерферометре не наблюдалось, вот и все. Хотя статистически незначимое смещение всё-же отмечалось.
Теперь собственно о логике Эйнштейна, если она у него вообще когда-либо присутствовала в его рассуждениях. Эйнштейн своими рассуждениями, если можно так выразиться, утверждал зависимость результатов производственной деятельности предприятия от цвета бухгалтерской книги, в которой они регистрируются. Любой новый русский в этом смысле ярый Эйнштейнист, ибо без разности между тебе и себе, стоимостью ему богатства не создать, и посему логику Эйнштейна узрит быстро и без проблем и будет её приветствовать. Двойная бухгалтерия вещь обязательная там, где наблюдается скопление денежных знаков. Любой узколобый ОБХССовец или финансовый инспектор твёрдо убежден в обратном. И коль запись в книге не соответствует факту, то это основание для возбуждения уголовного дела, ибо дуализм результатов производственной деятельности исключается нашей практикой. Практически мыслящий человек интуитивно понимает, что если мы в ракету погрузили 1 тонну припасов, то с какой бы скоростью и относительно какой бы системы учета (бухгалтерской книги) она не двигалась, 1 тонна останется 1-ой тонной. И если почему-то в какой-то системе учёта получается больше или меньше, то самое время вызывать узколобого финансового инспектора или следователя ОБХСС и задать вопросы, откуда в этой системе взялась прибавка, из рудников какой системы учета добыта лишняя руда, кто и как её добыл, где доказательства их деятельности. В рассуждениях Эйнштейна источник прибавки отсутствует и доказательства реальности прибавки также, посему неоднозначно-двойственный результат учёта - следствие махинаций. Интуитивно это понимают все критики, но пускаясь в словоблудие ясно вскрыть спекулятивизм рассуждений не могут.
Предположим ясный погожий день на штилевой реке. Вы находитесь у её берега рядом с мостом. По середине реки проехал катер и возбудил волны. Через время первая, а за ней вторая волна достигли берега, и вы зафиксировали 1-ым секундомером время между моментами их прибытия. Затем вы побежали по мосту на встречу тем же волнам и обнаружили по 2-му секундомеру уменьшение отрезка времени между встречей с двум соседними контрольными гребнями волн. Вы развернулись на 180 градусов и побежали за волнами, и тут на 3-ем секундомере обнаружилось увеличение отрезка времени между встречей с теми же самими двумя гребнями волн. Все секундомеры синхронизированы и идеально одинаковы по точности хода. Вы основываясь на факте изменения показаний секундомеров во время вашего бега сделали вывод о влиянии вашей беготни на параметры среды в которой волна родилась и живёт, т.е. на частоту (равно скорость) продвижения волн и заодно вывели невозможность превышения катером скорости возбуждаемых им волн. Правомочны ли такие выводы? Разве в основу вывода положены не очевидные результаты эксперимента?
Неправомочность второго вывода опровергается катером. Он может двигаться быстрей возбуждаемых им волн, медленней, и точно с такой же скоростью. Никакой связи между скоростью катера и скоростью возбуждённой им волны нет. Эйнштейн, как и Доплер, как и вся масса физиков, вообще не рассматривает источник волн, т.е. причину явления. Пока катера не было, не было и волн. Прошёл катер, появились волны. Стало быть, катер причина волн. Увы, расхожее заблуждение. Если бы катер был причиной, то скорость волны зависела бы от скорости катера однозначно. Но этого нет. Катер не причина, а повод. Причина в свойствах водной глади. Замените воду на масло и при той же энергетике катера, частота волн изменится. Чтобы ответить есть ли у них придел надо изучить свойства среды и условия порождающие её движение. Волны возбуждают не только катер, но и ветер, камень брошенный в реку, балда, мутящий верёвкой речных чертей и многое другое. Это про второй вывод.
Неправомочность первого вывода опровергает сторонний зевака с часами, наблюдавший за вашей беготнёй по мосту. По его часам время вашей беготни, время движения волн, время движения катера совершенно одинаково и ни как не изменялось. Вы бегали ровно столько, сколько продвигалась волна, сколько продвинулся катер и т.д. и т.п. и на часах зеваки ни каких изменений не произошло и не зафиксировано. Откуда же взялось то сокращение времени, то удлинение, которое зафиксировано при вашей беготне? Оттуда же, откуда взялась формула Доплера. Он взял тоже количество волн, ибо их количество от вашей беготни не зависит, поделил на сокращенный промежуток времени в первом случае и на удлиненный промежуток во втором и пришёл к выводу об изменении частоты в подвижной книге учёта. Время там течёт не так. Это же факт. Но зевака на берегу утверждает - нет, не факт. Время вашей беготни в точности равно времени продвижения волны. Сколько вы бежали до встречи с волной, ровно столько же волна перемещалась на встречу вам, поэтому по мосту вы пробежали не расстояние между гребнями волн, а меньшее расстояние. Следовательно, при вычислении частоты волны по вашим результатам беготни вам следует взять фактически пробежённое вами расстояние по мосту между контрольными гребнями волн и поделить на фактическое время вашего пробега, и тогда вы получите то, что получил зевака – скорость волны от вашей беготни не зависит, время в любой книге учёта одинаково. Доплер, взяв в своей формуле количество волн неизменным, тем самым исказил действительность, ибо длину между волнами в неподвижной системе водной глади реки приравнял длине волны в вашей подвижной системе, хотя там она в действительности меньше. Меньше на столько, насколько постоянен отрезок времени вашего бега в любой системе учета. Одна мера Доплером и Эйнштейном взята из неподвижной системы учета, а вторая из подвижной и таким образом сказано «новейшее слово физики», которое старо как человечество, ибо ложность познания человеком мира и человечество не отделить...
ШЕДЕВР!!!!! :)
ЗЫ Пособие на тему: "Учимся излашать мысли!" :D:D:D
А можно такой же ответ про другую задачку по теории относительности?
Привяжем начальную точки системы отсчета к Человеку, который стоит в 15 метрах от дерева. Человек начинает вращаться вокруг оси. Следовательно, в данной системе отсчета дерево начинает врщение, приобретая некоторую угловую скорость.
Вопрос. Почему лерево не падает? :)
:D Земля в которую вкопано дерево, тоже не принадлежит выбранной тобой ИСО и вращается одинаково вместе с деревом... Ладно, надо прекращать этот оффтоп.Цитата:
Сообщение от Buka
Не осилил всего, но, пожалуй, не стоило опровергать ещё и Доплера :)
Ладно, оставайся при своих заблуждениях, а я останусь при своих.
Но если ещё не понял, что скорость света в ТО имеет слабое отношение к собственно свету вообще...
А электрон, обогнавший свет в веществе вовсе не обязан обладать сверхсветовой скоростью - не стоит самостоятельно делать выводы о физических теориях и заявлять, что лично видел фотон, летящий со скоростью в 1.5С :)
Вопервых скорости разлетающихся фотонов справедливо просто складывать только при малых скоростях. При таких скоростях скорости и время преобразуются при помощи преобразований Лоуренса и никаких сверхсветовых скоростей там не будет.Цитата:
Сообщение от Borneo
Вовторых, излучение Черенкова не противоречит теории относительности, ибо скорость света нельзя превысить в вакууме. В среде с коэффициентом преломления скорость частицы может быть выше скорости света в этой среде.
Там если честно с этим опытом Бора, еще много загадок и неясностей связано. Но если ты читаешь научную литературу, ты должен был о нем знать. Правда мало по нему инфы.. И я не заблуждаюсь, а ищу истину... Рассматриваю все точки зрения, на данный момент СТО меня уже не устраивает, поскольку многое уже не объясняет в этом мире и я читаю и анализирую, что по этому поводу думают современные ученые. Просто мне это интересно. А если ты считаешь, что Земля плоская и стоит на 3-х китах, только потому что этим легко объяснить землетрясения (киты шевеляться, земля трясется), то можешь оставаться тоже при своем мнении. Ведь оно же очень здорово объясняет землятресения!!! А выпуклость горизонта на море, можно просто не замечать, на плоской земле проще жить, вниз не скатишься. Это без обид... Твою точку зрения тоже уважаю, сам таким был... И тоже доказывал правоту СТО, пока лицом в дерьмо не ткнули... Только после этого задумался, кто прав, а кто не очень...Цитата:
Сообщение от POP
Про Лоренца я уже писал выше... Не согласен, что его преобразования универсальны. Докажите обратное... Как справедливо складывать, это придумал Энштейн, откуда стопроцентная уверенность в его правоте? Препод в универе рассказал?Цитата:
Сообщение от Elephant
Все! На вопросы СТО не отвечаю! Здесь мы обсуждаем Х4! Читайте научные журналы и статьи и думайте сами! Это похоже на разговор про истинность существования Бога, никто его не видел, но все усираются доказывая другим, что он есть или его нет. Кому очень потрепаться хочется пишите в личку.
Уже устал объяснять... Потому что ракета в отличии от снаряда не выстреливается вперед, а отцепляется как бомба! А дальше она летит как отдельное тело независимо от самолета! И если тяга ее двигателя пересиливает сопротивление ракеты воздуху, то она летит вперед, а не пересиливает, то назад, воздух ее тормозит, мощи не хватает...Цитата:
Сообщение от Buka
Если расчитанное тобой по теории не совпало с опытом - проверь опыт, трижды проверь свои расчёты и своё знание этой теории и её понимание, а уж потом если останется повод, то обвиняй теорию.
Большинство(нет все!) тех "парадоксов" и "просчётов", приписываемых ТО порождены незнанием или непониманием её основ. Да! несколько сложнее устроен этот мир, чем плоскость от Евклида, слишком ничтожны отклонения от евклидового пространства при повседневных наблюдениях, бытовой нашей жизни.
Но ведь не с пустого места взялась эта теория. Это же на опыте выяснилось, что скорость распространения электромагнитных колебаний не зависит от скорости источника.
Как только начали подбираться к релятивистским скоростям, так евклидово пространство стало давать сбои.
Повторюсь. других РАБОТАЮЩИХ теорий нет.
Да и не может быть другой, если признать ограниченность скорости.
Ты прав в том, что это постулат(ограниченность скорости).
В него можно верить или не верить, но опровергнуть его не удалось никому.
А результаты, расчитанные с его принятием неплохо стыкуются с опытом.
Это главный фундамент любой теории.
Так что...
Выискивать логические и математические ошибки в теории, построенной на математически строгих доказательствах - не умно, по крайней мере.
Способ один - опровергнуть постулат.
Начнём с того, что "Алик" опытов вообще не ставил, а орудовал преимущественно ручкой. И нихрена он не доказывал.Цитата:
Сообщение от Якут
Сгинь, бредоносец! :pray: На этом обсуждение темы можно считать закрытым.Цитата:
Сообщение от Якут
Не исключено, что эту ветку сейчас срочно копипастят физики на какой-нибудь свой форум и угорают.. парни, у кого тут образование физика-теоретика? Еще пример с точкой, скользящей вдоль лезвия гильотины приведите.
Не угорают, а плюются.
Лично мне влом было осилить весь этот поток сознания. Нервов жалко.