Индия решила заказать дополнительные МиГ-29К

Источник: информационное агентство «Lenta.Ru»
Опубликовано: 19.09.2008, 15:51

Индия решила заказать дополнительные МиГ-29К

Министерство обороны Индии утвердило план по закупке дополнительной партии палубных истребителей МиГ-29К в количестве 29 единиц. Об этом сообщает Indian Express со ссылкой на источники в военном ведомстве.

Предположительно, стоимость заказа составит около 2 миллиардов долларов. Переговоры с российской стороной о заключении контракта на поставку истребителей на данный момент не начались.

Напомним, что в 2004 году Индия заказала 12 одноместных МиГ-29К и 4 двухместных МиГ-29КУБ в рамках комплексного контракта на поставку тактического авианесущего крейсера "Адмирал Горшков". Общая стоимость сделки составила 1,6 миллиарда долларов.

Закупка второй партии палубных истребителей позволит ВМС Индии сформировать дополнительные эскадрилии. В дальнейшем общее количество МиГ-29К планируется довести до 50 единиц.

Многофункциональные истребители палубного базирования МиГ-29К/КУБ предназначены для решения задач противовоздушной обороны корабельных соединений, завоевания превосходства в воздухе, а также поражения надводных и наземных целей управляемыми боеприпасами.

http://www.aviaport.ru/digest/2008/09/19/157824.html

Добавлено через 4 минуты
Ай-йай-йай, какая досада для Федорова и К. На этот раз неудастся "отрулить" у МиГ-а контракт и переправить его на "Иркут", как было с Алжиром. Тогда Алжир хотел изначально 50 МиГ-29 + МиГ-АТ, а втюхали 30 Су-30МКИ и Як-130, МиГ в убыток вогнали. А здесь, как ни крути - Су-30МКИ на Горшкова не посадишь. Только Бе-200 может теперь попытаться втулить вместо МиГ-29 - "для водной поддержки и сопровождения" :D

ниче...надо буит и для Горшкова Сухие найдуться)))) =)

МиГ или Су, главное прогноз с Супер Хорнетом не оправдался.

На кой им Сушки на авианосце , Индусы не дураки . в отличие от наших остолопов.

Цитата:

---

Сообщение от ATM_Foxhound

На кой им Сушки на авианосце

---

А на кой МиГи на авианосце? Охранять самих себя, летая вокруг авианосца? Сушки хоть барражировать могут приличное количество времени.

Цитата:

---

Индусы не дураки.

---

А чего ж тогда корыто это купили? :lol:

ВМС Индии получат первые четыре истребителя МиГ-29К/КУБ для оснащения ТАКР "Адмирал Горшков" в сентябре текущего года
http://arms-tass.su/?page=article&ci...d=55001&part=9

Это правда?

Добавлено через 1 минуту
Или уже получили?

"В мае этого года Россия начнет поставку в Индию палубных истребителей МиГ-29К"
http://www.arms-expo.ru/site.xp/0490...053057051.html

Х.З. раз хотят еще 29 штук, стало быть, получили, и понравился. Про Су-35 вон тоже в последнее время ни слуху ни духу, а народ говорит - летает вовсю.

P.S. Была еще инфа что в этом годуодновременно c Cу-33 хотели индусов с МиГ-29К на нитку притащить, но Украина вы*бнулась и не пустила из-за политики.

Цитата:

---

Сообщение от Sidor

А на кой МиГи на авианосце? Охранять самих себя, летая вокруг авианосца? Сушки хоть барражировать могут приличное количество времени.

---

"..иногда лучше жевать, чем говорить.." (с) реклама
у нового (индийского) МиГ-29К со временем барражирования все нормально..
разбиралось это уже не раз

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

P.S. Была еще инфа что в этом годуодновременно c Cу-33 хотели индусов с МиГ-29К на нитку притащить, но Украина вы*бнулась и не пустила из-за политики.

---

Сушки не пустили. А МиГ свою программу выполнил, хоть и не без проблем, связанных с принимающей стороной.

Цитата:

---

Сообщение от Evgeny_B

"..иногда лучше жевать, чем говорить.." (с) реклама
у нового (индийского) МиГ-29К со временем барражирования все нормально..
разбиралось это уже не раз

---

Может отошлете к полученным в результате бурного обсуждения выводам?:)

Цитата:

---

Сообщение от ATM_Foxhound

На кой им Сушки на авианосце , Индусы не дураки . в отличие от наших остолопов.

---

Вообще-то помимо Горшкова индусы строят свой авианосец, который войдет в состав ВМС Индии как раз ко времени постройки доп. партии.
МиГи для него заказывают.

Цитата:

---

Сообщение от Sidor

А на кой МиГи на авианосце? Охранять самих себя, летая вокруг авианосца? Сушки хоть барражировать могут приличное количество времени.

---

В пределах визуального радиуса от носителя?
:)

Цитата:

---

Сообщение от 101

В пределах визуального радиуса от носителя?
:)

---

народ по прежнему уверен, что в Су-33 можно залить 9 тонн топлива, навесить 12 ракет и еще со всем этим гамузом взлететь с палубы
:rolleyes:

... и полететь через весь океан...

Цитата:

---

Сообщение от Evgeny_B

народ по прежнему уверен, что в Су-33 можно залить 9 тонн топлива, навесить 12 ракет и еще со всем этим гамузом взлететь с палубы
:rolleyes:

---

Народ не уверен. Народ знает. Это банально данные испытаний. Сколько уже жевано-пережевано - при взлетной массе 32200 кг обеспечивается взлет с 3-й стартовой позиции при ходе корабля 15 узлов.

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Народ не уверен. Народ знает. Это банально данные испытаний. Сколько уже жевано-пережевано - при взлетной массе 32200 кг обеспечивается взлет с 3-й стартовой позиции при ходе корабля 15 узлов.

---

какой народ? где знает?
я вот не раз встречал сомнения, и вполне обоснованные, по этому вопросу
факты можешь привести по взлетам в такой конфигурации с палубы Кузнецова?
я не встречал данных по взлетам с топливом более 6-ти тонн+вооружение

Цитата:

---

Сообщение от Evgeny_B

народ по прежнему уверен, что в Су-33 можно залить 9 тонн топлива, навесить 12 ракет и еще со всем этим гамузом взлететь с палубы:rolleyes:

---

Можно подумать, что МиГ-29К взлетит с полными баками + 3 ПТБ + вооружение с палубы Горшкова. :umora:

Читал что Рафаль может взлетать с Шарля де Голя с ПТБ и полным вооружением и полными баками. Пора бы нам строить авианосцы с катапультами а не издеваться над замечательными сухопутными самолетами.

Цитата:

---

Сообщение от Sidor

Можно подумать, что МиГ-29К взлетит с полными баками + 3 ПТБ + вооружение с палубы Горшкова. :umora:

---

Во всяком случае аналог сухаря будет, но при меньшем весе и более гибкой системе заправки.

мало того, МиГ-29К всегда превосходил Су-33 в области комплекса вооружений и применяемых АСП, особенно класса В-П

Цитата:

---

Сообщение от Evgeny_B

какой народ? где знает?
я вот не раз встречал сомнения, и вполне обоснованные, по этому вопросу
факты можешь привести по взлетам в такой конфигурации с палубы Кузнецова?
я не встречал данных по взлетам с топливом более 6-ти тонн+вооружение

---

Засунь свои сомнения в одно место.

С полной заправкой и четырьмя ракетами (вес 30000 кг) Су-33 не просто взлетает, а взлетает с первой(!) стартовой позиции (разбег - 105м). Берешь журнальчик "Авиация и Время" №3 2004, (там подробная монография про Су-33/33УБ) и читаешь, при каких условиях, с какими весами и с каких позиций этот самолетик взлетает с Кузи. Потом сравниваешь дальности нового МиГ-29К с сайта РСК МиГ (1850 км) с Су-33 (3000 км), добавляешь к этому более низкую посадочную скорость, лучшую управляемость на глиссаде, бОльший боекомплект у Су-33 - и пускаешь скупую мужскую слезу по палубному будущему МиГ-а на Кузе.

Евгений гипотетические АСП установленные на МиГе( нет я не буду даже спорить-пусть они там работают, причем все и как заявлено в характеристиках Микояновцами) но вот разницу в дальностях самолетов они, увы, ну никак не компенсируют.
в конце концов может лучше отработать по цели с точностью 10 процентов(ну например), чем неотработать вообще.

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Засунь свои сомнения в одно место.

---

Войс, ты речь фильтруй

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Берешь журнальчик "Авиация и Время" №3 2004, (там подробная монография про Су-33/33УБ)

---

вот как найду журнальчик, так отвечу
хотя круглая цифирь в 30 тонн мне уже заранее нравится :D

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Потом сравниваешь дальности нового МиГ-29К с сайта РСК МиГ (1850 км)

---

Войс, с глазами не очень?
для МиГ-29К дано без ПТБ - 2000 км
для МиГ-29КУБ - 1700 км
для МиГ-29К с тремя ПТБ дают 3000 км
откуда цифра в 1850км?

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

с Су-33 (3000 км)

---

см 29К+3 ПТБ
то же самое
только лучше ;)

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

, добавляешь к этому более низкую посадочную скорость

---

откуда взял?
ты механизацию нового МиГ-29КУБ видел?
Су-33 там рядом не стоял

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

лучшую управляемость на глиссаде,

---

а это откуда?
"Я так думаю"(с) Фрунзик Мкртчан

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

бОльший боекомплект у Су-33

---

ну-ка ну-ка поподробнее с этого момента
с какого фига он там больше?

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

- и пускаешь скупую мужскую слезу по палубному будущему МиГ-а на Кузе.

---

по Су-33 точно надо пускать
сон разума на палубе

Цитата:

---

Сообщение от Evgeny_B

а это откуда?
"Я так думаю"(с) Фрунзик Мкртчан

---

Отчет об испытаниях МиГ-29К и Су-27К. Но это машины 88года.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

Отчет об испытаниях МиГ-29К и Су-27К. Но это машины 88года.

---

угу, я тоже Кондаурова читал
однако он там особые дифирамбы Су-33 не поет, и очень сожалеет, что МиГ-29К не появился на палубе
вот такие пироги с котятами

Цитата:

---

Сообщение от Evgeny_B

очень сожалеет, что МиГ-29К не появился на палубе

---

Я могу понять, что новый МиГ-29К что-то из себя представляет благодаря новому БРЭО, в основном. Но старый 29К на Кузе - это просто %) . Какая там работа по наземным целям? До них долететь сначала надо.
А что касается нового МиГа, то опять же, пусть сначала с Горшкова взлетит со своими 3 ПТБ + 4 ракеты, а потом уже и поговорим.

+ Сниженная радиолокационная заметность у Мига. Вроде за счет локатора (?). Еще + это размер (кол-во на авианосце). Дальность с 3 ПТБ и 1 дозаправкой 5500 км.
Но ни тот ни другой не решают проблему морской авиации. Нужна более гибкая доктрина ее применения (осн. на опыте). А это не только истребители. Еще нужны самолеты других классов, те же заправцики, ДРЛО и другие. А здесь размер играет одну из решающих ролей. Не зря же американцы используют небольшие многоцелевые Хорнеты.

Как там обстоят дела с новыми российскими ПРР и ПКР? В сравнении - по весу, дальности и т. д.

Цитата:

---

Сообщение от Evgeny_B

Войс, с глазами не очень?
для МиГ-29К дано без ПТБ - 2000 км
для МиГ-29КУБ - 1700 км
для МиГ-29К с тремя ПТБ дают 3000 км
откуда цифра в 1850км?

---

Хм... уже поправили. Раньше была цифра которую я указал. Неудивительно - идут испытания. Но стоит отметить, что исходя из таблицы 2000 у МиГ-29К - это перегоночная, а 3000 у Су-33 - практическая. Разницу пояснить?

Цитата:

---

Сообщение от Evgeny_B

см 29К+3 ПТБ
то же самое
только лучше ;)

---

Чем Су-33 без ПТБ? Ржунимагу. То-то американцы дурачье что в супер- хорнет, что в F-35C стараются именно внутрь запихнуть побольше по сравнению с другими модификациями. Сон разума, да? %)

Цитата:

---

Сообщение от Evgeny_B

откуда взял?
ты механизацию нового МиГ-29КУБ видел?
Су-33 там рядом не стоял

---

Данных по новому МиГ-у нету та что пока помолчим. Старый имел худшую управляемость на глиссаде и более высокую посадочную скорость - это факт.

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

---

Сообщение от RomanSR

Не зря же американцы используют небольшие многоцелевые Хорнеты.

---

Вот как раз зря - супер-хорнет по сравнению с обычным потолстел очень изрядно. Фактически, самолет перешел в класс "тяжелых истребителей".

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

То-то американцы дурачье что в супер- хорнет,...стараются именно внутрь запихнуть побольше по сравнению с другими модификациями. Сон разума, да?

---

Чего они "внутрь" у СуперХорнита запихали? ЕМНИП,они на них с палубы без ПТБ вообще не летают.

Цитата:

---

Сообщение от flogger

Чего они "внутрь" у СуперХорнита запихали? ЕМНИП,они на них с палубы без ПТБ вообще не летают.

---

Вопрос на засыпку: у F/A-18E дальность без ПТБ по сравнению с ранними вариантами уменьшилась или увеличилась?

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Вопрос на засыпку: у F/A-18E дальность без ПТБ по сравнению с ранними вариантами

---

Кхм.
Е/F модификации - вообще другой самолет, только по недоразумению называемый F-18, а не F-24.

Судя по схемам добавили 1 бак в фюзеляже и увеличили объем крыльевых баков.

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Хм... уже поправили. Раньше была цифра которую я указал. Неудивительно - идут испытания. Но стоит отметить, что исходя из таблицы 2000 у МиГ-29К - это перегоночная, а 3000 у Су-33 - практическая. Разницу пояснить?

---

ну попробуй
а то смешно получается
3000 км у Су-33 это фактически перегоночная и есть, как ее не называй, поскольку топлива под пробку и без подвесок
мало того. скорее всего и без пилонов
только называется по-другому

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Чем Су-33 без ПТБ? Ржунимагу.

---

смейся смейся.
об этом говорилось уже не раз
если вдруг "рояль в кустах", то у Су-33 будут большие проблемы с избавлением от лишнего топлива для ведения БВБ
в отличие от ПТБ на 29К
а что до большего количества узлов - так это запросто
минус два узла у Су-33 на РЭБ
потом берем максимальную посадочную массу, отнимаем от нее необходимый запас топлива на несколько процедур захода на посадку и получаем массу
потом думаем

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

То-то американцы дурачье что в супер- хорнет,

---

ну-ка приведи дальность суперхорнета без птб
чтоб совсем смешно стало

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

что в F-35C стараются именно внутрь запихнуть побольше по сравнению с другими модификациями. Сон разума, да? %)

---

да
очень сонный сон
ты прежде чем приводил аргументы, сходил бы да глянул дальность (перегоночную) Ф-35
ну чтобы понять, нафиг ему восемь тонн топлива льют

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Данных по новому МиГ-у нету та что пока помолчим.

---

а что так?
механизацию на фотках посмотреть не судьба?

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Старый имел худшую управляемость на глиссаде и более высокую посадочную скорость - это факт.

---

ссылку можешь дать на это?

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Вот как раз зря - супер-хорнет по сравнению с обычным потолстел очень изрядно. Фактически, самолет перешел в класс "тяжелых истребителей".

---

А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35 и тогда будет понятна тенденция мирового авиастроения для авианосцев. Главное требование для авиации на авианосцах - компактность, а значит количество, потому что вдали от своих берегов подмогу ждать неоткуда. Требовать максимальную дальность неразумно, т.к. сам авианосец можно подогнать на нужное расстояние. Я тоже считаю применение Су-33 на авианосцах идиотизмом. А если нужна дальность, то для этого существует стратегическая авиация, которая отлично дополняет авианосцы.

Цитата:

---

Сообщение от mel

А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35

---

Тогда потрудись объяснить почему из всех модификаций JSF палубная - самая большая по габаритам. И вообще, сон разума - вначале отмечаем повсеместное увеличение внутреннего запаса топлива у всех палубных (да и не только) истребителей, и тут же делаем вывод, что дальность не особо важна. Мне остается только развести руками и прекратить дискуссию, ибо "броня крепка".

Evgeny_B, у Су-33 3000 км - практическя дальность, т.е. дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи. У МиГ-29К перегоночная - т.е. без вооружения, в максимально облегченном варианте на максимальную дальность. Довод о уменьшении массы боевой нагрузки Су-33 занятием 2-х концевых пилонов Сорбциями и его проигрыш по этому параметру из-за этого МиГ-29К обвешанного 3-мя ПТБ - кроме как на попытку рассмешить больше ни на что не тянет. Тут тоже разводим руками ибо продолжать дискуссию дальше смысла не вижу. Адью...

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Evgeny_B, у Су-33 3000 км - практическя дальность, т.е. дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи.

---

ссылку приведи в подтверждение твоего бреда
ибо это бред и есть
фразы "дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи" - это сфероконь в вакууме
какие задачи?
какое штатное?
там пресс вариантов
штатное, блин...

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Довод о уменьшении массы боевой нагрузки Су-33 занятием 2-х концевых пилонов Сорбциями и его проигрыш по этому параметру из-за этого МиГ-29К обвешанного 3-мя ПТБ - кроме как на попытку рассмешить больше ни на что не тянет.

---

смейся смейся
при правильном рассмотрении получается, что реально рабочих пилонов у Су-33 - 8
а нифига не 12
ну прям аккурат как у первого МиГ-29К

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Тут тоже разводим руками ибо продолжать дискуссию дальше смысла не вижу. Адью...

---

осеннее обострение?

Цитата:

---

Сообщение от mel

А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35 и тогда будет понятна тенденция мирового авиастроения для авианосцев. Главное требование для авиации на авианосцах - компактность, а значит количество, потому что вдали от своих берегов подмогу ждать неоткуда. Требовать максимальную дальность неразумно, т.к. сам авианосец можно подогнать на нужное расстояние. Я тоже считаю применение Су-33 на авианосцах идиотизмом. А если нужна дальность, то для этого существует стратегическая авиация, которая отлично дополняет авианосцы.

---

а за сколько дней авианосец покроет расстояние допустим в 1000км?
а самолет?
разница чувствуеться? ;)
и каким макаром можно компенсировать стратегами недостаток дальности миг29 вообще непонятно....

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

Тогда потрудись объяснить почему из всех модификаций JSF палубная - самая большая по габаритам.

---

А потому что у него есть дополнительные требования по вертикальному взлёту и жёсткости посадки на авианосец и соответственно дополнительное оборудование.

Цитата:

---

И вообще, сон разума - вначале отмечаем повсеместное увеличение внутреннего запаса топлива у всех палубных (да и не только) истребителей, и тут же делаем вывод, что дальность не особо важна. Мне остается только развести руками и прекратить дискуссию, ибо "броня крепка".

---

А ты не передёргивай аргументы. Дальность важна, но кроме неё существуют десятки других требований.

У МиГ-29К дальность достаточна. Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.

Добавлено через 7 минут

Цитата:

---

Сообщение от ZloyPetrushkO

а за сколько дней авианосец покроет расстояние допустим в 1000км?
а самолет?
разница чувствуеться? ;)
и каким макаром можно компенсировать стратегами недостаток дальности миг29 вообще непонятно....

---

А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США. У них подготовительный период примерно пол года. Хватит для авианосца? А если не хватит и нужно срочно среагировать, то для этого существует стратегическая авиация.

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

Цитата:

---

Сообщение от mel

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

---

Интресно, а кто нам предоставит аэродромы и как МиГи туда будут добираться?

Цитата:

---

Сообщение от mel

У МиГ-29К дальность достаточна. Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.

---

Имея при этом еще более скромного противника, да еще и работавшего практически на пределе дальности...

Цитата:

---

Сообщение от mel

А потому что у него есть дополнительные требования по вертикальному взлёту и жёсткости посадки на авианосец и соответственно дополнительное оборудование.

---

Хе-хе, опять облажались наши "эксперты". Палубная модификация - F-35C не имеет вертикального взлета. А та, что имеет вертикальный взлет(F-35B), заметно меньше палубной и по весу и по габаритам.

Там разговор может идти только об укороченном взлете и вертикальной посадке.

Цитата:

---

Сообщение от mel

А потому что у него есть дополнительные требования по вертикальному взлёту и жёсткости посадки на авианосец и соответственно дополнительное оборудование.

---

У разрабатываемого для ВМС США F-35С нет никакого вертикального взлета.

Вариант с укороченным взлетом и вертикальной посадкой разрабатывается для морпехов и британских ВМС (ну и тех кто еще захочет их купить) - в обоих случаях на замену Харриерам , однако с программой по этой модификацией не все ясно.

Возможно ее сильно "отодвинут" или вообще прикроют.

Цитата:

---

Дальность важна, но кроме неё существуют десятки других требований.

---

Именно. Поэтому нужно рассматривать весь комплекс характеристик и возможностей , причем реальных а не бумажных.

При прочих равных дальность - очень важное приимущество.
И для палубного самолета особенно.

Понемаешь почему ?

Цитата:

---

У МиГ-29К дальность достаточна.

---

1) Смотря для чего.
2) Когда реально достигнутые радиусы действия при разных вариантах нагрузки и режимах/профилях полета будут опубликованы , тогда будет о чем говорить.
Кроме того нужно иметь такую же информацию по аналогам/конкурентам.

Цитата:

---

Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.

---

1) Нужно четко представлять условия в которых действовали англичане , и ни в коем случае не пытаться слепо проецировать эту ситуацию на другие возможные конфликты.

2) Для своих скромных сил - можно сказать успешно. Но далеко не безупречно. Не к этому надо стремиться.

Советую представить на месте Ройал НЭВИ в 82м году НЭВИ ЮС'овские...

Со всеми их бедными здоровенно-тяжеленными Томкэтами с Хокаями и прочим добром до кучи...

3) Именно дальности Харриерам и не хватало в 1ю очередь. + Отсутствие поддержки самолетов и вертолетов ДРЛО (для этих целей применялись корабли РЛД которые подвергались серьезному риску , что и вылилось в потери) и заправщиков.

Как следствие - полеты только с обьемными ПТБ и вооружением из всего 2х Сайдвиндеров и пушки (к счастью для британцев тогда этого оказалось достаточно) в крайне напряженном режиме.
Время и рубежи патрулирования были недостаточными - , при этом дежурство на палубе вообще не обеспечивало своевременного перехвата самолетов противника.

Поддержка длительно патрулирующих ЛАДРЛО + увеличение рубежей и времени барражирования + уменьшение количества "холостых" перелетов к рубежу барражирования и обратно + уменьшение количества дозаправок в воздухе (которые еще нужно уметь производить) + увеличения возможных рубежей подьема ударной авиации при ударам по морским и наземным целям - все это дальность.

Цитата:

---

А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США.
У них подготовительный период примерно пол года.

---

Вот вот - обратись. Заодно разберись с различием понятий "рубеж подьема ударной авиации" , "радиус действия" , "время барражирования" , "время ведения боя на рубеже" и т.п. с одной стороны и скоростью хода кораблей АУГ с другой.

Цитата:

---

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет.

---

Причем только при решении определенных задачь. И таки иногда может и "компенсировать" и заменить.

А иногда - нет.

Например защитить корабли флота от воздушного противника - фиг.

Цитата:

---

А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы...

---

Вот только они существуют не всегда там /у того где/кого нужно.

Цитата:

---

в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

---

Конкретно МиГ-29К как и Су-33 в этом плане ничем не лучше того же СуперХорнета.

Те же движки-"пылесосы" , те же шасси с высоким давлением в пневматиках.

Вообщем нашел такие данные:
Миг-29К - дальность 1700 км.,
Су-33 - 3200 км.
Это без подвесных баков и дозаправок.

Либо ты несешь оружия на 6 тонн, либо топлива на 4 тонны.

Выбирай что.


1700 это к спарке скорее всего относится. Одноместный дальше летает.

Все равно это шаг вперед. Яки дальше 90-100 км. от авианосца не летали. Всего 45 мин. в воздухе. + нагрузка маленькая и БРЭО не самое передовое для использования оружия.

Цитата:

---

Сообщение от mel

А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США. У них подготовительный период примерно пол года. Хватит для авианосца? А если не хватит и нужно срочно среагировать, то для этого существует стратегическая авиация.

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

---

хм...я вообще то говорю не о молниеносном ударе по какой либо стране ;)
я говорю о ситуациях когда по каким либо причинам надо чтобы свои самолеты находились например в тысяче киломтеров от авианосца(задач таких много кстати, но с другими ессна дистанциями)
и вот вопрос- что лучше ждать пока авианосец проплывет 500 км и поднимать МиГи или поднять столько же Сухих и отправить их на задание?
( расстояние сугубо примерное. расписано на пальцах. пример задачи- перехват противника, патрулирование, дозаправка своих, разведка и т.д.)

Добавлено через 4 минуты

Цитата:

---

Сообщение от 101

Либо ты несешь оружия на 6 тонн, либо топлива на 4 тонны.

---

тольтко елси выбрать оружия на 6 тонн- то можно прямо у ся под носом перехватить больше целей(только у мя смутные сомнения, что у Сухого при етом еще и более еффективное оружие получаеться)
а если выбрать топлива на 4 тонны- то моно полететь дальше намного) и прилететь туда с таким же боекомплектом что и у МиГа.
а в бвб еще неизветсно кто кого зарулит....

На все на это налагает ограничения трамплин, который не даст ни топлива залить под завязку ни оружия нормально взять.
Поэтому то сучок и мигарь на палубе по сути равны.
А решение было принято в свое время по Су-27К чисто политически.

Цитата:

---

Министерство обороны Индии утвердило план по закупке дополнительной партии палубных истребителей МиГ-29К в количестве 29 единиц. Об этом сообщает Indian Express со ссылкой на источники в военном ведомстве.

---

Хорошо, если индусы верят в 29-ый и уже готовятся реализовывать опцион, но всё же интересно - что у него за проблемы такие. Уж сколько времени в новостях всё кормят обещалками, не объясняя, почему предыдущие обещалки не сбываются - вообще не вспоминая о них, как будто их и не было.

С поставками палубных истребителей МиГ-29К для "Горшкова", по словам руководителя Объединенной авиастроительной корпорации Алексея Федорова, проблем вообще не будет.
Аха...