Великобритания прекратила выпускать танки

Великобритания — страна, где 93 года назад был изобретен танк, прекращает выпуск этого вида боевой техники. Об этом сообщают «Вести» со ссылкой на британскую газету «Мейл он санди». Ранее на этой неделе, компания BAE Systems, крупнейший в стране производитель вооружений, закрыла свой завод по выпуску танков типа «Челленджер 2».

10:48 «Вести.Ru»
В последний раз они были использованы во время военной операции в Ираке, в 2003 году. Как сообщает издание, в ближайшее время министерство обороны может начать закупать более легкие боевые машины, возможно, у них будут немецкие орудия и шведские шасси.
Первые британские танки — «Большой Вилли» и «Маленький Вилли» — были построены в 1915 году и стали первыми в мире образцами подобной техники. Вскоре собственные танки соорудила Германия, и первые битвы машин произошли во Франции, на полях Первой мировой войны.
http://news.mail.ru/politics/2558622/

Крiза :D сдуваются, бриты, сдуваются. Не тот уже англичанин пошел. А то может они таки осознали опыт ВМВ ?! Таки дошло, что танки это не их тема. Хотя и 'грандфлитом' уже не пахнет. Эх...были времена:)

Цитата:

---

Сообщение от Kober

Таки дошло, что танки это не их тема.

---

Да где бритам на танках ездить? По своему острову что ль? У них там и так одни газоны подстриженные. Не, тема англов это море, флот! Там они сила!

И там они давно не сила... Есть другая "островная империя", вот у тех флот... Да и танки тоже. А никого не впечатлило что например ю. корея делает неплохие танки. Значит дело не в возможностях, тут есть какая то выгода... Вероятно саксы поняли что наличии ЯО на их остров и так никто не полезет. А вот россии стоит подумать зачем тут ВЕЗДЕ танковые части? Хоть с камчатки их убрали слава богу, хватило мозгов... Зачем все это барахло держать у границ китая, если понятно что НОАК они не остановят, а тока смажут? А в Калининграде? Что польша нападет и мы начнем героически оборонять?))))

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

И там они давно не сила... Есть другая "островная империя", вот у тех флот...

---

Ну и хто это? амеры что ль?

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

И там они давно не сила... Есть другая "островная империя", вот у тех флот... Да и танки тоже. А никого не впечатлило что например ю. корея делает неплохие танки. Значит дело не в возможностях, тут есть какая то выгода... Вероятно саксы поняли что наличии ЯО на их остров и так никто не полезет. А вот россии стоит подумать зачем тут ВЕЗДЕ танковые части? Хоть с камчатки их убрали слава богу, хватило мозгов... Зачем все это барахло держать у границ китая, если понятно что НОАК они не остановят, а тока смажут? А в Калининграде? Что польша нападет и мы начнем героически оборонять?))))

---

Вот не пойму, тебе какая разница где и сколько в России танков? Ты ж при первом шухере собирался из страны сваливать. Чего ты беспокоишься?

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

Хоть с камчатки их убрали слава богу, хватило мозгов...

---

Ага... И перевооружили дивизию на Сахалине с Т-55 на Т-80БВ...

http://zvezdanews.ru/video/day_events/0030083/

Цитата:

---

Сообщение от Kober

Вот не пойму, тебе какая разница где и сколько в России танков? Ты ж при первом шухере собирался из страны сваливать. Чего ты беспокоишься?

---

Для тебя, такого наивного но любопытного я поясню. Шухер случится по любому. Только для тебя все эти триколоры важны, может и гос-во в котором ты живешь нравится и кажется приятным. НО! Я не собрал вещички ещё, не наворовался и не свалил пока. Поэтому я беспокоюсь чтоб не началось пока не готово все.
PS Можно тебя попросить по теме писать, а если тебя глубоко волнуют вопросы моего существования, то в личку пиши.
2Молодчик ну а у кого щас есть то что можно назвать ФЛОТОМ?))))
2Djoker_AK_47 а я не понимаю зачем сейчас вабще нужна танковая дивизия с т-55? Какой в ней смысл с военной точки зрения? Только разлагать ряды и все. Матчасть там небось вся уже давно ветхая...

Ты ж надарвешься. А по танкам, британцы поняли, что лучше немецкий танк и уязвленная гордость, чем свой с раздельным заряжанием :) умные однако, быстро дошло. ИМхо. А по нашим танкам, часть, перевооруженная с Т-55 на Дальнем Востоке вполне способна сдерживать нужное время хоть НОАК, хоть японцев. Но тут надо дорожную сеть того района смотреть. большой, всесокрушающей армии Китая там не развернуться. Но это спорно.

Цитата:

---

Сообщение от Kober

Ты ж надарвешься. А по танкам, британцы поняли, что лучше немецкий танк и уязвленная гордость, чем свой с раздельным заряжанием :) умные однако, быстро дошло. ИМхо. А по нашим танкам, часть, перевооруженная с Т-55 на Дальнем Востоке вполне способна сдерживать нужное время хоть НОАК, хоть японцев. Но тут надо дорожную сеть того района смотреть. большой, всесокрушающей армии Китая там не развернуться. Но это спорно.

---

Прости, ты в адеквате вабще? А у нас в танках какое заряжание, слитное?)))))) Или щаз будет спич что нарезная пушка стреляет хуже гладкоствольной?
Дальше больше... Какая ещё армия китайцев или японцев? У них высадочные средства найдутся в достатке? А если найдутся, закрепятся и даже наших победят то что? Будут качать нефть и уголь к себе?)))) На руины городов?
PS Танки нам нужны там где не будет перетекания в неограниченный конфликт. Смысл нам биться на танках с НАТО если все равно сольем? Сразу бонбу на Брюссель и ничья. Тоже с китаем.

Мне интересно а почему тогда по грузии не ударили сразу ЯО?
Так же если и китайцы будут рвать по 300км не будут же по ним бить ЯО. Вот почему танки и нужны. Мне интересно, вы считаете себя умнее всех военных? Ведь система держится еще на советской системе. А тогда думали в отличии от нынешнего времени.

Странный ты малый. Сравнивать АЗ и заряжающего. Я понимаю, что тебе хочется видеть только каку и все для тебя плохо. Но. Приграничные конфликты никто не отменял. Даманский, халхин-Гол, 080808. И они могут повториться и без ЯО. И поэтому части расскиданы так, как надо тем, кто рулит ими. А кто кому сольет, НАТО или Россия это домыслы ничем не доказуемые, только ИМХОй.

Цитата:

---

Сообщение от QuelyD

Мне интересно а почему тогда по грузии не ударили сразу ЯО?

---

А Вы текст ВНИМАТЕЛЬНО прочтите... Там небыло угрозы эскалации, обе стороны все что могли сделали. И было понятно кто побеждает тоже всем, особенно в кремле.

Цитата:

---

Сообщение от QuelyD

Так же если и китайцы будут рвать по 300км не будут же по ним бить ЯО. Вот почему танки и нужны.

---

А мне не понятно, а какие проблемы с ЯО? Или типа нужно кому то чего то доказывать, а не жахнуть для примера под Пекином подземным зарядом?

Цитата:

---

Сообщение от QuelyD

Мне интересно, вы считаете себя умнее всех военных? Ведь система держится еще на советской системе. А тогда думали в отличии от нынешнего времени.

---

Честно? Да думаю, более того, Я УВЕРЕН!!! Я же не просто так в штабе писарем отсиделся. Пообщался и много понял в советской военной науке, и кто идет на офицера и почему. И как из них потом это чучело (простите но по другому я не могу их назвать), делается вплоть до генерала... Мы же не просто так хреново воюем, на это есть тысяча причин. И большинство из них от головы армии, от офицерства нашего доблестного. На полк обычно два-три человека по призванию, а остальные из своих деревень сраных приехали чтоб на тракторе не ездить и пошли в танковые?))))
Я прошу Вас про совок не нужно так, я же тогда уже образовался и насмотрелся на это "мы'шление"... Или союз сломали нанятые для этого диверсанты?

Блин. IR Spider. Жжешь нипадеццки. Слушай, я с мобилы пишу и читаю, и у меня смайлики не отображаются. Я твой стеб наверно неправильно воспринимаю из-за отсутствия смайлов. Зря я на тебя наезжал, я думал ты гонишь. Но возраст поправь, чего ты в 14 лет мог насмотреться.

Цитата:

---

Сообщение от Kober

Странный ты малый. Сравнивать АЗ и заряжающего.

---

А где я сравнил? Хотя и можно конечно, если тебя уж так офф волнует. А про что был твой пассаж про "раздельное заряжание"? Ты наверно считаешь что английские танки совсем г?))))

Цитата:

---

Сообщение от Kober

Я понимаю, что тебе хочется видеть только каку и все для тебя плохо.

---

Послушай сюда в последний раз, либо ты несешь свой бред дальше в одного, либо подкрепляй цитатами.

Цитата:

---

Сообщение от Kober

Приграничные конфликты никто не отменял. Даманский, халхин-Гол, 080808. И они могут повториться и без ЯО. И поэтому части расскиданы так, как надо тем, кто рулит ими. А кто кому сольет, НАТО или Россия это домыслы ничем не доказуемые, только ИМХОй.

---

Ты может тогда и ледовое побоище вспомнишь? Там тоже конфликт был без ЯО))))) Тут наверно сложилось мнение что я совсем против любых ТАНКОВ?))) Нет конечно, но дивизии т55 в 21-м веке, и не на консервации за уралом, а на сахалине? Прости но это бред, а когда у вероятного противника будут средства для высадки, туда уже можно будет перебросить не дивизию а хоть сколько... Думаю что армия должна быть МОБИЛЬНОЙ т.к. сильно дорого её кормить. Получается что те 120 танков с камчатки и 200 на сахалине и ещё хз скока их на ДВ все мобильны? И даже заводятся?!!! А про 888 никто не знал ни в ГРУ ни в Генштабе и войска сами пошли ночью из городков?)))
Да я уверен что об операции в осетии ГРУ знало ещё за месяцы. И танки можно было пригнать хоть откуда. С300 же пригнали, как и много чего?

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

Ты наверно считаешь что английские танки совсем г?))))

---

я думаю, что так считают сами англичане, если я правильно понял "г". А им можно верить, они ж их сваяли

Т.е. если в танке нарезная пушка и у него раздельное заряжание заряжающим а не АЗ то он Г?)))))
А я например считаю что советские танки не очень((((( и чего? Кому то плох леклерк, чем конкретно не устраивает челенджер 2, тока без дури и поконкретнее)))))

Например, НЛД занимает бОльшую часть проекции лба корпуса и расположена под НЕБОЛЬШИМ углом к вертикали ( т.е. горизонтально летящие средства поражения будут входить с ней в контакт под близким к нормали углом ), НЛД у него совершенно картонная, это факт, и даже наличие ДЗ не сильно исправляет ситуацию , как видим на практике ).
ДЗ прикрыт только лоб ( НЛД ) и борта корпуса/башни . ВЛД у Челли-2 фактически отсутствует , являяясь крышей отделения управления в которой вдобавок проделан туннель для обзора М-В.
Весь "лоб" корпуса представлен огромной НЛД картонной толщины, прикрытой ДЗ. (спасибо Эхо за информацию :). Абсолютно этот танк не устраивает.

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

Т.е. если в танке нарезная пушка и у него раздельное заряжание заряжающим а не АЗ то он Г?)))))
А я например считаю что советские танки не очень((((( и чего? Кому то плох леклерк, чем конкретно не устраивает челенджер 2, тока без дури и поконкретнее)))))

---

т.е. Определяемся с буквой "г" - фекальные массы. Именно так думают про свой танк и вообще танкостроение англичане, если откажутся от оного в пользу иностранного производителя. Мне в челенджере не нравится раздельный боеприпас заряжаемый ВРУЧНУЮ и НЛД. это общеизвестные меганедостатки этого танка. Но это все ерунда, т.к. Этот танк не нравится самим англичанам - а это уже очень серьезный недостаток этого танка )))

Цитата:

---

Сообщение от RomanSR

Например, НЛД занимает бОльшую часть проекции лба корпуса и расположена под НЕБОЛЬШИМ углом к вертикали ( т.е. горизонтально летящие средства поражения будут входить с ней в контакт под близким к нормаи углом ), НЛД у него совершенно картонная, это факт, и даже наличие ДЗ не сильно исправляет ситуацию , как видим на практике ).
ДЗ прикрыт только лоб ( НЛД ) и борта корпуса/башни . На крыше и днище ДЗ отсутствует.
ВЛД у Челли-2 фактически отсутствует , являяясь крышей отделения управления в которой вдобавок проделан туннель для обзора М-В.
Весь "лоб" корпуса представлен огромной НЛД картонной толщины, прикрытой ДЗ. (спасибо Эхо за информацию :). Абсолютно этот танк не устраивает.

---

Простите, я конечно не спец что у Вас там за Эха... А чем Вас углы наклона НЛД не устроили конкретнее?)))) Можете назвать её величины и примерные стойкости? Состав брони, че там за чобхем на "эхе" померяли?)))) ВЛД то хоть под "правильным" углом? Просто интересно вдруг стало. Я вот например НИЧЕГО криминального с НЛД не заметил(((((
Посмотрел ещё раз фото, тоже ничего, углы в пределах... Может мы и относительные величины площадей померяем но и на 80ке и на м1 я тоже эти места красным обведу... Или у "нормальных" танков там гомогену на мэтр?)))))

---------- Добавлено в 17:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:17 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Kober

т.е. Определяемся с буквой "г" - фекальные массы. Именно так думают про свой танк и вообще танкостроение англичане, если откажутся от оного в пользу иностранного производителя. Мне в челенджере не нравится раздельный боеприпас заряжаемый ВРУЧНУЮ и НЛД. это общеизвестные меганедостатки этого танка. Но это все ерунда, т.к. Этот танк не нравится самим англичанам - а это уже очень серьезный недостаток этого танка )))

---

Ага, т.е Вас боеприпас не устраивает... А чем простите? Я догадываюсь что скорострельностью? А давайте спросим кого нибудь, Голливуда например есть ли толк от 12 выстрелов в минуту в мурзилках и почему)))) И почему не делают например 16 или 20 выстрелов в минуту?)) Можно же и ты будешь сказочно доволен. И плевать тебе что АЗ это не совсем гуд, а иногда это просто сама смерть для танка. Что тесно сильно, ибо объем маленький, что снаряды в лоток АЗ лезут на всякие, что не комфортно совсем... НО нам Иванам не привыкать, мы же зимой в ямах под танком спим, а в жару мы не потеем т.к. спирт из контура улетучится))))
А русские танки нравятся всем русским? Даже тем что в бою были?

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

Простите, я конечно не спец что у Вас там за Эха... А чем Вас углы наклона НЛД не устроили конкретнее?)))) Можете назвать её величины и примерные стойкости? Состав брони, че там за чобхем на "эхе" померяли?)))) ВЛД то хоть под "правильным" углом? Просто интересно вдруг стало. Я вот например НИЧЕГО криминального с НЛД не заметил(((((
Посмотрел ещё раз фото, тоже ничего, углы в пределах... Может мы и относительные величины площадей померяем но и на 80ке и на м1 я тоже эти места красным обведу... Или у "нормальных" танков там гомогену на мэтр?)))))[COLOR="Silver"]

---

Эхо это человек, точнее его ник. Вот он придет и все вам расскажет. Не повторяйте ошибку других. Если очень интересно, то можете посмотреть тему на сайте Локон или других. Там вам будут и ссылки на теорию и практику ;). На самом деле это много раз обсуждалось.

Вы меня простите великодушно... Но идти на сайт локона?!! Боюсь суда линча!))))) Ну пусть просветит, где он толщину и стойкость НЛД мерять мог))))) Неужели ему СпнГРУ НЛД привезли?!!))))))
PS А по поводу днища и крыши... Знаете а зачем ДЗ на крыше? И как без этого вабще живут?))))) А на днище я такого и не встречал, правда что ли бывает?!!))))

Мне хватило один раз прочитать воспоминания танкиста-ветерана ВОВ про раздельное заряжание на ИС-2 122мм чтоб понять, что это зло. Если ты попробуешь немного расширить свой бронетанковый кругозор, то узнаешь, что были попытки создать и 15-20 выстрелов в минуту с АЗ. За рубежом. Неспроста надо думать. Не получилось. Рановато наверно.

Начиная с этой страницы.
http://forums.eagle.ru/showthread.ph...288#post621288

---------- Добавлено в 20:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:49 ----------

Еще точнее http://forums.eagle.ru/showthread.ph...970#post622970

---------- Добавлено в 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:56 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Kober

Мне хватило один раз прочитать воспоминания танкиста-ветерана ВОВ про раздельное заряжание на ИС-2 122мм чтоб понять, что это зло. Если ты попробуешь немного расширить свой бронетанковый кругозор, то узнаешь, что были попытки создать и 15-20 выстрелов в минуту с АЗ. За рубежом. Неспроста надо думать. Не получилось. Рановато наверно.

---

Hollywood писал о реальной скорострельности танков. В соответствующем разделе.

Цитата:

---

Сообщение от Kober

Мне хватило один раз прочитать воспоминания танкиста-ветерана ВОВ про раздельное заряжание на ИС-2 122мм чтоб понять, что это зло. Если ты попробуешь немного расширить свой бронетанковый кругозор, то узнаешь, что были попытки создать и 15-20 выстрелов в минуту с АЗ. За рубежом. Неспроста надо думать. Не получилось. Рановато наверно.

---

Госсподи!!!! Ну прекрати ты эти испытания на мою голову?!! Ну как человек не понимает что в РЕАЛЕ при стрельбе с грунта пыль, иногда просто стеной. Ну и какие ещё 20 выстрелов? А воспоминания дедушек это конечно интересно но слегка похоже на порно, кто то когдато... Потом тебе сказал... Сказать чем Ис даже седьмой не челенджер 2 или сам поймешь? А знаешь ли ты почему выстрелы более 100 мм стараются не делать унитарными? И что не особо там loader надрывается весь в салидоле и синяках...
И Вабще я бы не хотел иметь в абрамсе АЗ, с лодырем НАМНОГО удобнее))))
PS Опередили!((((

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

Госсподи!!!! Ну прекрати ты эти испытания на мою голову?!! Ну как человек не понимает что в РЕАЛЕ при стрельбе с грунта пыль, иногда просто стеной. Ну и какие ещё 20 выстрелов? А воспоминания дедушек это конечно интересно но слегка похоже на порно, кто то когдато... (

---

тоесть типо ты лучше ветерана знаешь, что такое стрелять из пушки с раздельным заряжением по вражескому танку у которого унитарный боеприпас. Особенно после длительного марша и тяжелого боя. Окстись! Я бы посмотрел, как ты "не особо надрывался", да не получится из-за :-D

---------- Добавлено в 18:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:11 ----------

Цитата:

---

Сообщение от RomanSR

Hollywood писал о реальной скорострельности танков. В соответствующем разделе.

---

не читал, найду почитаю. Просто военные заказывают, конструкторы разрабатывают - это жжж неспроста(с), а при сближении в движении по пересеченной местности АЗ имеет фору перед "не особо надрывающимся" заряжающим, а тут скорострельность первых 3-4 выстрелов играет большую роль.

Танковая школа и посмотри другие темы.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=29260

---------- Добавлено в 21:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:36 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Kober

не читал, найду почитаю. Просто военные заказывают, конструкторы разрабатывают - это жжж неспроста(с), а при сближении в движении по пересеченной местности АЗ имеет фору перед "не особо надрывающимся" заряжающим

---

Никто не спорит :).

Спасибо. А удалось ли англичанам за счет своего орудия переплюнуть по бронепробиваемости абрамс, лео, меркаву?

Жжете по-полной.. :) Особо ИнфраКрасный..

Англия много чего прекратила выпускать, как никак помирает старушка как держава. И считаются с ней иногда как справедливо отметили выше лишь по причине наличия ЯО. Вспомнил шутку Хрущева, когда он заметил, что мол в UK идет в генштабе и в прессе дискуссия, сколько нужно ЯБ, чтобы страны не стало, называаются цифры - от 6 до 20, но нам не жалко, у нас их в разы больше, уважаемые англичане, - отметил Н.С. Хрущев :)
А про Челленджеры. Сколько было можно? Новый танк так и не родили, выпускать этот гроб да еще и по космическому прайсу самому производителю надоело. Короче как профукали они свой национальный автопром и авиастроение, так будет и с танкостроением. Останутся памятники и ...долевое участие в общеевропейских проектах.

Цитата:

---

Сообщение от flogger

Жжете по-полной.. :) Особо ИнфраКрасный..

---

По части Челленджера с его проблемами или прекращения выпуска танков? :)

---------- Добавлено в 23:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:56 ----------

Цитата:

---

Сообщение от T4-2

... и ...долевое участие в общеевропейских проектах.

---

А они давно многие оборонные программы только совместными усилиями могут осуществлять. За редкими исключениями. Поэтому, европейское будущее и настоящее в интеграции.

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

Ну пусть просветит, где он толщину и стойкость НЛД мерять мог))))) Неужели ему СпнГРУ НЛД привезли?!!))))))

---

Промеряли и проверили на прочность иракские партизаны . Выстрелив в лоб ( попадание в НЛД ) из гранатомёта . Итог - пробитие и ранение трёх членов экипажа ( один остался инвалидом ) . Причём пробитие произошло через ДЗ !
Точнее прокомментировать защищенность сможет скорее всего Фофанов с Партизанской Базы , но НЛД "Челли" обычная гомогенная - никакой брони "чобхэм" там и в помине нет ( и толщина не особо выдающаяся , порядка 100-120мм ) . Собственно , поэтому и пришлось прикрывать её ДЗ .

Недостатки "Челленджера-2" :
1. Неудовлетворительная ( мягко говоря ) лобовая защита корпуса .
2. Раздельно-картузное ручное заряжание .
3. Номенклатура снарядов ( отсутствуют кумулятивные и осколочно-фугасные снаряды ) .
4. Нарезное орудие .
5. Низкая энерговооруженность .

Цитата:

---

Сообщение от RomanSR

По части Челленджера с его проблемами или прекращения выпуска танков? :)

---

Да по-разному.;)
Начиная с того,что британцы свой крайний танк выпустили лет так 5-6 назад(ЕМНИП)-и теперь только апгрейдят.. А нафиг несколько заводов для апгрейда,да еще и в кризис?:D
Ну и наконец никаких "200 танкоv!" на Сахалине не меняли-убить этих журналомеров надо.. :(

Великобритания, где впервые почти столетие назад были изобретены танки, прекращает выпуск этих бронированных машин. О закрытии производства "Челленджер-2" объявила компания "Бае системс". Причина в отсутствии перспектив получения новых заказов, передает радио "Маяк".

---------- Добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:16 ----------

Британская оружейная корпорация BAE Systems объявила, что сворачивает производство танков Challenger 2 в Ньюкасле, а также закрывает оружейные заводы в Телфорде и Шропшире. Об этом в воскресенье пишет газета The Mail on Sunday.

В результате работы могут лишиться около 500 человек, а британским военным в будущем придется осваивать танки с немецкими пушками и шведской ходовой частью, предостерегает издание.

---------- Добавлено в 16:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:18 ----------

Ранее министр обороны Великобритании Джон Хаттон объявил о необходимости "пересмотреть баланс инвестиций в новые технологии, вооружения и людские резервы", чтобы армия могла отвечать изменившимся требованиям. Он сообщил о планах укрепить силы специального назначения и увеличить их численность, однако ничего не сказал об использовании танков в будущем, передает Lenta.ru.

---------- Добавлено в 16:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:20 ----------

Вот оригинал
http://www.baesystems.com/Newsroom/N...330162115.html

Цитата:

---

Сообщение от -echo- 228 ShAD

Промеряли и проверили на прочность иракские партизаны . Выстрелив в лоб ( попадание в НЛД ) из гранатомёта . Итог - пробитие и ранение трёх членов экипажа ( один остался инвалидом ) . Причём пробитие произошло через ДЗ !
Точнее прокомментировать защищенность сможет скорее всего Фофанов с Партизанской Базы , но НЛД "Челли" обычная гомогенная - никакой брони "чобхэм" там и в помине нет ( и толщина не особо выдающаяся , порядка 100-120мм ) . Собственно , поэтому и пришлось прикрывать её ДЗ .

---

В общем как я и предпологал, толщины и массы НЛД Вы не знаете. Фактов о том инциденте судя по переписке на локоне у Вас крайне мало. Грубо говоря их 3. Стрелял какой то РПГ?))) Какой и какой гранай не понятно. Куда точно попала граната и каким образом тоже не совсем ясно? что там с ДЗ было (сработало/не сработало) Вы не знаете. Вабще попадание в ДЗ тоже под сомнением. Ну и факт что пострадал человек, вроде пара пальцев на ноге и пара ранений незначительных у остального экипажа. Вот такие пирожки с котятами. Никто ничего не знает точно, но разговоров))))))

Цитата:

---

Сообщение от -echo- 228 ShAD

Недостатки "Челленджера-2" :
1. Неудовлетворительная ( мягко говоря ) лобовая защита корпуса .
2. Раздельно-картузное ручное заряжание .
3. Номенклатура снарядов ( отсутствуют кумулятивные и осколочно-фугасные снаряды ) .
4. Нарезное орудие .
5. Низкая энерговооруженность .

---

1. На основании чего Вы так решили? Из-за одного эпизода в котором непонятно что случилось? Рикошеты гранат от РПГ какието:umora:
2.Ух ты!!! А в БО челенджера Вы бывали? Я например небыл и не знаю, может там заряжающему не так уж и тяжело? Может он бы не хотел Патрон унитарный ворочать?;)
3. А на абрамсе есть осколочно-фугасные? А на лео? Я про штатную укладку) А то что у него "рефлекса" нет это ничего?:D Не думаю что англичане дебилы, со снарядами у них нормально все. Просто те же задачи выполняются другими типами снарядов.
4. Блин... Все пропало, англицкие пушки случись война стрелять не будут. Они же нарезные, а это такой геморой. Снаряду врезаться в эти нарезы прямо пояском... Скажите королеве что все плохо:lol: (А серьезнее то не нужно ля-ля, тип орудия в данном случае не особо влияет на "успешность" танка)
5. Низкая энерговооруженность?!!! А это что такое ещё? Он чего, на вертикали климбится хуже?:D Не нужно передергивать. Иначе я скажу что Т-80 не годится к боям т.к. нет ВСУ и тепловизоров. 1200 лс дизель это совсем мало?

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

2.Ух ты!!! А в БО челенджера Вы бывали? Я например небыл и не знаю, может там заряжающему не так уж и тяжело? Может он бы не хотел Патрон унитарный ворочать?;)

---

на немецких пушках того-же калибра - унитары. Т.е. скорострельность у англичанина все-же меньше. И там действительно картузное, что, впрочем, делает заряды легче.

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

4. Блин... Все пропало, англицкие пушки случись война стрелять не будут. Они же нарезные, а это такой геморой.

---

это низкая бронебойность, 1400м/с самого быстрого снаряда против >1600 у немца.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

на немецких пушках того-же калибра - унитары. Т.е. скорострельность у англичанина все-же меньше. И там действительно картузное, что, впрочем, делает заряды легче.

---

Да конечно, кому эти 12 выстрелов в минуту нужны? Мы же не о учениях с показушной стрельбой в прыжке говорим? А в общем только лично пробовать и там и там и там, а потом говорить что лучше. Для меня например совсем не очевидно что один тяжелый патрон легче, быстрее и безопаснее зарядить чем раздельно. А если вспомнить подрывы БК в наших АЗ при обстреле сбоку то...

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

это низкая бронебойность, 1400м/с самого быстрого снаряда против >1600 у немца.

---

Зато это возможность при необходимости удлинить сердечник и большая кучность....
PS Мне не интересно просто так тут спор разводить, но очевидно же что с танком этим мы практически не знакомы. Напрямую не довелось так сказать))))) Да и количества у него смешные... Около 400 штук, но это же не делает из него каку просто из-за того что англичане сделали не так как мы, это крайне практичный народ. И прекрасные инженеры, неординарные и часто идущие не в общей струе. Некоторые их достижения круты. Вспомните их послевоенные бомеры. Кароче, давайте не будем хаять то чего мы не пробовали и даже не видели вблизи.