На Английском - кто переведет тому медаль :)
http://www.raes.org.uk/cms/uploaded/...htPCReview.pdf
P.S. Сперто с simhq
Вид для печати
На Английском - кто переведет тому медаль :)
http://www.raes.org.uk/cms/uploaded/...htPCReview.pdf
P.S. Сперто с simhq
Спасибо, с интересом читаю :)
Спасибо,интересно.
+1 :rtfm: :help:Цитата:
Сообщение от RB
Ну че, будет кто переводить? Или я переведу? А то неохота зря время тратить если кто уже переводит.
---------- Добавлено в 11:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:08 ----------
Вобщем, первые два обзаца поскипаны. Там о том что РоФ это круто, за микротранзакциями будущее и что к этому обзору добавил свои комментарии тест пилот Национальной Летной Лаборатории Кранфильдского университета Роджер «Dodge» Бейли. Выпускник Школы летчиков-испытателей USAF, Роджер, так же пилот Шаттлворфской Коллекции, с большим опытом полетов на всяких винтажных самолетах. В его летной книжке значатся такие штуки как Bristol MC1, SE5a, Sopwith Pup, Sopwith Triplane, Bristol Fighter, LVG CVI и Avro 504k.
Neoqb поставили версию для ревью, со всеми доступными самолетами, включая SE5a, на котором Роджер успел полетать в реальности и донести информацию из первых рук, о том, что это - «превосходный маленький ероплан».
После изучения приборов и инструкций, Роджер поднял самолет в воздух, на скорости 55 миль в час, и стал набирать высоту на скорости 70. В отличие от реального SE5a, в самолете, смоделированном в игре, нет триммирования. Набрав высоту Роджер постарался ввести самолет в stall, что и произошло на скорости 55 миль в час, слегка быстрее чем он ожидал. «Это должно произойти на 10 миль медленнее». Однако, есть небольшие различия, которые стоит принять во внимание. Шатллворфский SE5a, всегда летает со 100% заправкой и, скорее всего, имеет топливные баки меньшего размера (24 галлона), в отличие от старого SE, времен войны. Так же, он летает без боезапаса к пулеметам. Это объясняет тот факт, что смоделированный в игре самолет тяжелее и поэтому у него срыв потока начинается быстрее. Следующим был тест на штопор, с высоты 7000 футов. Роджер бросил самолет в штопор. Однако, после того как он дал педаль против вращения и ручку управления от себя, ожидаемого выхода самолета из вращения не произошло, это расстроило Роджера, и он заметил что реальный самолет так себя не ведет. Дальнейшие тесты показали, что вывести самолет из штопора не такая невозможная задача как казалось вначале, но такое качество управления, считает Роджер, не соответствует реальному положению вещей. Он так же заметил незначительные ошибки в модели кабины самолета, например такие как переключатель какого-то там «pressurization» топливных баков, который вдруг стал переключателем зажигания или индикатор скольжения, который работает как современный прибор с шариком. В SE5a, ”креномер или боковой уровень” в кабине представлял собой шарик воздуха в жидкости, и работал не как современные индикаторы скольжения. Он добавил что курсантам того времени, для сбалансированного поворота, приходилось сопоставлять верхушку «control column» (ручки управления чтоли?) с шариком, но если вы попробуете выполнить это в симуляторе, то получите очень интересный опыт… :D После дальнейшего тестирования, Роджер посадил самолет на «три точки» и заметил: «SE5a очень неприятен на низких скоростях и посадка на три точки почти такая же как в симе, что является отличительной чертой самолета в реальности». Подведя итоги по SE5a, он сказал: «Общее управление передано корректно, взлет довольно реалистичен и потеря управления тоже довольно реалистична, но то что самолет падает в невыводимый левый штопор – это проблема».
---------- Добавлено в 11:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:00 ----------
Другие самолеты.
Затем Роджер протестировал другие самолеты в игре, и высказал свои соображения об их летной модели и реализме.
О роторниках из сима, Nieuport 17 и 28, он сказал: «Сим моделирует гироскопические силы, но мягче чем я ожидал». О Nieuport 17 Роджер сообщил: «RPM в порядке, но должен сильнее чувствоваться побочный эффект изменения тангажа при даче правой педали». Так же он заметил, что посадка в симе, на Ньюпоре, ужасно сложна. «На основе поведения самолета при взлете, я должен был определить нужный угол для безопасной посадки, но это оказалось сложнее, чем я думал, возможно, из-за недостаточно смоделированного “эффекта земли” или/и невозможности нормально оценить высоту скорость снижения из-за недостаточно хорошо текстуированной земли». Роджер похвалил то, как симу удалось передать поведение Ньюпора в воздухе, «симуляция довольно хорошая – скорость крена плохая и самолет медленный – но именно таким возможно и был Ньюпор, это очень реалистично для данного класса самолетов».
Перейдя к Альбатросу DIII, Роджер прокомментировал мягкое поведение данного типа самолетов. «Правое крыло валится на скорости 80км/ч и выходит из этого состояния прекрасно. Есть так же тенденция вывалиться из поворота при резкой дачи ручки, что является безопасной характеристикой ». Подведя итог: «Аэродинамика Альбатроса более мягкая и этот самолет легче всех посадить». То же самое можно отнести к DVa, который, тоже получил оценку самолета «легкого для взлета и посадки и многое прощающего в управлении».
Что касается Фоккера DVII он сказал: «Взлет и посадка – приемлемы, посадка на 3 точки – почти возможна и во время такой посадки тенденция к “ground loop” (перевернуться?) выглядит аутентично. Роджер добавил: «Самолет управляется хорошо, куда более прощающий, чем первые два, и управляется лучше чем SE5a. Кратковременное добавление газа на посадке позволит самолету ровнее двигаться на пробеге».
Следующим был SPAD XIII. «Ключ к хорошему истребителю – компенсация», сказал Роджер «отсутствие необходимости в компенсации разных моментов означает, что пилоту не надо думать о том как лететь, и можно сосредоточиться на том, как драться». В этом смысле, SPAD был прекрасным истребителем. «Он выводится из любого штопора, и хорошо управляется. Не нужно сильно заморачиваться на том, как держать самолет в воздухе, но его тенденция “flick out turn” (выскакивать из поворота?) без предупреждения немного разочаровывает.
Затем Роджер перешел к Пфальцу и оценил его как «довольно простой в управлении самолет». «Он кренится приемлемо, без слишком большого отклонения от курса и имеет реалистичную дистанцию пробега на посадке». Хоть Пфальц и медленнее SPADа, он тоже достоин уважения в бою, сказал Роджер – «Если у вас меч, а у противника кухонный нож, вам все равно придется отнестись к нему с уважением – он все же имеет возможность убить вас. Так же и в воздушном бою, бывает, что недостатки истребителя легко устраняются чистой агрессией. Если кто-то летит прямо на вас, то вам придется принять меры, даже если он в более устаревшем технически самолете.»
Последний самолет был Ньюпор 28, о котором Роджер отозвался как о «довольно реалистичном на взлете, правда крылья слегка тяжелы и он быстро валится на скорости в 90км/ч». Скептически Роджер отнесся и к способностям AI обгонять другие самолеты на Ньюпоре 28 в миссии «Русская рулета».
Подведя итог тестам всех самолетов, Роджер сказал: «Взлеты, посадки и общее управление – довольно хорошо, как и симуляция двигателей. Срывы потока тоже выполнены хорошо. Однако, есть один или два самолета которые практически нельзя вывести из штопора и на это стоит обратить внимание. Посадка на “три точки” выполнима, но куда более сложна, чем должна бы быть, из-за отсутствия ориентиров по высоте, даже если графику выкрутить на максимум. Даже пилоты современных реактивных самолетов имеют проблемы с трехточечной посадкой, из-за того что не привыкли сажать самолеты на грани срыва потока с ручкой выжатой до пупа. Я могу посоветовать разработчикам попытаться выделить траву посильнее, чтобы можно было лучше почувствовать последние 10 фунтов перед посадкой».
---------- Добавлено в 11:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:54 ----------
Пока все, работать пойду.
Спасибо большое за перевод! :) Вот только не понятно - остальные самолеты он описывает отталкиваясь от симуляторного S.E.5a или основываясь на опыте использования реальных прототипов?
Я думаю что основываясь на опыте полетов на самолетах той эры.
Много непонятных моментов как для летчика-испытателя..., или быть может это уже журналюги поотсебячили. Понимаю, что есть особенности перевода, но иногда и они не могут исказить изначально вложенный смысл, например вот это:Современных реактивных самолетов с хвостовым шасси, мне на память не припоминается... и грамотная посадка на них ни как не может называться "на три точки", даже сленгом :) От посадочной скорости до скорости срыва всегда есть запас, самолет садится на "три точки" (т.е. с нормальным посадочным углом) не потому, что летчик "балансирует на грани срыва" :DЦитата:
...Даже пилоты современных реактивных самолетов имеют проблемы с трехточечной посадкой, из-за того что не привыкли сажать самолеты на грани срыва потока с ручкой выжатой до пупа.
---------- Добавлено в 10:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:56 ----------
Помню Петрович рассказывал, как просил буржуинов-владельцев реплик "потаскать" раритеты на срывных режимах %) на что ему отвечали что то типа "Дать педаль в полете больше чем на половину хода? Да ну его на...":rtfm:
А тут вдруг, "всплыл", специалист, досконально владеющий штопором на SE5 и правым и левым? :lol:
Hriz, спасибо, помог мне лучше понять там, где я ошибся с переводом. :thx:
2 SMERSH:
Андрюх, в процитированной тобой фразе, насколько я её понял, был заложен несколько иной смысл, а именно (красным - дополнено мной):
P.S.Цитата:
...Даже пилоты современных реактивных самолетов имеют проблемы с трехточечной посадкой (если пытаются посадить самоль с хвостовой опорой), из-за того что не привыкли сажать самолеты на грани срыва потока с ручкой выжатой до пупа (т.к. самолёты с носовой опорой так не сажают).
По существу замечаний Роджера: я не знаю, имел ли он опыт выполнения штопоров на реальном S.E.5a (хотя, если это первое, что он решил попробовать в игре - значит, наверное, было с чем сравнить?) но все его комментарии абсолютно профессиональны и лично я в его компетентности ничуть не сомневаюсь. Спасибо ему за то внимание, которое он уделил RoF.
Шо, опять не в масть? Ну, тебе, конечно виднее :)
Ну если по технической части:
- у нас 39 галонов (если он имел ввиду американский галлон?) т.е. 148л.
- вес БК (4 патронов на викерс + 3 барабана на льюис) ~ 40 кг.
Когда прочел как Роджер упомянул о малой скорости крена, прям аж заволновался)) Хотелось прям крикнуть - И про инерцию, дядя Роджер, и про инерцию скажи!))
Говорил же я... давайте заправлять самолет не процентами а реальными единицами. Тогда бы Роджер взял топлива столько сколько берет в реале. :D
Спасибо за перевод. Несколько терминов, которые "осилил".
prezuarization баков - это "наддув" баков нейтральным газом. Сейчас это называется "система нейтрального газа". Не знаю, была ли она на этажерках вообще.
Control column - штурвал. Не верно использован термин, на этажерках были именно ручки управления, а не штурвалы.
Ground loop - это жаргон. Подозреваю, что имелось ввиду "скапотировать".
Это система наддува баков воздухом, т.е. топливо в двигатель поступает под избыточным давлением, в большинстве кокпитов есть штуковина похожая на велосипедный насос - перед запуском пилот должен был "накачать" бак.Цитата:
Сообщение от Dr.On.
Кстати, именно поэтому резервный бак обычно был без давления (gravity) т.е. саомтек, т.к. в случае боевых повреждений - из основного бака получался фактически распылитель топлива, этакий бензиновый душ :D
Явление когда самолет начинает разворачивать на пробеге и есть ground loop.Цитата:
Ground loop - это жаргон. Подозреваю, что имелось ввиду "скапотировать".
Глянул в руководство по P-47, которое лежало под рукой - там тоже применяется термин "Control column", хотя у него, конечно, ручка а не штурвал.Цитата:
Сообщение от Dr.On.
i like this one...Цитата:
Сообщение от Hriz
Остается вопрос, что за явление "flicks out of turn"... Это типа когда в энергичном развороте срыв потока происходит и самолет валится на противоположное крыло?
Зря ему на триплане и верблюде полетать не дали...
Меня вообще удивило что реальный пилот высказывает замечания. Обычно они презрительно говорят "Игра".
Во время последнего визита во францию я имел честь быть приглашенным в ангары Memorial Flight и даже залезть в кабины некоторых самолетов :) Это я вам скажу что-то.
Ощущения описать можешь?Цитата:
Сообщение от =FB=LOFT
Альберт!
с этого момента пожалйста поподробней, и желательно страницы на 4-5 развернутого ответа :)Цитата:
Во время последнего визита во францию я имел честь быть приглашенным в ангары Memorial Flight и даже залезть в кабины некоторых самолетов
Ground loop - это неконтролируемый разворот в конце пробега:DЦитата:
Сообщение от Dr.On.
Цитата:
Сообщение от =SU=KAPEH
Скрытый текст:
Ну больше всего скажу как раз про SE5. Мой рост около 185см +- (давно не измерял), при весе в 85 кг. Это для понимания моих "габаритов". Так вот устроившись в кабине SE у меня было ощущение что самолет "надели на меня", как одежду. Все очень плотно. Но удобно как ни странно. Ручка находится в непривычном месте. Высоко и очень близко к пилоту, т.е. руки согнуты в локтях на 90 градусов. Обзор назад хороший, но я не смог нормально развернутся. При быстром взгляде назад вертикальное оперение видел хорошо, но не более. В РОФ вид назад лучше. Из за особенностей реального зрения расчалки и крылья обзору не мешают в отличии от игры. Но для прицеливания необходимо сильно отклонить голову влево, до болевых ощущений в шее. И при этом все равно угол прицеливания не стабильный (дыхание + тряска + ветер). Т.е. они в реальности стреляли фактически наугад. Но обычно на SE стояла оптика которую я не видел. Теперь о приборах. В РОФ удалось все сделать похоже за исключением угла зрения. В настоящем самолете при обычной посадке пилота приборы не видны. Т.е. что бы их увидеть необходимо наклонить голову (вжаться в плечи) и смотреть "под полку". Топливомер не видно совсем. На мой вопрос инженеры ответили что его никогда не видно и улыбнулись сказав что есть часы :). Я не могу передать в посте запах, это не шанель но на мой нос много лучше. Пахнет смесью дерева, бензина, лака и чего еще. Будущим летом получено приглашение на полеты, которым я надеюсь мы воспользуемся. Когда будет время напишу про другие самолеты. НО если для того что бы войти в эти ангары нужно было как проклятым работать 3 года, то поверьте оно того стоило :)
P.S. Так же я видел видеозаписи которых еще нет на их сайте. Как SE5 летает с FokkerD7. Записи потрясающие + мне повезло видеть их с несжатым звуком. Наверное скоро их опубликуют. Все убежал, завтра много дел.
Альберт! извини не удержался :)))
Ну можно только позавидовать. А заодно пожелать потеснее посотрудничать с изготовителями реплик в плане доводки РОФ-а.
Хотел cумничать - невышло. :)Цитата:
Сообщение от =SU=KAPEH
Насчет Control column (штурвала) я уверен, у меня перед глазами руководство на пассажирские Boeing и Airbus - там то точно штурвалы, а не ручки.
"Даже пилоты современных реактивных самолетов мучаются с посадкой на три точки потому что не привыкли сажать свои (рективные самолеты) на границе срыва потока с полностью выбранной ручкой на себя..."Цитата:
Сообщение от SMERSH
Речь идет о пилотах реактивных лайнеров пытающихся сделать посадку на три точки биплана или другого самолета с хвостовым колесом
Оффтопик:Скрытый текст:
Не совсем так . Специфика посадки самолета с хвостовым колесом иная чем посадка тяжелого реактивного лайнера. В США для "тейл драгеров" нужно получить специальный "эндорусмэнт" (разрешение ) от инструктора в летную книжку..Цитата:
Сообщение от SMERSH
Если взять самые распостранненые тайлдраггеры у нас Ситабрия, Декатлон и Каб то даже пилотам легкой авиации привыкших летать на современных Цесснах и Пайперах в среднем требуется часов пять что бы переучиться на тайлдрагеры. После чего усовершенствования посадки на три точки с "фулл столлом" занимает у них оставшуюся жизнь :)
:D хахаха спасибо ,"подогрел"))) .... Чую , мода пойдет на такой монтаж ... от ныне))Цитата:
Сообщение от ROSS_DiFiS
Тоже чуть пооффтоплю :) Да простят меня за инет-хумор :)Цитата:
Сообщение от ROSS_DiFiS
Даешь "Чумазика" в студию! :)Цитата:
Сообщение от Harh
Оффтопик:Скрытый текст:
Офтоплю на провах владельца темы:P
Ой это отдельная тема.. У меня очень много знакомых военных летчиков и летают они как положено на чем им переписано. Вот просто если человек с детства прыгает то за РУС отцовского Пайпера Каб, то за РУС государственного F-16 то проблем конечно не будет ...A вот остальные военные у нас безжалостно бьют легкие самолеты не хуже гражданских :) Я уверен что совсеми своими XXX часами я бы наверное тоже много дельтапланов разложил :) Опыт конечно передается не всегда одинокого %)Цитата:
Сообщение от SMERSH
P.S. Никогда не забуду пилота F-18 когда уходя на второй круг на Цессне 172 инстинктивно убрал штурал от себя и полностью убрал газ . Уверен что на F-18 него у него получилось лучше... А что Цессна? Поменяли переднее колес винт двигатель и до сих пор летает :D
Оффтопик:Скрытый текст:
Извиняюсь если немного не к месту,но у меня сложился вопрос по SE5, есть ли у него прерывание зажигания?
нет, только у ротативных двигателей есть прерывание зажигания...Цитата:
Сообщение от Zevs09
Читал статьи в оригинале, где пилоты описывали свои полеты на репликах S.E. 5a, Fokker Dr.I, Fokker D.VII, Sopwith Camel и Nieuport 28. Были они написаны в 60-70х вот по сравнению с ними, рассматриваемая статья тянет на "троечку".
P.S.Как говорил классик: "Богатыри не мы" :)
А можно тоже почитать? Ссылочкой не поделитесь.
читал в офисе, на компе Викса:rtfm:, где он и как их достал не знаю:(Цитата:
Сообщение от Dr.On.