Википедия может прекратить свою работу

В очередной раз основатель Википедии Джимми Уэйлс обратился к посетителям ресурса с просьбой о пожертвовании. У одного из самых посещаемых в мире сайтов вновь возникли финансовые трудности, а это в очередной раз доказывает, что даже наибольшая популярность может не приносить прибыль.
Созданная в 2001 году, Википедия до сих пор остается верна задекларированным в самом начале принципам, и чем это обернется для нее мы сможем узнать уже в ближайшее время. Став одним из наиболее посещаемых ресурсов интернета (более 12 млн посетителей ежедневно, и по утверждению Джимми Уэйлса, более 340 млн ежемесячно), Википедия до сих пор остается некоммерческой организацией и на ее страницах вы никогда не увидите рекламы. В тоже время пользователи могут совершенно бесплатно использовать любую находящуюся на сайте информацию. Сайт олицетворяет лучшие традиции свободного народного творчества, продукта, создаваемого миллионами добровольцев и доступного любому желающему.
Аналитики и общественные деятели никогда не обделяли вниманием Википедию, называя ее одним из выдающихся достижений человечества. Кроме того представители сайта неединожды были отмечены самыми престижными интернет-премиями.
Словом, всем своим существованием Википедия оправдывает свой же девиз, слова когда-то сказанные Джимми Уэйлсом: «Представьте, что каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества».
Красивые и достойные слова основателя кажутся еще более утопическими в свете происходящих с ресурсом событий. Раз за разом обращаясь к аудитории с просьбой о внесении пожертвований, Уэйлс рискует однажды не набрать необходимой для продолжения жизни ресурса суммы. Сегодня Википедии нужно $10 млн. Интересно, что год назад Джимбо в аналогичном обращении просил почти в два раза меньше — $6 млн, и спас проект только благодаря чудом подвернувшейся инвестиции.
Каково будущее Википедии? Время покажет, но если вы желаете и впредь продолжать пользоваться бесплатной информацией без рекламы, пожалейте Джимбо, внесите пожертвование.
http://globalist.org.ua/?p=25861

Цитата:

---

Сообщение от RomanSR

...Википедия до сих пор остается верна задекларированным в самом начале принципам...
...Сайт олицетворяет лучшие традиции свободного народного творчества, продукта, создаваемого миллионами добровольцев и доступного любому желающему...

---

Копейки не дам.

Неизвестно кто управляет проектом, неизвестно по каким принципам, и почему выбирается и выбраковывается информация - и никакого контроля за этим бардаком.

Трижды лично правил статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Декамерон, поправляя слова "рыцарь короля Артура Галехот" (при том, что Галехота в википедии нет), выводя на рыцаря Галахада (http://ru.wikipedia.org/wiki/Галахад) - и трижды модератор без каких-либо объяснений возвращал всё отредактированное назад. Дважды аккуратно описывал "Депаратамент Безопасности Родины США" вместе с "Министерством безопасности Отчизны США", переводя оригинальную американскую статью Вики и ссылаясь на документы - неизвестный модератор убил всё описанное, создав единое и бессмыслено-глупое "Министерство национальной безопасности США" (англ. Department of Homeland Security). И это не единичные случаи, поэтому для меня ценность Вики лишь в одном: найти внутренним поиском статью, в ней найти утверждение, при обнаружении ссылки на оригинальный документ найти и прочитать оригинальный документ, при отсутствии такого документа забыть обо всём найденном.

- Дорогой, помоги! На мою маму напал тигр!
- Сам напал - сам пусть теперь и выпутывается!

Вот пусть теперь Джимбо Уэйлс сам и выпутывается со своими потрясающими принципами использования "миллионов добровольцев" с их информацией, чуждой для его модераторов.

Согласный.
Бардак чумовой.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Копейки не дам.

---

Интересно а если при всей сохранившейся структуре , за нее еще бы и деньги брали , отношение было бы такое же ?

«Представьте, что каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества.»
— Джимбо Уэйлс, основатель Википедии
Чем плохой лозунг?

Цитата:

---

Представьте, что каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества

---

Рано или поздно - так и будет. Да, возможно не бесплатно. Не вижу в этом ничего плохого, даже наоборот.
Без педивикии мир не остановится и количество полезной информации в интернете не уменьшится.

Цитата:

---

Сообщение от Biotech

Рано или поздно - так и будет. Да, возможно не бесплатно. Не вижу в этом ничего плохого, даже наоборот.
Без педивикии мир не остановится и количество полезной информации в интернете не уменьшится.

---

Все в мире относительно , возможна ситуация что для захода на любой сайт придется платить денежку(помимо платного интернета ) . Ну или та же реклама . завалить википедию рекламой то же был бы выход ,разные дополнительные сервисы за денежку . Хочешь статейку смодератить отправь СМС на номер... ,
Вот странные бывают люди , что делают, что то бесплатно . Но еще странее те, кто этим может быть не доволен.

Десять миллионов? Однако и запросы у них!!!

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

Интересно а если при всей сохранившейся структуре , за нее еще бы и деньги брали , отношение было бы такое же ?...

---

Все равно копейки не дал бы. Как не даю ни копейки в Британнику, полноценно работающую за деньги.

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

...Чем плохой лозунг?

---

Ничем. За исключением того, что он просто не работает.

Да было уже. Собирали средства и весьма неплохие.

Цитата:

---

Сообщение от CoValent

Все равно копейки не дал бы...

---

Бай бог что бы вы в подобную ситуацию не попадали .

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

Бай бог что бы вы в подобную ситуацию не попадали .

---

Я уже попадал, и деньги собирал. И за три крайних раза мне помогли... примерно 150 человек.

Остальные примерно 9850 ежедневных посетителей? Не знаю.

И ещё: были бы нужны деньги для лечения ему или родственников - было бы понятно. Но раз нужны деньги для проекта, содержание которого так же туманно, как его управление - не дам.

И ещё вопрос: это не считая того, что эти деньги ему нужны на год на работу 35 людям. Простейший подсчёт показывает, что сумма на одного такого сотрудника в месяц составит 23809,52 доллара США. Возможно, что эти деньги пойдут не только на зарплату, но и на хостинг или поддержку серверов? Тогда где расчёты - что требуется, кроме чистых 10 миллионов золотом?

И далее вопросы: если он не может себе позволить такой дорогой хостинг - почему не сделать проект рекламируемым, спонсируемым, и так далее? Что за личная причина мешает использовать оборудование и вливание брендов? Только ли желание быть абсолютно независимым проектом - или есть другие причины?

Вопросов много. Ответов нет.

И, как я сказал выше, и на что показательно не было обращено внимание: лозунг "каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества" не работает при этой схеме управления проектом.

Ну, и напоследок. Ваше право думать обо мне, что в голову взбредёт - я же говорю о своём отношении к тому, как они бесплатно работают, а не к тому, что они работают бесплатно. Остальное - это уже Ваше мнение.

Цитата:

---

Вот странные бывают люди , что делают, что то бесплатно . Но еще странее те, кто этим может быть не доволен.

---

Ну очевидно же, что недовольство вызывает совсем не факт бесплатности ресурса.

Цитата:

---

Сообщение от Biotech

Ну очевидно же, что недовольство вызывает совсем не факт бесплатности ресурса.

---

Как я понимаю , проблема Википедии заключается именно в одном из критериев политики сайта , никакой рекламы , все бесплатно. Лично мне такой подход импонирует. Но в нашем мире все покупания и продования такая позиция не катит.
Именно фраза CoValentа "не дам не копейки" лично мне не понятна ,тем более что как я понял человек сам побывал в подобной ситуации.
Одно дело если этот призыв , - помощи сайту , простой развод лохов , другое дело если человек действительно нуждается в помощи , и есть опасность закрытия сайта . Не думаю что все здесь присутствующие довольны политикой сайта " Сухова" но очень многим импонирует его направленность и возможность встречи ,и общения, и долеко не безразлична судьба сайта .
Вот помогать именно коммерческому проекту , я бы не стал , потому как там сразу понятна направленность:- заработать денег . а вот отказывать в помощи бесплатному сайту ,потому что тебе не нравится не совсем профессиональный подход , тут мне не понятно.
Идея Википедии , очень прогрессивна , и интересна , возможно реализация еще сырая , но так мнения человека всегда будут субьективны , поэтому и верность суждений или данных всегда будет под вопросом .

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

...Идея Википедии , очень прогрессивна , и интересна , возможно реализация еще сырая , но так мнения человека всегда будут субьективны , поэтому и верность суждений или данных всегда будет под вопросом .

---

Но пока не будет ответов - Карфаген должен быть разрушен, тьфу, копейки не дам! :D

А какие ответы должны быть ?

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

А какие ответы должны быть ?

---

Извини, в замоте, заметил вопрос не сразу.

Меня больше интересуют ответы на два вопроса "почему конкретно эту информацию, доступную на других страницах Сети, включая другие страницы Вики, нельзя использовать на этой конкретной странице?" и "почему эта информация, являющаяся подтвержденной Вики и другими энциклопедиями, не может быть использована на этой конкретной странице?"

Вот пример: открываем глоссарий http://ru.wikipedia.org/wiki/Манипуляция, убеждаемся, что нет "манипуляции" с точки зрения психологии общения или управления, а есть только полу-реклама труда "Манипуляция общественным мнением" Сергея Георгиевича Кара-Мурза. Пишем статью, ссылаемся на открытые источники, включая труды Алексея Алексеевича Леонтьева и Роберта Чалдини. Сохраняем, вписываем в глоссарий...

...проверяем через небольшое время: нет больше такой статьи.

Берем эволюционную биологию, выписываем безобидную статью "манипулирование как процесс развития использования предметов". Сохраняем, вписываем в глоссарий...

...проверяем через небольшое время: нет больше такой статьи.

Задаем вопросы...

...проверяем через небольшое время: нет больше вопросов, а не то, что ответов.

Грустно, обидно, и понятно, что деньги пойдут на развитие того же подхода.

*хихикая* У них не Википедию глючит, у них админов плющит. :)
А из-за неверного подхода к администрированию статей - растёт недовольство авторов.
Валентин не первый, чьё осуждающее Википедию мнение я вижу: несколько раз уже читал такое у разных людей в Cети.
И всё это были отнюдь не 16-летние участники соц.сетей, а вполне сложившиеся интеллектуально люди, сделавшие что-то для интернета.
Навскидку вспомнил, что такое мнение я видел где-то у Саши Чижова, например.

А не будет содружества с грамотными авторами - не будет и грамотной информации, которая "всем доступна и бесплатна".
А не будет грамотной информации - будет безграмотная, либо относительно грамотная, но с гигантскими пробелами, т.к. авторов будет не так много, как могло бы быть, и они попросту не смогут "выпить это море".
А нахрен нужна энциклопедия, забитая безграмотными статьями?
...и при этом, такой энциклопедии ещё нужно 10 миллионов на существование?
Угумс.

Альтернатива то есть ?

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

Альтернатива то есть ?

---

Книжки умные читать и умных людей слушать :)

я не против рекламы на википедии. пусть будет. мне, я бы даже сказал, поодноместо.
тем более, при таких объемах посещений вовсе не обязательно вламывать флэши на полэкрана, достаточно маленьких скромных баннеров, пары штук.
что касаемо своего "вклада" - я написал тройку статей, и сделал сотни три правок. по поводу своей статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%...BD%D0%B5%D1%80
я потом неделю боролся с каким-то "улучшателем", который приписал этого автора к пауэр-металу. кто знает Шульдинера, тот поймет.

А меня бесит, что там существует куча статей о разных виртуальных мирах и персонажах, а статьи о реальных вещах, пусть и не самых значимых, но с интересной историей, удаляют. Удаляют статьи про теории и учения, даже те которые давно вошли в философские словари.
Но мне как то уже все равно, так как год назад меня там забанили :lol:

Цитата:

---

Сообщение от Boser

Книжки умные читать и умных людей слушать :)

---

Это не альтернатива , Это пожелание . Вот только понятие умные книжки , так же как умные люди , это очень субъективное .

Цитата:

---

Это не альтернатива , Это пожелание . Вот только понятие умные книжки , так же как умные люди , это очень субъективное .

---

Скажем, умные академические книжки менее субъективны, потому что очень сложно написать по-настоящему научный рецензируемый материал в отрыве от предыдущих наработок по теме (я не говорю про научные журналы, публикующие за деньги статьи аспирантов, там хватает своих "Корчевателей"). Да, некоторая тенденциозность при выборе материала может присутствовать, но в отличие от свободной энциклопедии доступ к редактированию имеют действительно специалисты в рассматриваемых областях. И рецензирование происходит открыто, есть отзывы, которые можно прочитать с авторами, с которыми можно поспорить. Никто не изымет статью из журнала или научной книги. А проблема Вики в том и состоит (как заметил Валентин), что все происходит скрыто, с непонятными алгоритмами и правилами, неизвестными людьми-модераторами. Где-то тут на форуме уже была ссылка на расследование одного зарубежного товарища: он изучил деятельность одного модератора Вики и выяснил, что этот некто умудрялся ежедневно рецензировать материалы в количестве нескольких тысяч. Без перерывов, в течение нескольких лет. Причем по скользким темам недавних конфликтов в мире. Очевидно же, что работает некая организация, которая предоставляет "правильную" информацию.
Кроме того, внешне публикация Вики отвечает всем признакам научного текста - ссылки на источники, рубрикация и прочее. Но это псевдонаучный текст - в нем легко могут игнорироваться фундаментальные исследования по теме, их спокойно замещают ссылки на вторичных авторов или околонаучные документы.

Именно Вики - альтернатива, а не исходный источник информации, которому эту альтернативу нужно искать. Разумеется, всегда хочется быстро узнать что-либо по какой-либо теме, но это не всегда возможно изначально, в силу, например, сложности рассматриваемого явления. Вики хороша, когда речь идет о каких-то современных технических феноменах, например, как справка по языкам программирования. А в гуманитарных областях знания она зачастую даже не может восприниматься как аргумент в споре - настолько тенденциозная или неполная подобрана информация.

Кстати то, что вопрос ставится по поиску альтернативы Вики - это уже плохой знак, как мне кажется (не конкретно в отношении юзера =RP=SIR, а в принципе). Из разряда - никто в офисе не работает, если отключилась почта или интернет. Удобство получения информации ставится в приоритет по отношению к ее качеству.

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

Альтернатива то есть ?

---

Есть. Цельная туча. ;)
Начиная от www.google.com, и заканчивая www.yandex.ru.
Я считаю, интернет - сам по себе энциклопедия, а поисковики - её оглавление.
И вряд ли какая-либо википедия сможет переплюнуть ТАКУЮ энциклопедию, по наполненности, разностороности, и многообразию. :rtfm:

Цитата:

---

Сообщение от FilippOk

Есть. Цельная туча. ;)
Начиная от www.google.com, и заканчивая www.yandex.ru.
Я считаю, интернет - сам по себе энциклопедия, а поисковики - её оглавление.
И вряд ли какая-либо википедия сможет переплюнуть ТАКУЮ энциклопедию, по наполненности, разностороности, и многообразию. :rtfm:

---

и по количеству вредителей тоже.. к сожалению.

"основатель Википедии Джимми Уэйлс" до основания викиВпидии специализировалься на проно-сайтах, и делал это далеко не успешно. Чем дальше тем противней, и если наконец-то свернут эту шарашку то лично я только порадуюсь. А ПМСМ если будут сварачивать то из за неэффективности управления "мнениями" общества, а так попробуйте найдите на чём основана вики, и кто это дело финансирует. На пример каждый год у них своя конференция в Лас Вегасе - википидианс, т.е. "раборники" которые и "рулят" темами и просто удоляют то что не "положено".

А я несогласен.
Википедия - нужная вещь, помогает быстро найти сведения о различных вещах.
Мне например очень нравятся рубрики на главной странице - "В этот день" и "Знаете ли вы, что...". Расширяют кругозор.

Интернет можно сравнить с огромной библиотекой. В ней чтобы найти необходимое, надо долго рыться. Википедия этот процесс намного облегчает.

Умрет эта помойка - и слава богу.
За все время каких-либо поисков в интернете только раз или два пользовался статьей из вики и те были, мягко говоря... бредовые :)
А все остальное есть в гугле.

Цитата:

---

Сообщение от Станислав

Интернет можно сравнить с огромной библиотекой. В ней чтобы найти необходимое, надо долго рыться. Википедия этот процесс намного облегчает.

---

Так чтобы найти самородки в грязи всегда приходится "долго рыться";)