Технические новшества в авиации в Певую мировую

Недавно в одной теме проскочило мнение, что в Первую мировую авиация только зарождалась, ни толком теории, ни каких-либо существенных технических новшеств не было.

Но ведь были! Я вот разве что про ВИШ не слыхал. Остальное, практически все, что цвело пышным цветом во Вторую мировую зародилось и многое было опробовано в первую!

Предлагаю тут обсудить эти изобретения, заодно и информацию о них в одном месте соберем.
Собсно, что меня подвигло на создание темы, это ВОТ. A.E.G. G.IVK Честно говоря, сменял бы любой из ныне доступных в игре бомберов на него. :) Тема штурмовки меня "зацепила" еще с Ил-2. Правда появился он уже под конец и достоверно известно не более чем о 5 летавших машинах..

Что интересного в нем? 2 20мм автоматические пушки и бронированная кабина.

Ну и кстати, что меня удивило, в отличие от Второй мировой, в Первую наиболее мощные моторы ставили на бомберы, а не на истребители.. Пока опровержения этому не вижу.

И на последок вопрос: "сецбоеприпасы" (химия, осветительные, минирование, дымовые) с самолетов применялись в Первую мировую? Про авиационные стрелы в курсе.

Цитата:

---

Сообщение от 71Stranger

Я вот разве что про ВИШ не слыхал.

---

Попадалась на глаза инфа о прохождении испытаний ВИШ на герм. бомбардировщиках

Вспомнил... "Война в воздухе" №87- "Бомбардировщики ПМВ"
про Штаакен R.VI написано:
"В годы Первой Мировой войны Германия сумела добиться очень высокого уровня развития авиационной техники. Например, на самолете R.30 испытывался центробежный наддув, разработанный инженером В.Г. Ноаком из фирмы «Браун-Бовери Ко», Маннхайм. Испытывались также винты с изменяемым шагом фирмы «Геликс», спроектированные профессором Г.И. Райсснером.
На оснащенным перечисленными новинками самолете 24 марта 1918 года удалось поднять самолет до 5900 м (потолок стандартного самолета составлял всего 3900 м), а также развить горизонтальную скорость 165 км/ч"

Юнкерс J1. Нормальный такой штурмовик.

Цитата:

---

Сообщение от 71Stranger

Собсно, что меня подвигло на создание темы, это ВОТ. A.E.G. G.IVK Честно говоря, сменял бы любой из ныне доступных в игре бомберов на него. :) Тема штурмовки меня "зацепила" еще с Ил-2. Правда появился он уже под конец и достоверно известно не более чем о 5 летавших машинах..

Что интересного в нем? 2 20мм автоматические пушки и бронированная кабина.

---

Ну, и зачем нужно такое чудовище? %) На мой взгляд, очередная странная конструкция с весьма неопределенной (и по всем признакам крайне низкой) боевой эффективностью. В статье его с ганшипами сравнивают, но не надо забывать, что ганшипы - это продукт 20го века и средство для борьбы с партизанами. Наличие у противника сколь-нибудь существенных средств противовоздушной обороны - например, ПЗРК или, тем более, истребительной авиации, делает применение ганшипов черезвычайно опасным. Вот и эта хреновина - каких-нибудь мавров гонять в Африке она бы сгодилсь (хотя пушка для этого избыточна - пулемета было бы более чем достаточно). А зенитная артиллерия и истребители противника этой дуре никаких шансов не оставляют.

У немцев существовали гораздо более распространенные одномоторные бронированные штурмовики - например, A.E.G. J.I и A.E.G. J.II. Кстати, 12 самолетов A.E.G. J.II тоже с 20мм пушкой выпустили... Чем они вам не угодили? По-моему, вполне удачные машины - даже после войны выпускались для гражданских перевозок.

Цитата:

---

Сообщение от DogMeat

На мой взгляд, очередная странная конструкция с весьма неопределенной (и по всем признакам крайне низкой) боевой эффективностью. В статье его с ганшипами сравнивают, но не надо забывать, что ганшипы - это продукт 20го века и средство для борьбы с партизанами. Наличие у противника элементарных средств противовоздушной обороны - ПЗРК или истребительной авиации делает применение ганшипов черезвычайно опасным. Вот и эта хреновина - каких-нибудь мавров гонять в Африке она бы сгодилсь (хотя пушка для этого избыточна - пулемета было бы более чем достаточно). А зенитная артиллерия и истребители противника этой дуре никаких шансов не оставляют.

---

Как любой штурмовик, A.E.G. G.IVK должен быть узкоспециализированным. В общем то, причина его появления указана в статье вполне явно - танки. Т.Е. это противотанковый самолет. Пулеметы танков против бронированной машины не эффективны, а 20 мм пушки должны крошить "Чаны" :) "в капусту". Ну и истребительное прикрытие - само собой. Т.е. A.E.G. G.IVK - средство борьбы. Тактику его применения тогда разработать не успели, только и всего. Если-б у немцев был еще хотя бы год, вооружение этих самолетов дополнили бы легкие бомбы, и получился бы вполне законченный штурм. ИМХО.

Цитата:

---

Кстати, 12 самолетов A.E.G. J.II тоже с 20мм пушкой выпустили... Чем они вам не угодили? По-моему, вполне удачные машины - даже после войны выпускались для гражданских перевозок.

---

Возможно, не угодили тем, что я о них не слышал. :)

P.S. Вот за этим я и создавал ветку - как то собрать сведения о достижениях авиации той поры. Ведь до выхода РоФ, до того как я сам начал интересоваться этим периодом, я тоже считал что в это период авиация развивалась "на ощупь", методом проб и ошибок и факт полета аппарата тяжелее воздуха сам по себе был достижением. Ан нет! Все основные направления развития авиации до середины 20 века уже были найдены и опробованы. Но ведь не только основные! Об этом бы и хотелось узнать.

P.P.S. Лично меня просто сразил учет ветраа в бомбовом прицеле H.P. :)

Вот правильный штурмовик. Самый передовой самолет. Первый ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ!!! http://www.airwar.ru/enc/bww1/juj1.html

Цитата:

---

Сообщение от 71Stranger

Как любой штурмовик, A.E.G. G.IVK должен быть узкоспециализированным. В общем то, причина его появления указана в статье вполне явно - танки. Т.Е. это противотанковый самолет. Пулеметы танков против бронированной машины не эффективны, а 20 мм пушки должны крошить "Чаны" :) "в капусту". Ну и истребительное прикрытие - само собой. Т.е. A.E.G. G.IVK - средство борьбы. Тактику его применения тогда разработать не успели, только и всего. Если-б у немцев был еще хотя бы год, вооружение этих самолетов дополнили бы легкие бомбы, и получился бы вполне законченный штурм. ИМХО.

---

У немцев не было года. К 1918 у союзников 5 тысяч аэропланов на фронте у немцев 2 раза меньше. ИМХО "армады" германских штурмовиков сожрали бы "армады" союзных истребителей. Так что неизвестно кто кого бы в капусту крошил.

Какие же они всё таки красивые, самолёты ПМВ. Никогда не смогу наглядеться на них. В живую бы такой увидеть, потрогать... :cry: Каждый как творение - произведение искусства. Как картина у художника. :)

Не!!! Ну это ваще ураган!
С началом первой мировой войны у братьев Касяненко возникла мысль о постройке боевого самолета. Идея создания сверхманевренного истребителя с цельноповоротной бипланной коробкой, обеспечивающей изменение траектории полета за счет управляемого вектора подъемной силы, была предметом многих споров и обсуждений между молодыми инженерами. Предлагались и отвергались разнообразные варианты аэродинамической компоновки будущего самолета, пока Андрей Касьяненко не предложил необычную схему крылатой торпеды. "Торпеда" - так и был назван самолет, официальное обозначение которого - КПИ-5.
http://www.airwar.ru/enc/fww1/kasyanenko5.html

Цитата:

---

Сообщение от orfu

Вот правильный штурмовик. Самый передовой самолет. Первый ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ!!! http://www.airwar.ru/enc/bww1/juj1.html

---

Угу...бомб аж до 50 кг, и ОДИН пулемет, и тот оборонительный. Много не наштурмуешь.
Видел фото, как в J.I загружают жрачку в мешках, чтобы сбрасывать на передовой.

Цитата:

---

Сообщение от 71Stranger

Как любой штурмовик, A.E.G. G.IVK должен быть узкоспециализированным. В общем то, причина его появления указана в статье вполне явно - танки. Т.Е. это противотанковый самолет. Пулеметы танков против бронированной машины не эффективны, а 20 мм пушки должны крошить "Чаны" :) "в капусту". Ну и истребительное прикрытие - само собой. Т.е. A.E.G. G.IVK - средство борьбы. Тактику его применения тогда разработать не успели, только и всего. Если-б у немцев был еще хотя бы год, вооружение этих самолетов дополнили бы легкие бомбы, и получился бы вполне законченный штурм. ИМХО.

---

Ну, ПРИЧИНЫ его появления вполне очевидны. Но я спрашивал не о ПРИЧИНАХ, а о ЦЕЛЯХ - ЗАЧЕМ он нужен в РоФ? Танки в РоФ (как и в Ил-2) более чем успешно уничтожаются бомбовым вооружением. Один СПАД способен униточжить 2 танка, один СЕ5 или Кэмел - 4 танка. Более того, некоторые танки уничтожаются даже пулеметным огнем. Отмечается, что французские и британские (броня 12 мм) были достаточно уязвимы для бронебойных пуль, а немецкие имеют уязвимое место - слабую защиту крыши. Будущий DFW при бомбовой загрузке 4х12кг на внутренней подвеске способен уничтожить 4 танка противника, а при нагрузке 16х12кг (на внутренней и внешней подвеске) - аж до 16 танков в одиночку. Неужели этого недостаточно? :eek:

Ежели хотите одним бомбером "крошить в капусту" целые полчища "чанов", то это зрелище было бы, безусловно, феерическое, но к сожалению безмерно далекое от какой бы то ни было реальности. Тогда уж лучше сразу Ка-50 хотеть - он, по крайней мере сможет выполнить поставленную задачу. :D

Даже в годы Второй Мировой эффективность бортовых пушек против танков была довольно низкой. Ил-2 стал эффективным средством против танков, только получив на вооружение кумулятивные ПТАБы, но это было уже следующее поколение противотанковых вооружений, полностью раскрывшее свой потенциал уже после войны - кумулятивные боеприпасы, применяющиеся в кассетных бомбах, РПГ и ПТУР.

В годы Первой Мировой войны точность огня из бортового оружия по наземным целям была еще более низкой. Пушка Беккера была очень хорошей, но возможность обеспечить точное попадание в малоразмерную защищенную цель при стрельбе с неустойчивой турели на скорости 100км/ч представляется крайне сложной задачей. При полетах Ильи Муромца они огнем из турельных пулеметов подавляли артиллерийские батареи, но основным фактором подавления было огневое воздействие на расчет орудий, который был вынужден укрываться от огня.

То, что немцы намеревались на этом самолете бороться с союзными танками, еще не означает что сам самолет был способен оправдать возложенные надежды. ;) История показала, что наилучшим средством борьбы с танками являются во-первых, сами танки, а во-вторых - противотанковая артиллерия. Но немцы в течение Первой Мировой смогли выпустить только 20 тяжелых танков против 4000 французских и 3000 английских танков разныхх типов. Из этого соотношения понятно, что данный самолет был не более чем попыткой хоть что-то противопоставить танкам союзников. Но даже беглого взгляда на эту конструкцию вполне достаточно чтобы понять, что очередного "чудо-оружия" не получилось. :D

Ни через год, ни через два. По той простой причине, что эффективное применение этого монстра на Западном Фронте представляется принципиально невозможным. Ни при какой тактике. Это тупиковый путь развития. В лучшем случае, немцы пришли бы к концепции Ил-2 - небольшого одномоторного броинированного штурмовика, достаточно скоростного и маневренного для действий по назменым целям и для ведения оборонительного воздушного боя. Но Ил-2 был достаточно эффективен в условиях господства в воздухе, чего у немцев на Западном Фронте не было и быть не могло. За год или два преимущество союзников лишь возрасло бы. Кстати, это именно та причина по которой война закончилась в 1918-м, а не на год или два позже.

Цитата:

---

Сообщение от DogMeat

Ну, ПРИЧИНЫ его появления вполне очевидны. Но я спрашивал не о ПРИЧИНАХ, а о ЦЕЛЯХ - ЗАЧЕМ он нужен в РоФ? Танки в РоФ (как и в Ил-2) более чем успешно уничтожаются бомбовым вооружением. Один СПАД способен униточжить 2 танка, один СЕ5 или Кэмел - 4 танка. Более того, некоторые танки уничтожаются даже пулеметным огнем. Отмечается, что французские и британские (броня 12 мм) были достаточно уязвимы для бронебойных пуль, а немецкие имеют уязвимое место - слабую защиту крыши. Будущий DFW при бомбовой загрузке 4х12кг на внутренней подвеске способен уничтожить 4 танка противника, а при нагрузке 16х12кг (на внутренней и внешней подвеске) - аж до 16 танков в одиночку. Неужели этого недостаточно? :eek:

---

Ну... Впечатляет. Если не учитывать что две тройки танков на расстоянии меду машинами метров 30-40 и между тройками метров 100-130 всеми своими пулеметами создадут "зонтик", из под которого вряд ли кто из этих аэропланов сможет выбраться без повреждений. В отличие от. :)

Цитата:

---

Ежели хотите одним бомбером "крошить в капусту" целые полчища "чанов", то это зрелище было бы, безусловно, феерическое, но к сожалению безмерно далекое от какой бы то ни было реальности. Тогда уж лучше сразу Ка-50 хотеть - он, по крайней мере сможет выполнить поставленную задачу. :D

---

Полчищ не надо. десяток-полтора за вылет вполне достаточно. :)

Цитата:

---

Даже в годы Второй Мировой эффективность бортовых пушек против танков была довольно низкой. Ил-2 стал эффективным средством против танков, только получив на вооружение кумулятивные ПТАБы, но это было уже следующее поколение противотанковых вооружений, полностью раскрывшее свой потенциал уже после войны - кумулятивные боеприпасы, применяющиеся в кассетных бомбах, РПГ и ПТУР.

---

Ну а то ж! Противоснарядную то броню авиационными пушками поди еще возьми! (Монографию Растренина "Ил-2 " я в свое время читал запоем. :)) А 5-7мм борта "чана" - легко. Особенно, когда его ответный огонь не беспокоит. :)

Цитата:

---

В годы Первой Мировой войны точность огня из бортового оружия по наземным целям была еще более низкой. Пушка Беккера была очень хорошей, но возможность обеспечить точное попадание в малоразмерную защищенную цель при стрельбе с неустойчивой турели на скорости 100км/ч представляется крайне сложной задачей. При полетах Ильи Муромца они огнем из турельных пулеметов подавляли артиллерийские батареи, но основным фактором подавления было огневое воздействие на расчет орудий, который был вынужден укрываться от огня.

---

Ну все-таки, на 100 км/ч целиться намного проще, чем на 300. Я сравнивал. :D Опять же, зафиксировать пушку на турели и использовать как неподвижную ничего вроде бы не мешает... Я так думаю. :)

Цитата:

---

То, что немцы намеревались на этом самолете бороться с союзными танками, еще не означает что сам самолет был способен оправдать возложенные надежды. ;) История показала, что наилучшим средством борьбы с танками являются во-первых, сами танки, а во-вторых - противотанковая артиллерия. Но немцы в течение Первой Мировой смогли выпустить только 20 тяжелых танков против 4000 французских и 3000 английских танков разныхх типов. Из этого соотношения понятно, что данный самолет был не более чем попыткой хоть что-то противопоставить танкам союзников. Но даже беглого взгляда на эту конструкцию вполне достаточно чтобы понять, что очередного "чудо-оружия" не получилось. :D

---

Черт. Мой взгляд, видимо, не так наметан. :)

Цитата:

---

Ни через год, ни через два. По той простой причине, что эффективное применение этого монстра на Западном Фронте представляется принципиально невозможным. Ни при какой тактике. Это тупиковый путь развития. В лучшем случае, немцы пришли бы к концепции Ил-2 - небольшого одномоторного броинированного штурмовика, достаточно скоростного и маневренного для действий по назменым целям и для ведения оборонительного воздушного боя. Но Ил-2 был достаточно эффективен в условиях господства в воздухе, чего у немцев на Западном Фронте не было и быть не могло. За год или два преимущество союзников лишь возрасло бы. Кстати, это именно та причина по которой война закончилась в 1918-м, а не на год или два позже.

---

Я вовсе не имел ввиду, что этот самолет мог бы спасти Германию. Всего лишь, что это, ИМХО, наиболее мощный прототип штурмовика из существовавших в то время.

Вообще у нас танки злые. И пулеметов у них много. На них надо круто заходить, если полого - вполне подстрич могут, если не "лох-уровень" им в миссии поставлен.

Цитата:

---

Сообщение от Vovantro

Какие же они всё таки красивые, самолёты ПМВ. Никогда не смогу наглядеться на них. В живую бы такой увидеть, потрогать... :cry: Каждый как творение - произведение искусства. Как картина у художника. :)

---

+1

Цитата:

---

Сообщение от TORT

+1

---

А мне повезло благодаря РОФ. На выставке к стенду подошел француз примерно моего возраста и на английском выяснили что я имею отношение к РОФ. А он сказал что тоже понимает в самолетах ПМВ. И пригласил проехать с ним. Мы объехали территорию и в конечном этоге попали к огромному ангару. И только тут я понял что меня пригласили по делу. В открытом проеме ангара стоял Се5, был видет кусок полуторного сопвича. Я конечно долго соображал потому что тоже не думал что я когда нибудь хоть один увижу. Вобщем я там ходил как полоумный, без фотоаппарата, а рестовраторы мне рассказывали как они работают. Если есть работа мечты то это она, это ничем не уступает деланию симуляторов. запахи авиационные, много света и люди востанавливают самолеты. Круто в общем. Я залез во все что мог, все что мог общупал. Мемориаловцы сказали что детальностью РОФ довольны, даже разрешили использовать их логотип для подтверждения их мнения, я был страшно горд :) Но люлей все равно навставляли, в основном за полевые модификации, я там чего то блеял про ресурсы, что это дорого... но язык не слушался. Когда тебе это говорит дедушка опираясь на крыло Се5, его руками востановленного до летной годности, возражать как то глупо. Наверняка я им чего то наобещал :)

Цитата:

---

Сообщение от =FB=LOFT

Наверняка я им чего то наобещал :)

---

Интересно чего?

Цитата:

---

Сообщение от Han

Вообще у нас танки злые. И пулеметов у них много. На них надо круто заходить, если полого - вполне подстрич могут, если не "лох-уровень" им в миссии поставлен.

---

А какой уровень у них в быстрой миссии? Заходил на них на Готе с бреющего со 100 килограммовками. Пулеметами шмаляли знатно, но, походу, все не в меня. Да и лопнулись с одной бомбы. Сразу трое.

Цитата:

---

Сообщение от =FB=LOFT

Вобщем я там ходил как полоумный, без фотоаппарата

---

Нечто подобное и мне довелось испытать, только я был с фотоаппаратом :) К сожалению, я тогда не сильно интересовался ПМВ, но этот самолет привлек моё внимание :)

http://i4.imageban.ru/thumbs/2011.02...63c1b55ab0.jpg http://i1.imageban.ru/thumbs/2011.02...5567a3cdae.jpg http://i1.imageban.ru/thumbs/2011.02...f4cec849a4.jpg

Цитата:

---

Сообщение от PiloTyaga

Интересно чего?

---

Что то связанное с дополнительными модификациями. Их основная претензия была в том что мы выпускаем заводские модели самолетов. Но документально подтверждено но практически 100% самолетов проходили полевую модификацию при поступлению в боевые части. Это касается прежде всего приборного оборудования. Мне конечно есть что возразить. Так как нам пока не под силу сделать такое разнообразие которое могли себе позволить механики. Поэтому мы ставим всех игроков в равные условия выдавая заводские самолеты. Но отрицать что для детального моделирования необходим и этот аспект, я не могу.

Из всего что там было меня больше всего поразило оьородование с германских бомбардировщиков-разведчиков. В полет брался прибор, по сути самописец черный ящик. Начиная со взлета он на бумажной ленте отмечал некоторые параметры полета. Точно высоту и какие то указания по маневрам. После возвращения домой эти записи детально изуверами офицерами и экипажами и делались выводы. Вообще я был сильно тогйда поражен некоторыми техническими решения прщидуманными в этот период. Конечно качество материалов и промышленности в целом было еще очень слабым, но мысль работала потрясающе.

Цитата:

---

Сообщение от v0i

А какой уровень у них в быстрой миссии? Заходил на них на Готе с бреющего со 100 килограммовками. Пулеметами шмаляли знатно, но, походу, все не в меня. Да и лопнулись с одной бомбы. Сразу трое.

---

Низкий помоему. На высоком они у нас злые зело.

Альберт, как я вас понимаю...
я тут пару недель доехал таки до одного места (http://www.rafmuseum.org.uk/london/)
надеюсь вам понравится, хотя конечно фотографии все не передадут
http://picasaweb.google.com/10593503...irForceMuseum#

Цитата:

---

Сообщение от Han

Низкий помоему. На высоком они у нас злые зело.

---

На Готе работать, походу, куда безопаснее. Тестил на 12 шт., все высокие, стоят вместе. На ней, в принципе, и пикировать на цель можно.

Сегодня на кокосовской миссии на готе убивал танки - да, свалить не могут. Но вот подбивают двигатели очень хорошо, вроде и отбомбился, а до дома уже не дотянешь - сдохнут по дороге. (это если как гусарствовать над ними на 50м как я :-) )

по поводу технических новшеств был такой гидросамолётик у немцев таки (неприпомню названия). поплавки убирались после взлета! это был первый самолёт - с убираемым шасси!

Цитата:

---

Сообщение от =FB=LOFT

Из всего что там было меня больше всего поразило оьородование с германских бомбардировщиков-разведчиков. В полет брался прибор, по сути самописец черный ящик. Начиная со взлета он на бумажной ленте отмечал некоторые параметры полета. Точно высоту и какие то указания по маневрам. После возвращения домой эти записи детально изуверами офицерами и экипажами и делались выводы. Вообще я был сильно тогйда поражен некоторыми техническими решения прщидуманными в этот период. Конечно качество материалов и промышленности в целом было еще очень слабым, но мысль работала потрясающе.

---

Прибор-самописец значения высоты полета (барограф) еще в 1914-1915 на Муромцах использовали.

7200 выстрелов в минуту - такую скорострельность показал пулемет Фоккера-Лаймбергера на огневых испытаниях.

http://www.flightglobal.com/pdfarchi...html?tracked=1

Цитата:

---

Сообщение от Wad

7200 выстрелов в минуту - такую скорострельность показал пулемет Фоккера-Лаймбергера на огневых испытаниях.

http://www.flightglobal.com/pdfarchi...html?tracked=1

---

Только сегодня с Виксом на работе мыслили что настолько уже привыкли к весу залпа в ПМВ что если бы был самолет с 3-4 пулеметами то это уже казалось бы чем то невероятно мощным :) Мне очень интересно поработать с пушечными калибрами. Они есть в ПМВ но машины в основном экперементальные и поэтому пока откладываем.

Цитата:

---

Сообщение от =FB=LOFT

Только сегодня с Виксом на работе мыслили что настолько уже привыкли к весу залпа в ПМВ что если бы был самолет с 3-4 пулеметами то это уже казалось бы чем то невероятно мощным :) Мне очень интересно поработать с пушечными калибрами. Они есть в ПМВ но машины в основном экперементальные и поэтому пока откладываем.

---

СПАД-12 неужели?!

Цитата:

---

Сообщение от Fruckt

СПАД-12 неужели?!

---

Ну либо из первого поста ветки аэроплан. Не могу понять, почему пушку Беккера не навтыкали на все аэропланы сразу?..

Цитата:

---

Сообщение от =FB=LOFT

Мне очень интересно поработать с пушечными калибрами.

---

Ха это будет совсем не то что привыкли ждать любители мощных килов:-) ах да в роф нет пушек, а да дайте нам пушки и легкие килы))))) анекдот реально! фу, аркадники.. дада сам помню как в ил2 вылетал с рсами на миг3 и спрашивали зачем их берешь, ответ был да этож три халявных килла.:-)
Попробуй попади!!! не говоря о том что в роф все поголовно слепые!

Хэй! Ну про 37 мм Гочикса ты может и прав, а пушка беккера работала не медленнее синхронного пулемета. Так что попадания будут. Друой вопрос - как они будут с пушками летать - 40 кг все таки, не считая патронов..

пост Чоя надо перенести в эту тему http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...t=59530&page=9 ))

Цитата:

---

Сообщение от mongol

Ха это будет совсем не то что привыкли ждать любители мощных килов:-) ах да в роф нет пушек, а да дайте нам пушки и легкие килы))))) анекдот реально! фу, аркадники.. дада сам помню как в ил2 вылетал с рсами на миг3 и спрашивали зачем их берешь, ответ был да этож три халявных килла.:-)
Попробуй попади!!! не говоря о том что в роф все поголовно слепые!

---

Да было дело на АДВ... летали с РСами на МиГах... так помню 22 шкурки настрелял РСами... из них 18 - мессершмиты... ;) Дайте людям новое оружие... и они обязательно научатся им убивать друг друга... :) Кстати и меня два раза РСами там сбивали... ;) :)

Дельфин с 4 дудками да две как "музыка", да е3 с тремя на носу нафига эти экскременты с пушками когда один снаряд до кило весит да центроплан и в местах крепления оридия усиления есть... кто это всё просчитывать в действии будет если в течении минутного боя самоль полегчает кг на 20-30 и вес и центровка и торможение залпом... хрен попадёшь штучными снарядами если только в руке в плотную и по голове аппанена как ломиком... а ресурсов сколько нужно на общёт всего этого?

Цитата:

---

Сообщение от пуфик

хрен попадёшь штучными снарядами

---

Пушками хорошо работать по бомберам.

Цитата:

---

Сообщение от v0i

Пушками хорошо работать по бомберам.

---

Истину глаголишь! :-)
Собсно ощущение от техпрогресса авиации в период ПМВ - придумали столько всего, что находились в а-е от этого количества и сообразили как все это правильно применять только к 42-му году...

Угу, придумали... Там банальная "развесовка" с мощьностями не прокатила до 42 года то... Снаряд жахнет, носяра ходуном как в шторм, в кокпите не видно не зги от дымогана, скорость упала этак на 30-50 км\ч. Пока продышался, огляделся зарядился, уже "подопечный на км убежал, опять нагонять 5 минут что б второй залп сделать... романтика. Вот когда движки за 1000 лошадок переползли да вес пушек от суммарного от ЛА стал менее значительным тогда и попёрло счастье к пушкарям. Как раз и скорость снаряда и автоматику более-менее до ума довели.

Ну ты прям бортовой залп линкора описал! :) Даже принимая во внимание твои доводы видно, что с 20мм двухмоторник той поры легко управится. А учитывая, что тело пулемета с кожухом водяного охлаждения (системы Максима) весит порядка 20 кг - 2 пулемета легко меняются на одну пушку. Без учета надежности, само собой. :)

Кстати, вопрос: Читал я монографию по русским пулеметам, запомнилось, что первые наши пулеметы системы Максима имели какой-то бешеный калибр - чуть ли не 16 мм, для них даже существовали баллистические таблицы на дальность до 2.5 км. Интересно, этих монстров на самолеты ставить не пробовали?..

Во 2мв очередь из 5 снарядов 75мм орудия толи штуки толи хеньшеля, подзабыл, полность гасили скорость до сваливания. В тоже время две 30мм с нехилыми тоже огуцами на худом и тем более 4х30 на ласточке какого то серьёзного вредного воздействия на ЛА не имели хотя по сути имели более весомый секундный залп. Думаю специфика самого оружия тоже очень важна, но для перкалевых самолётов держащих форму за счёт проволочной натяжки в конструкции почти любое такое пушечное вооружение действует разрушительно на саму конструкцию в которую оно замонтированно. И это по мимо учёта слабости ДУ и малого веса самих ЛА.

Зело глубокое задблуждение. Укоренившееся. Как медведи с балалайками в ушанках на улицах Москвы.
Истребители ПМВ тягали до 9g, и есть примеры именных самолетов, отслуживших хозяину более чем по году. Это при том что эксплуатация сугубо с летного поля, даже ВПП не было.
Силовой набор ничем не отличался от такогового у самолетов ВМВ. А у Немцев так у тех еще и крылья свободнонесущими были на позднейших самолетах (стойки и расчалки на FD7 нужны только для того, что бы летчики не боялись).

Проблема с автоматической 20мм и ее установкой не понятно в чем, если честно. Может быть считалось излишним. Ведь американцы даже на Сейбр пушки тока получив серьезных люлей в Корее поставили.
Плюс, имевшиеся образцы автопушек (20мм немецкая) были магазинные по 20 снарядов, и в бою такой "рожок" менять это ахтунг...
Вложение 127033

Цитата:

---

Сообщение от пуфик

хрен попадёшь штучными снарядами если только в руке в плотную и по голове аппанена как ломиком...такое пушечное вооружение действует разрушительно на саму конструкцию в которую оно замонтированно. И это по мимо учёта слабости ДУ и малого веса самих ЛА.

---

Пушка стреляла осколочными снарядами или картечью, содержавшей 16 сферических пуль диаметром 16 мм. Так что можно и не как ломиком. У СПАД 12 еще лупомет был, не забывайте.
9 мая 1918 г. на таком истребителе Рене Фонк в одном бою сбил шесть немецких самолетов, израсходовав одиннадцать 37-мм снарядов. И ничего, не развалился...

Хан вопрос в не том что вообще орудия таскать нельзя было, а в том что износ мат части сильно ускорялся. За 1мв от погодных условий потери превышали сбитых в боях. Хлипкость конструкции наступала не по причине не доработки в конструкции а по причине не достаточного тех прогресса на тот момент. Замена шарниров с люфтами (если их можно так назвать, форточные и мебельные петли использовались в первых самолётах на ура достаточно долго), переклейка перкалевых лент, гниение и раслоение древесины, самовыкручивание шурупов итд итп. Самолёт из цеха и после сезона дождей могли сильно отличатся по ТТХ и очень сильно по допустимым местным нагрузкам. Если моделировать в игру исключительно свежесобранные ЛА только что с заводов тогда да, можно втыкать на них что угодно. Но думаю моделить в игру нужно усреднённые ЛА скажем со снижением прочности на 10-20% и скорости на 5-10% это здорово подтятнет ТТХ и возможности применения к реалу.

Цитата:

---

Сообщение от пуфик

Если моделировать в игру исключительно свежесобранные ЛА только что с заводов тогда да, можно втыкать на них что угодно. Но думаю моделить в игру нужно усреднённые ЛА скажем со снижением прочности на 10-20% и скорости на 5-10% это здорово подтятнет ТТХ и возможности применения к реалу.

---

Тут ты может в чем то и прав. Не летал на Ньюпорте-17? ;) Он "Русской сборки" - крылья нижние теряет только так. Впрочем, сильно это ему не мешает. :) А в бою можно и всю коробку переломать в горячке. Забавный пепелац. :) Дак вот. ИМХО, пусть лучше он останется такой один. :) А то иной раз тоска жуткая берет, когда в успешном в целом бою, пытаясь довернуть на крайнюю вражину вдруг видишь собственные крылья, летящие вверх. :)

Цитата:

---

Сообщение от пуфик

Хан вопрос в не том что вообще орудия таскать нельзя было, а в том что износ мат части сильно ускорялся. За 1мв от погодных условий потери превышали сбитых в боях. Хлипкость конструкции наступала не по причине не доработки в конструкции а по причине не достаточного тех прогресса на тот момент. Замена шарниров с люфтами (если их можно так назвать, форточные и мебельные петли использовались в первых самолётах на ура достаточно долго), переклейка перкалевых лент, гниение и раслоение древесины, самовыкручивание шурупов итд итп. Самолёт из цеха и после сезона дождей могли сильно отличатся по ТТХ и очень сильно по допустимым местным нагрузкам. Если моделировать в игру исключительно свежесобранные ЛА только что с заводов тогда да, можно втыкать на них что угодно. Но думаю моделить в игру нужно усреднённые ЛА скажем со снижением прочности на 10-20% и скорости на 5-10% это здорово подтятнет ТТХ и возможности применения к реалу.

---

Моделирование изношенных ЛА приводит к обширному полю для фикалометания на тему "красных/синих запилили"...

Про износ - в Ираке небоевых потерь в разы больше чем боевых. Шож теперь. Всегда так было, потери от ЧФ всегда были очень высоки. тем более в условиях войны.

Про расшатываение от пушки - в курсе того, что на МиГ-27 при стрельбе из ГШ-6-30 вышибало всю авионику, а на МиГ-31 запретили в мирное время применять ГШ-6-23 из-за появления трещин в шпангоуте, на который она установлена?
Ничего в этом плане со времен ПМВ не поменялось. По крайней мере качественно не поменялось.

Так что истории про "перкалевые какашки" можете оставить при себе, если так хочется верить в этот штамп. Во времена ПМВ, по крайней мере с 17 года, бои велись на вполне полноценных боевых самолетах.
Был и пере-износ из-за косой эксплуатации, были и заводские браки, все было. Но с тех времен в этом плане, вообще говоря, качественных улучшений нет :-)

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Саян

Пушка стреляла осколочными снарядами или картечью, содержавшей 16 сферических пуль диаметром 16 мм. Так что можно и не как ломиком. У СПАД 12 еще лупомет был, не забывайте.
9 мая 1918 г. на таком истребителе Рене Фонк в одном бою сбил шесть немецких самолетов, израсходовав одиннадцать 37-мм снарядов. И ничего, не развалился...

---

Опять же - аргумент... Хотя он герой конечно, там ведь ручная перезарядка...

Цитата:

---

Сообщение от 71Stranger

Ну... Впечатляет. Если не учитывать что две тройки танков на расстоянии меду машинами метров 30-40 и между тройками метров 100-130 всеми своими пулеметами создадут "зонтик", из под которого вряд ли кто из этих аэропланов сможет выбраться без повреждений. В отличие от. :)

---

Ваша Гота без повреждений тем более не выберется. Размеры у нее слишком большие для самолета поля боя. И скорость маленькая - в большую и слабоподвижную цель попасть легче. А бронирование у нее только жизненно важных частей и скорее всего только от осколков и обычных пуль винтовочного калибра - даже от бронебойных не защищает. А крылышки - та же тряпка с фанерой - отрываются ничуть не хуже, чем у небронированных самолетов. Для зенитных пушек ваша Гота - вообще цель привлекательная. Тяжелая, медленная и неповоротливая. Для истребителей - вообще хомячок - ни уйти, ни защититься. Пулеметы-то поснимали ради установки пушек - вот и придется палить из пушек по воробьям.

Цитата:

---

Сообщение от 71Stranger

Полчищ не надо. десяток-полтора за вылет вполне достаточно. :)

---

Вообще-то и три-четыре за вылет - тоже из области фантастики. На мой взгляд, точность бомбометания в игре значительно превосходит реально существовавшую. Но если по бомбам еще можно набрать статистику и соотнести с реальностью, то совершенно непонятно по каким материалам вы собираетесь моделировать 20мм пушку? А в игре-то можно все, что угодно - можно и "лазерган" Готе присобачить, который с двух километров белке в глаз попадать будет. Но при этом игра станет лишь еще дальше от реальности, чего мне лично очень бы не хотелось. Поэтому, на мой взгляд, конструкции типа описанной Готы должны оставаться в том месте, которые и отвела им история - в экспозиции неудачных опытных самолетов. Над полем боя делать им нечего. Так что уничтожение такой Готой "полутора десятков чанов" - вещь совершенно невероятная и абсолютно нереалистичная. Я уже говорил - тогда уж лучше Ка-50 просите - он хоть действительно может танки уничтожать. А эта бронированная Гота может только "испугать насмерть". :D Но в этом отношении она более опасна для своих летчиков, чем для вражеских танкистов.

Цитата:

---

Сообщение от 71Stranger

Я вовсе не имел ввиду, что этот самолет мог бы спасти Германию. Всего лишь, что это, ИМХО, наиболее мощный прототип штурмовика из существовавших в то время.

---

А я как раз имел в виду, что это прототип ВООБЩЕ НЕ ШТУРМОВИКА. И он не столько "мощный", сколько "страшный", ИМХО. ;) И я совершенно не понимаю нафига он вам нужен, когда у немцев существовало несколько моделей серийных одномоторных штурмовиков, которые массово выпускались и достаточно широко применялись в боевых действиях.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от mongol

Ха это будет совсем не то что привыкли ждать любители мощных килов:-) ах да в роф нет пушек, а да дайте нам пушки и легкие килы))))) анекдот реально! фу, аркадники.. дада сам помню как в ил2 вылетал с рсами на миг3 и спрашивали зачем их берешь, ответ был да этож три халявных килла.:-)
Попробуй попади!!! не говоря о том что в роф все поголовно слепые!

---

Мне тоже кажется, что интерес игроков к пушкам обусловлен желанием получить "супероружие" (каким в Иле были РС или Мк108). Если в РоФ более-менее реалистично их смоделировать, учитывая все факторы, затрудняющие прицельную стрельбу и боевое применение, то они станут далеко не столь интересны потенциальным потребителям.

Цитата:

---

Сообщение от Han

Опять же - аргумент... Хотя он герой конечно, там ведь ручная перезарядка...

---

Хорошо что хоть затвор после выстрела открывался сам...Муторное это дело видать было, ибо остальные, кто летал на 12-х особых результатов не достигли, жаловались на неудобства и обратно перескочили быстренько на обычные пулеметные СПАДы.
А Мастер-он везде Мастер, что с пушкой, что с пулеметом...
Где то читал, что при резких маневрах, типа кверху колесами снаряды иногда выскакивали из укладки.

Цитата:

---

Сообщение от mongol

Ха это будет совсем не то что привыкли ждать любители мощных килов:-) ах да в роф нет пушек, а да дайте нам пушки и легкие килы))))) анекдот реально! фу, аркадники.. дада сам помню как в ил2 вылетал с рсами на миг3 и спрашивали зачем их берешь, ответ был да этож три халявных килла.:-)
Попробуй попади!!! не говоря о том что в роф все поголовно слепые!

---

Фонк наверное офигенный аркадник был%) За один день шесть самолётов бошей свалил "аркадной" пушкой. Жаль что немецкие лётчики которые погибли в результате примения 37 мм пушки СПАД-12 так и не узнали, что это не реалистично и аркадно. Впрочем конечно, появление пушечного истребителя у "красных" это будет оооочень нечестно: "плач Гердтруды" разнесётся на весь инет, о том что "синих" опустили , что пресловутых пушечных спадов было немного и т. д. и т.п.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Саян

Хорошо что хоть затвор после выстрела открывался сам...Муторное это дело видать было, ибо остальные, кто летал на 12-х особых результатов не достигли, жаловались на неудобства и обратно перескочили быстренько на обычные пулеметные СПАДы.
А Мастер-он везде Мастер, что с пушкой, что с пулеметом...
Где то читал, что при резких маневрах, типа кверху колесами снаряды иногда выскакивали из укладки.

---

Гинемер так едва не погиб - снаряд вылетел из укладки и заклинил управление.

Цитата:

---

Сообщение от Fruckt

появление пушечного истребителя у "красных" это будет оооочень нечестно: "плач Гердтруды" разнесётся на весь инет, о том что "синих" опустили

---

Да-да :) Придется разрабам решать технические вопросы и при установке пушечного вооружения на германские скауты, иначе... :D

Хотя, если стоит вопрос о делать или нет. То я за "делать", ибо пусть будет только у красных, нежели совсем не будет.

Не, ну тогда уж на Готу поставим 20мм. Может как модификацию, с двумя килями еще. Посмотрим...

Новые самолеты - это всегда хорошо! Еще бы цепеллином поуправлять... :ups: