Возможно ли провести бесконтактное измерение чего либо?
то есть абсолютно не воздействуя каким либо излучением или веществом на измеряемый объект.
На первый взгляд это невозможно.
Однако квантовая механика говорит что вполне.
Вложение 172331
Вид для печати
Возможно ли провести бесконтактное измерение чего либо?
то есть абсолютно не воздействуя каким либо излучением или веществом на измеряемый объект.
На первый взгляд это невозможно.
Однако квантовая механика говорит что вполне.
Вложение 172331
Электроизмерительные клещи подойдут?
Ну и всевозможные пирометры, спектрометры, тепловизоры и т.п.
Кстати все системы управления электрический распределительным оборудованием электростанций и сетей построены на бесконтактных измерительных трансформаторах тока/напряжения.
И никакой "квантовой физики" :) обычные законы физики из школьного учебника. Все приборы широко применяются уже десятки лет. А, например, пирометры чуть ли не единственный способ измерения температуры факела в топке (~2000гр).
Метрология вообще интересная наука. Люди мнооооого чего придумали :) тока надо не забывать сначала уточнить что измеряем, в каком диапазоне значений и с какой погрешностью.
Встретились физик и монтёр :D
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...81%D1%82%D0%B8
Токоизмерительные клещи и прочие трансформаторы тока влияют на исходную цепь - чуть чуть. Невозможно измерить не повлияв. Однако современные физики пытаются извратиться - по крайней мере при определении квантовых состояний.
В указанной статье речь совсем о другом.Цитата:
Сообщение от UfP
Электроизмерительные клещи не подойдут.
Всякие пирометры, спектрометры также.
Похоже вы не читали либо не поняли статью.
В рассматриваемом примере прибор не посылает на объект фотон (минимально возможный квант эл.магн. энергии) и не получает фотон\фотоны от исследуемого объекта.
Прибор вообще никак не контактирует с объектом, но получает информацию об объекте.
Речь не об определении квантовых состояний.Цитата:
Сообщение от Wild_Lynx
Определяется наличие макросвойств объекта. Это уже более чем занимательно.
В частности:
имеется некоторое количество бомб с исправными и неисправными взрывателями. Взрыватели взрываются от попадания на него всего одного фотона.
Задача состоит в том как не разбирая бомбу и не взрывая её выявить хотябы одну работоспособную бомбу?
Решение описано в статье.
В классической физике это не возможно.
Ну да, не ловко вышло :) Откровенно говоря статью я не прочитал, так как купился на Вашу фразу "Возможно ли провести бесконтактное измерение чего либо?"Цитата:
Сообщение от Veter
Элементарно, Ватсон!(с) Для этого даже не нужно читать предлагаемую вами бредятину.Цитата:
Сообщение от Veter
Ну же просветите.Цитата:
Сообщение от serg 61
И возможно нобелевская премия найдет достойного обладателя.
Не понял про "безконтактность". Что-то с логикой у меня наверное не так.Цитата:
Рисунок 9. Эффективные бесконтактные измерения сочетают настройки
квантового эффекта Зенона и схемы Элицура-Вайдмана. Фотон входит снизу
сквозь переключающееся зеркало и следует оптическими путям 6 раз перед тем,
как выйти через то же зеркало. Его финальная поляризация будет по-прежнему
горизонтальной, если на одном из световых путей есть галька. В противном
случае поляризация изменится на вертикальную.
в начале статьи приведен принцип действия на основе интерферометра Маха-Цандера.Цитата:
Сообщение от barsuk
Неделимый фотон подходя к полупрозрачному зеркалу "раздваивается" и идет по двум путям одновременно, но ни в одном плече интерферометра нет полноценного фотона.
Вот это свойство фотона и применяется.
измерю на глаз, бесконтактно и без ущерба для объекта измерения
как?Цитата:
Сообщение от Shoehanger
длина объекта не пострадает
- - - Добавлено - - -
веществами и излучениями воздействовать точно не буду.
подробности будут?Цитата:
Сообщение от Shoehanger
Извините, когда начинают "на пальцах" описывать квантовые эффекты, не пользуясь уравнениями, как-то отторжение вызывает. Вроде бы, "идеального наблюдателя" до сих пор не найдено, НЯЗ :)
отторжение вызывают формулы без физического смысла. А рассуждения без формул это нормально.
Измеряю на глаз высоту дерева значимых искажений на его высоту сравнимую с точностью измерения не оказываю. Не согласны?
Вы не должны посылать на объект фотоны.Цитата:
Сообщение от Shoehanger
Как вы на глаз можете измерить дерево без фотонов?:D
Это к товарищу Гейзенбергу и его неопределенности- мы не можем определить одновременно скорость и координаты тела с точностью лучше, чем постоянная Планка, деленная пополам. Если посмотрим на массу дерева, то точности измерения длины всех известных приборов не повлияют.Цитата:
Сообщение от Shoehanger
- - - Добавлено - - -
Фотоны излучает как раз дерево. И соответственно влияет на результат измеренийЦитата:
Сообщение от Veter
Зачем на глаз, можно и с завязанными глазами. Электомагнетизм как-бэ не единственный способ получать информацию.Цитата:
Сообщение от Veter
P.S. C какого бодуна вы решили что до и после отражения от зеркала это один и тот-же фотон? Законы оптики в микромире не работают.
По условию задачи "дерево" ничего не испускает, а отраженные фотоны измерять нельзя. то есть с объектом вообще не должно быть никакой связи.Цитата:
Сообщение от F74
А зачем нам свет, нам и темным хорошо.:D Берем маятник и измеряем g вокруг дерева. Потом с помощью ненавистных вам формул вычисляем габариты дерева.Цитата:
Сообщение от Veter
Особенно про сферического коня в вакууме. У нас пару семинаров по философии науки несколько раз читал выпусник физтеха- он говорил, что в 20 веке, мысленный эксперимент, как способ познания мира, к сожалению, исчез. Последним считался т.н. "Микроскоп Шредингера", с помощью которого выводится тот самый принцип неопределенности Гейзенберга.Цитата:
Сообщение от Veter
ОСНОВНЫМ УСЛОВИЕМ ЗАДАЧИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ОБЪЕКТОМ.Цитата:
Сообщение от serg 61
Ваш маятник воздействует на дерево гравитационной силой.
Сферический конь в вакууме был придуман как раз в отношении голых формул. Так что пример вы привели прямо противоположный.Цитата:
Сообщение от F74
и с преподавателем вам не повезло, поскольку навскидку три-четыре мысленных эксперимента РЕАЛИЗОВАННЫХ В ОПЫТЕ могу привести прямо сейчас
- ЭПР парадокс мысленный эксперимент предложенный Эйнштейном Подольским Розеном (реализован Аспектом)
- отложенный выбор предложенный Уилером (реализован Аспектом)
- мысленный эксперимент Ашера Переса утверждающий нелокальность во времени (реализован Цалингером и командой)
Таким образом мысленные эксперименты и их реализацию мы видим сплошь и рядом что позволяет выявлять все новые интересные закономерности в квантовой механике.
Что с терминологией? "волны могут складываться конструктивно/деструктивно" - это нормальный, общепринятый, в научной среде перевод?
Следовательно ПОЛНОГО невзаимодействия по определению быть не может.Цитата:
Сообщение от Veter
а разве смысл не понятен?Цитата:
Сообщение от Shoehanger
пики накладываются - "конструктивно" соответствует светлым полосам на интереференционной картинке.
пики не накладываются а гасятся впадинами - деструктивно.
в квантовой механике может.Цитата:
Сообщение от serg 61
Фотон чувствует присутствие детектора (бомбы) в одном из плечей интерферометра и не взаимодействуя с бомбой-детектором направляется в детектор показывающий работоспособную бомбу.
Мне смысл понятен. Более того, можно было вообще не переводить. Если есть устоявшиеся термины, зачем вводить новые? Учёные советы от этого приходят в возбуждение.
Волновое взаимодействие учитываем? Гравитационные волны, например? Или ограничиваемся оптическим определением наличия объекта, как в первоисточнике?
Скорее всего, мы просто пока не знаем о канале взаимодействия. Не изучили ещё.Цитата:
Сообщение от Veter
Не факт, что система сработает. Есть просто смелое предположение.Цитата:
Сообщение от barsuk
реализовали в эксперименте, причём Цайлингер увеличил процент правильно угадываемых бомб через эффект Зенона (который тоже кстати достоин упоминания необычного эффекта с точки зрения классической физики).Цитата:
Сообщение от F74
Давайте подождем подтверждения. О холодном термояде тоже много говорили. Чем кончилось?Цитата:
Сообщение от Veter
В чем интерес топик-стартера? В популяризации необычных с точки зрения Ньютоновской физики эфектов?
Вообще да, любопытные вещи были затронуты.
Эффекты необычны не с точки зрения ньютоновской физики, а с точки зрения материалистических представлений о мире.Цитата:
Сообщение от Shoehanger
- - - Добавлено - - -
Подтверждения чего?Цитата:
Сообщение от F74
Если даже схема и фотка экспериментальной установки представлены и выданы результаты эксперимента и даже предложена область в которой можно применять эффект-фотография.
Почему материалистических? Та же самая квантовая физика появилась из противоречий теории Максвелла. Просто поменялись уравнения, описывающие явления, а пределом их являются те же самые уравнения Максвелла. Так же между преобразованиями Галилея и Эйнштейна. И ничуть не поколебало это материализм. Компом мы пользуемся из-за открытий в области физики твердого тела- которое с точки зрения классической физики- ересь :)Цитата:
Сообщение от Veter
- - - Добавлено - - -
Угу, в холодном термояде тоже фотки были и результаты, только выяснилось, что это не совсем термояд, а таки химия с катализом. Я подожду, пока компетентные люди проверят.Цитата:
Сообщение от Veter
Просто другой препод- который читал квантовую и атомную физику говорил- жизнь физика коротка, можно поставить всего три эксперимента (слова кого-то из наших создателей ядрен-батона). Может быть, что-то переврал, память не та уже.
Там может быть влияние внешних факторов (например, однажды экспериментаторы сделали "антиоткрытие" в ядерной физике- просто они сделали предположение, а потом в серии экспериментов его проверяли, но при этом, если оно не подтверждалось, проверяли напряжение в сети. Не в допуске? Отбросим. Подвеждается- берем, плевать на напряжение. А закон больших чисел никто не отменял.
Цайлингер регулярно публикуется в Нэйчур и Сайнс и общепризнанный специалист в области КМ.Цитата:
Сообщение от F74
Если не его считать спецом, то кого?
Тем более что результаты выкладываются в известных журналах и не критикуются другими специалистами.
Эксперимент о котором идет речь вообще провели более 15 лет назад.
Ну тогда вообще интересно, почему этому ученому не дают Нобелевскую премию. Почему?Цитата:
Сообщение от Veter
Извините, мое знакомство с физикой закончилось в 1994 г госэкзаменом по физике, а потом пара лет теорфизов. Затем по жизни механика, чуть-чуть электродинамики (динамика полета и радары)
Как насчёт вероятностной природы бесконтактного измерения? Наверно под этим подразумевался разрыв шаблона материалистических представлений. Хотя современное материалистические представления включает в себя как корпускулярно волновой дуализм, так и процессы квантовой механики. Не?
Потому что его деятельность это по сути реализация тех самых мысленных экспериментов которые придумали другие на основе КМ постулатов. А вот за постулаты в свое время были удостоены наградами и Гейзенберг и Шредингер и Бор.Цитата:
Сообщение от F74
А с этого момента подробнее. Насколько помню, те же Гайзенберг, Шредингер и Бор не отрицали, что наблюдатель влияет на событие.Цитата:
Сообщение от Veter
Ну вернее, Бор просто постулировал квантовость энергии связанных электронов.
В каком смысле?Цитата:
Сообщение от F74
В смысле энергии электронов в атоме.Цитата:
Сообщение от Veter
А если о наличии "идеального наблюдателя" - так вроде никто пока не доказал его наличия. Это Нобелевка 100%. Де-факто наличеие Создателя. Нет?
Не мой уровень, конечно, но просто почему-то не видно резонанса от открытия.
Не.Цитата:
Сообщение от Shoehanger
Копенгагенская интерпретация квантово-механических эффектов исходит из того что до момента измерения квантовая частица как физический объект не существует.
Спасибо за перпендикулярный ответ! :rolleyes:
Речь не о наблюдателе, а о нелокальности и о состоянии объекта когда он обладает взаимоисключающими свойствами!Цитата:
Сообщение от F74
Это все не согласуется с материализмом. Зато хорошо согласуется с информационной моделью вселенной, которую поддерживал Уилер. К этой модели собственно можно свести и копенгагенскую и эвереттовскую интерпретации и естественно информационную интерпретации.
Исходя из этой модели реально существует только информация, а все известные нам физические объекты лишь проявление этой информации и восприятие результата в сознании наблюдателя.
То есть мы сон бога? Или МАТРИЦА? Достало, честно говоря.Цитата:
Сообщение от Veter
Звук видим?
Электромагнитные волны невидимого диапазона видны?
Они есть? Они в результате отображения в звуковой перепонке или на экране радара или звуке радиоприемника не появляются? :) То же %)
Так и знал что опять все сведется к мыслящим радиоволнам или к чему-то подобному.
Ну а куда еще? К эфиру и теплороду? :)Цитата:
Сообщение от serg 61