Центровка. Вариант Х.

[ssv78]

Вот что получилось из подручных материалов за вечер "на коленке".
Есть сходство с вариантом Иромана, хотя на него я не ориентировался: просто было желание достичь жесткого центра при малых размерах и минимуме деталей. А вот насчет результата ощущения неоднозначные: рычаг хоть и возвращается достаточно жестко, но всетаки его немного болтает. Правда тут явно мешает хлипкость конструкции и мелкий люфт который появляется из-за разбалтывания. Возможно слабые пружины. Но как говорится "я его слепила из того что было". Видимо что бы окончательно удостоверится в результате нужно будет сделать более жесткую конструкцию и всетаки взять более жесткие пружины.

[treffa online]

Самая толковая загрузка - родная АВ2, только сделанная нормально...
Расходник-фторопластовое кольцо Г-образного сечения.
Тремя парами подшипников образована втулка линейного перемещения, т.е. отсутствует перекос и люфт при воздействии штока рус

[ssv78]

Самая толковая загрузка - родная АВ2, только сделанная нормально...
Расходник-фторопластовое кольцо Г-образного сечения.

Конкретно эту конструкцию не видел, хотя с таким типом загрузки знаком.
Достаточно сложна для повторения. Фторопластовое кольцо как понимаю от "скрипа". Насчет Г-образной формы из рисунка не понял. В принципе после Логитека с похожей конструкцией я был и являюсь поклонником жесткого центра, хотя сейчас пользую самопальный "настульник" с мягким.
Просто у меня есть ряд своих требований к механике которые появились после переделок того же Логитека и прочего РУСовского творчества ( в том числе и после прочтения соответствующей части этого форума). Это простой доступ к механике и электронике, возможность в одной конструкции опробовать мягкую и жесткую центровку и желательно простота изготовления. Если с доступом и простотой в принципе все понятно (к ним кстати стоит прибавить желательно минимальные габариты), то для опробования разных типов центровок требуется сделать загрузку каждой оси индивидуальной. Это кстати позволяет пропустить трубку РУСа сквозь механизм, а значит проведение проводки в рукоять будет более простым чем если затаскивать весь пучек проводов откуда-то с боку, до еще следить что бы его не пережало.
Замечательный вариант мягкой загрузки предложил , на мой взгляд, UIV в теме "Заказываю на заводе...". Он просто здорово решил там проблему расположения пружин! Его хочу опробовать в своей механике несколько изменив конструкцию с учетом замечаний Bond.K. А вот с клещевым вариантом у меня возникли проблемы. Начиная с того что я изначально ограничил себя типом и расположением пружин и продолжая тем что выбранные габариты не позволяют эффективно разместить "клещи" с применением подшипников.
Вот исходя из всего этого и появилась такая загрузка. Конечно ее надо еще опробовать и в более жестком варианте что бы окончательно проверить конструкцию, подобрать нужной жесткости пружины, верные пропорции рычагов и пр. Но мне кажется что идея работоспособная и хотелось бы понять как ее (идею) оценят более сведущие в джоестроительстве и просто механике люди. Как говорится одна голова хорошо, а две лучше!

[VadNik]

Самая толковая загрузка - родная АВ2, только сделанная нормально...

Это твоё мнение. Я не согласен абсалютно. Такую загрузку использовали многие производители и они у меня были и частично есть. Моё мнение она (загрузка) сильно не то что надо.

[Bond.K]

Вот что получилось из подручных материалов за вечер "на коленке".

Камрад, у меня такое стойкое ощущение, что схема очень похожа на UIVовскую. Только загрузку непосредственно с коромысел ты перенёс на дополнительную планку.

Нет?

[ssv78]

Камрад, у меня такое стойкое ощущение, что схема очень похожа на UIVовскую. Только загрузку непосредственно с коромысел ты перенёс на дополнительную планку.

Нет?

У тебя правильное ощущение! Отталкивался я исключительно от его разработки, о чем выше и пишу ( http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...23&postcount=3 ). Что касается загрузки то предполагаю опробовать и вариант UIV в чистом виде и свой вариант. Просто когда стал пробовать разместить "клещи" то появились проблемы с их загрузкой: ограниченность пространства и соответственно малый рычаг. Плюс определенное расположение пружин. Ну и как решение этих проблем с "КЛЕЩАМИ" родился этот вариант.

[Bond.K]

У тебя правильное ощущение! Отталкивался я исключительно от его разработки, о чем выше и пишу ( http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...23&postcount=3 ). Что касается загрузки то предполагаю опробовать и вариант UIV в чистом виде и свой вариант. Просто когда стал пробовать разместить "клещи" то появились проблемы с их загрузкой: ограниченность пространства и соответственно малый рычаг. Плюс определенное расположение пружин. Ну и как решение этих проблем с "КЛЕЩАМИ" родился этот вариант.

Проще тогда схему Ильи пользовать. Меньше деталей.

[ssv78]

Проще тогда схему Ильи пользовать. Меньше деталей.

Исходя из этого соображения да. Мне хочется иметь возможность попробовать и то и то и выбрать наиболее подходящее под меня. Я позволю себе процитировать Илью из нашей с ним переписки (думаю он будет не против): "Мое мнение, центр на напольнике должен быть очень жесткий, КАНАЛ КРЕНА ДОЛЖЕН ОЧЕНЬ ХОРОШО ОЩУЩАТЬСЯ." Естественно это все индивидуально вот и хочется попробовать и то и то.
Как вариант представь что по крену центр жесткий (при мягком, активно маневрируя, я лично не всегда ощущаю положение самолета, и улучшение обзора головомышью решило эту проблему лишь частично), а по тангажу центровка мягкая, что позволит в принципе используя педали тонко "доцеливать" самолет. Как вариант такам смешанная центровка тоже имеет право на жизнь.

[Bond.K]

Как вариант представь что по крену центр жесткий (при мягком, активно маневрируя, я лично не всегда ощущаю положение самолета, и улучшение обзора головомышью решило эту проблему лишь частично), а по тангажу центровка мягкая, что позволит в принципе используя педали тонко "доцеливать" самолет. Как вариант такам смешанная центровка тоже имеет право на жизнь.

Понятно.

У меня появился вариантик клещевой загрузки. Надо обдумать ...

[ssv78]

Понятно.

У меня появился варинатик клещевой загрузки. Надо обдумать ...

Типа того!

[ssv78]

Понятно.

У меня появился вариантик клещевой загрузки. Надо обдумать ...

Кстати уточни пожалуйста какие пружины у тебя стоят. Я помню ты писал про пружину от багажника ВАЗа. Заходил в магазин и на мою просьбу мне вытащили два П-образных пружинистых прутка которые там якобы стоят крест накрест. Ситуация была

[Bond.K]

Кстати уточни пожалуйста какие пружины у тебя стоят. Я помню ты писал про пружину от багажника ВАЗа. Заходил в магазин и на мою просьбу мне вытащили два П-образных пружинистых прутка которые там якобы стоят крест накрест. Ситуация была

Пружины замка капота Ваз-01.

Продаются у нас отдельно от замка по цене 10руб штука.

[ssv78]

Самая толковая загрузка - родная АВ2, только сделанная нормально...
Расходник-фторопластовое кольцо Г-образного сечения.
Тремя парами подшипников образована втулка линейного перемещения, т.е. отсутствует перекос и люфт при воздействии штока рус

Ага теперь про кольцо понятнее. В свое время думал над этим вариантом, была мысль воткнуть на место этого кольца радиальный велосипедный подшипник как на рис. внизу. Делать не стал.

[treffa online]

Это твоё мнение. Я не согласен абсалютно. Такую загрузку использовали многие производители и они у меня были и частично есть. Моё мнение она (загрузка) сильно не то что надо.

Такую загрузку, точней её человеческий вариант(реализацию), я только нарисовал, а ты уже летал на такой. О реализации раговор-то, а не о принципе. Производители со своей любимой пластмассой в этом деле просто издеваются над потребителем.

Добавлено через 9 минут

Ага теперь про кольцо понятнее. В свое время думал над этим вариантом, была мысль воткнуть на место этого кольца радиальный велосипедный подшипник как на рис. внизу. Делать не стал.

А толку то, там самый косячище это перекашивание,люфт, затирание "поршня в цилиндре", от этого все беды АВ2( скрип, да,да скрип именно там, а не на "тарелке", ступеньки, неравномерность) , ещё и подшипников нет - полный ПЦ.

[ssv78]

Такую загрузку, точней её человеческий вариант(реализацию), я только нарисовал, а ты уже летал на такой. О реализации раговор-то, а не о принципе. Производители со своей любимой пластмассой в этом деле просто издеваются над потребителем.

Добавлено через 9 минут


А толку то, там самый косячище это перекашивание,люфт, затирание "поршня в цилиндре", от этого все беды АВ2( скрип, да,да скрип именно там, а не на "тарелке", ступеньки, неравномерность) , ещё и подшипников нет - полный ПЦ.

Это твоя разрисовка/разработка/исполнение? А если подпружиненный стакан постепенно повернется и его боковые стороны сойдут с подшипников? Я понимаю что он поджат пружиной и что крутящего момента там быть в принципе не должно, но а вдруг? Может этот стакан сделать цельным или предусмотреть некий ограничитель от поворота?

[treffa online]

Это твоя разрисовка/разработка/исполнение? А если подпружиненный стакан постепенно повернется и его боковые стороны сойдут с подшипников? Я понимаю что он поджат пружиной и что крутящего момента там быть в принципе не должно, но а вдруг? Может этот стакан сделать цельным или предусмотреть некий ограничитель от поворота?

Ну это класическая фенька в точном машиностроении, я просто под АВ2 нарисовал( все размеры реальные, т.е можно делать).
Посмотри, подумай ещё раз - куда он повернётся-то?, подшипник же цилиндрический а не шарообразный, только вверх/вниз и ни куда больше.

[ssv78]

Ну это класическая фенька в точном машиностроении, я просто под АВ2 нарисовал( все размеры реальные, т.е можно делать).
Посмотри, подумай ещё раз - куда он повернётся-то?, подшипник же цилиндрический а не шарообразный, только вверх/вниз и ни куда больше.

Представь что ось твоего стакана и ось штока в спокойном состоянии не будут совпадать. Тогда при неких положениях наклона рукоятки появится рычаг и крутящий момент. Понятно что это смещение может быть минимальным, но время и активная эксплуатация могут сделать свое дело.

[treffa online]

Представь что ось твоего стакана и ось штока в спокойном состоянии не будут совпадать. Тогда при неких положениях наклона рукоятки появится рычаг и крутящий момент. Понятно что это смещение может быть минимальным, но время и активная эксплуатация могут сделать свое дело.

Три года назад нарисовал и собрал узел для некой машины, работает как часы, нагрузка на него достигает 300кг, длина узла 120мм.
Поверь опыт есть с такими штуками...
ты не сомневайся, ты верь

[SAS_47]

Исходя из этого соображения да. Мне хочется иметь возможность попробовать и то и то и выбрать наиболее подходящее под меня. Я позволю себе процитировать Илью из нашей с ним переписки (думаю он будет не против): "Мое мнение, центр на напольнике должен быть очень жесткий, КАНАЛ КРЕНА ДОЛЖЕН ОЧЕНЬ ХОРОШО ОЩУЩАТЬСЯ." Естественно это все индивидуально вот и хочется попробовать и то и то.
Как вариант представь что по крену центр жесткий (при мягком, активно маневрируя, я лично не всегда ощущаю положение самолета, и улучшение обзора головомышью решило эту проблему лишь частично), а по тангажу центровка мягкая, что позволит в принципе используя педали тонко "доцеливать" самолет. Как вариант такам смешанная центровка тоже имеет право на жизнь.

Я извиняюсь, но на реальном Як-52 тангаж жестче крена. По другим источникам в 1.5-2 раза ( авиационные загружатели).
А центр, да, довольно жесткий, но без ступеньки и стука.
Как это сделать на Русе не знаю. Ручка там ( на Яке) живая.

[treffa online]

Более поздний вариант - попроще, но технологичней и дешевле, работает также...

[ssv78]

Я извиняюсь, но на реальном Як-52 тангаж жестче крена. По другим источникам в 1.5-2 раза ( авиационные загружатели).
А центр, да, довольно жесткий, но без ступеньки и стука.
Как это сделать на Русе не знаю. Ручка там ( на Яке) живая.

Ну жесткость центровки в механике UIV регулируется натягом пружин. Можно натянуть сильнее по тангажу чем по крену. Но я думаю что воссоздать дома самолет мы не сможем, а посему приходится ориентироваться на свои возможности и возможности сима.
Кстати про Як-52 не знал! Спасибо!

Добавлено через 3 минуты

Три года назад нарисовал и собрал узел для некой машины, работает как часы, нагрузка на него достигает 300кг, длина узла 120мм.
Поверь опыт есть с такими штуками...
ты не сомневайся, ты верь

Да я не сомневаюсь! Просто у тебя в этом механизме шток имеет цельную боковую поверхность/плоскость, а боковая поверхность стакана на нарисованной механике имеет три разрыва. Но при нормальном исполнении это значения не имеет

[SAS_47]

Для справки.

Усилие управления на командных рычагах должно быть направлено в противоположную сторону их отклонения, плавно нарастать, и не превышать:

продольное 500-600Н,
поперечное 300-350Н,
путевое 900-1050Н,
иметь минимальные люфты и трение не более 30-70Н.

Давить не педаль с усилием 100кг. Хе-хе.

По Ту-154, усилия на органах управления.
РВ мах, взлет/посадка 302+/-15 даН, полет 122даН.( 300кг? Возможно ошибка -указано усилие загружателя.)
Элероны 22+/-3даН при повороте штурвала в одну сторону на 125+/-6град.
Руль направления 115+/-11,5кГс при ходе в одну сторону 120+/-5мм.

1 даН=10Н.

Возможны ошибки, но общее соотношение по увеличению усилия - элероны, РВ, РН.

Ми-8.

Продольное 7.2-10.8кг, ход 170мм.
Поперечное 5.2-10кг, ход 135мм.
Педали 12-19кг, ход90мм.
Мин значения при загружателях в нейтральном положении.

П.С. Размерности как в источниках.

[treffa online]

Да я не сомневаюсь! Просто у тебя в этом механизме шток имеет цельную боковую поверхность/плоскость, а боковая поверхность стакана на нарисованной механике имеет три разрыва. Но при нормальном исполнении это значения не имеет [/QUOTE]Мне для моей рычажной механники металл режут с точностью 0.01 (лазерная резка), т.е. как нарисовал так и получилось в натуре, очень даже нормально получается...

[ironman]

просто было желание достичь жесткого центра при малых размерах и минимуме деталей. А вот насчет результата ощущения неоднозначные: рычаг хоть и возвращается достаточно жестко, но всетаки его немного болтает. Видимо что бы окончательно удостоверится в результате нужно будет сделать более жесткую конструкцию и всетаки взять более жесткие пружины.

Таки, а что ты собираешься делать с таким джоем ? (рус-ом)работа в околонулевой точке будет полная лажа , а если ещё ручка будет массивна , отсюда загрузка должна быть "круче" , то вообще будет ай какой "стук" .Дело , конечно , на любителя , но двухроликовая идея была предложена ещё Фредом Каа , вроде в теме про механику на 52 , а с "плавающей" качалкой или осевой - не суть , тот же эфект .
Минимум деталей ? Так нет проблем , возьми фиксатор шариковый от двери - вот тебе и жесткая центровка и минимум трат и деталей и цена рублёв 50Дёшево и сердито этоть все мечтают .

На своей шкуре испытал следующие виды загрузо-центровок :
1.Обычный крест диоганальный , правда пирамидальной формы . Не очень что б был доволен , но до сих пор летаю на этой палке , и как-то привык , жду когда осенит мысля или энтузазизм на переделку на что-нить другое.
2. Центральная пружина большого диаметра , закреплённая жёстко ( спиральные канавки заглушек) на торцах , плюс добавочная внутри неё . Работа и центрирование не за счёт растяжения - сжатия , а плюс ещё смещение спиралей по оси.Тож неплохо зарекомендоала , но стопудового центра небыло .
3. Плунжерная( поршневая) загрузка . Ну это когда в цилиндре ходит шток с поршнем равнозатяжелённый с обеих сторон . Конструктивно делал двухпружинную и однопружинную схему , соответственно с цетровкой жёсткой и без оной .И та и другая напоминают либо "крест" либо рычажно- "ухваточный" вариант.Жизнеспособно , очень даже неплохо , но тож до "реала" не дотягивает.
Все три варианта пытаны на полноразмерных напольниках, плюс был вариант с тарельчатой загрузкой напольника , често говоря мне он понравился , хотя общепринято как бы ругать сию схему , но до конца идею не воплотил , подарил приятелю для пыталова.
4.Ну , классическая схема упорных рычагов . "Стучок " он и есть стучок , особенно когда ручка джоя тяжеловата.Хотя человек остется доволен по сей день этим вариантом.
5. Ну и крайний вариант , обкатка по радиусу . Пока то , что мне больше по нраву

Хотел бы посмотреть на штатные загружатели взаправдашных крафтов , но авиаремонтный заводик хоть и не так далеко , но доступа нет.

2 ТрефаОнлайн , а осевой разрез поглядеть можно ? А то что-то не догоняю относительно кольца и нажима на пружину.Хотя принципиально пока не вижу разницы от обычной тарелки ,и там и там будут расходники.А лазер , конечно , вещь , на фрезерном упаришься пока так понарезаешь.

[ssv78]

Таки, а что ты собираешься делать с таким джоем ? (рус-ом)работа в околонулевой точке будет полная лажа , а если ещё ручка будет массивна , отсюда загрузка должна быть "круче" , то вообще будет ай какой "стук" .Дело , конечно , на любителя , но двухроликовая идея была предложена ещё Фредом Каа , вроде в теме про механику на 52 , а с "плавающей" качалкой или осевой - не суть , тот же эфект .

Отвечу: основная мысль в этой загрузке это замена двух зажимов "клещей" тем что ты назвал "плавающей качалкой". Двухроликовую схему вполне можно заменить однороликовой сделав нижнюю поверхность качалки в виде вогнутой параболы и я сегодня уже вспоминал твою механику. Просто макет был сделан "по горячим следам" для проверки будет ли качалка держаться на ролике при отклонении. А вот за подсказку тебе спасибо!

Минимум деталей ? Так нет проблем , возьми фиксатор шариковый от двери - вот тебе и жесткая центровка и минимум трат и деталей и цена рублёв 50Дёшево и сердито этоть все мечтают .

Спасиба за совет, но твое предложение о замене двух роликов одним мне понравилось больше! У всех нас разные возможности, кто то сам слесарь, у кого то лазерный станок под боком, а у кого-то ни того ни другого. Так что всем по возможностям.
Кстати вот он фиксатор - лежит передо мной.

На своей шкуре испытал следующие виды загрузо-центровок :
1.Обычный крест диоганальный , правда пирамидальной формы . Не очень что б был доволен , но до сих пор летаю на этой палке , и как-то привык , жду когда осенит мысля или энтузазизм на переделку на что-нить другое.
2. Центральная пружина большого диаметра , закреплённая жёстко ( спиральные канавки заглушек) на торцах , плюс добавочная внутри неё . Работа и центрирование не за счёт растяжения - сжатия , а плюс ещё смещение спиралей по оси.Тож неплохо зарекомендоала , но стопудового центра небыло .
3. Плунжерная( поршневая) загрузка . Ну это когда в цилиндре ходит шток с поршнем равнозатяжелённый с обеих сторон . Конструктивно делал двухпружинную и однопружинную схему , соответственно с цетровкой жёсткой и без оной .И та и другая напоминают либо "крест" либо рычажно- "ухваточный" вариант.Жизнеспособно , очень даже неплохо , но тож до "реала" не дотягивает.
Все три варианта пытаны на полноразмерных напольниках, плюс был вариант с тарельчатой загрузкой напольника , често говоря мне он понравился , хотя общепринято как бы ругать сию схему , но до конца идею не воплотил , подарил приятелю для пыталова.
4.Ну , классическая схема упорных рычагов . "Стучок " он и есть стучок , особенно когда ручка джоя тяжеловата.Хотя человек остется доволен по сей день этим вариантом.
5. Ну и крайний вариант , обкатка по радиусу . Пока то , что мне больше по нраву

Первый вариант пробовать не захотел, он не вызвал у меня доверия, хотя обдумывал еще ранее.
Второй вариант без добавочной центральной пружины пользую сейчас. Использовал пружину 1/2" которую скрепил с трубкой того же диаметра с помощью муфты для металлопластиковых труб. Нижний конец свободно ходит в шаровом подшипнике. При отклонении получается изгиб и растяжение. В нейтральном состоянии пружина (натяжения с плотными витками) не растянута: механика отлита из эпоксидной смолы, побоялся давать постоянную нагрузку. Не скажу что бы был сильно доволен.
Остальное не пробовал.

Хотел бы посмотреть на штатные загружатели взаправдашных крафтов , но авиаремонтный заводик хоть и не так далеко , но доступа нет.

2 ТрефаОнлайн , а осевой разрез поглядеть можно ? А то что-то не догоняю относительно кольца и нажима на пружину.Хотя принципиально пока не вижу разницы от обычной тарелки ,и там и там будут расходники.А лазер , конечно , вещь , на фрезерном упаришься пока так понарезаешь.