Центровка. Вариант Х.

[Bond.K]

У тебя правильное ощущение! Отталкивался я исключительно от его разработки, о чем выше и пишу ( http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...23&postcount=3 ). Что касается загрузки то предполагаю опробовать и вариант UIV в чистом виде и свой вариант. Просто когда стал пробовать разместить "клещи" то появились проблемы с их загрузкой: ограниченность пространства и соответственно малый рычаг. Плюс определенное расположение пружин. Ну и как решение этих проблем с "КЛЕЩАМИ" родился этот вариант.

Проще тогда схему Ильи пользовать. Меньше деталей.

[ssv78]

Проще тогда схему Ильи пользовать. Меньше деталей.

Исходя из этого соображения да. Мне хочется иметь возможность попробовать и то и то и выбрать наиболее подходящее под меня. Я позволю себе процитировать Илью из нашей с ним переписки (думаю он будет не против): "Мое мнение, центр на напольнике должен быть очень жесткий, КАНАЛ КРЕНА ДОЛЖЕН ОЧЕНЬ ХОРОШО ОЩУЩАТЬСЯ." Естественно это все индивидуально вот и хочется попробовать и то и то.
Как вариант представь что по крену центр жесткий (при мягком, активно маневрируя, я лично не всегда ощущаю положение самолета, и улучшение обзора головомышью решило эту проблему лишь частично), а по тангажу центровка мягкая, что позволит в принципе используя педали тонко "доцеливать" самолет. Как вариант такам смешанная центровка тоже имеет право на жизнь.

[Bond.K]

Как вариант представь что по крену центр жесткий (при мягком, активно маневрируя, я лично не всегда ощущаю положение самолета, и улучшение обзора головомышью решило эту проблему лишь частично), а по тангажу центровка мягкая, что позволит в принципе используя педали тонко "доцеливать" самолет. Как вариант такам смешанная центровка тоже имеет право на жизнь.

Понятно.

У меня появился вариантик клещевой загрузки. Надо обдумать ...

[ssv78]

Понятно.

У меня появился варинатик клещевой загрузки. Надо обдумать ...

Типа того!

[ssv78]

Понятно.

У меня появился вариантик клещевой загрузки. Надо обдумать ...

Кстати уточни пожалуйста какие пружины у тебя стоят. Я помню ты писал про пружину от багажника ВАЗа. Заходил в магазин и на мою просьбу мне вытащили два П-образных пружинистых прутка которые там якобы стоят крест накрест. Ситуация была

[Bond.K]

Кстати уточни пожалуйста какие пружины у тебя стоят. Я помню ты писал про пружину от багажника ВАЗа. Заходил в магазин и на мою просьбу мне вытащили два П-образных пружинистых прутка которые там якобы стоят крест накрест. Ситуация была

Пружины замка капота Ваз-01.

Продаются у нас отдельно от замка по цене 10руб штука.

[SAS_47]

Исходя из этого соображения да. Мне хочется иметь возможность попробовать и то и то и выбрать наиболее подходящее под меня. Я позволю себе процитировать Илью из нашей с ним переписки (думаю он будет не против): "Мое мнение, центр на напольнике должен быть очень жесткий, КАНАЛ КРЕНА ДОЛЖЕН ОЧЕНЬ ХОРОШО ОЩУЩАТЬСЯ." Естественно это все индивидуально вот и хочется попробовать и то и то.
Как вариант представь что по крену центр жесткий (при мягком, активно маневрируя, я лично не всегда ощущаю положение самолета, и улучшение обзора головомышью решило эту проблему лишь частично), а по тангажу центровка мягкая, что позволит в принципе используя педали тонко "доцеливать" самолет. Как вариант такам смешанная центровка тоже имеет право на жизнь.

Я извиняюсь, но на реальном Як-52 тангаж жестче крена. По другим источникам в 1.5-2 раза ( авиационные загружатели).
А центр, да, довольно жесткий, но без ступеньки и стука.
Как это сделать на Русе не знаю. Ручка там ( на Яке) живая.

[ssv78]

Я извиняюсь, но на реальном Як-52 тангаж жестче крена. По другим источникам в 1.5-2 раза ( авиационные загружатели).
А центр, да, довольно жесткий, но без ступеньки и стука.
Как это сделать на Русе не знаю. Ручка там ( на Яке) живая.

Ну жесткость центровки в механике UIV регулируется натягом пружин. Можно натянуть сильнее по тангажу чем по крену. Но я думаю что воссоздать дома самолет мы не сможем, а посему приходится ориентироваться на свои возможности и возможности сима.
Кстати про Як-52 не знал! Спасибо!

Добавлено через 3 минуты

Три года назад нарисовал и собрал узел для некой машины, работает как часы, нагрузка на него достигает 300кг, длина узла 120мм.
Поверь опыт есть с такими штуками...
ты не сомневайся, ты верь

Да я не сомневаюсь! Просто у тебя в этом механизме шток имеет цельную боковую поверхность/плоскость, а боковая поверхность стакана на нарисованной механике имеет три разрыва. Но при нормальном исполнении это значения не имеет

[treffa online]

Да я не сомневаюсь! Просто у тебя в этом механизме шток имеет цельную боковую поверхность/плоскость, а боковая поверхность стакана на нарисованной механике имеет три разрыва. Но при нормальном исполнении это значения не имеет [/QUOTE]Мне для моей рычажной механники металл режут с точностью 0.01 (лазерная резка), т.е. как нарисовал так и получилось в натуре, очень даже нормально получается...

[ssv78]

Да я не сомневаюсь! Просто у тебя в этом механизме шток имеет цельную боковую поверхность/плоскость, а боковая поверхность стакана на нарисованной механике имеет три разрыва. Но при нормальном исполнении это значения не имеет Мне для моей рычажной механники металл режут с точностью 0.01 (лазерная резка), т.е. как нарисовал так и получилось в натуре, очень даже нормально получается...

Да смотрится неплохо! Не уверен что разглядел до конца расположение пружин: вроде как вертикальные и по одной на каждую сторону. Зачем разнес? Вроде все можно было на одной стороне сделать.