В США прошла демонстрация космического корабля нового поколения

[RomanSR]

В США прошла демонстрация макета космического корабля нового поколения "Орион", который в перспективе будет летать на Луну и на Марс. Как сообщает радиостанция "Эхо Москвы", космолет был выставлен на всеобщее обозрение в Вашингтоне и привлек внимание многочисленных туристов и простых прохожих.

Огромная "капсула" была установлена недалеко от Капитолия. В результате к ней выстроилась длинная очередь желающих прикоснуться к будущему американской космонавтики.

По замыслу Американского аэрокосмического агентства NASA, "Орион" начнет доставлять астронавтов на борт Международной космической станции к 2015 году. Спустя пять лет в программе значится полет на Луну, а еще через десять - на Марс. Ради последнего, собственно, и реализуется вся эта затея.

Кстати, путешествие на Красную планету займет по меньшей мере 3 года, из которых от 6 до 9 месяцев уйдет на дорогу от Земли, а значительная часть оставшегося времени - на ожидание, пока планеты выстроятся таким образом, чтобы экипаж мог благополучно вернуться.
http://top.rbc.ru/society/31/03/2009/291074.shtml

[r27]

дааа, ну где ж прогресс? back to the бидоны с парашютами?
непонятно, как это будет отрыватся с поверхности? или опять надежда на голливуд?

[Wild_Lynx]

дааа, ну где ж прогресс? back to the бидоны с парашютами?
непонятно, как это будет отрыватся с поверхности? или опять надежда на голливуд?

Действительно шаг назад.
Тащить это добро будет новая ракета.
Уж лучше бы сделали новую термозащиту для шаттла, и апргрейднули его способность к продолжительным миссиям.
Хотя до марса он конечно не долетит ни после какого апгрейда. Например потому что на шаттл не навесишь радиационную защиту.

[ВАЛЕРА]

Действительно шаг назад.

Как Вы это определили?

Тащить это добро будет новая ракета.

А что в этом плохого? Есть какой-то другой способ выйти в космос?

Уж лучше бы сделали новую термозащиту для шаттла, и апргрейднули его способность к продолжительным миссиям.

НАСА явно прохлопала возможность проконсультироваться с Вами.

[Wild_Lynx]

Как Вы это определили?

А что в этом плохого? Есть какой-то другой способ выйти в космос?

НАСА явно прохлопала возможность проконсультироваться с Вами.

1)
Мне, как сугубому ламеру в космонавтике , кажется, что путь развития таков:
Капсула -> Малая станция -> Аэрокосмический Шаттл -> Большая Станция -> Высокомобильный сборный космический корабль постоянного орбитального базирования
Который может с круговой орбиты сам уйти на межпланетную траекторию - и обратно на круговую. 2 раза без дозаправки.
А не со всей дури со 2й К мордой в атмосферу.
Задача тяжёлая, но именно к ней и надо стремиться. А не к очередному бидону с зонтом.

2)
Кроме новой ракеты есть ещё 1 способ выйти в космос -
Старая ракета. Или Шаттл.

3)
Да, в НАСА будут локти кусать

[mel]

1)
Мне, как сугубому ламеру в космонавтике , кажется, что путь развития таков:
Капсула -> Малая станция -> Аэрокосмический Шаттл -> Большая Станция -> Высокомобильный сборный космический корабль постоянного орбитального базирования

Для обслуживания спутников Аэрокосмический Шаттл конечно нужен, но не типа грузового американского, а типа русского пассажирского Клипера, т.к. американская схема не удовлетворяет ни экономическим требованиям ни особенно требованиям безопасности.

Который может с круговой орбиты сам уйти на межпланетную траекторию - и обратно на круговую. 2 раза без дозаправки.
А не со всей дури со 2й К мордой в атмосферу.
Задача тяжёлая, но именно к ней и надо стремиться. А не к очередному бидону с зонтом.

Так будет только тогда, когда полёты к другим планетам получат промышленную основу (смысл), а для слетать ради любопытства и престижа деньги будут выделять минимальные. Вот на минимальные деньги и получается один корабль и для орбитальных перевозок и для Луны и для Марса.

[AlexHunter]

жаль что в СССР забросили проект спираль. ИМХО он был бы жиснестойкий и более живучий чем буран. Надежность самолетика была намного выше бурана, а на основе проекта спирал недолеко и до размерности Клипера.

Кстате на дискавири как то показывали как в Штататх спсательную капсулу для МКС создают. так она один в один дизайном повторяет космический самолет из проекта спираль.

[ВАЛЕРА]

1)
Мне, как сугубому ламеру в космонавтике , кажется, что путь развития таков:
Капсула -> Малая станция -> Аэрокосмический Шаттл -> Большая Станция -> Высокомобильный сборный космический корабль постоянного орбитального базирования
Который может с круговой орбиты сам уйти на межпланетную траекторию - и обратно на круговую. 2 раза без дозаправки.
А не со всей дури со 2й К мордой в атмосферу.
Задача тяжёлая, но именно к ней и надо стремиться. А не к очередному бидону с зонтом.

Да, должен согласиться, Штаты о путях развития, видимо, не догадываются

2)
Кроме новой ракеты есть ещё 1 способ выйти в космос -
Старая ракета. Или Шаттл.

А старая ракетя или новая-это принципиальное различие? А Шаттл-это не разновидность ракеты? (Напомню, что Штаты от Шаттлов уже отказались). Я спрашивал Вас о другом способе выйти в космос, не с помощью ракеты, а Вы опять о том же, о ракетном...

3)
Да, в НАСА будут локти кусать

Не сомневаюсь.

[День]

Два варианта:
1) Орион это влияние кризиса (хотя сомнительно, проект наверняка рожден еще в докризисные вемена)
2) Прикрытие, для отвода глаз от какой-ибудь закрытой программы.

[AlexF]

Орион - это суровая правда жизни.
Которая говорит что:
1. Шаттлы в том виде, в котором они существуют (с огромным грузовым отсеком на 25тонн и экипажем из 10 человек) - слишком дороги в эксплуатации.
Грузы выводить дешевле просто ракетоносителями дабы не тащить лишние 80 тонн.
Для МКС да и для полетов к другим планетам опять таки не подходит - слишком большой.
2. Очень вероятно, что США сейчас не способна сделать шаттл. Вообще.
Последние десятилетия НАСА не занималась шаттлами - старые технологии утеряны, новые не созданы а бабла на их создание нет.

[mel]

По поводу полёта Шаттла к другим планетам. Все знают, с каким риском Шаттл возвращается с орбиты, как астронавты дрожат и по 100 раз проверяют его на дырочки. А теперь представте как он врежется в атмосферу на второй космической скорости. Даже для музея от него ничего не наскребут. Шаттл - это неудачный атавизм развития техники.

[dark_wing]

По поводу полёта Шаттла к другим планетам. Все знают, с каким риском Шаттл возвращается с орбиты, как астронавты дрожат и по 100 раз проверяют его на дырочки. А теперь представте как он врежется в атмосферу на второй космической скорости. Даже для музея от него ничего не наскребут. Шаттл - это неудачный атавизм развития техники.

Шаттл это машина, опередившая свое время!
А по поводу того, как астронавты дрожат, сами видели?
Много космических полетов в вашем послужном списке?

---------- Добавлено в 09:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:50 ----------

Мне другой момент не понятен. Я вполне могу себе представить, как с Земли будут стартовать ракеты, как в космосе соберут корабль, как корабль этот долетит до Марска и из него на поверхность опустится вот эта капсула. Вопрос в том, как космонавты собираются вернуться на корабль??? Космодромов и ракет-носителей на Марсе как-то не наблюдается. Стартовать с Марса это не то, что стартовать с Луны - на Марсе есть и атмосфера и сила притяжения как на Земле.
Сейчас есть технологии, чтоб вот так, с Земли, с любого поля, прыгнуть в космос?

Эта капсула - для возвращения на Землю.
На Марс сядет другой модуль.

---------- Добавлено в 10:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:57 ----------

Для обслуживания спутников Аэрокосмический Шаттл конечно нужен, но не типа грузового американского, а типа русского пассажирского Клипера, т.к. американская схема не удовлетворяет ни экономическим требованиям ни особенно требованиям безопасности.

А сколько полетов у этого корабля?
А запчасти к спутникам, пассажирский Клиппер как повезет???
А что такого с безопасностью у Шаттла?
Статистика по потерям экипажей, как у Шаттла, так у Союза - одинаковая.

[AlexHunter]

А что такого с безопасностью у Шаттла?
Статистика по потерям экипажей, как у Шаттла, так у Союза - одинаковая.

огласите пожалуйста весь список?, шутить изволите, два полностью угробленных шатла, с разгермитизацией союза (еслиб были при посадке в скафанрах то былиб живы- что в итоге сейчас обезательно), как то стыкуется? По безопасности союз на порядок выше как во время старта так и при спуске(бедон с парашутом). То что нужен более вместительный корабль не кто не спорит. Но система типа ШАТЛ или Буран действительно опередила время, может и возродится но уже на другом уровне и болеебезопасном. Мне лично более привлекательней проекты типа спирал и МАКС. но не сраслось. может что то лучше будет со временем или у США или у Европы, дай бог у России чет получится

[dark_wing]

огласите пожалуйста весь список?,

Союз-1 и Союз-11.
Челенджер и Колумбия.
А если разделить 2 на число полетов, получится у Союза - хуже.

шутить изволите, два полностью угробленных шатла, с разгермитизацией союза (еслиб были при посадке в скафанрах то былиб живы- что в итоге сейчас обезательно), как то стыкуется?

А если подводникам обязательно в подводной лодке в водолазных костюмах ходить - надежность подводных лодок офигенно вырастет???
А разгерметизация случалась и после...
Не решили проблему техники, а адаптировали экипаж к проблемам техники, увы...

По безопасности союз на порядок выше как во время старта так и при спуске(бедон с парашутом).

Статистика говорит об обратном...
А у Комарова, это бедон рухнул без парашюта...

То что нужен более вместительный корабль не кто не спорит. Но система типа ШАТЛ или Буран действительно опередила время, может и возродится но уже на другом уровне и болеебезопасном.

Шаттл - удачен, Буран - менее.
Опять ему одноразовая ракета понадобилась...
У Шаттла из одноразового - бак...
Системы такие или подобные возродятся тогда, когда в таких больших объемах космических перевозок возникнет необходимость...

Мне лично более привлекательней проекты типа спирал и МАКС. но не сраслось. может что то лучше будет со временем или у США или у Европы, дай бог у России чет получится

Будем ждать...
Надеюсь на наш век перепадет "заурядных космических полетов"

[AlexHunter]

Союз-1 и Союз-11.Челенджер и Колумбия.
А если разделить 2 на число полетов, получится у Союза - хуже.

Ага только масштабы трагедий разные и если по шатлам 1 и 2 аварии практически всегда может повториться (тоьлко молитва на старте и на спуске) то с союзом 1 вариант есть шанс что повоториться но значительно малый , то второй устранили так сказать насовсем

А если подводникам обязательно в подводной лодке в водолазных костюмах ходить - надежность подводных лодок офигенно вырастет???
А разгерметизация случалась и после...
Не решили проблему техники, а адаптировали экипаж к проблемам техники, увы...

Сравнивать с подводниками не коретно, тогда если так рассуждать и шатл корыто, вед астронавты стартуют и совершают посадку в скафандрах

Статистика говорит об обратном...
А у Комарова, это бедон рухнул без парашюта...

статистика как раз говорит о высокой надежности системы типа СОюз

Шаттл - удачен, Буран - менее.
Опять ему одноразовая ракета понадобилась...
У Шаттла из одноразового - бак...
Системы такие или подобные возродятся тогда, когда в таких больших объемах космических перевозок возникнет необходимость...

Мое и имхо и не только но и спецов - БУРАН-ЭНЕРГИя попродвинутей ШАТЛА не в плане электроники (ибо тогда отставали в этом вопросе) а как комплекс.

Будем ждать...
Надеюсь на наш век перепадет "заурядных космических полетов"

потдерживаю

[dark_wing]

Ага только масштабы трагедий разные и если по шатлам 1 и 2 аварии практически всегда может повториться (тоьлко молитва на старте и на спуске) то с союзом 1 вариант есть шанс что повоториться но значительно малый , то второй устранили так сказать насовсем

что значит масштабы трагедии?
Число погибших?
Так оно одинаково, с точки зрения экипажей, по экипажу во ВСЕХ случаях.
Число человек в экипаже - это уже свойство космического корабля, а не его надежности.
На чем основано утверждение, что аварии шаттла могут повториться?
(конечно, после снятия их с полетов они уже и теоритически не повторяться)

Сравнивать с подводниками не коретно, тогда если так рассуждать и шатл корыто, вед астронавты стартуют и совершают посадку в скафандрах

И сколько разгерметизаций у Шаттла?

статистика как раз говорит о высокой надежности системы типа СОюз

Приведи её.
Только, пожалуйста, по ПИЛОТИРУЕМЫМ полетам.
Запуски прочей полезной нагрузки РН Союз, не предлагать.

Мое и имхо и не только но и спецов - БУРАН-ЭНЕРГИя попродвинутей ШАТЛА не в плане электроники (ибо тогда отставали в этом вопросе) а как комплекс.

В чем? Огласи весь список.
Кроме посадки на автопилоте ни чего не вижу.
А вот одноразовая дорогущая Энергия - это огромный минус.

[маска]

В чем? Огласи весь список.
Кроме посадки на автопилоте ни чего не вижу.
А вот одноразовая дорогущая Энергия - это огромный минус.

По отдельным параметрам Буран превосходил Шаттл.Больше масса выводимой и возращаемой ПН(учитывая,что заявленная для Шаттла максимальная масса ПН расчитана на наклонение 28.5 град),меньше масса ТЗП(по теплофизическим и физико-механическим характеристикам имеет лучшие показатели, чем на Шаттле),выбранная аэродинамическая компоновка обеспечивала меньшие тепловые нагрузки,в процессе производства был автоматизирован процесс оклейки ПТЗ.Более того,-то что случилось с Колумбией(локальное разрушение секции передней кромки крыла),в случае с Бураном не привело бы к разрушению конструкции.У Бурана за УММ "Гравимол" была и "обычная" ПТЗ защищающая лонжерон крыла,что практически исключало проникновение плазмы во внутренний объем.Смотри снимок.

[AlexHunter]

что значит масштабы трагедии?
Число погибших?
Так оно одинаково, с точки зрения экипажей, по экипажу во ВСЕХ случаях.
Число человек в экипаже - это уже свойство космического корабля, а не его надежности.
На чем основано утверждение, что аварии шаттла могут повториться?
(конечно, после снятия их с полетов они уже и теоритически не повторяться)

Приведи её.
Только, пожалуйста, по ПИЛОТИРУЕМЫМ полетам.
Запуски прочей полезной нагрузки РН Союз, не предлагать.

Всего на сегодняшний день построено шесть шаттлов, пять кораблей были предназначены для космических полетов, два из которых потеряны в катастрофах:

"Columbia" (OV-102) - боле 28 полетов, крайний был последним - погиб

"Challenger" (OV-099) - 10 полетов, погиб

"Discovery" (OV-103) - 31 полет

"Atlantis" (OV-104) - 26 полетов

"Endeavour" (OV-105) - построен взамен утраченого (OV-099) - 19 полетов

http://buran.ru/htm/shuttle.htm

приблизительно исходя из названий Союзов ,точней посчитать нужно пока не буду

КА типа Союз

Союз-37

Союз-Т15

Союз ТМ-37

Союз ТМА-8 (полета ТМА или ТМА-1 небыло вроде)

Можно еще сюда прюплюсоват все удачные полеты грузовиков прогресс, ибо его основа тот же союз

Если смотреть на количество кораблей ибо СОЮЗ практически одноразоввый, то надежность его просто беспорна, это глуппо об этом спорить ибо это очивидно, чем проще тем надежнее. это не значит что лучше просто надежнее из конструктива, возможность спастись на всем этапе вывода на орбиту карабля при повреждении носителя или даже самого коробля и т.д.

И сколько разгерметизаций у Шаттла?

На твойже Кх.. кх.., вопрос отвечу вопросом, при старте и посадке Астронавты находятся в полетных скафандрах и если находится то почему и для чего? Встречно скажу что для аналогичных ситуаций и в Союзах, просто тут не надо включать дурачка или прикидываться

В чем? Огласи весь список.
Кроме посадки на автопилоте ни чего не вижу.
А вот одноразовая дорогущая Энергия - это огромный минус.

Выше тебе кратенько ответели, более подробно на свои вопросы найти ответы тутhttp://buran.ru/ так сказать где человек потрудился и обобщил информацию об СИСТЕМЕ Буран-Энергия , оцените его тетанический труд.

ИМХО: Мне просто нравится проект спираль, но видя ту СИСТЕМУ Энергия Буран, я вижу что хотели от нее создатили , не только использовать для военных, это реальная Мечта Королева,эта система могла стать ступенькой в болшой космос и эта ступенька к концу 80х была содана и разрушенна как красивый хороший добротный дом. одним махом, как не жаль ното что случилось то случилось.

[Zorge]

Приведи её.
Только, пожалуйста, по ПИЛОТИРУЕМЫМ полетам.
Запуски прочей полезной нагрузки РН Союз, не предлагать.

Спорное заявление. Очень спорное. КК "Союз" любых версий и модификаций самостоятельно на орбиту выйти не может.

На тему же комплекса "Энергия-Буран" у нас на космодроме говорят так - "Самый дорогой в мире музей под открытым небом".
Самые честные заменяют слово "музей" на более подходящее - "свалка".
Практическая польза космодрому от постройки этой махины только одна - аэродром "Юбилейный".
ВПП с таким качественным покрытием позволяет возить космические аппараты на космодром по воздуху.

Может поясните что там устранили в системе чтобы причину баллистических спусков устранить? По моему даже с причиной не разобрались...

http://www.google.ru/search?q=%D0%BF...ient=firefox-a

В двух словах - плохой кабель. И неудивительно - все системы по своим жилкам, да не последовательно, а параллельно, да ещё разъемы контактов по 50-80. Да ещё разъемов штук 100.
Зря что-ли народ "цифровой" "Союз" взялся делать...

По телеку видел. Наши корабль запустили и забыли, дальше только делом занимаются, а Шаттл в течение полёта осматривают и наземная команда тоже телеметрию изучает на предмет разрушений.

Несовершенство технологий. Увы и ах. Не уверен, что у "Бурана" при эксплуатации вылезло бы меньше "косяков".

Клиппер может 500кг груза нести - для запчастей хватит.

Клиппер ещё ничего не может. И вряд ли сможет ещё что-нибудь кроме самопоказов в красивой рекламе в ближайшие лет 10-15. А летать всё это время будет "Союз" очередной модификации.

А все недостатки Союза давно устранили. Вот и разница.

Поправочка - не недостатки, а конструкционные дефекты и потенциально слабые места, могущие привести к катастрофе. И не все, а все что смогли найти.
А недостатков - их полно. Маломестный. Негрузоподъемный. Одноразовый. Или это достоинства?
СК Р-7 ещё тоже тот "подарочек" по части удобства и себестоимости обслуживания.

Шаттл не опередил время - это разработка не инженеров, а мозголомов.

Шаттл летает. Другого пилотируемого КК у NASA нет. Пока что нет. Но вот, разрабатывают же. Макет показали. Лет через 5-10 будет летать серийно (в зависимости от того насколько быстро это надо будет NASA). Тем более, что опыт программы "Аполлон" никуда не делся. Да и технологии у них подросли.

В отличие от нашего "Бурана" - и опыт растеряли, и технологии.

[mel]

Шаттл это машина, опередившая свое время!
А по поводу того, как астронавты дрожат, сами видели?

По телеку видел. Наши корабль запустили и забыли, дальше только делом занимаются, а Шаттл в течение полёта осматривают и наземная команда тоже телеметрию изучает на предмет разрушений.

А запчасти к спутникам, пассажирский Клиппер как повезет???
А что такого с безопасностью у Шаттла?
Статистика по потерям экипажей, как у Шаттла, так у Союза - одинаковая.

Клиппер может 500кг груза нести - для запчастей хватит.
А с безопасностью у Шаттла то, что обнаруженные недостатки неустранимы, т.к. является частью архитектуры корабля. А все недостатки Союза давно устранили. Вот и разница. Шаттл не опередил время - это разработка не инженеров, а мозголомов.

[ir spider]

А все недостатки Союза давно устранили. Вот и разница. Шаттл не опередил время - это разработка не инженеров, а мозголомов.

Может поясните что там устранили в системе чтобы причину баллистических спусков устранить? По моему даже с причиной не разобрались...

[RomanSR]

Для своих задач он вполне подходит. А разве Буран был неудачной разработкой? Для каких целей их первоначально создавали? Межпланетный перелет имеет свою специфику.

[mr_tank]

И буран и Шаттл кране кривые разаработки, особо - буран.

[День]

И буран и Шаттл кране кривые разаработки, особо - буран.

Это почему Буран кривой?
И Буран и Шатл делались с несколько негражданским уклоном, я бы сказал совсем негражданским.

Другой вопрос что эксплуатация того же Шатла вылетает в копеечку.

[ir spider]

Это последний выдох... Очевидно что марс пока отдыхает))))