Реальный пилот SE5a тестирует RoF

[RB]

На Английском - кто переведет тому медаль

http://www.raes.org.uk/cms/uploaded/...htPCReview.pdf

P.S. Сперто с simhq

[Dr.Wagen]

Спасибо, с интересом читаю

[firefog]

Спасибо,интересно.

[Flash=75=]

На Английском - кто переведет тому медаль

+1

[Hriz]

Ну че, будет кто переводить? Или я переведу? А то неохота зря время тратить если кто уже переводит.

---------- Добавлено в 11:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:08 ----------

Вобщем, первые два обзаца поскипаны. Там о том что РоФ это круто, за микротранзакциями будущее и что к этому обзору добавил свои комментарии тест пилот Национальной Летной Лаборатории Кранфильдского университета Роджер «Dodge» Бейли. Выпускник Школы летчиков-испытателей USAF, Роджер, так же пилот Шаттлворфской Коллекции, с большим опытом полетов на всяких винтажных самолетах. В его летной книжке значатся такие штуки как Bristol MC1, SE5a, Sopwith Pup, Sopwith Triplane, Bristol Fighter, LVG CVI и Avro 504k.
Neoqb поставили версию для ревью, со всеми доступными самолетами, включая SE5a, на котором Роджер успел полетать в реальности и донести информацию из первых рук, о том, что это - «превосходный маленький ероплан».
После изучения приборов и инструкций, Роджер поднял самолет в воздух, на скорости 55 миль в час, и стал набирать высоту на скорости 70. В отличие от реального SE5a, в самолете, смоделированном в игре, нет триммирования. Набрав высоту Роджер постарался ввести самолет в stall, что и произошло на скорости 55 миль в час, слегка быстрее чем он ожидал. «Это должно произойти на 10 миль медленнее». Однако, есть небольшие различия, которые стоит принять во внимание. Шатллворфский SE5a, всегда летает со 100% заправкой и, скорее всего, имеет топливные баки меньшего размера (24 галлона), в отличие от старого SE, времен войны. Так же, он летает без боезапаса к пулеметам. Это объясняет тот факт, что смоделированный в игре самолет тяжелее и поэтому у него срыв потока начинается быстрее. Следующим был тест на штопор, с высоты 7000 футов. Роджер бросил самолет в штопор. Однако, после того как он дал педаль против вращения и ручку управления от себя, ожидаемого выхода самолета из вращения не произошло, это расстроило Роджера, и он заметил что реальный самолет так себя не ведет. Дальнейшие тесты показали, что вывести самолет из штопора не такая невозможная задача как казалось вначале, но такое качество управления, считает Роджер, не соответствует реальному положению вещей. Он так же заметил незначительные ошибки в модели кабины самолета, например такие как переключатель какого-то там «pressurization» топливных баков, который вдруг стал переключателем зажигания или индикатор скольжения, который работает как современный прибор с шариком. В SE5a, ”креномер или боковой уровень” в кабине представлял собой шарик воздуха в жидкости, и работал не как современные индикаторы скольжения. Он добавил что курсантам того времени, для сбалансированного поворота, приходилось сопоставлять верхушку «control column» (ручки управления чтоли?) с шариком, но если вы попробуете выполнить это в симуляторе, то получите очень интересный опыт… После дальнейшего тестирования, Роджер посадил самолет на «три точки» и заметил: «SE5a очень неприятен на низких скоростях и посадка на три точки почти такая же как в симе, что является отличительной чертой самолета в реальности». Подведя итоги по SE5a, он сказал: «Общее управление передано корректно, взлет довольно реалистичен и потеря управления тоже довольно реалистична, но то что самолет падает в невыводимый левый штопор – это проблема».

---------- Добавлено в 11:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:00 ----------

Другие самолеты.

Затем Роджер протестировал другие самолеты в игре, и высказал свои соображения об их летной модели и реализме.
О роторниках из сима, Nieuport 17 и 28, он сказал: «Сим моделирует гироскопические силы, но мягче чем я ожидал». О Nieuport 17 Роджер сообщил: «RPM в порядке, но должен сильнее чувствоваться побочный эффект изменения тангажа при даче правой педали». Так же он заметил, что посадка в симе, на Ньюпоре, ужасно сложна. «На основе поведения самолета при взлете, я должен был определить нужный угол для безопасной посадки, но это оказалось сложнее, чем я думал, возможно, из-за недостаточно смоделированного “эффекта земли” или/и невозможности нормально оценить высоту скорость снижения из-за недостаточно хорошо текстуированной земли». Роджер похвалил то, как симу удалось передать поведение Ньюпора в воздухе, «симуляция довольно хорошая – скорость крена плохая и самолет медленный – но именно таким возможно и был Ньюпор, это очень реалистично для данного класса самолетов».
Перейдя к Альбатросу DIII, Роджер прокомментировал мягкое поведение данного типа самолетов. «Правое крыло валится на скорости 80км/ч и выходит из этого состояния прекрасно. Есть так же тенденция вывалиться из поворота при резкой дачи ручки, что является безопасной характеристикой ». Подведя итог: «Аэродинамика Альбатроса более мягкая и этот самолет легче всех посадить». То же самое можно отнести к DVa, который, тоже получил оценку самолета «легкого для взлета и посадки и многое прощающего в управлении».
Что касается Фоккера DVII он сказал: «Взлет и посадка – приемлемы, посадка на 3 точки – почти возможна и во время такой посадки тенденция к “ground loop” (перевернуться?) выглядит аутентично. Роджер добавил: «Самолет управляется хорошо, куда более прощающий, чем первые два, и управляется лучше чем SE5a. Кратковременное добавление газа на посадке позволит самолету ровнее двигаться на пробеге».
Следующим был SPAD XIII. «Ключ к хорошему истребителю – компенсация», сказал Роджер «отсутствие необходимости в компенсации разных моментов означает, что пилоту не надо думать о том как лететь, и можно сосредоточиться на том, как драться». В этом смысле, SPAD был прекрасным истребителем. «Он выводится из любого штопора, и хорошо управляется. Не нужно сильно заморачиваться на том, как держать самолет в воздухе, но его тенденция “flick out turn” (выскакивать из поворота?) без предупреждения немного разочаровывает.
Затем Роджер перешел к Пфальцу и оценил его как «довольно простой в управлении самолет». «Он кренится приемлемо, без слишком большого отклонения от курса и имеет реалистичную дистанцию пробега на посадке». Хоть Пфальц и медленнее SPADа, он тоже достоин уважения в бою, сказал Роджер – «Если у вас меч, а у противника кухонный нож, вам все равно придется отнестись к нему с уважением – он все же имеет возможность убить вас. Так же и в воздушном бою, бывает, что недостатки истребителя легко устраняются чистой агрессией. Если кто-то летит прямо на вас, то вам придется принять меры, даже если он в более устаревшем технически самолете.»
Последний самолет был Ньюпор 28, о котором Роджер отозвался как о «довольно реалистичном на взлете, правда крылья слегка тяжелы и он быстро валится на скорости в 90км/ч». Скептически Роджер отнесся и к способностям AI обгонять другие самолеты на Ньюпоре 28 в миссии «Русская рулета».
Подведя итог тестам всех самолетов, Роджер сказал: «Взлеты, посадки и общее управление – довольно хорошо, как и симуляция двигателей. Срывы потока тоже выполнены хорошо. Однако, есть один или два самолета которые практически нельзя вывести из штопора и на это стоит обратить внимание. Посадка на “три точки” выполнима, но куда более сложна, чем должна бы быть, из-за отсутствия ориентиров по высоте, даже если графику выкрутить на максимум. Даже пилоты современных реактивных самолетов имеют проблемы с трехточечной посадкой, из-за того что не привыкли сажать самолеты на грани срыва потока с ручкой выжатой до пупа. Я могу посоветовать разработчикам попытаться выделить траву посильнее, чтобы можно было лучше почувствовать последние 10 фунтов перед посадкой».

---------- Добавлено в 11:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:54 ----------

Пока все, работать пойду.

[Jax_on]

Спасибо большое за перевод! Вот только не понятно - остальные самолеты он описывает отталкиваясь от симуляторного S.E.5a или основываясь на опыте использования реальных прототипов?

[DogEater]

Даже пилоты современных реактивных самолетов имеют проблемы с трехточечной посадкой, из-за того что не привыкли сажать самолеты на грани срыва потока с ручкой выжатой до пупа. Я могу посоветовать разработчикам попытаться выделить траву посильнее, чтобы можно было лучше почувствовать последние 10 фунтов перед посадкой».

i like this one...

[Hriz]

Я думаю что основываясь на опыте полетов на самолетах той эры.

[SMERSH]

Много непонятных моментов как для летчика-испытателя..., или быть может это уже журналюги поотсебячили. Понимаю, что есть особенности перевода, но иногда и они не могут исказить изначально вложенный смысл, например вот это:

...Даже пилоты современных реактивных самолетов имеют проблемы с трехточечной посадкой, из-за того что не привыкли сажать самолеты на грани срыва потока с ручкой выжатой до пупа.

Современных реактивных самолетов с хвостовым шасси, мне на память не припоминается... и грамотная посадка на них ни как не может называться "на три точки", даже сленгом От посадочной скорости до скорости срыва всегда есть запас, самолет садится на "три точки" (т.е. с нормальным посадочным углом) не потому, что летчик "балансирует на грани срыва"

---------- Добавлено в 10:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:56 ----------

Помню Петрович рассказывал, как просил буржуинов-владельцев реплик "потаскать" раритеты на срывных режимах на что ему отвечали что то типа "Дать педаль в полете больше чем на половину хода? Да ну его на..."
А тут вдруг, "всплыл", специалист, досконально владеющий штопором на SE5 и правым и левым?

[RB]

Современных реактивных самолетов с хвостовым шасси, мне на память не припоминается... и грамотная посадка на них ни как не может называться "на три точки", даже сленгом От посадочной скорости до скорости срыва всегда есть запас, самолет садится на "три точки" (т.е. с нормальным посадочным углом) не потому, что летчик "балансирует на грани срыва"

"Даже пилоты современных реактивных самолетов мучаются с посадкой на три точки потому что не привыкли сажать свои (рективные самолеты) на границе срыва потока с полностью выбранной ручкой на себя..."

Речь идет о пилотах реактивных лайнеров пытающихся сделать посадку на три точки биплана или другого самолета с хвостовым колесом

[SMERSH]

Оффтопик:

Скрытый текст:

Речь идет о пилотах реактивных лайнеров пытающихся сделать посадку на три точки биплана или другого самолета с хвостовым колесом

Ели пилоту реактивного лайнера проблематично приземлить самолет с хвостовым колесом на три точки, значит и реактивный лайнер посадить с соответствующим посадочным углом для него тоже проблема.

[RB]

Ели пилоту реактивного лайнера проблематично приземлить самолет с хвостовым колесом на три точки, значит и реактивный лайнер посадить с соответствующим посадочным углом для них тоже проблема.

Не совсем так . Специфика посадки самолета с хвостовым колесом иная чем посадка тяжелого реактивного лайнера. В США для "тейл драгеров" нужно получить специальный "эндорусмэнт" (разрешение ) от инструктора в летную книжку..

Если взять самые распостранненые тайлдраггеры у нас Ситабрия, Декатлон и Каб то даже пилотам легкой авиации привыкших летать на современных Цесснах и Пайперах в среднем требуется часов пять что бы переучиться на тайлдрагеры. После чего усовершенствования посадки на три точки с "фулл столлом" занимает у них оставшуюся жизнь

[SMERSH]

Оффтопик:

Скрытый текст:

Не совсем так . Специфика посадки самолета с хвостовым колесом иная чем посадка тяжелого реактивного лайнера. В США для "тейл драгеров" нужно получить специальный "эндорусмэнт" (разрешение ) от инструктора в летную книжку...

Не хочу углубляться в оффтоп но хочу заметить, что Роджер «Dodge» Бейли не говорил конкретно про "тяжелые реактивные лайнеры", которые рейсовые пилоты действительно в большинстве своем "не добирают" (слишком высоко получится кабина над землей) почему и "козлят" постоянно реч была про "современные реактивные самолеты".
Технология посадки самолета с хвостовой опорой конечно отличается от посадки самолета с другой схемой шасси, из-за появления момента на кабрирование во время касания основными стойками, поэтому такой самолет надо "мостить" на все три точки. Ну и что?
Не думаю, что например этому, этому, или этому летчику, надо дополнительные пять часов для получения допуска

[RB]

Офтоплю на провах владельца темы

этому летчику, надо дополнительные пять часов для получения допуска

Ой это отдельная тема.. У меня очень много знакомых военных летчиков и летают они как положено на чем им переписано. Вот просто если человек с детства прыгает то за РУС отцовского Пайпера Каб, то за РУС государственного F-16 то проблем конечно не будет ...A вот остальные военные у нас безжалостно бьют легкие самолеты не хуже гражданских Я уверен что совсеми своими XXX часами я бы наверное тоже много дельтапланов разложил Опыт конечно передается не всегда одинокого

P.S. Никогда не забуду пилота F-18 когда уходя на второй круг на Цессне 172 инстинктивно убрал штурал от себя и полностью убрал газ . Уверен что на F-18 него у него получилось лучше... А что Цессна? Поменяли переднее колес винт двигатель и до сих пор летает

[SMERSH]

Оффтопик:

Скрытый текст:

Офтоплю на провах владельца темы

P.S. Никогда не забуду пилота F-18 когда уходя на второй круг на Цессне 172 инстинктивно убрал штурал от себя и полностью убрал газ . Уверен что на F-18 него у него получилось лучше... А что Цессна? Поменяли переднее колес винт двигатель и до сих пор летает

Проблема переноса "негативных навков" конечно есть. Еще гооворят, что проще научить с нуля, чем переучивать, но тем не менее, как это и не парадоксально, наличие этих самых "негативных навыков" все равно приветствуется, например при поступлении в летное училище и потом в процессе карьеры.
Косвенный показатель "экспертности" пилота - его налет, это и есть тот самый "негативный навык"

[An.Petrovich]

Hriz, спасибо, помог мне лучше понять там, где я ошибся с переводом.

2 SMERSH:

Андрюх, в процитированной тобой фразе, насколько я её понял, был заложен несколько иной смысл, а именно (красным - дополнено мной):

...Даже пилоты современных реактивных самолетов имеют проблемы с трехточечной посадкой (если пытаются посадить самоль с хвостовой опорой), из-за того что не привыкли сажать самолеты на грани срыва потока с ручкой выжатой до пупа (т.к. самолёты с носовой опорой так не сажают).

P.S.

По существу замечаний Роджера: я не знаю, имел ли он опыт выполнения штопоров на реальном S.E.5a (хотя, если это первое, что он решил попробовать в игре - значит, наверное, было с чем сравнить?) но все его комментарии абсолютно профессиональны и лично я в его компетентности ничуть не сомневаюсь. Спасибо ему за то внимание, которое он уделил RoF.

[SMERSH]

Шо, опять не в масть? Ну, тебе, конечно виднее

[-vik-s]

Ну если по технической части:
- у нас 39 галонов (если он имел ввиду американский галлон?) т.е. 148л.
- вес БК (4 патронов на викерс + 3 барабана на льюис) ~ 40 кг.

[RR_SKY]

Когда прочел как Роджер упомянул о малой скорости крена, прям аж заволновался)) Хотелось прям крикнуть - И про инерцию, дядя Роджер, и про инерцию скажи!))

[IDS]

Говорил же я... давайте заправлять самолет не процентами а реальными единицами. Тогда бы Роджер взял топлива столько сколько берет в реале.

[Dr.On.]

Спасибо за перевод. Несколько терминов, которые "осилил".
prezuarization баков - это "наддув" баков нейтральным газом. Сейчас это называется "система нейтрального газа". Не знаю, была ли она на этажерках вообще.
Control column - штурвал. Не верно использован термин, на этажерках были именно ручки управления, а не штурвалы.
Ground loop - это жаргон. Подозреваю, что имелось ввиду "скапотировать".

[-vik-s]

Спасибо за перевод. Несколько терминов, которые "осилил".
prezuarization баков - это "наддув" баков нейтральным газом. Сейчас это называется "система нейтрального газа". Не знаю, была ли она на этажерках вообще.

Это система наддува баков воздухом, т.е. топливо в двигатель поступает под избыточным давлением, в большинстве кокпитов есть штуковина похожая на велосипедный насос - перед запуском пилот должен был "накачать" бак.
Кстати, именно поэтому резервный бак обычно был без давления (gravity) т.е. саомтек, т.к. в случае боевых повреждений - из основного бака получался фактически распылитель топлива, этакий бензиновый душ

Ground loop - это жаргон. Подозреваю, что имелось ввиду "скапотировать".

Явление когда самолет начинает разворачивать на пробеге и есть ground loop.

[Wad]

Control column - штурвал. Не верно использован термин, на этажерках были именно ручки управления, а не штурвалы.

Глянул в руководство по P-47, которое лежало под рукой - там тоже применяется термин "Control column", хотя у него, конечно, ручка а не штурвал.

[KAPEH]

.
Ground loop - это жаргон. Подозреваю, что имелось ввиду "скапотировать".

Ground loop - это неконтролируемый разворот в конце пробега

[DogEater]

Ground loop - это неконтролируемый разворот в конце пробега

Скрытый текст:

viks тебя уже опередил