Пристрелка вооружения истребителей

[An.Petrovich]

Упс, сорри, при редактировании ошибочно удалил свой пост,
дублирую теперь тут (он должен был быть перед этим постом SMERSH'а):

Очередной раз всем спасибо за ссылки!

2 SMERSH:

Я ж уже несколько раз говорил в этой теме, что если что и учитывать, так это, в первую очередь, "снос", а не деривацию. Рад, что мы наконец начали сходиться во мнениях.

Касаемо "падения" или "полёта" пули с высоты 13 метров - у меня к тебе встречный вопрос: сможешь теоретически объяснить, как так получается, что при моделировании в Excel пули как шарика (т.е. обладающей только сопротивлением, причём с постоянным Cx), она повторяет траекторию полёта пули СВД, с отклонением не более 0.5м на дистанции 1000м? Т.е. как так получается, что шарик "падает" те же 13м за те же 2 сек?


По теме топика:

Считаю тот способ пристрелки в игре, который предлагает SMERSH, чрезмерно сложным для среднестатистического пользователя (слишком неочевидные и раздутые "навороты"), а главное - абсолютно не отвечающим принципу "as real as it gets". Если бы задача геймдизайна пристрелки стояла передо мной, то я бы делал нечто похожее на то, как это делали в реале: самолёт на козелки, и пальба по мишени (кстати, во Вторую Мировую уже даже и не стреляли, просто регулировали направление стволов).


Теперь отвечаю на этот пост:

Ксательно шарика и времени.
Тут подвох как мне кажеися в следующем. При стрельбе на малые дальности, по настильным траекториям (1000 метров туда сойдет) когда пуля существенно тормозится и у нее возникают типа существенные углы атаки...

Менее 3° для СВД, если предположить что пуля вообще не меняет угол тангажа, а летит в том же положении, в котором выстрелилась (хотя на самом деле она "доворачивает" носом вниз).

...скорости уже не те и вполне допускаю, что разложение сопротивления шарика по осям даст сопоставимую с типа "подъемной силой" составляющую сопротивления препятствующего снижению.

Всё верно.
Если, например, стрелять с углом 0° к горизонту, то во время снижения пули (или шарика) на неё будет действовать постоянная сила тяжести, и зависящая от скорости сила сопротивления, направленная против вектора скорости, а т.к. вектор скорости будет всё больше и больше отклоняться вниз, то вектор силы сопротивления можно разложить на горизонтальную и вертикальную составляющую. Вот именно эта вертикальная составляющая силы сопротивления и держит шарик (пулю) в воздухе. Поэтому он и падает за 2 секунды меньше чем на 2*9.8 = 19.6м. У пули к ней добавляется ещё и небольшая подъёмная сила. Но несущественная при настильной стрельбе.

Вот чего мне пока действительно не понятно, так это практический паритет дальности...

Тут всё просто: сначала я по времени полёта пули СВД подобрал постоянный Cx (как уже писал, ошибка не привысила 3% ), а потом по минимальному среднеквадратичному отклонению от траектории подобрал угол стрельбы. Отклонение от траектории не привысило 0.5м.

надо смотреть внимательно на траекторию, где то что то, как подозреваю пулю больше тормозит чем шарик, несмотря на то, что форма пули более "щадящая" к сопротивлению... скорее всего колебательные/вращательные движения гасят пулю сильнее чем шарик, он круглый ему побоку без них пуля улетела бы дальше.

Когда я говорю "шарик" я имею ввиду отсутствие понятия угла атаки и нормальных по отношению к траектории аэродинамических сил. А не коэффициент сопротивления шара. Коэффициент сопротивления подбирается по данным о времени полёта пули, или о траектории.

По какой формуле считаем G1 или G7 ?

Интегрируем методом Эйлера по 2-му закону Ньютона: F = m*a, dV = a*dt, dx = V*dt.

[SMERSH]

По теме топика.

Предложенная схема как вариант борьбы с "боялись всех запутать и отключили регулировку угла возвышения". Потому что действительно, "леснику из алабамы" будет не понятно, почемуэто вдруг, если он поставил сведение на 500 метров в крене пули стали лететь левее и совсем не на 500 метров, а при дачи педали уходить еще левее и ниже... Вот если ему теперь предложить такую умную "опцию", а чтоб не было лишних вопросов "а нафига?", предложить за деньги. Система специально предложена двухуровневая, вполне возможно вставить ("извините, вам эта опция сейчас не доступна...") Кто не хочет вполне может ограничится видом "стрельбы по бочкам перед самолетом"...
Мне например, такая система существенно упростит понимание логики (читай сэкономит время и деньги) при обучении стрельбы, даже готов заплатить, а уж насколько она будет полезна при обучении бортстрелков (или выявлении слабых мест в обороне) даже представить не могу...

Кстати в том же источнике написано, что стрельбы все таки производили. Трубки трубками, но раз в N дней, стреляли.

[SMERSH]

...Тут всё просто: сначала я по времени полёта пули СВД подобрал постоянный Cx (как уже писал, ошибка не привысила 3% ), а потом по минимальному среднеквадратичному отклонению от траектории подобрал угол стрельбы. Отклонение от траектории не привысило 0.5м.

По моему, вот тут самое "тонкое" место, отклонение от траектории состаляет 10% от "базового" траекторного движения (высота подъема пули около 5 метров), это то, что твой "шарик" не добрал на 3 градусах угла атаки. Если например, считать относ как производную от угла атаки/скольжения, как составляющую дополнительной силы сопротивления, то необходимо учитывать, как минимум, изменение сопротивления веретинообразного тела от угла атаки. Хотя конечно, природа создания силы давления в таком случае должна учитывать и нормальную силу, хоть она и будет на сверхзвуке мала, но она будет, пуля все равно будет "нести" и самое главное начнет дестабилизироваться - еще активнее терять энергию. Благодаря нутации даже "пробивные" свойства должны уменьшаться, мне так кажется... было бы неплохо и это учесть.

...Когда я говорю "шарик" я имею ввиду отсутствие понятия угла атаки и нормальных по отношению к траектории аэродинамических сил. А не коэффициент сопротивления шара. Коэффициент сопротивления подбирается по данным о времени полёта пули, или о траектории.

Мне кажется ты немного торопишься называя "бортовой эффект" - блохами. Калибры у нас маленькие бортовое оборонительное вооружение, в отличие от курсового более подвержено этому эффекту, а Альберт немного приукрашивает достижения оборонительного огня при таком подходе Савойя в Испании станет просто "крепостью", а СБ несбиваемым бомбардировщиком Посмотри например на табличный метод 1947 года не от хорошей ведь жизни постоянно стремились увеличить калибры и энергию пули (снаряда).
Если "это дело" прикручивать бортстрелкам, то пусть себе будет в нормальной закономерности и для курсового. Лишняя дисциплина при ведении огня не помешает (не маневрировать активно при ведении огня, подходить ближе), а такой "штришок" оживит картинку. Можно напрямую прикрутить к энергии пули, чем она активнее гасится, тем больше эффект, по моему вполне закономерно. Вначале проявляется "относ", потом уже как следствие бортовой эффект.

Интегрируем методом Эйлера по 2-му закону Ньютона: F = m*a, dV = a*dt, dx = V*dt.

Спасибо за уточнение. Полазил по твоим ссылкам, нарыл вот этот баллистический вычислитель Привлек он меня встроеным модом расчета бокового уклонения в зависимости от ветра, он, сапака платный, но тридцать дней - триал. Разбираюсь уже третий день, очень сложный, так до сих пор и не понял, как именно он считает боковое уклонение? По тупому скорость *время, или учитывает аэродинамические силы, но вообще конечно проработан хорошо.
Кстати, повторно показываю ссылку на как мне показалось достаточно емкое и полное изложение информации по причинным коэффициентам. К тому же и калибр подходящий 7,62. Что поразило при поиске информации, так это полнота и обилие материала у них и полное отсутствие в открытом доступе у нас, только фамилии выдающихся ученых и все

[SMERSH]

для информации:
Разобрался с триал версией вычислителя. Утешения в нем нет.
Аэродинамические коэффициенты он не считает, боковое уклонение высчитывает просто через:
время полета*фактическую скорость*боковую скорость
Считает только торможение (даже деривиации нет, или не нашел). Баллистический коэффициент, как надо для легкой пули 7,62х53R образца 1908 года для пулемета Макссим (0,359-0,362 по разным методикам расчета) ввести в себя не дает (ругается на демо режим и ставит 0,5).
Но есть одно очень интересное наблюдение.
Пытаясь получить графическое представление траектории зависимости бокового относа от простого сложения векторов с учетом, наверно корректно просчитанного торможения, разными формулами расчета, от классической G1, до формулы расчета траектории сферической пули Gs при одинаковом ВС, выявил интересную закономерность.
Ниже три результата расчета бокового уклонения по формуле G1, в следующем посте формула Gs.
Условия для обоих расчетов одинаковые:
Скорость пули 865 - 55 м/с = 810м/с (воздушная скорость 200 км/ч) без скольжения - красная линия
Боковой ветер справа 28м/с (соответствует скольжению с углом 30 градусов) - зеленая линия
Боковой ветер слева 11 м/с (соответствует скольжению с углом 15 градусов) - синяя линия
Оружие "пристреляно" на дальность 100 метров. Размер мишени на первом рисунке D = 1m (дальность 200 метров), на втором D = 3m (дальность 300 метров), на третьем D = 5m (дальность 400 метров) Иначе не получалось сделать скрин.

[SMERSH]

Вот результаты по Gs.

[SMERSH]

Тем, кому данная тема интересна, настоятельно рекомендую прочитать следующий материал:
"КАК ЛЕТИТ ПУЛЯ?"
Автор: Ruprecht Nennstiel, Pfingstbornstr.33, D 65207 Wiesbaden, Germany. Перевод Геннадия
Весьма емкое, доступное и полное изложение материала по "сухопутной" стрельбе, из встречавшихся мне. Несмотря на то, что автор только вскользь упомянул о "методе аналогии поперечного потока", который может быть очень полезен по интересующим в авиации вопросам, тем не менее очень неплохо. Все по полочкам, заодно и формулировки можно привести к общему знаменателю.
Короче, рекомендую настолько, что даже потянул оттуда текстово/графическую часть и сделал ПДФ файл, для тех, кому хочется почитать распечатанную версию, а не прыгать по ссылкам.
Прошу сильно не пинать, редактировал всего два дня, возможны ляпы с повторениями... В остальном читать и читать

[An.Petrovich]

Спасибо!!!

[U053]

Спасибо!Эх бы это вот да с самого начала!
На http://mirknig.com/index.php выкладывают справочники Трофимовых по пулевым патронам к нарезным охотничьим.Много метров-не влезает даже в почту.Есть интерес?

[SMERSH]

Спасибо!!!

Пожалуйста.

Спасибо!Эх бы это вот да с самого начала!

Ежли бы да кабы...

Есть интерес?

Есть интерес в данных на Виккерсы, Шварцлозе, Льюисы... в виде готовых коэффициентов , чтоб освободится от гемора самостоятельного расчета
Хочу в первом приближении вычислить закономерность отклонений В первом, потому как во "втором" чую жизни не хватит

[U053]

А всякие там скорости,веса,сечения и маркировки на донце уже есть?
http://www.firstwar.info/weapons/index.shtml?1
С пулеметами-то у немцев не все так просто.И боеприпасы разные к разным.
http://ww1.milua.org/bulletslee.htm английские патроны и пули к Виккерсам.
На том же ресурсе есть и прочие.

[SMERSH]

Выкладываю небольшой итог своей работы - теоретический прогноз отклонения русской "легкой пулеметной пули" образца 1908 года под влиянием бортового угла при воздушной стрельбе (на основе данных по уклонению от бокового ветра).
Результаты приведены в таблицах (всего в работе - 13 таблиц) и на картинках (всего - 29 картинок). Иллюстрации бокового уклонения пули сделаны в векторной программе, масштабные, для правого и левого "скольжения" соответственно.
Если необходимо выложить иллюстрации в бОльшем разрешении, сообщите.
"Доклад закончил" (с)

[DogMeat]

По теме топика.

Хотел рассказать как мне предлставлялась реализация "пристрелки" в игре в самом конце обсуждения, но так как данная тема уже уверенно "штопорит" с непредсказуемым результатом, изложу свою идею сейчас. Вдруг, все же будет полезным.

Это будет больше похоже на отдельную миниигру - симулятор пристрелки. Только у меня возникают большие сомнения, что она будет интересна для многих. На мой взгляд, у РоФ есть более важные задачи, чем удовлетворять индивидуальное любопытство отдельных пользователей.

---------- Добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:24 ----------

По теме топика.

Мне например, такая система существенно упростит понимание логики (читай сэкономит время и деньги) при обучении стрельбы, даже готов заплатить, а уж насколько она будет полезна при обучении бортстрелков (или выявлении слабых мест в обороне) даже представить не могу...

Замечательно! Кажется, Петрович уже предлагал вариант финансирования разработки "через бухгалтерию". Соберите деньги по подписке и оплатите разработку такой системы. Потом по договоренности с разработчиками даже можете ее как допконтент продавать желающим...



---------- Добавлено в 15:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:34 ----------

Если бы задача геймдизайна пристрелки стояла передо мной, то я бы делал нечто похожее на то, как это делали в реале: самолёт на козелки, и пальба по мишени (кстати, во Вторую Мировую уже даже и не стреляли, просто регулировали направление стволов).

Вот этот вариант меня бы вполне устроил... Но только как вариант исторической реконструкции - посмотреть как это делалось в реальности. ПОЛЬЗОВАТЬСЯ для пристрелки я бы вряд ли стал. Я и сейчас сведение не трогаю - как есть с тем и стреляю.

Кстати, как вариант большей реалистичности можно конус сделать - я его еще у Олега для БоБ просил. Может, и в РоФ его сделать как специальный объект - чтобы можно было делать тренировочные мисии со стрельбой по конусу, а после миссии посчитать количество попаданий по конусу и определить результат миссии.

---------- Добавлено в 15:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:41 ----------

Скорость пули 865 - 55 м/с = 810м/с (воздушная скорость 200 км/ч) без скольжения - красная линия

Одна поправочка - если скорость пули при выходе из канала ствола 865 м/с и стрельба ведется вперед по курсу самолета, движущегося со скоростью 200км/ч (56м\с) относительно воздуха, то итоговая скорость пули относительно воздушного потока будет
865 + 56 = 921м/с, а вовсе не 810м/с как вы насчитали.

[SMERSH]

Это будет больше похоже на отдельную миниигру - симулятор пристрелки. Только у меня возникают большие сомнения, что она будет интересна для многих.

Форум тем и интересен, что можно свою точку зрения формулировать в качестве предложения чего то. Если есть сомнения можно вывесить мое предложение на голосование и развеять свои сомнения Иначе получается флуд в теме и все.

На мой взгляд, у РоФ есть более важные задачи, чем удовлетворять индивидуальное любопытство отдельных пользователей.

Не вяжется как то с:

...Кстати, как вариант большей реалистичности можно конус сделать - я его еще у Олега для БоБ просил. Может, и в РоФ его сделать как специальный объект - чтобы можно было делать тренировочные мисии со стрельбой по конусу, а после миссии посчитать количество попаданий по конусу и определить результат миссии.

Даже есть путь реализации СВОИХ же предложений:

Замечательно! Кажется, Петрович уже предлагал вариант финансирования разработки "через бухгалтерию". Соберите деньги по подписке и оплатите разработку такой системы. Потом по договоренности с разработчиками даже можете ее как допконтент продавать желающим...

Ведь приятно пообщатся с умным человеком?
Наверно наступила весна

---------- Добавлено в 15:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:03 ----------

...Одна поправочка

Это было написано давно, а вот это недавно. Предлагаю рассматривать итоговоую часть

[DogMeat]

Форум тем и интересен, что можно свою точку зрения формулировать в качестве предложения чего то. Если есть сомнения можно вывесить мое предложение на голосование и развеять свои сомнения Иначе получается флуд в теме и все.

О чем и речь. Складывается впечатление, что вы озабочены не поиском истины, а подбором любых обоснований под уже имеющуюся у вас точку зрения о необходимости пристрелки в том виде, в каком она вам представляется.

Вы принимаете в расчет только те результаты, которые подтверждают вашу точку зрения и оспариваете (причем, на любом возможном основании - "что ты привязался к СВД", "я определение не смотрел") результаты, которые вашу точку зрения опровергают. Вы пытаетесь найти ошибки в рассуждениях Петровича, но при этом в своих рассуждениях не видите просто ВОПИЮЩИХ ошибок. Сила "КАРРИОЛИСА" величиной в 29 МЕТРОВ (!!!) - это ерунда (как выясняется, вы даже Вики не удосужились посмотреть перед тем как привести эти "данные"). Ошибка в скорости в 100м/с - тоже было давно (наверное, поэтому неправда!). А настоящей, истинной правдой вы считаете то, что утверждаете здесь и сейчас...

Простите, но у меня складывается впечатление, что вы не вполне разбираетесь в предмете обсуждения. Я заметил в ваших рассуждениях достаточно нестыковок и явных ошибок, чтобы придти к такому выводу.

Послушайте лучше Петровича. Не потому что он разработчик и не потому, что я хочу к нему "подлизаться". А просто потому, что он ПРОФЕССИОНАЛЬНО в этом разбирается. В отличии от вас и меня.

Если хотите аргументированно с ним спорить - сперва изучите предмет обсуждения и составьте ЦЕЛОСТНОЕ представление, а не надергивайте устривающие вас цифры из источников и ошибочных вычислений.

И не обижайтесь, пожалуйста - лично против вас я ничего не имею и ваше внимание к мелочам можно только приветствовать. Но в любой конструктивной дискуссии, на мой взляд, лучше все-таки искать Истину, а не подтверждения собственной правоты.

Не вяжется как то...

Насчет отличия ваших предложений от моих - есть существенная разница. Я предлагаю моделировать то, что имело место в реальности, а вы предлагаете моделировать то, что существует в ваших фантазиях. Более того, я просто предложил свою идею - если разработчики посчитают что она реализуема - хорошо, нет - я доказывать ее необходимость не буду.

А вы на протяжении десятка страниц упорно доказываете то, что уже признано разработчиками несущественным, при этом игнорируя приводимые вам аргументы, используя весьма сомнительные данные и допуская явные ошибки в вычислениях. Сорри, но такой способ ведения дискуссии как-то не вяжется с поисками истины в моем представлении.

Еще раз подчеркиваю - я против вас лично ничего не имею. Но выбранный вами способ дискуссии представляется малопродуктивным. Полагаю, вы и сами в этом убедитесь через какие-то 10-20 лишних страниц флуда и пяток вечеров, проведеннх за штудированием первоисточников.

[U053]

Восстанавливаю:стрельба из автоматического оружия.

[SMERSH]

О чем и речь. Складывается впечатление, что вы озабочены не поиском истины, а подбором любых обоснований под уже имеющуюся у вас точку зрения о необходимости пристрелки в том виде, в каком она вам представляется.

Вы ошибаетесь, или скорее - передергиваете. Предложеный мной вариант реализации "пристрелки" был 248 сообщением в теме, поэтому говорить о том, что предметом бесполезного спора предыдущих 247 сообщений была реализация моей идеи пристрелки, немного не того.
То, что спор в теме действительно был, порой переходящий в исполненнии некоторых участников (и мной в том числе) нормальные принципы общения, так это и ежу понятно Однако, понять истинные причины спора, видно, лично вам или не удобно, или не хочется, это ваше право.
ПЕРВЫЙ КАМЕНЬ бросал не я, но и "вторую щеку" тоже не подставил - это мое право.
Обвинять спорящих людей в:

Вы принимаете в расчет только те результаты, которые подтверждают вашу точку зрения и оспариваете (причем, на любом возможном основании - "что ты привязался к СВД", "я определение не смотрел") результаты, которые вашу точку зрения опровергают.

По меньшей мере странно А как еще люди спорят? Тем более, когда с некоторых пор, начались конктретные "наезды с подпиской"? Действительно, не слишком умно принимать такую, навязанную манеру общения, умнее отойти в сторону и "е... конем!"(с). Но, с другой стороны, приходить на место "битвы" и филосовствовать на общие темы?... Дорогой мой, человек, мне 37 не нарисованых лет, поучите пожалуйста кого помоложе

Простите, но у меня складывается впечатление, что вы не вполне разбираетесь в предмете обсуждения. Я заметил в ваших рассуждениях достаточно нестыковок и явных ошибок, чтобы придти к такому выводу.

По последнему, выложенному файлу такой вывод, или "взагали"? Если по последнему, то, пожалуйста конкретный аргумент, иначе "в сад" (с).

Послушайте лучше Петровича.

просто привык не только слушать, но и осмысливать, что мне говорят. Например, оказывать КОНКРЕТНУЮ помошь. Вот, фразы, конечно "вырванные из контекста", но тем не менее:

...Задача с т.з.физ.мат.модели нетривиальная, по принятой в нашей Компании классификации задач имеет статус "исследовательская" и максимальный коэффициент сложности. Моё рабочее время стоит дорого.....

...для этого тебе ещё нужно убедить меня.

...Я ж уже несколько раз говорил в этой теме, что если что и учитывать, так это, в первую очередь, "снос"...

Имеют у меня теперь конкретный, практически подтвержденный, ответ. Который наверно просто проигнорирован вами?
Понадобятся, или нет сейчас мои данные разработчикам? Да хрен его знает.
Но, после того, что у меня получилось, ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ БЕЗ ОСКОРБИТЕЛЬНЫХ ВЫВОДОВ и разных "улюлюканий" в сторону оппонентов по факту выкладывания, писать "ты не в теме", могу скорее я вам, но не наоборот

Если хотите аргументированно с ним спорить - сперва изучите предмет обсуждения и составьте ЦЕЛОСТНОЕ представление, а не надергивайте устривающие вас цифры из источников и ошибочных вычислений.

В последний раз спрашиваю, где ошибка?

Полагаю, вы и сами в этом убедитесь через какие-то 10-20 лишних страниц флуда и пяток вечеров, проведеннх за штудированием первоисточников.

С такой "помошью" конечно спидометр зашкалит. Может хватит философии?
"Сократ мне друг, но истина дороже" (с)

---------- Добавлено в 17:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:14 ----------

Восстанавливаю:стрельба из автоматического оружия.

Спасибо!

[U053]

Книжка скорее к зенитной артиллерии подойдет,РоФовской.Статистика,то-се.

[DogMeat]

По последнему, выложенному файлу такой вывод, или "взагали"? Если по последнему, то, пожалуйста конкретный аргумент, иначе "в сад" (с).

В целом по совокупности ваших сообщений в теме. На конкретные ошибки я вам указал. Впрочем, слушать "комические куплеты" у меня особого желания нет, так что лучше "в сад".

Пожалуй, с моей стороны было самонадейно рассчитывать, что вы прислушаетесь к моему мнению... Видимо сейчас для вас время "разбрасывать камни"... Ну, что ж... Удачи!

[DnK]

прекращаем флейм

[An.Petrovich]

http://deti.mil.by/templates/swf/Auto/index.swf

[U053]

Для интересующихся можно было бы выдавать ленту с дымными трассерами(как упрощенные приборы,там же галочку).Здорово бы помогло в обучении.

[KAPEH]

http://deti.mil.by/templates/swf/Auto/index.swf

Спасиб, Петрович!!! Клёвая мулька!!! Знатно оттянулся!!!!

[SMERSH]

http://deti.mil.by/templates/swf/Auto/index.swf

Спасибо, за "подъем" темы.
Просто приведу цитату с другого форума,по поводу другой игры...

на большие расстояния вдогон стрелять можно приноровиться, не сложно, но вот стрелять при маневрировании, особенно лихо на виражах - сложновато, до сих пор не могу нормально поражать цель, тупо идущую в вираже на расстояних дальше 300 метров от меня - типа лучше не выеживаться, а выйти на нормальную позицию для огня и пропатчить

И "там" идея сноса "ветром" была таки реализована, пусть и с понятными ограничениями, но тем не менее

[U053]

[SMERSH]

Для того, чтобы "поднять" тему предлагаю посмотреть на свежеиспеченное видео новой Игры, даже не буду говорить какой и кто принимал участие в разработке
В частности "там" показан режим (начиная с 28 секунды) так называемый - "прогноз" при стрельбе из авиапушки. Вот то самый "червячек", который пляшет на ИЛС перед глазами, при изменении углов атаки/скольжения и есть то самое влияние на полет снаряда В ТОМ ЧИСЛЕ и ветровой нагрузки
Обратите внимание например на учатсток ролика 45-49 секунда, какая "дуля" получается на резкой перекладке

Ну когда же уже до этого "руки дойдут"?

ЗЫ Это не наезд