Пристрелка вооружения истребителей

[DogMeat]

По теме топика.

Хотел рассказать как мне предлставлялась реализация "пристрелки" в игре в самом конце обсуждения, но так как данная тема уже уверенно "штопорит" с непредсказуемым результатом, изложу свою идею сейчас. Вдруг, все же будет полезным.

Это будет больше похоже на отдельную миниигру - симулятор пристрелки. Только у меня возникают большие сомнения, что она будет интересна для многих. На мой взгляд, у РоФ есть более важные задачи, чем удовлетворять индивидуальное любопытство отдельных пользователей.

---------- Добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:24 ----------

По теме топика.

Мне например, такая система существенно упростит понимание логики (читай сэкономит время и деньги) при обучении стрельбы, даже готов заплатить, а уж насколько она будет полезна при обучении бортстрелков (или выявлении слабых мест в обороне) даже представить не могу...

Замечательно! Кажется, Петрович уже предлагал вариант финансирования разработки "через бухгалтерию". Соберите деньги по подписке и оплатите разработку такой системы. Потом по договоренности с разработчиками даже можете ее как допконтент продавать желающим...



---------- Добавлено в 15:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:34 ----------

Если бы задача геймдизайна пристрелки стояла передо мной, то я бы делал нечто похожее на то, как это делали в реале: самолёт на козелки, и пальба по мишени (кстати, во Вторую Мировую уже даже и не стреляли, просто регулировали направление стволов).

Вот этот вариант меня бы вполне устроил... Но только как вариант исторической реконструкции - посмотреть как это делалось в реальности. ПОЛЬЗОВАТЬСЯ для пристрелки я бы вряд ли стал. Я и сейчас сведение не трогаю - как есть с тем и стреляю.

Кстати, как вариант большей реалистичности можно конус сделать - я его еще у Олега для БоБ просил. Может, и в РоФ его сделать как специальный объект - чтобы можно было делать тренировочные мисии со стрельбой по конусу, а после миссии посчитать количество попаданий по конусу и определить результат миссии.

---------- Добавлено в 15:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:41 ----------

Скорость пули 865 - 55 м/с = 810м/с (воздушная скорость 200 км/ч) без скольжения - красная линия

Одна поправочка - если скорость пули при выходе из канала ствола 865 м/с и стрельба ведется вперед по курсу самолета, движущегося со скоростью 200км/ч (56м\с) относительно воздуха, то итоговая скорость пули относительно воздушного потока будет
865 + 56 = 921м/с, а вовсе не 810м/с как вы насчитали.

[SMERSH]

Это будет больше похоже на отдельную миниигру - симулятор пристрелки. Только у меня возникают большие сомнения, что она будет интересна для многих.

Форум тем и интересен, что можно свою точку зрения формулировать в качестве предложения чего то. Если есть сомнения можно вывесить мое предложение на голосование и развеять свои сомнения Иначе получается флуд в теме и все.

На мой взгляд, у РоФ есть более важные задачи, чем удовлетворять индивидуальное любопытство отдельных пользователей.

Не вяжется как то с:

...Кстати, как вариант большей реалистичности можно конус сделать - я его еще у Олега для БоБ просил. Может, и в РоФ его сделать как специальный объект - чтобы можно было делать тренировочные мисии со стрельбой по конусу, а после миссии посчитать количество попаданий по конусу и определить результат миссии.

Даже есть путь реализации СВОИХ же предложений:

Замечательно! Кажется, Петрович уже предлагал вариант финансирования разработки "через бухгалтерию". Соберите деньги по подписке и оплатите разработку такой системы. Потом по договоренности с разработчиками даже можете ее как допконтент продавать желающим...

Ведь приятно пообщатся с умным человеком?
Наверно наступила весна

---------- Добавлено в 15:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:03 ----------

...Одна поправочка

Это было написано давно, а вот это недавно. Предлагаю рассматривать итоговоую часть

[DogMeat]

Форум тем и интересен, что можно свою точку зрения формулировать в качестве предложения чего то. Если есть сомнения можно вывесить мое предложение на голосование и развеять свои сомнения Иначе получается флуд в теме и все.

О чем и речь. Складывается впечатление, что вы озабочены не поиском истины, а подбором любых обоснований под уже имеющуюся у вас точку зрения о необходимости пристрелки в том виде, в каком она вам представляется.

Вы принимаете в расчет только те результаты, которые подтверждают вашу точку зрения и оспариваете (причем, на любом возможном основании - "что ты привязался к СВД", "я определение не смотрел") результаты, которые вашу точку зрения опровергают. Вы пытаетесь найти ошибки в рассуждениях Петровича, но при этом в своих рассуждениях не видите просто ВОПИЮЩИХ ошибок. Сила "КАРРИОЛИСА" величиной в 29 МЕТРОВ (!!!) - это ерунда (как выясняется, вы даже Вики не удосужились посмотреть перед тем как привести эти "данные"). Ошибка в скорости в 100м/с - тоже было давно (наверное, поэтому неправда!). А настоящей, истинной правдой вы считаете то, что утверждаете здесь и сейчас...

Простите, но у меня складывается впечатление, что вы не вполне разбираетесь в предмете обсуждения. Я заметил в ваших рассуждениях достаточно нестыковок и явных ошибок, чтобы придти к такому выводу.

Послушайте лучше Петровича. Не потому что он разработчик и не потому, что я хочу к нему "подлизаться". А просто потому, что он ПРОФЕССИОНАЛЬНО в этом разбирается. В отличии от вас и меня.

Если хотите аргументированно с ним спорить - сперва изучите предмет обсуждения и составьте ЦЕЛОСТНОЕ представление, а не надергивайте устривающие вас цифры из источников и ошибочных вычислений.

И не обижайтесь, пожалуйста - лично против вас я ничего не имею и ваше внимание к мелочам можно только приветствовать. Но в любой конструктивной дискуссии, на мой взляд, лучше все-таки искать Истину, а не подтверждения собственной правоты.

Не вяжется как то...

Насчет отличия ваших предложений от моих - есть существенная разница. Я предлагаю моделировать то, что имело место в реальности, а вы предлагаете моделировать то, что существует в ваших фантазиях. Более того, я просто предложил свою идею - если разработчики посчитают что она реализуема - хорошо, нет - я доказывать ее необходимость не буду.

А вы на протяжении десятка страниц упорно доказываете то, что уже признано разработчиками несущественным, при этом игнорируя приводимые вам аргументы, используя весьма сомнительные данные и допуская явные ошибки в вычислениях. Сорри, но такой способ ведения дискуссии как-то не вяжется с поисками истины в моем представлении.

Еще раз подчеркиваю - я против вас лично ничего не имею. Но выбранный вами способ дискуссии представляется малопродуктивным. Полагаю, вы и сами в этом убедитесь через какие-то 10-20 лишних страниц флуда и пяток вечеров, проведеннх за штудированием первоисточников.

[SMERSH]

О чем и речь. Складывается впечатление, что вы озабочены не поиском истины, а подбором любых обоснований под уже имеющуюся у вас точку зрения о необходимости пристрелки в том виде, в каком она вам представляется.

Вы ошибаетесь, или скорее - передергиваете. Предложеный мной вариант реализации "пристрелки" был 248 сообщением в теме, поэтому говорить о том, что предметом бесполезного спора предыдущих 247 сообщений была реализация моей идеи пристрелки, немного не того.
То, что спор в теме действительно был, порой переходящий в исполненнии некоторых участников (и мной в том числе) нормальные принципы общения, так это и ежу понятно Однако, понять истинные причины спора, видно, лично вам или не удобно, или не хочется, это ваше право.
ПЕРВЫЙ КАМЕНЬ бросал не я, но и "вторую щеку" тоже не подставил - это мое право.
Обвинять спорящих людей в:

Вы принимаете в расчет только те результаты, которые подтверждают вашу точку зрения и оспариваете (причем, на любом возможном основании - "что ты привязался к СВД", "я определение не смотрел") результаты, которые вашу точку зрения опровергают.

По меньшей мере странно А как еще люди спорят? Тем более, когда с некоторых пор, начались конктретные "наезды с подпиской"? Действительно, не слишком умно принимать такую, навязанную манеру общения, умнее отойти в сторону и "е... конем!"(с). Но, с другой стороны, приходить на место "битвы" и филосовствовать на общие темы?... Дорогой мой, человек, мне 37 не нарисованых лет, поучите пожалуйста кого помоложе

Простите, но у меня складывается впечатление, что вы не вполне разбираетесь в предмете обсуждения. Я заметил в ваших рассуждениях достаточно нестыковок и явных ошибок, чтобы придти к такому выводу.

По последнему, выложенному файлу такой вывод, или "взагали"? Если по последнему, то, пожалуйста конкретный аргумент, иначе "в сад" (с).

Послушайте лучше Петровича.

просто привык не только слушать, но и осмысливать, что мне говорят. Например, оказывать КОНКРЕТНУЮ помошь. Вот, фразы, конечно "вырванные из контекста", но тем не менее:

...Задача с т.з.физ.мат.модели нетривиальная, по принятой в нашей Компании классификации задач имеет статус "исследовательская" и максимальный коэффициент сложности. Моё рабочее время стоит дорого.....

...для этого тебе ещё нужно убедить меня.

...Я ж уже несколько раз говорил в этой теме, что если что и учитывать, так это, в первую очередь, "снос"...

Имеют у меня теперь конкретный, практически подтвержденный, ответ. Который наверно просто проигнорирован вами?
Понадобятся, или нет сейчас мои данные разработчикам? Да хрен его знает.
Но, после того, что у меня получилось, ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ БЕЗ ОСКОРБИТЕЛЬНЫХ ВЫВОДОВ и разных "улюлюканий" в сторону оппонентов по факту выкладывания, писать "ты не в теме", могу скорее я вам, но не наоборот

Если хотите аргументированно с ним спорить - сперва изучите предмет обсуждения и составьте ЦЕЛОСТНОЕ представление, а не надергивайте устривающие вас цифры из источников и ошибочных вычислений.

В последний раз спрашиваю, где ошибка?

Полагаю, вы и сами в этом убедитесь через какие-то 10-20 лишних страниц флуда и пяток вечеров, проведеннх за штудированием первоисточников.

С такой "помошью" конечно спидометр зашкалит. Может хватит философии?
"Сократ мне друг, но истина дороже" (с)

---------- Добавлено в 17:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:14 ----------

Восстанавливаю:стрельба из автоматического оружия.

Спасибо!

[DogMeat]

По последнему, выложенному файлу такой вывод, или "взагали"? Если по последнему, то, пожалуйста конкретный аргумент, иначе "в сад" (с).

В целом по совокупности ваших сообщений в теме. На конкретные ошибки я вам указал. Впрочем, слушать "комические куплеты" у меня особого желания нет, так что лучше "в сад".

Пожалуй, с моей стороны было самонадейно рассчитывать, что вы прислушаетесь к моему мнению... Видимо сейчас для вас время "разбрасывать камни"... Ну, что ж... Удачи!

[DnK]

прекращаем флейм