4.13 ... ну вот и Новости ...

[Stilet155]

Насчёт лимита перегрузок могу сказать только то, что он нужен. Вполне допускаю, что для отдельных машин прочность конструкции слегка занизили по ошибке. Но для некоторых, она явно выше, чем была в реале. Я, например ни разу не смог добиться разрушения крыла на раннем Ki-43, чего я с ним только не делал. Между тем, в описаниях его боевого применения сплошь и рядом натыкаешся на описания того, что после вылетов в крыле обнаруживались трещины, а иногда оно просто "складывалось" на выводе из пикирования - в Малайе так погибло несколько японских лётчиков. В конструкцию самолёта пришлось срочно вносить элементы усиления.
P.S. Что же до "кочек" - их наличие заставляет более вдумчиво искать место для аварийных посадок, например на автодороги. А если уж приходится в поле, то нечего "выёживаться" с выпуском шасси - садись "на брюхо".

[AIRgun]

На брюхе и взрываешься.
У Ки это недоработка, просчет конструкторов, технологов, которую устранили. В Иле самолеты должны быть идеальные, по расчетам, а не "бракованные".
Зачем нужен, если этого не должно быть?

[Stilet155]

... У Ки это недоработка, просчет конструкторов, технологов, которую устранили. В Иле самолеты должны быть идеальные, по расчетам, а не "бракованные".
Зачем нужен, если этого не должно быть?

То то и оно, что это просчёт конструкторов, а не заводской брак. И имел он место быть на всех машинах ранних выпусков. Учитывая, что в "Иле" есть несколько модификаций "Хаябусы", самую раннюю вполне можно сделать именно с такой недоработкой. Хотя бы в виде некоторой вероятности, как со случайными отказами двигателей. Вообще думаю, "Илу" очень не хватает имеющейся в DCS возможности запрограммировать разные отказы матчасти при создании миссии.

[Charger]

Илу, да, много чего не хватает. А вот версию Хаябусы со слабыми лонжеронами крыла - было бы к месту. Как дополнительный самолёт, но с ослабленными лонжеронами. Что в некоторых случаях будет весьма к месту.

[71мсп]

Что за физика полета? Есть нормы прочности для всех типов самолетов, которые четко указаны и конструкторы должны их соблюдать, в независимости насколько легкую конструкцию они хотят спроектировать, она должна работать при эксплуатации.
Я конечно не знаю как работают системы в Иле, возможно это из-за не стыковок между ними или ошибок в них, но то что сейчас это какая то ерунда.
Я еще соглашусь если деформация и разрушение конструктивной силовой схемы крыла будет с дополнительной нагрузкой на самолете, в виде вооружения, ПТБ итп на определенных режимах полета.
Но когда А20G выдерживает большие отрицательные перегрузки, чем положительные, причем вторые настолько малы, что самолет хрустит даже при малых отклонениях РУС - вы считаете это нормальным?
Если это сделано для "геймплея" - то это еще хуже, потому что это симулятор каким бы старым он ни был.

Крыло ломается не от перегрузок, а от аэродинамического воздействия. Летишь на большой скорости прямолинейно - крыло испытывает силу сопротивления и подъемную силу, изгибающую крыло вверх (в верхнюю полусферу). Потянул ручку на себя, самолет задрал нос, образовался значительный угол атаки, так как крыло тоже повернулось "не по потоку". Как следствие, подъемная сила резко возросла, ведь поток набегает на крыло уже не просто спереди, а спереди снизу. И если это всё происходило на достаточно большой скорости, то крыло захрустит или отломится. Нагрузка на крыло не связана напрямую с перегрузками, а зависит от комбинации скорости и угла атаки. Угол атаки тем больше, чем больше мы тянем ручку на себя и чем меньше при этом самолет меняет направление движения, то есть, чем меньше виражит. Тяжелые и скоростные самолеты типа фоки и А-20 из-за своей инерции склонны к недостаточной поворачиваемости. У А-20, возможно, поперечное V так влияет, что давая ручку от себя, не получаешь хруста крыла.

[Dozorniy]

G-лимит, бла-бла-бла... Я понимаю, если у самолёта при резком взятии ручки "на себя" что-то хрустит, но почему у самолётов в игре(особенно у советских) этот хруст раздаётся ПОСЛЕ завершения манёвра? Например в пикировании разогнался, ручку на себя, правда слишком резко. И хруст раздаётся не в момент взятия ручки "на себя", не во время перехода из пикирования в кабрирование(когда, по идее, нагрузка на конструкции самолёта максимальна), а после выхода на горку, когда самолёт уже летит вверх. Почему так? Возможно я ничего не понимаю в аэродинамике, самолётостроении и неизвестно в чём ещё, но мне интересно.

P.S. Опять флудим...

[=Bubi=]

G-лимит, бла-бла-бла...

P.S. Опять флудим...

... для интереса можно включить цифровые приборы Ctrl+F1, нажав нужный тумблер в настройках сложности.

[DustyFox]

Ну раз прозвучало "А", нужно говорить и "Б"...

Ты хочешь чтобы я в двух словах рассказал книжку примерно в 100 страниц? Причем это книжка из библиотеки красноармейца "Как устроен самолет и как он летает" 1931 года издания. Если нужно, ссылки на литературу дам, да и разъясню, что непонятно. Но лекцию на форуме читать - это излишне.

[=Bubi=]

Ты хочешь чтобы я в двух словах рассказал книжку примерно в 100 страниц? Причем это книжка из библиотеки красноармейца "Как устроен самолет и как он летает" 1931 года издания. Если нужно, ссылки на литературу дам, да и разъясню, что непонятно. Но лекцию на форуме читать - это излишне.

Ну так с этого нужно было начинать: "У меня есть ссылки на книжки, где все написано про аэродинамику, в которой вы не разбираетесь. Вот ловите ссылки." А то создал интригу, понимаешь, и в кусты

[Charger]

Народ, вполне достаточно названия книжки. А то, я так понимаю, участников спора забанили во всех поисковиках сразу?

[AIRgun]

Крыло ломается не от перегрузок, а от аэродинамического воздействия. Летишь на большой скорости прямолинейно - крыло испытывает силу сопротивления и подъемную силу, изгибающую крыло вверх (в верхнюю полусферу). Потянул ручку на себя, самолет задрал нос, образовался значительный угол атаки, так как крыло тоже повернулось "не по потоку". Как следствие, подъемная сила резко возросла, ведь поток набегает на крыло уже не просто спереди, а спереди снизу. И если это всё происходило на достаточно большой скорости, то крыло захрустит или отломится. Нагрузка на крыло не связана напрямую с перегрузками, а зависит от комбинации скорости и угла атаки. Угол атаки тем больше, чем больше мы тянем ручку на себя и чем меньше при этом самолет меняет направление движения, то есть, чем меньше виражит. Тяжелые и скоростные самолеты типа фоки и А-20 из-за своей инерции склонны к недостаточной поворачиваемости. У А-20, возможно, поперечное V так влияет, что давая ручку от себя, не получаешь хруста крыла.

Не нужно объяснять, я уже изучал и аэродинамику и конструкцию ЛА.
То что ты рассказал это и будет перегрузкой, Ny=Y/G - отношение подъемной силы к весу самолета. Если будет участвовать только скоростной напор, то мы вообще не получим никаких напряжений в крыле. "Комбинация скорости и угла атаки" - это и есть составляющие подъемной силы, видно по формуле Ya=Cy х qv2/2 х S - Су- коэфф.под.силы(зависит от профиля и его угла атаки), qv2/2 -скоростной напор.

Суть не в аэродинамике, а конструкции. Есть нормы прочности, которые должны соблюдаться для конкретного типа самолета, например максимальная эксплуатационная перегрузка 9 + коэфф.безопасности 1.4.
Судя по Илу, там это не соблюдается, либо неправильно что то смоделировано, а может и то и другое. В этом я уже не разбираюсь.

Поперечное V горизонтального оперения никак не может повлиять на прочность крыла, оперение только участвует в балансировке и управляемости, им мы, грубо говоря, задаем нужную нам перегрузку.
Угол V у крыла делают для устойчивости, у А-20 на оперении это возможно сделано для лучшего ведения огня из турели, лучшего обдува двигателями или что бы оперение не попадало в возмущенный потом от крыла на определенных углах атаки.

[=Bubi=]

Народ, вполне достаточно названия книжки. А то, я так понимаю, участников спора забанили во всех поисковиках сразу?

Книжек никто не просил.

[Charger]

Книжек никто не просил.

ну да, только читать, то, что тут про аэродинамику и сопромат пишут, невозможно. Очень хочется взять, и дать... почитать...

[DustyFox]

Ну так с этого нужно было начинать: "У меня есть ссылки на книжки, где все написано про аэродинамику, в которой вы не разбираетесь. Вот ловите ссылки." А то создал интригу, понимаешь, и в кусты

Ну, в общем, Charger ответил исчерпывающе. Особенно в части некоторых местных, порой неожиданных "открытий" в фундаментальных науках...

[AIRgun]

ну да, только читать, то, что тут про аэродинамику и сопромат пишут, невозможно. Очень хочется взять, и дать... почитать...

А что не так?
Вообще предлагаю не разжигать спор, делу это не поможет, вряд ли что то исправят, а написал я жалобу с горяча.

[71мсп]

Не нужно объяснять, я уже изучал и аэродинамику и конструкцию ЛА.
Если будет участвовать только скоростной напор, то мы вообще не получим никаких напряжений в крыле.

Как это не получим? Если воздух набегает на крыло спереди снизу, то есть обтекание происходит со углом атаки, то резко возрастает подъемная сила. Эта сила изгибает крыло относительно места крепления к фюзеляжу, изгибает вверх. Из-за этого изгиба обязательно возникают напряжения в крыле. Изгибающий момент будет тем больше, чем больше будет разница давлений на нижнюю и верхнюю поверхности крыла.
В случае прямолинейного полета, когда обтекание крыла происходит с нулевым или малым углом атаки, эта разница давлений, скажем так, имеет нормальную величину. Но, стоит только, потянув РУС на себя, задрать нос, как крыло тоже повернется, угол атаки увеличится, и давление на нижнюю поверхность вырастет. А давление на верхнюю поверхность снизится. Подъемная сила, действующая перпендикулярно направлению движения самолета, значительно вырастет, что приведет к изменению направления движения. Так самолеты выполняют крутые виражи и петли.
Так вот, подъемная сила, действуя на крыло снизу вверх, еще и изгибает его, вызывая напряжения в элементах конструкции. Чем выше будет подъемная сила, тем выше будут напряжения. Предел прочности никто не отменял, поэтому при какой-то высокой скорости, достаточно высокая величина угла атаки может вызвать такой изгиб крыла, что оно не выдержит и разрушится.

[Charger]

А что не так?
Вообще предлагаю не разжигать спор, делу это не поможет, вряд ли что то исправят, а написал я жалобу с горяча.

Да я тоже за то, чтобы не длить этот процесс. Но некоторые мнения заставляют просто "восхохотамше под лавкою", не имея ввиду при этом самолёт. Спасибо за понимание.

[AIRgun]

Как это не получим?

Потому что нужна сила тяжести. То что ты пытаешься объяснить и есть перегрузка, которая и искривляет траекторию полета, смотри формулы. Или учи понятия, мне их объяснять не нужно, зачем тратить ресурс клавиатуры?
Нормы на то и нормы, что бы летчики, своими сильными руками не ломали крылья самолетам.
Надеюсь разговор окончен? Еще раз извиняюсь за флуд.

[71мсп]

Потому что нужна сила тяжести. То что ты пытаешься объяснить и есть перегрузка, которая и искривляет траекторию полета, смотри формулы. Или учи понятия, мне их объяснять не нужно, зачем тратить ресурс клавиатуры?
Нормы на то и нормы, что бы летчики, своими сильными руками не ломали крылья самолетам.
Надеюсь разговор окончен? Еще раз извиняюсь за флуд.

Да конечно разговор окончен, что с вами разговаривать? Только советы читать, учить... Объяснить оппоненту, в чем он не прав, не можете. Потому что понятия не имеете. Зато на "криворуких" разработчиков посетовать, это всегда пожалуйста. Жаль.

[WotD]

Вот вы смеяться будете, господа хорошие, а я, бывало, с такой дрожью в сердце обнаруживал каждый новый пост в этой теме. А теперь энтузиазм уже не тот, потому что по теме ничего не видно

[Charger]

Надо ждать.

[N2O]

Надо ждать.

Мдаааа... "There is no beta yet so I would not hold the breath for two weeks." ("Еще нет никакой беты, таким образом, я не задержал бы дыхание в течение двух недель" как промт нам глаголет перевод...) (http://forum.1cpublishing.eu/showpos...&postcount=548)

[AkselII]

Из описания 4.12.: "...Таким образом, кокпит Beaufort вы можете увидеть через 10 лет (или уже через 2 недели)..." Также и с 4.13. К тому же вспомните, сколько мы ждали предыдущие патчи. Год-полтора. Так что, всё ещё впереди, и остаётся одно:

Надо ждать.

[tarakan67]

Да конечно разговор окончен, что с вами разговаривать? Только советы читать, учить... Объяснить оппоненту, в чем он не прав, не можете. Потому что понятия не имеете. Зато на "криворуких" разработчиков посетовать, это всегда пожалуйста. Жаль.

71мсп, попробуй объяснить с точки зрения твоего "понятия" такую штуку: Два самолёта пикируют на одинаковой скорости под одинаковым углом и выходят из пикирования с одинаковым углом атаки. Один - лёгкий истребитель, другой - тяжёлый бомбардировщик(транспортник) с полной загрузкой. У истребителя всё нормально, а у бомбардировщика крылья отвалились(деформировались). Как же так, ведь оба самолёта испытывают одинаковое "аэродинамическое воздействие"?

[DeFormator]

Два самолёта пикируют на одинаковой скорости под одинаковым углом и выходят из пикирования с одинаковым углом атаки.

С одинаковым Cy - так корректнее.