Pz-III vs Pz-IV, Pz-IV vs Pz-V и тд и тп

[Сидоров]

Легко. Я имел ввиду наислабейшее ПТО

В следующий раз указывайте конкретнее, что имеете ввиду. Вполне логично предположить, что если речь ведется о пантере, то и пушка имеется ввиду образца 42-го года, а не 37-го. Вобщем поинт в том, что орудие, которое способно взять борт пантеры - в определенных случаях может взять борт и Тигра. Но повод ли это оставлять броню малой толщины?

Её невыгодно было принимать на вооружение и производить!

C экономической точки зрения - соглашусь. С военной - далеко не факт.

Выпуск пантер одно из звеньев цепочки их ошибок, Германии никогда нехватало танков, их дивизии постоянно испытывали недокомплект БТТ, а они вместо наращивания производства сделали ставку на уберы.

Германии нужны были в первую очередь САУ и они всеми силами их производство наращивали. AFAIR штуги имели наивысший приоритет по производству.

Конечно не достижение стратегических целей. Это и есть цепь тактичских успехов, которая к стратегической победе отношения не имеет

Что есть в таком случае успех стратегический? Дайте свое определение.

Скрытый текст:

Оффтопик:

Не вижу причин спорить со Свириным - он однозначно подтверждает мои слова

Ну зачем сразу задний ход даете? C тем, что автомат упрощает производство, вроде никто и не спорил - спор был в первую очередь о качестве. Вот это

автоматизированный сварной шов у них отсутствовал, а вручную получалось еще хуже и дороже

вы писали? У Свирина (и у американцев) по поводу "хуже" вообще-то другое мнение.

С каких пор поверхностно закаленная броня вдруг стала гомогенной?

С тех, что закаливались _поверхностно_ и вообще закаливались далеко не все танки. Одностороняя закалка ТВЧ была освоена далеко не сразу, а где-то в 44м, до этого корпуса и башни калили в печах. Хотя для общей картины наверное и лучше сказать "поверхностно закаленная броня высокой твердости". Так вот она в любом случае должна давать больше вторичных осколков, чем средней твердости немецкая.

Но речь-то шла о том, что в связи с архаичной методикой закалки у немецких танков после попаданий растрескивался сам броневой лист, а не шов . с характерным извилистым рисунком трещины и образованием большого количества вторичных осколков

Ответье пожалуйста на 2 вопроса:
1. Откуда взята информация по советской броне: "если вдруг после попадания появлялись вторичные осколки - это могло стать поводом для серьезного расследования"?
2. Откуда взята информация по немецкой броне: "в результате при попадании в броню и даже непробитии брони - огромное количество вторичных осколков, поражающих экипаж"?
Так как имеющаяся у меня информация указывает несколько на другое. Интересует не только из праздного любопытства - в "Стальной ярости" параметры брони для образования вторичных осколков в данный момент настроены совсем по-другому (советская броня дает больше вторичных осколков, чем немецкая до 44-го). Просто у меня есть подозрение, что некоторые факты вы истолковываете неправильно. Могу, конечно, и ошибаться.

---------- Добавлено в 15:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:02 ----------

А насчёт "основного среднего", дык гансы единственные кто так не поступил.

Почему единственные? У уже упомянутых англичан зоопарк со средними по массе танками такой, что глаза разбегаются.