То что выпуск Пантер в какой то мере ошибка-это понятно.
С другой стороны-Т-4 возможности модернизации уже исчерпал почти.К 44 против него неплохо смотрелись и Шерман с 76 мм пушкой и Т-34/85...Вопрос-не имело ли смысла спроектировать машину весовой категории 30-35 тонн,с 75 мм пушкой,как на Т-4,но с усиленным бронированием и нормальной формой корпуса(по максимуму используя конструкцию т-4)Но кучу САУ на базе Т-3 и Т-4 вы зря сюда припрели-это реакция именно на усиление наших танковых войск.Оружие поддержки пехоты и мобильное ПТО.Действия JgPzIV в составе танковых батальонов-вообще вынужденная мера...Комплектовать части поддержки пехоты линейными танками-невыгодно.
Вот и пришлось со второй половины войны увеличивать выпуск дешевых САУ на шасси Т-4.Иначе пехота бы просто не смогла держать фронт,а танковые дивизии при всей их мобильности-далеко не вездесущи.
На парирование прорыва танковых соединений уходит всреднем в двое больше равнозначных соединений-так что выгоднее иметь в каждом АК мобильный резерв из САУ,что бы недопустить прорыв,чем стягивать потом к месту прорыва нашего ТК две танковых дивизии.
Нет...Предполагалось заменитьТ-4 целиком новым танком......Т.е., по Вашему, они решили сделать два средних танка, не хай катаются?А смысл? Да, и если не смогли перейти на "Пантеры", то на кой ляд они им вообще понадобились? Неужели не понимали, что это не 1941-й?
Мне кажется, что немцы вообще проиграли в самой концепции войны, если можно так выразиться.
А телепатией,пардон,никто не обладает...
Нет,не идеальные....но из за хорошего обзора наши командиры даже в Манчжурии на Т-3 катались.На размышления не наводит?45 год...Шерманы новенькие и Т-34...А к чему "догадываться" "как эти недостатки влияли в бою"???У немцев что, были идеальные машины без конструкционных недостатков? Или панцерваффе готовило сплошь и рядом суперменов, особенно с середины войны?
![]()
А маршевые возможности наших Т-34 и КВ достигли возможностей Т-3 и Т-4 к 43 году...