Новости F-22

[wind]

Как уже говорил - дофига причин.
Как неудачная конструкция позволяющая возникать воздушным пробкам или же заклиниваю насоса при определенных условиях.

- Во-первых: этот самолёт не следующий за самолётом братьев Райт, в фирме накоплен громадный опыт в конструировании топливных систем предыдущих самолётов. Эти вещи не городят на пустом месте. Преемственность.
Во-вторых: у каждого двигателя совершенно автономная система питания, глюкнуть так синхронно? - Этого просто не может быть.

На электронику думаю меньше всего... Хотя, не исключаю самый простой непропай...

- На двух двигателях враз??!!

Недопонял...
Десятки раз летали на закритических углах???

- Разумеется!
Только вот что я думаю: его гоняли лишь на положительных закритических углах.
Глядя на его конструкцию, я думаю, что тот чёрт-а-не-ребёнок, который сидел в его кабине, умудрюкался зашарашить его на отрицательные закритические углы! Чего несчастные воздухозаборники уже не смогли вынести, - там произошёл-таки срыв, помпаж или нечно подобное, нарушившее нормальное протекание параметров по газо-воздушному тракту и как результат - произошёл срыв пламени сразу на двух двигателях. К счастью был кратковременным и умные компы моментально снова запустили движки...
http://www.strategypage.com/gallery/images/f22_9.jpg
Обратите внимание, господа: скос воздухозаборников что у F-22, что у рядом летящего F-15 - в "правильную" сторону, поэтому выход даже на очень большие углы с положительными перегрузками не приводит к срыву в воздухозаборниках ни на одном, ни на втором.
А теперь представьте, для наглядности, полёт обоих на спине, да не просто на спине - а на закритических углах? Oтрицательныx! Срыв в воздухозаборниках просто неизбежен, чисто геометрически...

[dark_wing]

- Во-первых: этот самолёт не следующий за самолётом братьев Райт, в фирме накоплен громадный опыт в конструировании топливных систем предыдущих самолётов. Эти вещи не городят на пустом месте. Преемственность.

Ну и что? Аэробус - серьезнейшая контора, а А-380 никак доделать не могут. Человеку свойственно ошибаться.

Во-вторых: у каждого двигателя совершенно автономная система питания, глюкнуть так синхронно? - Этого просто не может быть.

Ну, я не знаком подробно с топливной автоматикой движков Раптора.
Поэтому спрошу.
А с откуда начинается автономность каждой системы?
Неужели и расходные баки у них разные? Сильно сомневаюсь.
Вспоминаем упавший на взлете в Иркутске Ан-124. На 3-х движках отказ, на 4-м помпаж.
Так же замечу что системы-то разные но, как я думаю, одинаковые.
Если две одинаковые системы в одних и тех де условиях одинаково себя повели - чему удивляться?

-
- На двух двигателях враз??!!

Я ж ясно написал, что на электронику думаю меньше всего.
Но если уйти в глубокую теорию.
То допустим, стоит автоматизированная линия, производящая платы. У этой линии есть брак, из-за которого она не пропаивает контакты A, C, F и J микросхемы Х. Она будет гнать абсолютно одинаково бракованные платы...
(но это из глубокой теории)

-
- Разумеется!
Только вот что я думаю: его гоняли лишь на положительных закритических углах.
Глядя на его конструкцию, я думаю, что тот чёрт-а-не-ребёнок, который сидел в его кабине, умудрюкался зашарашить его на отрицательные закритические углы! Чего несчастные воздухозаборники уже не смогли вынести, - там произошёл-таки срыв, помпаж или нечно подобное, нарушившее нормальное протекание параметров по газо-воздушному тракту и как результат - произошёл срыв пламени сразу на двух двигателях. К счастью был кратковременным и умные компы моментально снова запустили движки...
http://www.strategypage.com/gallery/images/f22_9.jpg
Обратите внимание, господа: скос воздухозаборников что у F-22, что у рядом летящего F-15 - в "правильную" сторону, поэтому выход даже на очень большие углы с положительными перегрузками не приводит к срыву в воздухозаборниках ни на одном, ни на втором.
А теперь представьте, для наглядности, полёт обоих на спине, да не просто на спине - а на закритических углах? Oтрицательныx! Срыв в воздухозаборниках просто неизбежен, чисто геометрически...

По-моему там ни чего не сказано о том, что именно умные компы движки запустили. Сказано, что телеметрия заметила срыв пламени.
Позволю себе поехидничать: по тракту двигателя протекает воздух, до камеры сгорания, или газ, после оной, а не параметры.
Если срыв в воздухозаборниках привел к срыву факела - то, какое дело воздуху в воздухозаборниках до "умного компьютера"?
Так вот, если бы был помпаж думаю, что написали бы о помпаже.
Да и не смог помпаж начаться и прекратиться так быстро, что пилот даже и не заметил.

Вернемся к срыву факела.
Горение - это окислительно-восстановительная реакция . Для ее нужны
восстановитель (топливо) и окислитель (в данном случае - кислород содержащийся в воздухе). Если чего-то из этих двух нет или не хватает - реакция прекращается.
Если у нас не было или не хватало воздуха:
То тут такие варианты.
1. Воздух не поступал из-за механических преград.
CONTRA: Сразу на 2 двигателя и одновременно??? Нонсенс.
2. Воздух не поступал по тому, что на выходе из компрессора появилось какое-то такое невразумительное течение воздуха, что образовавшиеся вихри создали "пробку".
CONTRA: Это само-по себе невероятно, а тем, более на 2-х движках. И такое не может случиться внезапно. И если бы случилось, тут и компрессору мало не показалось бы. И тут уже скорее бы умный пилот дергал бы "за яйца", а не умный компьтер перезапускал бы двигатель.

Есть еще вариант, что пламя было сорвано слишком высокой скоростью воздуха в зоне горения. Но, как раз тут-то факел, сначала бы "растянулся" и горение продолжалось бы в турбине, как минимум.
С вытекающим из этого забросом температур.
CONTRA: Этот вариант еще менее вероятен. Так как срыв факела скоростным напором вероятен для форсажных камер, но ни как не для основных. И такой заброс скорости потока не мог возникнуть из ничего. И не мог не быть следствием кошмарно нерасчетного режима работы компрессора. Который, в свою очередь не мог бы незаметить пилот.

Так, что я ставлю на то, что не было или не хватало топлива.
Мой вердикт. Произошла кратковременная отсечка топлива, после каких-то долей секунды, топливо, снова, пошло в форсунки и самовоспламенилось. Это и заметила телеметрия.

[wind]

Ну, я не знаком подробно с топливной автоматикой движков Раптора.
Поэтому спрошу.
А с откуда начинается автономность каждой системы?
Неужели и расходные баки у них разные? Сильно сомневаюсь.

- Ну, и зря. Очень даже запросто может и должно быть. При возможности, разумеется, и перекрёстного питания и общего. Это общемировая практика.

По-моему там ни чего не сказано о том, что именно умные компы движки запустили. Сказано, что телеметрия заметила срыв пламени.

- А если повнимательней глянуть?
http://rnd.cnews.ru/army/news/top/in...7/10/01/268436
...Автоматика включила двигатели вновь прежде, чем пилот успел осознать случившееся.
- Дык, а из автоматики на каждом двигателе - свой компьютер...
http://www.flightglobal.com/articles...shes-f-22.html
...Although the engines restarted before the pilot was even aware of the problem, the momentary power loss dropped the telemetry signals to the control room on the ground.
Хотя двигатели были вновь запущены прежде, чем лётчик осознал проблему, телеметрия передала сигналы о мгновенных потерях мощности на КП. - Так кто же снова запустил двигатели, если лётчик ещё и глазом моргнуть не успел? Умные компьютеры, конечно...

Позволю себе поехидничать: по тракту двигателя протекает воздух, до камеры сгорания, или газ, после оной, а не параметры.

- Не, это не принимается. По газовоздушному тракту, вестимо, течёт сначала воздух, потом в КС происходит воспламенение топливо-воздушной смеси, потом движутся раскалённые газы, но на всём его протяжении замеряются именно параметры - P, V, T - давление, скорость, температура.

Если срыв в воздухозаборниках привел к срыву факела - то, какое дело воздуху в воздухозаборниках до "умного компьютера"?

- ?? Воздуху - никакого. Компьютеру - самое прямое дело.

Так вот, если бы был помпаж думаю, что написали бы о помпаже.

- Может, ещё напишут.

Да и не смог помпаж начаться и прекратиться так быстро, что пилот даже и не заметил.

- Мог. Там внутреннее саморегулирование, управляемое так же компьютерами, вдобавок, срыв мог быть очень кратковременным.

Вернемся к срыву факела.
Горение - это окислительно-восстановительная реакция . Для ее нужны
восстановитель (топливо) и окислитель (в данном случаие - кислород содержащийся в воздухе). Если чего-то из этих двух нет или не хватает - реакция прекращается.
Если у нас не было или не хватало воздуха:
То тут такие варианты.
1. Воздух не поступал из-за механических преград.
CONTRA: Сразу на 2 двигателя и одновременно??? Нонсенс.

- Если произошёл одновременный срыв на двух воздухозаборниках - никакой не нонсенс, а самое то.

2. Воздух не поступал по тому, что на выходе из компрессора появилось какое-то такое невразумительное течение воздуха, что образовавшиеся вихри создали "пробку".

- "Невразумительное" течение воздуха там именно при срыве и наступает. При входе под нормальными углами никаких невразумлений нет.

CONTRA: Это само-по себе невероятно, а тем, более на 2-х движках. И такое не может случиться внезапно.

- Ха-ха. Эти хреновины всегда только внезапно и случаются... В этом-то и проблема. Внезапно и неожиданно.

И если бы случилось, тут и компрессору мало не показалось бы.

- Ему и не показалось. Поэтому вместо того, чтобы выдавать ежесекундно требуемые порции воздуха в камеры сгорания, компрессоры этого сделать не смогли. А без нужного количества окислителя топливо-воздушная смесь отказывается гореть. Вот и "срыв пламени".

И тут уже скорее бы умный пилот дергал бы "за яйца", а не умный компьтер перезапускал бы двигатель.

- Написано же, что пилот ничего ещё расчухать не успел, как компьютеры перезапустили двигатели и всё востановилось. С какого ж бодуна ему бросать самый дорогой истребитель в мире, когда все параметры в норме?!

Есть еще вариант, что пламя было сорвано слишком высокой скоростью воздуха в зоне горения.

- Ну, а выше-то она откуда могла взяться, при постоянной скорости и частоте вращения валов?? Вот это - нонсенс.

Но, как раз тут-то факел, сначала бы "растянулся" и горение продолжалось бы в турбине, как минимум.
С вытекающим из этого забросом температур.

- А это - просто фигня... Неоткуда такому взяться. Не с чего.

Так, что я ставлю на то, что не было или не хватало топлива.
Мой вердикт. Произошла кратковременная отсечка топлива, после каких-то долей секунды, топливо, снова, пошло в форсунки и самовоспламенилось. Это и заметила телеметрия.

- Ышшо раз: не могло одновременно не хватить топлива на двух двигателях, имеющих совершенно раздельную систему питания. Так не бывает.
А раздельной система делается из соображений надёжности и безопасности, особенно важных для боевого самолёта, которому могут расфигчить один движок со всеми его прибамбасами. Несколько групп баков могут пробить. Тогда на втором двигателе, работающим совершенно автономно и независимо, питающегося от своей, совершенно автономной группы баков, своими отдельными насосами, самолёт сможет дохромать до дому или хотя бы до своей территории... (Вот с этим даже не надо пытаться спорить.)

[dark_wing]

- Ну, и зря. Очень даже запросто может и должно быть. При возможности, разумеется, и перекрёстного питания и общего. Это общемировая практика.

Прошу подробностей.
Оговорюсь, я подразумеваю, что один расходный бак и несколько расходных баков, являющихся сообщающимися сосудами - это фактически одно и то же.

- А если повнимательней глянуть?
http://rnd.cnews.ru/army/news/top/in...7/10/01/268436
...Автоматика включила двигатели вновь прежде, чем пилот успел осознать случившееся.
- Дык, а из автоматики на каждом двигателе - свой компьютер...
http://www.flightglobal.com/articles...shes-f-22.html
...Although the engines restarted before the pilot was even aware of the problem, the momentary power loss dropped the telemetry signals to the control room on the ground.
Хотя двигатели были вновь запущены прежде, чем лётчик осознал проблему, телеметрия передала сигналы о мгновенных потерях мощности на КП. - Так кто же снова запустил двигатели, если лётчик ещё и глазом моргнуть не успел? Умные компьютеры, конечно...

Если прочитать внимательнее, то хорошо видно, что имеет место некорректный перевод. В английском варианте ни чего не сказано про рестарт автоматикой. Ситуация описаная мной с краткосрочной отсечкой топлива говорит о том, что двигатели вполне могли снова вернуться в рабочий режим сам и собой, без вмешательства компьютеров.

- Не, это не принимается. По газовоздушному тракту, вестимо, течёт сначала воздух, потом в КС происходит воспламенение топливо-воздушной смеси, потом движутся раскалённые газы, но на всём его протяжении замеряются именно параметры - P, V, T - давление, скорость, температура.

Но параметры-то не протекают.

- ?? Воздуху - никакого. Компьютеру - самое прямое дело.

И откуда компьютер взял "дополнительный воздух"?

- Может, ещё напишут.

Подождем - увидим.

- Мог. Там внутреннее саморегулирование, управляемое так же компьютерами, вдобавок, срыв мог быть очень кратковременным.

Простите. Но изменение компьютером режима работы воздухозаборника и
рестарт двигателя - это две большие разницы.

- Если произошёл одновременный срыв на двух воздухозаборниках - никакой не нонсенс, а самое то.

Дядь, Миш! А вы ничего не перепутали?
У вас "самое то" получилось на наличие механических преград на между выходом из компрессора и камерой сгорания.
Возвращаясь к срыву.
Тогда бы это "самое то" еще с бы компрессора началось.
И это были бы гораздо более серьезные и заметные проблемы, чем срыв факела.

- "Невразумительное" течение воздуха там именно при срыве и наступает. При входе под нормальными углами никаких невразумлений нет.

И его уже видно по компрессору, а не по камере сгорания.

- Ему и не показалось. Поэтому вместо того, чтобы выдавать ежесекундно требуемые порции воздуха в камеры сгорания, компрессоры этого сделать не смогли. А без нужного количества окислителя топливо-воздушная смесь отказывается гореть. Вот и "срыв пламени".

Тогда говорили бы о хлопках, шумах, вибрации компрессора. И пилот очень даже заметил бы.
Да и воздух подается не порциями. Это вам не дизельный двигатель.

- Написано же, что пилот ничего ещё расчухать не успел, как компьютеры перезапустили двигатели и всё востановилось. С какого ж бодуна ему бросать самый дорогой истребитель в мире, когда все параметры в норме?!

Нифига себе! Так там супер-система супер-скоростного супер-запуска!
Пилот даже заметить не успевает, как двигатель перезапускается.
Еще раз повторяю. Самостоятельный вывод двигателя автоматикой на рабочий режим после срыва факела и перезапуск двигателя в полете - не одно и то же.

- Ну, а выше-то она откуда могла взяться, при постоянной скорости и частоте вращения валов?? Вот это - нонсенс.

Даю намек. Я перичислил все, с моей точки зрения, возможные варианты.

- А это - просто фигня... Неоткуда такому взяться. Не с чего.

Вот те на!
Совсем недавно, ты же сам писал что
Что вызвало резкий рост температуры газов перед турбинами выше допустимого с "выбросом пламени" и аварийная система естественно выключила двигатели - оба сразу. Через краткий промежуток времени комп понял, что сотворил хреновину и тут же их запустил...
А теперь это уже фигня.
Я видел видео с выбросом пламени из сопла Д-18. Видел фигню?
А то, как героический комп выключил двигатели и героически их запустил, да еще так, что пилот не заметил - полная фигня.

- Ышшо раз: не могло одновременно не хватить топлива на двух двигателях, имеющих совершенно раздельную систему питания. Так не бывает.

Еще раз.
Не нехватило топлива, а произошла кратковременная отсечка топлива, по причине одинакового и одновременного сбоя в двух раздельных, но одинаковых системах подачи топлива, оказавшихся в одних и тех же условиях работы. Топливная автоматика этот сбой сама же и подавила, успела его определить и сообщила о нем по телеметрии.

А раздельной система делается из соображений надёжности и безопасности, особенно важных для боевого самолёта, которому могут расфигчить один движок со всеми его прибамбасами. Несколько групп баков могут пробить. Тогда на втором двигателе, работающим совершенно автономно и независимо, питающегося от своей, совершенно автономной группы баков, своими отдельными насосами, самолёт сможет дохромать до дому или хотя бы до своей территории... (Вот с этим даже не надо пытаться спорить.)

А за такие решения - судить надо. (с)
1. Если системы баков автономны. То, что, эти системы заправляются автономно? А меня в институте учили, что наличие единой заливной горловина на всю топливную систему это требование во всей авиации! Нагло врали?
А слабо заправить все атономные системы баков В-52 каждую по отдельности?
2. Если системы баков автономны. То, если на F-22 пострадает правый двигатель и система баков левого, то все, кранты? Нафига тогда этой автономностью заморачивались?
3. Если системы баков автономны. То при неравномерном расходе топлива из этих систем, вызванной выходом из строя двигателя, или же боевыми повреждениями, ведущими к утечке топлива - вы получите сюрприз именуемый нарушением центровки самолета.
Так меня учили в Харьковском Авиационном Институте, на Авиадвигателестроительном факультете. Если у тебя много примеров автономных систем баков - жду их.

[wind]

Прошу подробностей.
Оговорюсь, я подразумеваю, что один расходный бак и несколько расходных баков, являющихся сообщающимися сосудами - это фактически одно и то же.

- А баки не вполне сообщающиеся сосуды. Есть трубопроводы, в них - краны и насосы подкачки и перекачки. У тебя топливная система любого, достаточно близкого к современности, истребителя сохранилась? Так посмотри там внимательно.

Если прочитать внимательнее, то хорошо видно, что имеет место некорректный перевод.

- Неточный перевод сбил меня с толку сначала - про "выброс пламени" вместо "срыва пламени". Но благодаря твоей правильной подсказкe, всё стало на места.

В английском варианте ни чего не сказано про рестарт автоматикой. Ситуация описаная мной с краткосрочной отсечкой топлива говорит о том, что двигатели вполне могли снова вернуться в рабочий режим сами собой, без вмешательства компьютеров.

- Не могли - после срыва пламени. Топливо-воздушную смесь надо зажечь. Для этого нужно включить в работу свечи запуска (постоянно они не работают). Если это не сделал лётчик - кто может это сделать? Только компьютеры.

Но параметры-то не протекают.

- Да, конечно. Описка моя. Не "протекание параметров", а "изменение параметров по проточной части двигателя".

И откуда компьютер взял "дополнительный воздух"?

- Когда лётчик перешёл из срывного режима в более нормальный, воздуха снова стало достаточно, давление его увеличилось и датчики, стоящие вдоль всей проточной части, сказали об этом компьютерам.

Простите. Но изменение компьютером режима работы воздухозаборника и рестарт двигателя - это две большие разницы.

- Это задача не для умного компа, а даже для слабоумного: оба двигателя вырубились, но самолёт-то в воздухе! Что нужно делать?! Запускать.

Дядь, Миш! А вы ничего не перепутали?
У вас "самое то" получилось на наличие механических преград на между выходом из компрессора и камерой сгорания.

- ????????????? Какие-такие механические преграды?? Я ничего подобного и близко не говорил, "все ходы записаны", посмотри.

Возвращаясь к срыву.
Тогда бы это "самое то" еще с бы компрессора началось.
И это были бы гораздо более серьезные и заметные проблемы, чем срыв факела.

- Так они начались с компрессора, с чего же ещё?
Какие "более серьёзные"? "Срыв факела" - это остановка двигателей. Двух. А третьего нет. Серьёзнее только пожар на двигателе...

И его уже видно по компрессору, а не по камере сгорания.

- Там моментально падает температура. И куча датчиков, которые именно за ней и следят. И именно от тех датчиков пошёл сигнал на землю, а не от тех, что меряют давление за различными ступенями компрессора.

Цитата:
Сообщение от wind
- Ему и не показалось. Поэтому вместо того, чтобы выдавать ежесекундно требуемые порции воздуха в камеры сгорания, компрессоры этого сделать не смогли. А без нужного количества окислителя топливо-воздушная смесь отказывается гореть. Вот и "срыв пламени".

Тогда говорили бы о хлопках, шумах, вибрации компрессора.

- См. выше.

И пилот очень даже заметил бы.

- Он и челюстью щёлкнуть не успел, как всё началось и закончилось. Да и занят был малость - пилотированием.

Да и воздух подается не порциями. Это вам не дизельный двигатель.

- Ты кому это рассказываешь?

Цитата:
Сообщение от wind
- Написано же, что пилот ничего ещё расчухать не успел, как компьютеры перезапустили двигатели и всё востановилось. С какого ж бодуна ему бросать самый дорогой истребитель в мире, когда все параметры в норме?!

Нифига себе! Так там супер-система супер-скоростного супер-запуска!
Пилот даже заметить не успевает, как двигатель перезапускается.

- И что тебя в этом месте так потрясло? Что на МиГ-29 и Су-27 такого нету? Ну, нету.

Еще раз повторяю. Самостоятельный вывод двигателя автоматикой на рабочий режим после срыва факела и перезапуск двигателя в полете - не одно и то же.

- Повторяю для студентов-двоечников, прогуливавших особенно важные лекции: в турбореактивном двигателе, в отличие от поршневого, у "Москвича", свечи не работают постоянно. Поэтому, если в камере сгорания произойдёт срыв пламени, то для восстановления рабочего режима требуется специальное включение свечей запуска! Которое кто-то должен выполнить.

Вот те на!
Совсем недавно, ты же сам писал что
Что вызвало резкий рост температуры газов перед турбинами выше допустимого с "выбросом пламени" и аварийная система естественно выключила двигатели - оба сразу. Через краткий промежуток времени комп понял, что сотворил хреновину и тут же их запустил...
А теперь это уже фигня.

- В первый раз я ошибся. Из-за неточного перевода.

Я видел видео с выбросом пламени из сопла Д-18. Видел фигню?

- Случается.

А то, как героический комп выключил двигатели и героически их запустил, да еще так, что пилот не заметил - полная фигня.

- Такое неверие в прогресс у человека молодого... Это непростительно. А на хрена же тогда на каждый двигатель по целому компьютеру взгромоздили?! Ну, и обходились бы насосом-регyлятором, как в добрые старые времена.

Цитата:
Сообщение от wind
- Ышшо раз: не могло одновременно не хватить топлива на двух двигателях, имеющих совершенно раздельную систему питания. Так не бывает.

Еще раз.
Не нехватило топлива, а произошла кратковременная отсечка топлива, по причине одинакового и одновременного сбоя в двух раздельных, но одинаковых системах подачи топлива, оказавшихся в одних и тех же условиях работы.

- Не могу представить одновременный характер подобного сбоя. Что это мог бы быть за сбой?? Слишком невероятно.

Топливная автоматика этот сбой сама же и подавила, успела его определить и сообщила о нем по телеметрии.

- Ещё раз: там говорится о срыве пламени? И резком падении мощности (сиречь: выключении двигателей)?!

Цитата:
Сообщение от wind
А раздельной система делается из соображений надёжности и безопасности, особенно важных для боевого самолёта, которому могут расфигчить один движок со всеми его прибамбасами. Несколько групп баков могут пробить. Тогда на втором двигателе, работающим совершенно автономно и независимо, питающегося от своей, совершенно автономной группы баков, своими отдельными насосами, самолёт сможет дохромать до дому или хотя бы до своей территории... (Вот с этим даже не надо пытаться спорить.)

А за такие решения - судить надо. (с)

- Ну, что ты понёс??

1. Если системы баков автономны. То, что, эти системы заправляются автономно? А меня в институте учили, что наличие единой заливной горловина на всю топливную систему это требование во всей авиации! Нагло врали?

- Э, братец, я думал, ты топливную систему плоховато знаешь, а ты, оказывается, там не в зуб ногой...

А слабо заправить все автономные системы баков В-52 каждую по отдельности?

- Вообще-то, не знаю, как на В-52, а на всех советских самолётах, в том числе - и тяжёлых, предусматривался и такой вариант, а не только централизованая заправка.

2. Если системы баков автономны. То, если на F-22 пострадает правый двигатель и система баков левого, то все, кранты? Нафига тогда этой автономностью заморачивались?

- Нет. Левый двигатель будет спокойно питаться от системы баков правого. Только все необходимые переключения кранов и насосов выполнит оставшийся в живых компьютер, а лётчика он только проинформирует. Вообще-то, ты такой термин: "кран кольцевания" в состоянии припомнить?

3. Если системы баков автономны. То при неравномерном расходе топлива из этих систем, вызванной выходом из строя двигателя, или же боевыми повреждениями, ведущими к утечке топлива - вы получите сюрприз именуемый нарушением центровки самолета.

- Пoвтoряю в тридцатьтретий раз для нерадивых студентов: системы автономны, но при необходимости могут переключаться крест-накрест, как требуется.

Так меня учили в Харьковском Авиационном Институте, на Авиадвигателестроительном факультете. Если у тебя много примеров автономных систем баков - жду их.

- Я репетиторством таблицы умножения заниматься не собираюсь. Подними свои конспекты, наверно и учебники ещё не все в макулатуру сдал - глянь там. Вообще-то досадно, что ты споришь в этом месте о том, о чём стал бы спорить только (извини) крайне недалёкий человек, но никак не авиационный специалист, да ещё когда речь идёт о боевых самолётах... Я понимаю, что ты мог этого раньше не знать, но вот нежелание по-быстрому врубиться на ходу - достойно сожаления...

P.S. Что касается неизбежного нарушения центровки - как продольной, так и боковой, если противник продырявил тебе половину баков - тут уж ничего не поделаешь, придётся ползти домой как уж есть...

[love3k]

Про Миг29.
Мне говорил лётчик, по инструкции если отказывают двигатели, то выход один - катапультирование.

[Maximus_G]

Про Миг29.
Мне говорил лётчик, по инструкции если отказывают двигатели, то выход один - катапультирование.

Если отказывают двигатели, по инструкции их нужно пытаться запустить.

Отказ двух двигателей в полете.

Признаки:
− падение оборотов и (или) температуры газа, не сопровождающееся признаками, изложенными в пунктах 6.4, 6.11, 6.12, 6.13;
− уменьшение скорости (продольной перегрузки).

Действия:
− если при снижении оборотов до 50 % не произошел автоматический запуск двигателей на выбеге, установить РУД обоих двигателей в положение СТОП;
− не допуская уменьшения оборотов авторотирующих двигателей менее 15 % (для обеспечения работы системы управления самолетом), выполнить поочередно запуск двигателей в соответствии с пунктом 6.10.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. В полете с двумя авторотирующими двигателями скорости перемещения органов управления самолетом должны быть минимально необходимыми, обеспечивающими режим полета для запуска двигателей. Не допускать при этом падения давления в гидросистемах менее 120 – 110 кгс/см2.

Если отказ двух двигателей произошел на высоте менее 2000 м или ни один из двигателей не запустился до высоты 2000 м – катапультироваться.

[полумиг]

P.S. Что касается неизбежного нарушения центровки - как продольной, так и боковой, если противник продырявил тебе половину баков - тут уж ничего не поделаешь, придётся ползти домой как уж есть...

А сколько у Ф22 баков вообще? И как расположены?
(Вот вы тут спорите по фигне, а на самом деле умный комп вдруг решил, что пилот не бонбы бросает, а из пушки палит, и перекрыл керосин во избежание пороховых газов. А потом с криком: "Ой мама, что ж я наделал-то! Щас грохнемся!" открыл всё обратно. Привет от большого Б.Г. короче.
А вы всё - баки-баки)

[wind]

А сколько у Ф22 баков вообще? И как расположены?

- В крыле, естественно. Детали не важны.

[101]

- В крыле, естественно. Детали не важны.

Правильнее было бы сказать, как минимум в крыле.

[wind]

Правильнее было бы сказать, как минимум в крыле.

- 100%.

[полумиг]

А сколько у Ф22 баков вообще? И как расположены?

- В крыле, естественно. Детали не важны.

Только не надо в R/O! С вами веселее

[BALU]

- В крыле, естественно. Детали не важны.

Как раз важны. Крыло то у него не кессон по идее.