Перед тем как отвечатьна это пост прочитайте его до конца, ОК?Сообщение от mmoustaf
Вопрос в деталях обсуждался тут же, на Сухом. И посадка на фоке без мотора почти нереальное дело, случаи успешных посадок пересчитываются на пальцах одной руки. Поэтому я и спросил у вас список пилотов.
Фока планирует без мотора (не парашютирует, а планирует) на скорости чуть меньше 300 км в час, ЕМНИП (лень рыться по форуму) около 270. Если скорость ниже - она фактически падает. Если выше - вы представляете себе посадку на пузо на скорости 270 и более?
На какой скорости может планировать Як? 150-170. У кого больше шансов на вынужденной посадке на пузо? Разницу в кинетической энергии между самолетом весом 3 тонны и скоростью 170, пусть даже 200, и самолетов весмо в 4 тонны и скоростью 270 представляете?
Но речь даже не об этом. Я говорю о том что вы даже не пытаетесь рассмотреть ситуацию полностью, у вас сразу складывается мнение о том что у люфтваффе все великолепно, вы даже не пытаетесь усомниться в сказанном, а так же априори верите в то что у ВВС все плохо.
Я еще сказал что у Ме-109 усиливали хвост, который отваливался на мессерах Ф даже в полете с серьезными перегрузками. Как он себя поведет на вынужденной посадке? Однако об этом вы не думаете, а вот проблемы Ла-5 при вынужденной тут же вспомнили. Почему? Где объективность?Вы сказали, что крыло усиливали на 109-х - я вам ответил это не так.
А если по фюзеляжу мессера попадет пар снарядов ШВАК? Вот если як получит за кабину пару МГ - то сорвет перкаль. Но если тяги и силовой трубчатый каркас не повреждены - Як сядет. А мессер с его несущей обшивкой?
Я не говорю что як лучше держдит снаряды чем мессер. Я не говорю что у яка на вынужденной посадке шансы выше чем у мессера Я просто призываю вас к объективности. Если говорите о проблемах яка или лавочкина - почему забываете о проблемах мессера и фоки?
Я говорю о том, что вы не рассматриваете моменты говорящие пользу РККА, зато сразу выдвигаете на передний план моменты говорящие в пользу Люфтваффе.
Ну вот в нашем примере - вы напрочь забыли про очень серьезные проблемы с прочностью хвоста Ме-109. Но тут же впомнили про проблемы с крылом Ла-5 на вынужденной. Так где же объективность?
Понимаете? Если вы выложите сравнительную характеристику, оцените проблемы и тех и других самолетов, приведете статистику по потерям личного состава при вынужденных посадках - вот тогда это будет объективно, и вопросов быть не может.
А сейчас есть тезис о том, что, мол, немецкие пилоты гибли на вынужденных посадках реже чем наши. И в поддержку этого сообщаете о проблемах совтских самолетов. Но возникает резонный вопрос - а немцы? Что, у них не было проблем на вынужденных посадках? Конечно были, вынужденная посадка - это же нештатная, кртическая ситуация. Так почему же вы о них вообще не говорите? Ведь это же явно однобокое освещение вопроса. То есть - необъективность
Надеюсь, я понятно изложил свою позицию?
