«МУТНОЕ НЕБО 1941 ГОДА» в СМИ и свежем номере "ИА"

[deSAD]

А то, что это летчик Александр Мартынов, живший в Киеве на Крещатике...

Меа кульпа, меа максима кульпа Надеюсь все же, что я еще сгожусь на что-либо

[mmoustaf]

Меа кульпа, меа максима кульпа Надеюсь все же, что я еще сгожусь на что-либо

Мы из тебя шалшлык сделаем.

Для Аспида.

Вопрос вы задавали - про то что летчик пе-2 имел больше шансов убиться чем летчик Ю-88, я на него отвелил и привел аргументы в виде отсутствия противокапотажной рамы и препятствий для покидания самолет в воздухе.

Я не вижу нафига здесь надо говорить "а вот у Ю-88 зато..." Или по вашему объективность - это в книжке про ме-109 писать:

"скорость серийного экземпляра оснащенного DB-605AM достигла 628 км/ч", а потом добавлять "но у нашего эталонного Ла-5 она была 658".

Так что ли? Это не объективность - это хрень какая-то.

Если книжка или вопрос про Ме-109, то Ла-5 там простите никаким боком не вперся, даже если это великое произведение советских авиаконструкторов.

[А-спид]

Мы из тебя шалшлык сделаем.

Для Аспида.

Вопрос вы задавали - про то что летчик пе-2 имел больше шансов убиться чем летчик Ю-88, я на него отвелил и привел аргументы в виде отсутствия противокапотажной рамы и препятствий для покидания самолет в воздухе.

Я не вижу нафига здесь надо говорить "а вот у Ю-88 зато..." Или по вашему объективность - это в книжке про ме-109 писать:

"скорость серийного экземпляра оснащенного DB-605AM достигла 628 км/ч", а потом добавлять "но у нашего эталонного Ла-5 она была 658".

Так что ли? Это не объективность - это хрень какая-то.

Вот это и есть демагогия.

Рассматривался вопрос об объективности наших архивистов. Вопрос с выживаемостью на посадке - только один из примеров. И в качестве примера рассматривалось конкретное утверждение о том, что советские летчики на вынужденных посадках имели меньше шансов выжить.

Так вот на этом примере видна полная необъективность исследователей. Вы однозначно заявили что немцы имел лучшие шансы выжить. При том что аргументация просто смешная - немцы имели меньше шнсов выжить, пооту что у советских самолетов были слабые места.

Вы же отлично понимаете что это не доказательство, это в лучшем случае косвенный факт, имеющий какое-то отношение к вопросу. Точно так же как не будет доказательством то что пилот Ме-110 не мог выпругнуть если стрелок убит, точно тк же ак не будет доказательство наличие бронекорпуса у Ил-2... Это все фактики, не более того. Доказательство - это статистика по вынужденным посадкам и проценту выжившим в них. Я лично такой статистики не имею. Потому и сомневаюсь.

У вас ее тоже, насколько я вижу, нет. Но при этом вы делаете однозначный вывод о том, что у немцев лучше. Вот лучше и все. И вы свято в этом уверены, и любой фактик говорящий в пользу вашей святой веры воспринимаете как железобетонное доказательство, а те что против - просто отбрасываете в сторону.

Это и есть абсолютная необъективность.

[Rocket man]

Вот это и есть демагогия.

Так вот на этом примере видна полная необъективность исследователей. Вы однозначно заявили что немцы имел лучшие шансы выжить. При том что аргументация просто смешная - немцы имели меньше шнсов выжить, пооту что у советских самолетов были слабые места. [/B]

Вы опять передергиваете. Сказано было, что немецкие самолеты прочней, потому-то...
По моему, это очевидно. А то, с какой ретивостью Вы этот тезис отвергаете, говорит только о том, что Вы не готовы рассматривать проблему комплексно. Вот и все.

[А-спид]

Вы опять передергиваете. Сказано было, что немецкие самолеты прочней, потому-то...

Почитайте внимательно. Сказано было именно про выживаемость на вынужденных.

По моему, это очевидно.

А по-моему это ничем не аргументировано, и уж точно не очевидно. Я вот не пойму - почему пилот ФВ-190 плюхающийся на пузо на скорости 250 имеет больше шансов выжить чем пилот яка на 150.

Я не знаю у кого из них больше шансов выжить. Чтобы это понять - нужна статистика. И пока ее нет делать заявления в пользу одного или другого - необъективно.