- Да ни хрена она не "размазанная".Сообщение от Mustang
- А не надо мегапупер. Ни бочка, ни петля никаким мегапупером не является.От сюда мораль-мегапупер пилотаж-фикция...Его нет и никогда не было...
- А ты спроси у кого-нибудь умного здесь, кому ты доверяешь - так ли это? Может быть, тебе и объяснят - доходчиво... (насколько это вообще возможно)Сам самолет-ошибка ( мое мнение), стоимостью кучу =К=.. Всё...
Как другие самолеты выполняют бочку советую посмотреть на МАКСе - как по ниточке. А синхронная бочка у "Стрижей" и "Витязей" покажет вам всю разницу с маневром 117го в приведенном ролике.
American freedom: you're free to fall as low as the laws allow.
А профиль крыла?
Хе-кхем... Вообще-то, МиГ-29 и Су-27 тоже неустойчивы...
- О! Но это же другой вопрос...А профиль крыла
Я думаю, что для квалифицированного ответа на него требуется рассмотреть график для F-117 изменения коэфф.подъёмной силы по углу атаки. Поскольку самолёт уходит на пенсию - возможно, этот график уже где-то есть в открытых источниках.
Как только мы получим подобный график - мы тут же можем приступить к непосредственному анализу данного вопроса. Пока, на основании косвенных данных, а именно: эксплуатационной перегрузке в 5g-6g, тяговооружённости ~0.6 и удельной нагрузки на крыло в 150кг/м2, я могу уверенно утверждать, что при выполнении петли Нестерова на данном самолёте никакого срыва и близко не произойдёт.
- Это вне всякого сомнения. Точно так же как и у B-1B, - гулял видеоклип, на котором он делает больше, чем полупетлю...Естественно, что нигде в реальной боевой жизни ему это совершенно не нужно.
Можно считать это просто рекламой.
Мне опять же интересно, а почему в своих расчетах вы не учли потери тяги для прямоугольного сопла, тем более, для такого как у Ф-117?- А давайте посмотрм, какова тяговоооружённость этого самолёта?
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f117.html
Вес пустого - 13381 кг.
Нальём топлива 2.5 тонны, больше на авиашоу не надо, будет ~16 тонн.
Тяга двух двигателей - 9.52 тонны.
Тяговооружённость - 0.595.
Сравните с тяговооружённостью МиГ-17, например:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig17.html
2700:5200=0.52
А ведь МиГ-17 обладал прекрасными пилотажными характеристиками...
Вы скажете: "Там же крыло другое!"
Тогда возьмём МиражIII, у него крыло гораздо ближе к F-117:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mirag3.html
6.9:13.7=0.5. А если взять чисто истребительский вариант, на 3 тонны меньше, тогда 6.9:10.7=0.64, тоже не ахти что.
Однако - считался прекрасным пилотажником!
Но у него в истребительном варианте будет удельная нагрузка на крыло 10700:35=306 кг/м2, тогда как у F-117 в нашем варианте будет 16000:106=151 кг/м2.
Для тех, кто понимает, эти цифры говорят очень о многом!
- Выше всё и сказано. Для тех, повторяю, кто соображает в этом деле малость...
Плюс располагаемая перегрузка 6g.
Да, кстати: у L-29 тяговооружённость всего 0.27! А как она пилотаж крутит!
http://www.airwar.ru/enc/attack/l29.html
- А почему Вы решили, что его тяга даётся в справочных данных без учёта особенностей его выходных устройств?Мне опять же интересно, а почему в своих расчетах вы не учли потери тяги для прямоугольного сопла, тем более, для такого как у Ф-117?
Это во-первых, во-вторых, его скорость на уровне моря:
http://www.csd.uwo.ca/Elevon/baugher_us/f117.html
Maximum speed 700 mph at sea level (Mach 0.92) [1126 км/ч] позволяет нам (поскольку Вы обращаетесь ко мне во множественном числе) сделать вывод, что недостатка в тяге он не испытывает. Для ввода в петлю - уж это точно.
Крайний раз редактировалось wind; 11.10.2007 в 02:12.
Только не надо забывать, что у этих самолетов различный профиль крыла... И срыв потока, при прочих равных условиях, на угловатом крыле 117-го может наступить на гораздо меньших Су, чем у 18-го... И запас по углу атаки у 117-го может оказаться меньшим. Без поляр, в этом вопросе точного ответа не узнать, будут только домыслы...
В принципе, для петли уже и 4g достаточно на вводе... В процессе выполнения петли, перегрузка не константа. Она уменьшается и в верхней точке петли может достигнуть даже отрицательных значений! Потом на выводе перегрузка опять увеличивается...
PS: О! блин... до конца не прочитал... меня там уже Sidor с профилем крыла опередил....
Крайний раз редактировалось Borneo; 11.10.2007 в 09:35.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Да потому, что не дается с учетом этих подробностей.
Кстати, по причине пиаристости американов остается удивляться, что расхваливая Ф-117 они подзабыли упомянуть о выполнении на нем "петли Нестерова" и "кобры".
На Ф-117 тяговооруженностью пожертвовали ради "невидимости" в ИК диапазоне. Недостатка в тяге при горизонтальном полете благодаря большой площади несущих поверхностей он естественно не испытывает.во-вторых, его скорость на уровне моря:
http://www.csd.uwo.ca/Elevon/baugher_us/f117.html
Maximum speed 700 mph at sea level (Mach 0.92) [1126 км/ч] позволяет нам (поскольку Вы обращаетесь ко мне во множественном числе) сделать вывод, что недостатка в тяге он не испытывает. Для ввода в петлю - уж это точно.
Весь "плоский" низ его несет. Но, (см. видео) как только он начинает маневрировать, он теряет "опору" и "сливает энергию".
На демонстрационных полетах он летает "пустой", естественно запас тяговооруженности на маневрирование у него есть.
Теперь смотрим ролик, делаем выводы и выкладываем их сюда.
А вообще, задайте себе вопрос, как специалисту: почему Ф-117 никогда не делал мертвую петлю?
Да, дополню: в перевернутом полете Ф-117 тоже замечен небыл, а ближе к верхней точке петли он должен был бы оказаться именно в таком положении.
P.S. Сравнивать маневренные качества Л-29, Миг-17 и даже Миража III с Ф-117, имхо, не корректно по названным Borneo и другими причинам.
Крайний раз редактировалось Myth; 11.10.2007 в 15:31.
- Помогает. Улучшая манёвренность в продольном отношении. Для того и сделана отрицательная центровка. Другое дело, что пилотирование без участия автоматики в этом случае стало практически невозможным...
- А Вам никогда не приходило в голову: зачем, кому и для чего давать в ТТХ некие данные, которые совершенно не к чему потом приложить? Которые невозможно использовать?Да потому, что не даетсяс учетом этих подробностей.
- Да, они его классно пиарили! Первые 8 лет его существования в мире не было даже ни одного его снимка...А уж пиарить Ф-117 - американцев хлебом не корми.
-Но сопла там и не круглые:На Ф-22 потеря тяги компенсируется мощностью двигателей. Да и сопла у него не "щели", как на Ф117.
http://www.richard-seaman.com/Aircra...F22/index.html
- И в РЛ-диапазоне.На Ф-117 тяговооруженностью пожертвовали ради "невидимости" в ИК диапазоне.
- Несомненно, раз разгоняется у земли почти до скорости звука.Недостатка в тяге при горизонтальном полете благодаря большой площади несущих поверхностей он естественно не испытывает.
- Вообще-то любой самолёт несёт его крыло.Весь "плоский" низ его несет.
- Это досужие домыслы ботаника. Он подчиняется всем тем же законам аэродинамики, что и любой другой самолёт.Но, (см. видео) как только он начинает маневрировать, он теряет "опору" и "сливает энергию".
- Несомненно.На демонстрационных полетах он летает "пустой", естественно запас тяговооруженности на маневрирование у него есть.
- Мы видим, что на этом ролике ни полупетли, ни петли нет. Нету их на этом ролике. Это - вывод.Теперь смотрим ролик, делаем выводы и выкладываем их сюда.
- В том-то и дело, что я совершенно не думаю, что он её никогда не делал. (И никогда так не думал) С каким-нибудь лётчиком испытателем в каком-нибудь испытательном полёте. Повторяю: никаких объективных причин, этому препятствующих, у него нет.А вообще, задайте себе вопрос, как специалисту: почему Ф-117 никогда не делал мертвую петлю?
Вот то, что петлю может сделать B-1B - клянусь: вот этого я никогда в жизни не думал! 216 тонн максимальный взлётный вес, располагаемая пергрузка всего 4g...Потрясающе...
Вот это для меня был настоящий сюрприз...
- Вы просто представления не имеете, что в верхней точке петли у самолёта силы аэродинамические и инерционные направлены точно также, как и в нижней...Да, дополню: в перевернутом полете Ф-117 тоже замечен небыл, а ближе к верхней точке петли он должен был бы оказаться именно в таком положении.Просто в нижней точке сила веса складывается с центробежной, а в верхней точке она из неё вычитается...
И я Вам одну страшную вещь скажу, но Вы не пугайтесь: ИМХО, - этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
- Я их (как бы это помягче сказать?) и не сравниваю. Я их сопоставляю.P.S. Сравнивать маневренные качества Л-29, Миг-17 и даже Миража III с Ф-117, имхо, не корректно по названным Borneo и другими причинам.
Фюзеляж, как мне кажется, тоже принимает в этом участие. В случае с Ф-117 - более чем.- Вообще-то любой самолёт несёт его крыло.
Пожалуйста, объясните - из чего сделан такой вывод? Очень интересно )этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
Не выдавай нежелаемое за недействительное (с)
Вывод, из чистой аэродинамики... Но не факт, что топливная система самолета сможет питать движки в перевернутом полете...
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Яволь!
А так,как нет нет ни одного ролика F-117 с данными маневрами-то и тут напрашивается вывод.
Счас соберусь с силами и в триста пятый китайский раз выложу имеющиеся данные по "НайтХавку"(к сожалению за отсутствием документа "ТО F-117A-1" всего разобрать не получится,но все-таки..)
Кто разгоняется у земли "почти до скорости звука"!?F-117?
Нет, ну это уже слишком- Ну-уу, это децкий вопрос: угол атаки впрямую связан с коэффициентом подъёмной силы. И если площадь крыла у F-117 больше, чем, например, у F-18 в 3.8 раза, то и коэффициент подъёмной силы там потребуется во столько же раз меньше, при том же полётном весе. Следовательно, потребуется и меньший угол атаки!
"Это элементарно, Ватсон!"
Число "Рейнольдса не забыли? Конечно "на глазок" его не определишь, но ведь есть такая величина и для этого самолета??? Совершенство данного "профиля" "крыла" приблизительно равно листу фанеры или кирпичной кладки равной по площади и миделюИ толку, что площадь крыла большая, если полезный Цэигрик заканчивается на 5... градусах угла атаки? Толку также и от шэстиЖэ разрешаемой перегрузки если чтобы ее "снять" надо заложить такой большой радиус кривизны траектории, что и 4 тысяч высоты не хватит на вывод...
По моему дядя Миша просто стебается
Чтобы "эффектно для глаза" летать надо либо совершенное крыло (аналогия-планер), либо мощное тягло (аналогия-ракета) консенсунс первого и второго дает высокоманевренный эффектный пилотажа этот "летающий аэродинамический имбицил Фэ-117" только и должен был, что скрытно и точно бросить груз... усе остальное в жертву главной цели.
Судя по тому, что идет на слом - "фишка больше не канает", да и стоит дороговато)))
Только пуля не ищет компромисса.
- Фюжеляж принимает участие больше на сверхзвуковых скоростях. У дозвуковых самолётов - в меньшей степени.
- Из того, что это может делать любой самолёт. Даже Ан-225.Цитата:
этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
Пожалуйста, объясните - из чего сделан такой вывод? Очень интересно)
- У всех самолётов, кроме сконструированных дураками (напоминаю - F-117 создал Кларенс Джонсон), топливная система расчитана на работу в условиях отрицательных перегрузок. Решается это совершенно элементарными средствами - например, на Л-29 просто установлен в расходном баке бачок отрицательных перегрузок - 15 секунд можно спокойно лететь кверх тормашками. Способы могут быть разнообразными. И особенно это касается боевых самолётов - мало ли какая ситуация может возникнуть? Поэтому непродолжительное время все самолёты дожны быть в состоянии сохранять работоспособными двигатели при отрицательных перегрузках (что эквивалентно перевёрнутому полёту).
- М=0.92 у земли - для тебя маловато? На средних высотах - ещё больше подходит к 1М (хоть никогда не достигает).Кто разгоняется у земли "почти до скорости звука"!?
Это ты сам у него М=0,92 замерял?
Не летает он с такими скоростями у земли,не нужно ему это.
- Почти нет.По моему дядя Миша просто стебается
Просто пытаюсь напомнить почтенному собранию золотые слова дедушки Нестерова: "В воздухе - везде опора!" Вы их забыли, господа... И это весьма печально.
а может быть ему просто рулей на пикирование не хватает для перевёрнутого полёта?
хм, хотя если он статически неустойчивый (скорее всего близок к статчески нейтральному), то поидее отклонения рулей для балансировки не должны быть большими.....
А по аэродинамике, летать может всё что угодно, хоть тот же утюг. У меня остаётся одно предположение, почему 117 не может летать "вверх колёсами" (хотя я подозреваю, чо может): может быть у него срыв на нижней пов-ти происходит намного раньше, чем на верхней, и начинается с концов крыла, а не с пол-размаха, как на картинках. При этом фокус бежит вперёд и автоматика не может это парировать.
Но это только предположение, поскольку реальных характеритик 117 у меня есессно нет.
Крайний раз редактировалось kondr; 12.10.2007 в 00:19. Причина: дополнение
Ваши права
Ответить с цитированием
