- разумеется, в этом Вы правы. Однако, что это по большому счету изменит в обстоятельствах когда "базовый" (т.е. от которого мы начнем "удваивать" и т.п.) уровень потерь столь низок?Сообщение от Corvega
Ну, будут потери не один самолет в трое с небольшим суток войны, а один в полтора суток... да пусть даже и один в сутки. Это разумеется несколько поболее.... но - ИМХО - на "разгром" все равно никак не потянет, и общей картины не изменит.
- попытка подобного "прямого" расчета/сравнения для ВВС Вьетнама, увы, будет некорректна просто потому что ВВС Вьетнама имели совершенно другую численность и структуру, находились в совершенно другой тактической ситуации, выполняли совершенно другие задачи, и сделали совершенно иное количество самолето-вылетов.
Так что первые же "напрашивающиеся" вопросы (например...):
"Сколько вобще было на театре самолетов ВВС Вьетнама?"
"Какое количество вьетнамских самолетов выполняло бомбардировочные задачи над враждебной территорией?"...
"Сколько из них было сбито МЗА?"...
"Сколько вьетнамских самолетов с бомбовым грузом было атаковано истребителями на пути к цели?"...
"Сколько из них было при этом сбито?" - и т.д.
Задав себе подобные вопросы, задумаемся: собственно, а что конкретно - и как именно - мы тут будем сравнивать?...
- под "небоевыми причинами" я понимаю самолеты потерянные или списанные по причинам не связанным непосредственно с боевым воздействием оружия противника.
В частности по причине технических неисправностей - отказов, пожаров и т.д; упоминавшегося штопора; столкновений с чем бы то ни было (включая другие самолеты) в воздухе и на земле/палубе, столкновений с землей - из-за навигационных ошибок или ошибок пространственной ориентации; также потери самолетов при неудачной посадке на авианосец (которые в палубной авиации - увы - кстати, всегда были как минимум "заметны"... особенно при ночных полетах).
Естественно, в книгах об авиации и войне о таких потерях, в общем, традиционно пишут меньше чем о боевых - поэтому они и меньше привлекают к себе внимание. Но в реальности суммарное количество потерь самолетов по этим причинам всегда бывает довольно значительным... при эксплуатации, увы, часть самолетов постепенно теряется - достаточно посмотреть динамику изменения количества самолетов различных типов в составе ВВС в мирное время. Hапример по истребителям 100й серии (причем совсем не обязательно только Ф-104)... но можно и по любым другим. И в военной обстановке - по понятным причинам (недостаток времени на подготовку, стресс и утомление летного и технического персонала, и т.д.) - подобные потери дополнительно возрастают.
Посмотрите, просто для примера, на результаты некоторых налетов 1944 с участием Б-29... стандартными являются ситуации типа:
"...вылетело 98 В-29.... [...]...Четырнадцать самолетов вернулось с полдороги, в основном из-за проблем с двигателями....[...]...при посадке разбилось 5 бомбардировщиков, еще 42 самолета сели на запасных аэродромах из-за нехватки топлива".
"...Среди 75 бомбардировщиков, выделенных для участия в налете, 18 не смогли вылететь из-за неисправностей и неготовности экипажей. Один В-29 разбился при взлете.... [...]... Один В-29 был сбит огнем зенитной артиллерии, а шесть упало из-за пожаров в двигателях. Погибло 55 летчиков."
"...8 сентября Лемей лично повел самолеты XX корпуса в налет на металлургический завод «Сева» в Аньшани, Манчжурия.....[...]... Назад повернуло только 14 машин.[т.е. 14 самолетов, вынужденных по техпричинам повернуть назад - это "только"! - Marcus ] 95 бомбардировщиков вышли к цели. Благодаря хорошей погоде бомбометание проводилось прицельно. В результате производительность завода упала на треть. Японцам удалось сбить только один В-29, еще три самолета разбились из-за технических неисправностей"
"К концу 1944 года число безвозвратно потерянных корпусом бомбардировщиков В-29 достигло 147 машин. Фактически, корпус потерял все самолеты, которыми располагал по состоянию на 1 мая 1944 года. Большую долю потерь составляли потери по техническим причинам. В среднем 17% самолетов, вылетавших на задание, имели серьезные технические проблемы."
- И т.д. и т.п.... естественно не только по Б-29.
По "припискам": ИМХО, считаю единственным серьезным "ресурсом" для "приписок" в категории "небоевых потерь" внесение в эту категорию самолетов, фактически поврежденных противником - но упавших не сразу, а по дороге домой... или разбившихся при посадке... или севших, но все же в итоге списанных по повреждениям.
Однако:
1) ИМХО, подобными "манипуляциями" со статистикой грешат все ВВС в равной мере - приписывать именно США какую-то особую склонность к таким вещам фактических оснований не вижу; и
2) в любом случае этот "резерв для приписок" не кажется мне особо большим - ибо вряд ли число таких "вначале недобитых но потом убитых" самолетов было равно (или больше) количества уничтоженных непосредственно в бою/над целью.
Так что если и были такие "приписки" в категорию "небоевых" потерь - по крайней мере в разы это ситуацию не изменит.
То есть, если я правильно понял, смысл Вашего возражения в том что Вы склонны рассматривать использованную "реперную точку" - число боеприпасов, сброшенных авиацией США во Второй Мировой Войне - как число не слишком существенное?...
Принимая во внимание количество американских бомберов во 2й Мировой Войне - а также то, что эти бомберы сделали с промышленностью и городами Германии и подконтрольных территорий (на пару с англичанами), а также и Японии (самостоятельно) - да еще добавив к этому бомбы использованные на всех театрах американской тактической авиацией (истребители, истребители-бомбардировщики), а также морской (базовой и палубной) - мне кажется очень трудным согласиться с такой оценкой.
Ответить с цитированием