Конкретно в тех данных что привел я :Сообщение от МИХАЛЫЧ
По потерям МиГ-21 в воздушных боях - данные американские , вьетнамских коментариев там нет.
По потерям Фантомов (опять же - только в воздушных боях) приведена компиляция вьетнамских и американских данных , и как видим стороны во многих случаях несогластны относительно как самих фактов сбития так и причин.
И в этом случае споров насчет сбит/не сбит вообще быть не должно.Но вот например В-52? Они сбиты? да, американцы подтверждают.
Действительно...неясна причина сбития. но почему мы не должны верить въетнамцам?
Помоему четко сказано :
1) О факте потерь лучше знает тот кто их несет.
2) О факте применения оружия лучше знает тот кто его применяет.
3) В оценке ПРИЧИН и ОБСТОЯТЕЛЬСТВ сбития могут ошибаться обе стороны , и чем сложнее обстановка , тем больше вероятность ошибки.
Классический пример анализа заявок/побед - результативность вьетнамских ЗРК.
Очевидно что :
1) Колиество реально сбитых самолетов (тех же В-52 в ходе операций "Лайнбэккер-1 , -2") нужно смотреть в американских источниках. Вьетнамцы сильно завысили свои успехи , причем не намеренно , а в силу сложности выполнения обьективного контроля стрельб.
2) Количество выпущеных ЗУР нужно смотреть во вьетнамских источниках ибо американцы безбожно завысили эту цифру , причем так же не потому что они пи***лы , а по причине сложности получения точных данных такого характера на практике.
3) Данные по конкретным причинам потерь самолетов с обеих сторон грешат неточностями , и данные ни какой из сторон не могут считаться априори верными.
Как правило совершенно достоверны случаи признанные и одинаково оцененные обеими сторонами и подтвержденные фактическими данными - например обломками сбитых самолетов.
Вьетнамские средства ПВО сбили немало (относительно конечно - в процентном отношении) своих собственных самолетов.А вот с въетнамским потерями ситуация более ясна - на ЗА не спишешь всего 134 и точка.
Зенитчики долгое время считали любой самолет вражеским , и исповедовали "кавбойское правило" - сначала стреляй а потом разбирайся.
Кроме того вьетнамскиее истребители (особенно МиГ-21) часто после выполнения одной внезапной атаки (для 2й просто не было оружия , да и опасно это слишком) стремились как можно быстрее выйти из боя и уйти под прикрытие своей ПВО , которая не всегда могла отличить свой самолет от вражеского.
По поводу пресловутого приимущества МиГ-21 над Ф-4 в маневренности
(как уже говорилось приимущество было не на всех режимах и не во всех случаях) , то оно применимо к вьетнамским условиям было практически неважно.
Маневренных боев МиГ-21 во Вьетнаме стремились не вести (в отличии от МиГ-17 которым ничего другого не оставалось) , а оружие и прицельные комплексы того времени практически не позволяли эффективно поражать активно маневрирующие цели.
Ракеты имели столь серьезные ограничения , что даже неслишком энергичное маневрирование очень сильно затрудняли их применение , применение же пушек так же было непростым , ибо прицеливание по маневрирующей цели велось "на глазок".
В этих условиях энергичный маневр был не столько наступательным средством (занять позицию для применения оружия) , сколько оборонительным (сорвать противнику стрельбу) и особого превосходства маневренность не давала. Позже , когда ракеты и прицельные системы стали более совершенными значение маневренности резко выросло.
Во время вьетнамской войны наибольшая вероятность успеха в воздушном бою достигалась при внезапной атаке.
Для МиГ-21 так же следовало как можно быстрее выйти из боя , потому как :
1) Боекомплекта хватало фактически на 1 , максимум 2 атаки.
2) Горючего было недостаточно для ведения длительного боя на форсаже - весьма часто МиГи терялись не из-за поражения противником , а из-за выработки горючего.
3) Когда противники видели друг друга и ввязывались в маневренный бой , нередко бой заканчивался вообще безрезультатно (упомянутые выше ограничения оружия и др.) , причем для МИГ-21 эти бои были особо невыгодными - из-за слабого вооружения , ограничения по топливу и численного превосходства противника.
Буквально все описания воздушных боев с обеих сторон пестрят примерами эффективности внезапных атак и неэффективностью затяжных "собачих свалок" в которых большинство ракет уходило "в молоко" , а поразить цель пушечным огнем (если пушка(и) вообще есть) так же весьма непросто.
В этих условиях практически никакого решительного приимущества некоторое превосходство в маневренности одного из противников не давало.
Другое дело - МиГ-17 имевшие мощное пушечное вооружение и хорошую горизонтальную маневренность (особенно на малых высотах) - для них "догфайт" был единственным выходом в противостоянии с более современными истребителями , при этом летчики МиГ-17х охотно ввязывались в затяжные бои , поскольку самолет не имел достаточной скорости для выхода из боя и мог стать легкой целью для дальнобойных американских ракет если прекращал энергичное маневрирование.
Ответить с цитированием