Вы критикуете не мои высказывания, я только цитирую военных лётчиков , в том числе советников при штабах, лётчиков-испытателей . Но вы лучше знаеете , спорить не буду .
Вы критикуете не мои высказывания, я только цитирую военных лётчиков , в том числе советников при штабах, лётчиков-испытателей . Но вы лучше знаеете , спорить не буду .
Я понимаю о чем вы и откуда всего этого набрались.Сообщение от baldhead
Вы критикуете не мои высказывания, я только цитирую военных лётчиков , в том числе советников при штабах, лётчиков-испытателей . Но вы лучше знаеете , спорить не буду .
Но по большому счету, да, скорее всего некоторые "высокие" военные действительно слабо представли(-ют) себе возможности противника, а все его удачи относили сугубо на везение. На самом деле это печально.
Абсолютно не согласен. Что это за профессионалы, которые считают, что вьетнамские С-75 должны были быть "непреодолимым препятствием"? Это какая-то идеальная, оторванная от реальности формула. Задача ПВО - оборона, и это далеко не одно и то же.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
А как же "Небо на замке"? Помнишь такой лозунг ПВО?
Вообще надо исходить из поставленных задач. Если это было прикрытие важного объекта, или промышленного района, то его поражение СВН противника считается невыполнением боевой задачи. Что здесь не правильно?
Это лозунг замполитов , которые конечно профессионалы , но только не в вопросах собстенно ПВО.
См. тему "системный кризис ПВО" на Авиабазе.Вообще надо исходить из поставленных задач. Если это было прикрытие важного объекта, или промышленного района, то его поражение СВН противника считается невыполнением боевой задачи. Что здесь не правильно?
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Man:
Я еще маленько вот к этому от себя добавлю:
На самом деле американские данные, в отличие от наших, вообще не отличаются корректностью в численном выражении. Вот, например, SkyDron привел эти вот свои циферки, а они совершенно никак не стыкуются с другими американскими данными.Уважаемый SkyDron, хочу заметить, что ваши широко известные данные содержат лишь один источник информации по сбитым МиГ-21 - американский. Например известно, что потери МиГ-21 в воздушных боях по ноябрь 1968 г. - 20 самолетов, у американцев данные на 32 "победы."
Послушать человека, так американский самолетопад во Вьетнаме устроили ПВО, а МиГ-21 там появлялись чисто так, чтобы обиженным американцам было на ком душу отвести...
Да и сама информация о том, что вот де, у фантомов все победы подтвержденные, а у Вьетнама под вопросом - тоже выглядит достаточно по-идиотски.
Иссесно, но МиГ-21 легче, и его маневренность с полным комплектом вооружения должна быть выше. Можно ТТХ посмотреть, но я воспринимаю это как факт бесспорный.Уважаемый, на предельных углах атаки многие самолеты чувствуют себя "не очень", в том числе и МиГ-21, у которого штопор относится к разряду опасного режима полета.
Бу-ха-ха! И я их видел.Не утруждайся. Все эти цифры у мнея есть.
Подлодка с красной звездой на боку
Скажет китайцам "Ку-Ку!"
Ну про это SkyDron сказал.
То, что ты обобщаешь эту задачу, и "прикрытие" превращается в формулу "чтоб вообще ни одна бомба не попала" - это просто невозможно без господства в воздухе и иных условий. И это уже вопрос стратегии войны, а не какого-то отдельного типа ЗРК.Вообще надо исходить из поставленных задач. Если это было прикрытие важного объекта, или промышленного района, то его поражение СВН противника считается невыполнением боевой задачи. Что здесь не правильно?
Наземная ПВО, которая в масштабах войны с противником, обладающим приличной ударной авиацией, могла бы всякий раз предотвращать поражение стационарных объектов и была бы "непреодолимым препятствием" - просто не существует. Так является ли штатной задачей ПВО то, чего она никогда не выполняла?
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
- разумеется, в этом Вы правы. Однако, что это по большому счету изменит в обстоятельствах когда "базовый" (т.е. от которого мы начнем "удваивать" и т.п.) уровень потерь столь низок?
Ну, будут потери не один самолет в трое с небольшим суток войны, а один в полтора суток... да пусть даже и один в сутки. Это разумеется несколько поболее.... но - ИМХО - на "разгром" все равно никак не потянет, и общей картины не изменит.
- попытка подобного "прямого" расчета/сравнения для ВВС Вьетнама, увы, будет некорректна просто потому что ВВС Вьетнама имели совершенно другую численность и структуру, находились в совершенно другой тактической ситуации, выполняли совершенно другие задачи, и сделали совершенно иное количество самолето-вылетов.
Так что первые же "напрашивающиеся" вопросы (например...):
"Сколько вобще было на театре самолетов ВВС Вьетнама?"
"Какое количество вьетнамских самолетов выполняло бомбардировочные задачи над враждебной территорией?"...
"Сколько из них было сбито МЗА?"...
"Сколько вьетнамских самолетов с бомбовым грузом было атаковано истребителями на пути к цели?"...
"Сколько из них было при этом сбито?" - и т.д.
Задав себе подобные вопросы, задумаемся: собственно, а что конкретно - и как именно - мы тут будем сравнивать?...
- под "небоевыми причинами" я понимаю самолеты потерянные или списанные по причинам не связанным непосредственно с боевым воздействием оружия противника.
В частности по причине технических неисправностей - отказов, пожаров и т.д; упоминавшегося штопора; столкновений с чем бы то ни было (включая другие самолеты) в воздухе и на земле/палубе, столкновений с землей - из-за навигационных ошибок или ошибок пространственной ориентации; также потери самолетов при неудачной посадке на авианосец (которые в палубной авиации - увы - кстати, всегда были как минимум "заметны"... особенно при ночных полетах).
Естественно, в книгах об авиации и войне о таких потерях, в общем, традиционно пишут меньше чем о боевых - поэтому они и меньше привлекают к себе внимание. Но в реальности суммарное количество потерь самолетов по этим причинам всегда бывает довольно значительным... при эксплуатации, увы, часть самолетов постепенно теряется - достаточно посмотреть динамику изменения количества самолетов различных типов в составе ВВС в мирное время. Hапример по истребителям 100й серии (причем совсем не обязательно только Ф-104)... но можно и по любым другим. И в военной обстановке - по понятным причинам (недостаток времени на подготовку, стресс и утомление летного и технического персонала, и т.д.) - подобные потери дополнительно возрастают.
Посмотрите, просто для примера, на результаты некоторых налетов 1944 с участием Б-29... стандартными являются ситуации типа:
"...вылетело 98 В-29.... [...]...Четырнадцать самолетов вернулось с полдороги, в основном из-за проблем с двигателями....[...]...при посадке разбилось 5 бомбардировщиков, еще 42 самолета сели на запасных аэродромах из-за нехватки топлива".
"...Среди 75 бомбардировщиков, выделенных для участия в налете, 18 не смогли вылететь из-за неисправностей и неготовности экипажей. Один В-29 разбился при взлете.... [...]... Один В-29 был сбит огнем зенитной артиллерии, а шесть упало из-за пожаров в двигателях. Погибло 55 летчиков."
"...8 сентября Лемей лично повел самолеты XX корпуса в налет на металлургический завод «Сева» в Аньшани, Манчжурия.....[...]... Назад повернуло только 14 машин.[т.е. 14 самолетов, вынужденных по техпричинам повернуть назад - это "только"! - Marcus ] 95 бомбардировщиков вышли к цели. Благодаря хорошей погоде бомбометание проводилось прицельно. В результате производительность завода упала на треть. Японцам удалось сбить только один В-29, еще три самолета разбились из-за технических неисправностей"
"К концу 1944 года число безвозвратно потерянных корпусом бомбардировщиков В-29 достигло 147 машин. Фактически, корпус потерял все самолеты, которыми располагал по состоянию на 1 мая 1944 года. Большую долю потерь составляли потери по техническим причинам. В среднем 17% самолетов, вылетавших на задание, имели серьезные технические проблемы."
- И т.д. и т.п.... естественно не только по Б-29.
По "припискам": ИМХО, считаю единственным серьезным "ресурсом" для "приписок" в категории "небоевых потерь" внесение в эту категорию самолетов, фактически поврежденных противником - но упавших не сразу, а по дороге домой... или разбившихся при посадке... или севших, но все же в итоге списанных по повреждениям.
Однако:
1) ИМХО, подобными "манипуляциями" со статистикой грешат все ВВС в равной мере - приписывать именно США какую-то особую склонность к таким вещам фактических оснований не вижу; и
2) в любом случае этот "резерв для приписок" не кажется мне особо большим - ибо вряд ли число таких "вначале недобитых но потом убитых" самолетов было равно (или больше) количества уничтоженных непосредственно в бою/над целью.
Так что если и были такие "приписки" в категорию "небоевых" потерь - по крайней мере в разы это ситуацию не изменит.
То есть, если я правильно понял, смысл Вашего возражения в том что Вы склонны рассматривать использованную "реперную точку" - число боеприпасов, сброшенных авиацией США во Второй Мировой Войне - как число не слишком существенное?...
Принимая во внимание количество американских бомберов во 2й Мировой Войне - а также то, что эти бомберы сделали с промышленностью и городами Германии и подконтрольных территорий (на пару с англичанами), а также и Японии (самостоятельно) - да еще добавив к этому бомбы использованные на всех театрах американской тактической авиацией (истребители, истребители-бомбардировщики), а также морской (базовой и палубной) - мне кажется очень трудным согласиться с такой оценкой.
Гм. Очень "интересно" читать дискуссию восторженных дилетантов с хладнокровными профессионалами.
"Склизкие боевые потери..."
Mortui vivos docent
проблема в том, что дилетанты тоже опираются на мнение профессионалов. Увы, российские профессионалы бывают очень разные, несмотря на весь профессионализм могут выдавать перлы почище Шитякова
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Так сравни маневренность Су-27 и F-16. Первый явно тяжелее второго
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Кстати, по хар-кам МиГа против Фантома, вот H-M диаграммы из учебных материалов Академии ВВС США.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Ты заблуждаешься. Американцы четко учитывают свои потери и не скрывают их.
Издержки демократии.
Насчет неточностей в указании ПРИЧИН потерь сказано выше.
Приведи "другие американские данные" - посмотрим.Вот, например, SkyDron привел эти вот свои циферки, а они совершенно никак не стыкуются с другими американскими данными.
Если бы ты лучше знал историю и матчасть , то не сомневался бы в том что именно наземные средства ПВО во Вьетнами сбили подавляющее количество потеряных в боевых действиях американских самолетов и вертолетов.Послушать человека, так американский самолетопад во Вьетнаме устроили ПВО, а МиГ-21 там появлялись чисто так, чтобы обиженным американцам было на ком душу отвести...
Учись читать.Да и сама информация о том, что вот де, у фантомов все победы подтвержденные, а у Вьетнама под вопросом - тоже выглядит достаточно по-идиотски.
Воинствующее ламерство на марше.Иссесно, но МиГ-21 легче, и его маневренность с полным комплектом вооружения должна быть выше.
Вот вот. Посмотри хотя бы ТТХ для начала.Можно ТТХ посмотреть, но я воспринимаю это как факт бесспорный.
1) Фраза была адресована не тебе.Бу-ха-ха! И я их видел.
2) Сомневаюсь что ты даже видев данные по потерям авиации в арабо-израильской войне 1973го года способен верно их интерпретировать.
Ибо судя по пониманию ситуации имевшей место во Вьетнаме со знанием и пониманием у тебя проблемы.
Зато гонора много.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Интересно.
А какие модификации самолетов рассматриваются?
Ссылка есть?
У каждого объекта есть уровень возможных поврежедений после которого он перестает выполнять свои функции.
ИМХО, если на завод упала пара бомб, но завод остался функционален, ПВОшники с задачей справились и соответственно нападающая сторона с задачей не справилась.
Если исходить из принципа описанного мной выше, т.е. сохранения основной функциональности, то наверно можно.Наземная ПВО, которая в масштабах войны с противником, обладающим приличной ударной авиацией, могла бы всякий раз предотвращать поражение стационарных объектов и была бы "непреодолимым препятствием" - просто не существует. Так является ли штатной задачей ПВО то, чего она никогда не выполняла?
Например израильтяне в течение всех конфликтов не давали поражать арабам свои стратегические объекты.
Но если рассматривать войну с США, то задача действительно почти невыполнимая.
Ты же понимаешь - это комплексная оценка всех сил и средств в рамках противовоздушной обороны. Это не отдельный тип ЗРК.
При этом центральное место в израильской ПВО традиционно занимает авиация. Я считаю, оценивать работу наземной ПВО надо строго после того, как дана оценка воздушной ПВО. Задача наземной - прикрытие, суть недопущение и добивание тех средств воздушного нападения, которые смогли преодолеть заслоны истребителей-перехватчиков. Основная работа по срыву наступательных действий должна делаться в небе. Если это не сделано, то никакой ЗРК не спасет. Получится игра в одни ворота, и оценивать работу наземной ПВО нужно будет глядя через призму этого определяющего фактора.Если исходить из принципа описанного мной выше, т.е. сохранения основной функциональности, то наверно можно.
Например израильтяне в течение всех конфликтов не давали поражать арабам свои стратегические объекты.
Но если рассматривать войну с США, то задача действительно почти невыполнимая.
---
По H-M диаграммам - ссылки уже давно нет, они убрали эти материалы со своего сайта. По модификациям тоже информации нет.
Но я думаю, если вы наконец возьметесь за тему Вьетнама, гарантированно хитовую, то всё у вас будет...
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
А что мешает распространить этод метод оценки на отдельный ЗРК против отдельного самолета?
Согласен про главенстующую роль авиации ПВО.При этом центральное место в израильской ПВО традиционно занимает авиация. Я считаю, оценивать работу наземной ПВО надо строго после того, как дана оценка воздушной ПВО. Задача наземной - прикрытие, суть недопущение и добивание тех средств воздушного нападения, которые смогли преодолеть заслоны истребителей-перехватчиков. Основная работа по срыву наступательных действий должна делаться в небе. Если это не сделано, то никакой ЗРК не спасет. Получится игра в одни ворота, и оценивать работу наземной ПВО нужно будет глядя через призму этого определяющего фактора.
Американцы именно так ПВО и видят.
К сожалению у нас одна жизнь. Но вообще-то, всяко может повернуться.---
По H-M диаграммам - ссылки уже давно нет, они убрали эти материалы со своего сайта. По модификациям тоже информации нет.
Но я думаю, если вы наконец возьметесь за тему Вьетнама, гарантированно хитовую, то всё у вас будет...
Вот где летающий гроб-то... а еще нужно это суммировать с другим набитым американским железом. Обхихикаться. Зато какой хороший истребитель, этот F-4. Давайте им любоваться, пока офигевшие вьетнамцы не сбили.Макдоннел-Дуглас F-4 «Фантом II»
— ВВС: 658 самолётов в 1965—1973 годах
— ВМС: 138 самолётов в 1964—1973 годах
— КМП: 99 самолётов
— Всего: 895
Вот так люди и прокалываются. На мелочах.Так сравни маневренность Су-27 и F-16. Первый явно тяжелее второго
Подлодка с красной звездой на боку
Скажет китайцам "Ку-Ку!"
Если бы ты поменьше хихикал а больше интересовался историей войн и техники , то не порол бы подобной чуши.
Налицо полное непонимание вопроса и даже непонимание собственного непонимания.
В серьез с тобой общаться невозможно.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
...эээ.. уважаемые, я что то недопонял - вот пройдя по указанным ссылкам, почитав тексты (хотя многое и раньше читал) - я не понимаю как это - подтверждаются обеими сторонами только такие то самолеты. Но вот например В-52? Они сбиты? да, американцы подтверждают. неясна причина сбития. но почему мы не должны верить въетнамцам? Соответственно, побед у последних всё же больше, чем декларируемые амерами 96, но и конечно меньше, чем заявленные 320. Истина где то посередине, вероятно..
А вот с въетнамским потерями ситуация более ясна - на ЗА не спишешь всего 134 и точка.
Крайний раз редактировалось МИХАЛЫЧ; 01.12.2007 в 11:02.
Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO
Конкретно в тех данных что привел я :
По потерям МиГ-21 в воздушных боях - данные американские , вьетнамских коментариев там нет.
По потерям Фантомов (опять же - только в воздушных боях) приведена компиляция вьетнамских и американских данных , и как видим стороны во многих случаях несогластны относительно как самих фактов сбития так и причин.
И в этом случае споров насчет сбит/не сбит вообще быть не должно.Но вот например В-52? Они сбиты? да, американцы подтверждают.
Действительно...неясна причина сбития. но почему мы не должны верить въетнамцам?
Помоему четко сказано :
1) О факте потерь лучше знает тот кто их несет.
2) О факте применения оружия лучше знает тот кто его применяет.
3) В оценке ПРИЧИН и ОБСТОЯТЕЛЬСТВ сбития могут ошибаться обе стороны , и чем сложнее обстановка , тем больше вероятность ошибки.
Классический пример анализа заявок/побед - результативность вьетнамских ЗРК.
Очевидно что :
1) Колиество реально сбитых самолетов (тех же В-52 в ходе операций "Лайнбэккер-1 , -2") нужно смотреть в американских источниках. Вьетнамцы сильно завысили свои успехи , причем не намеренно , а в силу сложности выполнения обьективного контроля стрельб.
2) Количество выпущеных ЗУР нужно смотреть во вьетнамских источниках ибо американцы безбожно завысили эту цифру , причем так же не потому что они пи***лы , а по причине сложности получения точных данных такого характера на практике.
3) Данные по конкретным причинам потерь самолетов с обеих сторон грешат неточностями , и данные ни какой из сторон не могут считаться априори верными.
Как правило совершенно достоверны случаи признанные и одинаково оцененные обеими сторонами и подтвержденные фактическими данными - например обломками сбитых самолетов.
Вьетнамские средства ПВО сбили немало (относительно конечно - в процентном отношении) своих собственных самолетов.А вот с въетнамским потерями ситуация более ясна - на ЗА не спишешь всего 134 и точка.
Зенитчики долгое время считали любой самолет вражеским , и исповедовали "кавбойское правило" - сначала стреляй а потом разбирайся.
Кроме того вьетнамскиее истребители (особенно МиГ-21) часто после выполнения одной внезапной атаки (для 2й просто не было оружия , да и опасно это слишком) стремились как можно быстрее выйти из боя и уйти под прикрытие своей ПВО , которая не всегда могла отличить свой самолет от вражеского.
По поводу пресловутого приимущества МиГ-21 над Ф-4 в маневренности
(как уже говорилось приимущество было не на всех режимах и не во всех случаях) , то оно применимо к вьетнамским условиям было практически неважно.
Маневренных боев МиГ-21 во Вьетнаме стремились не вести (в отличии от МиГ-17 которым ничего другого не оставалось) , а оружие и прицельные комплексы того времени практически не позволяли эффективно поражать активно маневрирующие цели.
Ракеты имели столь серьезные ограничения , что даже неслишком энергичное маневрирование очень сильно затрудняли их применение , применение же пушек так же было непростым , ибо прицеливание по маневрирующей цели велось "на глазок".
В этих условиях энергичный маневр был не столько наступательным средством (занять позицию для применения оружия) , сколько оборонительным (сорвать противнику стрельбу) и особого превосходства маневренность не давала. Позже , когда ракеты и прицельные системы стали более совершенными значение маневренности резко выросло.
Во время вьетнамской войны наибольшая вероятность успеха в воздушном бою достигалась при внезапной атаке.
Для МиГ-21 так же следовало как можно быстрее выйти из боя , потому как :
1) Боекомплекта хватало фактически на 1 , максимум 2 атаки.
2) Горючего было недостаточно для ведения длительного боя на форсаже - весьма часто МиГи терялись не из-за поражения противником , а из-за выработки горючего.
3) Когда противники видели друг друга и ввязывались в маневренный бой , нередко бой заканчивался вообще безрезультатно (упомянутые выше ограничения оружия и др.) , причем для МИГ-21 эти бои были особо невыгодными - из-за слабого вооружения , ограничения по топливу и численного превосходства противника.
Буквально все описания воздушных боев с обеих сторон пестрят примерами эффективности внезапных атак и неэффективностью затяжных "собачих свалок" в которых большинство ракет уходило "в молоко" , а поразить цель пушечным огнем (если пушка(и) вообще есть) так же весьма непросто.
В этих условиях практически никакого решительного приимущества некоторое превосходство в маневренности одного из противников не давало.
Другое дело - МиГ-17 имевшие мощное пушечное вооружение и хорошую горизонтальную маневренность (особенно на малых высотах) - для них "догфайт" был единственным выходом в противостоянии с более современными истребителями , при этом летчики МиГ-17х охотно ввязывались в затяжные бои , поскольку самолет не имел достаточной скорости для выхода из боя и мог стать легкой целью для дальнобойных американских ракет если прекращал энергичное маневрирование.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Я повторюсь еще раз - можно сделать вполне обоснованное предположение, что количество побед въетнамских истребителей вообще, и МиГ-21 в частности выше декларируемых американцами 96.
Итак, количество потерь въетнамских истребителей ниже, а побед - выше заявляемых американцами.
Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO
А как насчет источника этих данных ?Потом, данные американцев про потери имеются.
Макдоннел-Дуглас F-4 «Фантом II»
— ВВС: 658 самолётов в 1965—1973 годах
— ВМС: 138 самолётов в 1964—1973 годах
— КМП: 99 самолётов
— Всего: 895
Вот на http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_us/ общие потери Фантомов во Вьетнаме выглядят так:
ВВС - 525
ВМС - 125
КМП - 95
всего - 745
Предположение о том что количество заявок обеих сторон превышает реальные успехи еще более обосновано.
Это кстати хорошо видно на примере вьетнамских заявок на победы. Американцы во многих случаях не подтверждают не то что причину потерь (это почти обычное дело) , но даже сам факт потери.
К сожалению вьетнамские коментарии америанских заявок в приведенных мной данных отсутствуют.
Найти достоверные даные от обеих сторон за длительный период войны очень сложно.
Подробный анализ имеется для ограниченных периодов особо активного применения авиации , например операций "Лайнбэккер".
Проблема в том что во время этих поистине кульминационных моментов воздушной войны вьетнамские ВВС не оказали значительного сопротивления и фактически были подавлены воздушной мощью противника , так что с точки зрения статистики воздушных боев эти периоды неслишком интересны.
Наверняка. И точно так же верно утверждение о том что американские потери ниже вьетнамских заявок.Итак, количество потерь въетнамских истребителей ниже, а побед - выше заявляемых американцами.
Это почти всегда и у всех так.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
В тему. Человек под ником "Вовчек" на форуме http://forums.airforce.ru/showthread...3043#post23043
утверждает, что МиГ-21 не имеет побед над B-52 (официально заявляются две победы МиГов над B-52).
Начнем с Фам Туана.
Дата вылета на перехват-27.12.72г
Аэродром Ен Бай. Курс взлета и посадки 310-130 градусов.
Время взлета 22часа 02мин.
После взлета по командам ЦКП с курсом 200градусов (это на Юго запад) на режиме Максимал стал набирать высоту. На 5000 сброс ПБ включение Форсажа
на 6000м визуально увидел самолет с включенными навигационными огнями.
продолжал набор высоты с левым разворотом (крен 35-40 градусов и скорость 1200км/ч). Выйдя на 10000м и на курс 70 ( на Северо-Восток) продолжал сближение с целью при скорости 1300км/ч.
Источник БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ ВОЙСК ПВО И ВВС ВЬЕТНАМСКОЙ НАРОДНОЙ АРМИИ В ДЕКАБРЕ 1972 ГОДА под ред.Хюпенена.( Все современные отечественные публикации действиям авиации в 1972г на основе этого сборника)
На весь перехват не более 20 -25 мин удаление от аэодрома не более 50км.
А теперь самое главное!
1.Время начала налета 27.12.72г 22часа 30мин
Под временем начала налета подразумевается время пересечения границы ДРВ первыми самолетами.
Источник смотри выше.
По самому налету в этот день с трех направлений.
Время начала бомбометания 22 часа 59мин первым самолетом и последним 23 часа 12мин.
Нас интересует Северо западное-направление
С этого направления летела группа В-52Д с U-TAPAO в составе 4-ех троек.
Первая тройка позывной RUBY- время начала бомбометания 22часа 59 мин
Вторая тройка позывной WINE - 23ч03мин
Третья тройка позывной AMBER- 23часа 05мин
Четвертаятройка BLACK - 23 часа 09 мин.
Маршрут:Курс 70 градусов на северо восток на траверзе Виет Три разворот на юго -восток на Дюк Ной выход после бомбометания в северо восточном направлении.
Источник:Linebacker 2 монография.
От границы ДРВ до Виет Три не более 12-13мин полета.
значит пересечение границы ДРВ после 22ч 40мин.
Значит при всем желании Фам Туан не мог перехватить эти В-52.
В этот день потеряли американцы 2 бомбардировщика от действий ЗРК.
При пересечении границы ДРВ навигационные огни на В-52 выключались
Навигационные огни включены были у самолетов сопровождения и самолетов например F-4E имитирующих группу В-52, для привлечения внимания.
Продолжим
28.12.72г
Полевой аэродром в 12 км севернее Тхо Сон
В 21час 28мин поднят на перехват Миг-21
Набор до 4км на максимале сброс ПБ,включение Форсажа и с курсом 350 градусов продолжал набирать 10000м.
На 7000м обнаружил цель справа по курсу и начал выполнять расчетный маневр (разворот вправо с набором высоты)
Источник: БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ ВОЙСК ПВО И ВВС ВЬЕТНАМСКОЙ НАРОДНОЙ АРМИИ В ДЕКАБРЕ 1972 ГОДА под ред.Хюпенена.
Время налета 21час 40мин-22 часа 35мин
Источник смотри выше.
Налет с четырех направлений на цели в районе Ханоя.
Нас интересует группа 3-В-52, с Юго-западного летевшая, построение колонна одиночных бомбардировщиков.
Время бомбометания первого 22ч15мин последнего 22ч 23мин.
Именно один самолет из этой группы перехватывал МиГ-21.
Источник:Linebacker 2 монография
Но,был перехвачен парой Ф-4Е наведение осуществлялось с помощью Red Croun.
В 21час 56мин 30 сек обнаружение в ЗПС МиГ-21 БОРТОВОЙ РЛС Ф-4Е на дальности около 20 км и слева под 30 градусов.
Захват на дальности 18 км произведен.
Пуск в 21.57.20 при скорости М=1,05 Н=9150м,курс полета 10 градусов.
Поражение на дальности 7,5 км.
Стреляли ведущий и ведомый почти одновременно,израсходовано 3 ракеты AIM-7E2. Прекращение выполнения задачи MIGCAP 22 часа 35 мин и выход из зоны.
Миг-21 был сбит.
Источник ACES and AERIAL VICTORIES.
Ваши права
Ответить с цитированием