Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
Где критерий успешности? Летали и сбивали - да. Выполняли задачи - с этим сложнее.
Ага, значит летали они просто так, от балды, совершая утренний (вечерний, дневной) променад?
Или может все-таки им ставили задачи на полеты и сбивание?

Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
То, что американцы использовали свои самолеты чаще, это их заслуга. Тут как раз видно грамотное планирование боевой работы.
По моему, словом УСПЕХ (большими буквами) следует считать выполнение поставленной задачи, а не просто "летали - сбивали".
Если бы еще война закончилась с планируемым результатом, можно было бы закрыть глаза не свои огрехи, но положив столько жизней и ничего не достигнув, к слову УСПЕХ никак не относится.
Так. Я сейчас вспомню Великую Отечественную. Ее результаты. И текущую российскую ситуацию. Говоря русским языком "где мы и где немцы". Или в 1945-м тоже слово УСПЕХ к нам не относилось, или не относится сейчас?
Не путаем теплое с мягким.
Подчеркиваю - САМОЛЕТЫ, ЛЕТЧИКИ и ТЕХНИКИ в тех условиях добились УСПЕХА. Была и подготовка, была мотивация, была и техника.
И страшной разницы между Сейбром и МиГом не было. Иначе было бы как с И-153-И-16 и Ме-109 в 1941-м.

Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
А вот это и есть неуспех. И неважно чей, просчетов командования, низкой подготовки летчиков, качества самолетов или всего вместе понемногу.
А это и есть неуспех, не спорю. НО. Не самолета, и ни даже того конкретного полка. Это неуспех СССР и Северной Кореи как государств.

Объясню. Проще - лопата бойца не виновата в том что он не умеет копать окоп. Более того - даже если он умеет, лопата все равно не виновата в том, что боец не выкопал заранее окоп. Виноват боец.
А вот если лопата ржавая или быстро ломается - то тут виновата лопата.

Или у нас топик называется "СССР vs США в Корее"?