F-104 летающий гроб?

[Chizh]

ПМСМ "почти" здесь сильно влияет на статистику. Например, считается ли у нас ЛП, если при старте двигателей на двухмоторном истребителе, в один из них что-то попало и он был повреждён - http://usaf.aib.law.af.mil/F-22_20Oct05.pdf ? Если
верить википедиевскому определению - нет, т.к. машина не потеряна, определение данное Алексеем шире, но, насколько я понимаю, тоже не будет считаться, т.к. полёта не было(емнип, у нас "полёт" от начала разбега до окончания пробега?), да и крупным это повреждение не назовёшь. Ну, или вот такой случай - http://usaf.aib.law.af.mil/F-16C_War...ge_15May07.pdf ? Ну и не говоря уже о том, что $1млн в 60-хх и сейчас это мягко говоря разные суммы, да и самолёты стоить стали несколько иначе... Если подобные события в разных системах классифицируются по разному, то статистику на основе этих классификаций сравнивать между собой, на мой взгляд, нельзя.

Да, я согласен, что из-за различных методик определения класса инцидента мы получаем несколько искаженную картину. Вопрос в том, насколько много подобных случаев? Если это несколько процентов, тогда еще можно как-то грубо прикидывать, если больше - то нет.

Более того, из материала начальника Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ, по ссылке Гостя, становится понятно, что у нас нет стройной и единой системы определения безопасности полетов.
Так что тут все не просто.

Внутри каждой группы, можно, конечно, например выяснить, что F-16 более аварийный самолёт чем F-104(хотя меня это здорово удивило) у голландцев(кстати, как они считают ЛП, интересно? Насколько я понял - это потери самолётов на 100 000 часов...)...

Считают также как американцы на 100 000 часов.

Кстати, к топику, статистика, которую Вы озаглавили "Европейцы" на http://www.airliners.net/discussions...ad.main/43298/ описана как "Here's a 1988 list of all Neth AF fast jet losses/100,000 hrs" т.е. F-104 посчитаны не европейские вообще, а голландские, ну а самая дурная слава о них идёт от немцев, которые в эту статистику, понятно, не вошли. У датчан, как видно из того же топика, своя история с F-104 :
Так что, приводить только голландскую статистику в качестве показателя безопасности этого самолёта, мне кажется не корректно.

Согласен.
Но если рассматривать самолет в целом, то приводить только германскую статистику тоже не есть правильно.
Как мы видим, голландцы и итальянцы вполне успешно эксплуатировали данный тип.

А где нибудь можно с более-менее официальным определением индийских accident и incident ознакомиться, или насчёт равнозначности ЛП и accident это Ваше мнение?

Это мое мнение. Мне кажется индусы пользуются нашей методой, хотя могу ошибаться.
Если найду описание - поделюсь.

Ну и на данный момент сравнение статистики "accident class A" и "ЛП" мне не кажется правомерным, выше указал причину.

Это конечно не одно и тоже, но для грубого сравнения вполне достаточно.
Хочу заметить, что приведенные тобой примеры "утяжеляют" статистику американцев. Если их не принимать в расчет, аварийность в USAF будет казаться меньше.

[naryv]

Да, я согласен, что из-за различных методик определения класса инцидента мы получаем несколько искаженную картину. Вопрос в том, насколько много подобных случаев? Если это несколько процентов, тогда еще можно как-то грубо прикидывать, если больше - то нет.

Да, согласен. К сожалению, понять - сколько случаев войдут в одну классификацию и не войдут в другую сложновато, поэтому я и не считаю такое сравнение корректным.
Относительно количества - я, естественно, всю базу не перерывал в поисках таких случаев - посмотрел все с F-22 - почему-то считал, что эпизод с заклинившим фонарём влетел в более чем миллионную копеечку (оказалось, нет - $182тыс, т.е. класс С), думал будет характерным примером. Но сразу же наткнулся на двигатель при старте, всего их емнип 4 , т.е. 25% погрешность. Ну и несколько F-16 поглядел, здесь один из пяти или шести такой попался, больше не смотрел.

Более того, из материала начальника Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил РФ, по ссылке Гостя, становится понятно, что у нас нет стройной и единой системы определения безопасности полетов.
Так что тут все не просто.

Да, согласен.

Считают также как американцы на 100 000 часов.

Логично, я тоже так подумал, но смутило "losses/100,000 hrs", т.е. вроде как о потерянных речь идёт.

Согласен.
Но если рассматривать самолет в целом, то приводить только германскую статистику тоже не есть правильно.
Как мы видим, голландцы и итальянцы вполне успешно эксплуатировали данный тип.

Ну я в общем поэтому и поискал ещё циферок, привёл что нашёл постом выше. Ну и в таком случае, наверное не стоит индийские МиГи сравнивать с нашими , хотя это оффтоп .

Это мое мнение. Мне кажется индусы пользуются нашей методой, хотя могу ошибаться.
Если найду описание - поделюсь.

Ок, буду благодарен.

Это конечно не одно и тоже, но для грубого сравнения вполне достаточно.

Пока - не уверен, или уж очень грубого.

Хочу заметить, что приведенные тобой примеры "утяжеляют" статистику американцев. Если их не принимать в расчет, аварийность в USAF будет казаться меньше.

Да, конечно.

[Chizh]

Ну я в общем поэтому и поискал ещё циферок, привёл что нашёл постом выше. Ну и в таком случае, наверное не стоит индийские МиГи сравнивать с нашими , хотя это оффтоп .

По советским МиГам на ТОФе привел цифру Сивуч. В принципе - сопоставимо.