СЯС РФ

[mel]

Время подготовки к пуску - это ВАЖНЕЙШИЙ параметр, т.к. это время на реакцию системы, которого нет, когда каждая минута в плюс - стратегический объект на "родной земле" в минус.
Кроме того, если ты протупишь с подготовкой на минуту больше, у следящей за тобой АПЛ противника будет на эту минуту больше, что бы не дать тебе этот пуск осуществить.
Я бы променял преимущества ПО ВСЕМ остальным параметрам только ради этих "нескольких минут". Лишь бы дальность да забрасываемый вес удовлетворяли самым минимальным современным требованиям.

Не согласен. Что самое главное в ракете? Ответ: полезная нагрузка. Ракета создаётся с одной целью: гарантированно доставить её получателю. В связи с созданием компьютерной игры Ил-2 стало модно обращаться к истории 2-й мировой войны. На сайтах стали появляться интервью с участниками войны. В одном интервью с русским лётчиком-истребителем (имя не помню) корреспондент спросил, почему у немецких истребителей много побед, а у наших мало. Наш ветеран задал встречный вопрос: что самое важное в бомбардировщике? Корреспондент ответил - лётчик. По нашим временам в общем логично. А ветеран исправил - бомбы. Поэтому задача наших истребителей не сбить врага, а не дать ему отбомбится (любым способом - сбить, но чаще отогнать от цели не причинив ему вреда). Поэтому я считаю, что все остальные параметры ракеты надо подгонять под полезную нагрузку. Если нам нужна к примеру компактная ракета, то я бы пожертвовал не весом БЧ, а дальностью, ну скажем уменьшив её с 8000 км до 6000км. Это допустимо, т.к. ПЛ мобильна и может подойти на требуемое расстояние. Ну а если дальность уменьшать нельзя и наши инженеры сейчас не могут сделать твердотопливную компактную ракету, значит нужно отказаться от компактности на данном этапе. Потом по мере накопления опыта, уже можно уменьшать размеры ракет.

Наши лодки плавают по одиночке и если и охраняются, то только в районе Баренцева моря. Делее безраздельно господствует НАТО. Сейчас у них в строю 49 SSN-688. Это не считая СиВулфов. Посчитай сколько хантеров приходится на одну нашу лодку.

Теперь, что касается боевой готовности (Время подготовки к пуску). Этот параметр не имеет решающего значения потому, что за ПЛ по определению никто не может следить. Для этого ПЛ и создаются. Иначе их вообще бы никто не делал. Да, у США много кораблей и ПЛ, но океан так огромен, что их встреча с нашей ПЛ практически невозможна, а если такие встречи и бывают, то наверняка в каких-то узких местах, а именно в таких местах наши ПЛ охраняются и с повехности моря и под водой. К тому-же у современных русских ПЛ шумы настолько слабые (слабее, чем у американских), что их можно услышать только вплотную к ПЛ.
У Синевы подготовка к выстрелу занимает несколько минут, а затем все ракеты выстреливаются залпом с интервалом в секунды (сам видел по телеку такой залп). Это резко уменьшает общее время стрельбы. Америкашки так не могут.

Что ты хотел сказать?

Боеголовка мощностью 500 кт в пределах 200м всё испаряет.

Насчет "легко вылавливаются" не правда.

Это не мои слова, смотри указанную мной статью.

[AlexF]

Боеголовка мощностью 500 кт в пределах 200м всё испаряет.

Это на поверхности.
Шахту пусковой или командный пункт так уже не возьмешь (по крайней мере нам помнится на сборах нечто успокоительное говорили - мол придется в случае чего помучаться )

[mel]

Это на поверхности.
Шахту пусковой или командный пункт так уже не возьмешь (по крайней мере нам помнится на сборах нечто успокоительное говорили - мол придется в случае чего помучаться )

Согласен. Но может быть кто-нибудь озвучит точность Синевы и Трайдента-2, а то может и наоборот, наша точнее?

[CTPEK03A]

Это на поверхности.
Шахту пусковой или командный пункт так уже не возьмешь (по крайней мере нам помнится на сборах нечто успокоительное говорили - мол придется в случае чего помучаться )

На кой он тебе сдался этот коммандный пункт? К тому же расчитанный н защиту от удара не то что там 400-500кТ а гораздо куда как поболее? Кого ты там хочешь убить? Пару-тройку уже на тот момент бесполезных генералов и президента с уже никому ненужными чемоданчиками? А в шахте ты что мечтаешь застать? "Еще невыпущенную" ракету? Ну ты наивный, чисто как ребенок...
Лупить надо по городам-миллионикам, гражданским бомбоубежищам, атомным элктростанциям, плотинам, хранилищам нефтепродуктов, хранилищам ядерных и химических отходов, по химическим заводам и населенным пунктам и военным базам.
Эти объекты беспомощны даже против 10кТ и такой удар принесет наибольшие ужасающие человеческие потери у противника.Чего и необходимо добиваться.
А уж те, кто схоронятся в бункерах - застрелятся потом самостоятельно. Без постороннего вмешателства.
Это ж тебе не "пошаговая стратегия типа "Дюны". Там все действие произойдет одномоментно. Еще головки одной стороны не успеют пролететь и половины пути, а навстречу им уже будут лететь тысячи "ударов возмездия".

[desp]

На кой он тебе сдался этот коммандный пункт? К тому же расчитанный н защиту от удара не то что там 400-500кТ а гораздо куда как поболее? Кого ты там хочешь убить? Пару-тройку уже на тот момент бесполезных генералов и президента с уже никому ненужными чемоданчиками? А в шахте ты что мечтаешь застать? "Еще невыпущенную" ракету? Ну ты наивный, чисто как ребенок...
Лупить надо по городам-миллионикам, гражданским бомбоубежищам, атомным элктростанциям, плотинам, хранилищам нефтепродуктов, хранилищам ядерных и химических отходов, по химическим заводам и населенным пунктам и военным базам.
Эти объекты беспомощны даже против 10кТ и такой удар принесет наибольшие ужасающие человеческие потери у противника.Чего и необходимо добиваться.
А уж те, кто схоронятся в бункерах - застрелятся потом самостоятельно. Без постороннего вмешателства.
Это ж тебе не "пошаговая стратегия типа "Дюны". Там все действие произойдет одномоментно. Еще головки одной стороны не успеют пролететь и половины пути, а навстречу им уже будут лететь тысячи "ударов возмездия".

мда дядя, ты еще и дурак оказывается, жаль что время потратил
впрочем для вменяемого населения отвечу

коммандный пункт? К тому же расчитанный н защиту от удара не то что там 400-500кТ а гораздо куда как поболее

командный
защита не рассчитывается в килотоннах, а в килотоннах не ближе чем ндцать метров
читать про поражающие факторы ядерных взрывов

Кого ты там хочешь убить? Пару-тройку уже на тот момент бесполезных генералов и президента

да, ключевые фигуры в организации, управлении и осуществлении ответного ядерного удара -очень вкусная цель

ненужными чемоданчиками

чемоданчик может быть и не нужен, правда это при условии что наши первые МБР уже в пути, а вот мое мнение складывается далеко не в пользу решимости и быстроты отдачи приказа на пуск руководства нашей страны
вот в этом случае накрый КП очень полезен и главное это будет в любом случае -нет возможности полностью полагаться на доразведку

А в шахте ты что мечтаешь застать? "Еще невыпущенную" ракету? Ну ты наивный, чисто как ребенок...

милй ребенок, существуют как МБР шахного базирования второй очереди запуска, так и тупо запаздывание в получении, обработке, перенаправлении сигнала о ракетно-ядерно нападении (например, или что еще хужее конвенциальный конфилкт, перерастающий в ядерный), принятии решения на атаку, доведении приказа до частей (или сработка автоматической системы нанесения ответного удара по 5 емнип критериям)
все это дает в сумме в лучшем случае 20-40 минут, в худшем (то что сейчас творится) мы не успеем вообще

Лупить надо по городам-миллионикам, гражданским бомбоубежищам, атомным элктростанциям, плотинам, хранилищам нефтепродуктов, хранилищам ядерных и химических отходов, по химическим заводам и населенным пунктам и военным базам.

лупить надо, чем и займутся взлетевшие самолеты ДА, а также неуничтоженные РПКСН

Эти объекты беспомощны даже против 10кТ и такой удар принесет наибольшие ужасающие человеческие потери у противника.Чего и необходимо добиваться.

вы очень хреново знаете поражающие факторы ядерных взрывов, учите матчасть
для бетонно-кирпичного города (небамбукового) 10кт это около километра потерь живой силы и несколько тысяч среднетяжелых (вылечиваемых при наличии оказанной помощи)

А уж те, кто схоронятся в бункерах - застрелятся потом самостоятельно. Без постороннего вмешателства

ЯО дает короткоживущие изотопы в большинстве своем
через 10 лет можно жить на этом месте снова
описанные вами ужасти это плод вашего незнания

[flogger]

мда дядя, ты еще и дурак оказывается, жаль что время потратил..

За прямое оскорбление собеседника получаете штраф.Впредь попрошу быть сдержанней в эмоциях.

[Chizh]

За прямое оскорбление собеседника получаете штраф.Впредь попрошу быть сдержанней в эмоциях.

Коля, ты чего?
Человек вполне дипломатично выразился.

[ykcyc]

У меня вопрос, здесь были названы величины вероятных отклонений от цели, сравнивая Трайденты и тд.

Насколько я помню, у американцев принято считать радиус для вероятности попадания в круг 50%, у нас считался круг для 67% вероятности, что автоматически делает заявленные величины точности выше для американских ракет если не учитывать этот факт.

Там что-то поменялось в этом отношении, для российских ракет считают радиус для 50% вероятности тоже?

[Chizh]

Насколько я помню, у американцев принято считать радиус для вероятности попадания в круг 50%, у нас считался круг для 67% вероятности, что автоматически делает заявленные величины точности выше для американских ракет если не учитывать этот факт.

Интересно. Это когда такое было?
В бытность моей учебы в институте, в конце 80-х, КВО считали по попаданиям 50% ББ в круг соответствующего радиуса.

[ykcyc]

Интересно. Это когда такое было?
В бытность моей учебы в институте, в конце 80-х, КВО считали по попаданиям 50% ББ в круг соответсвующего радиуса.

Ну примерно в то-же время, в моей специализации, использовали 67%, поэтому и спросил.

[desp]

У меня вопрос, здесь были названы величины вероятных отклонений от цели, сравнивая Трайденты и тд.

Насколько я помню, у американцев принято считать радиус для вероятности попадания в круг 50%, у нас считался круг для 67% вероятности, что автоматически делает заявленные величины точности выше для американских ракет если не учитывать этот факт.

Там что-то поменялось в этом отношении, для российских ракет считают радиус для 50% вероятности тоже?

это пример лже-патриотического подхода, когда обьявляют свое лучшее зарубежного хотя бы по толкованию КВО, т.е. на самом деле наши ракеты точнее
ага, а еще меньше и легче

[ykcyc]

это пример лже-патриотического подхода, когда обьявляют свое лучшее зарубежного хотя бы по толкованию КВО, т.е. на самом деле наши ракеты точнее
ага, а еще меньше и легче

Тебе, и Чижу заодно (вполне возможно он прав про его институт,вопрос чисто расчетный), приведу цитату из статьи которую ты же и подкинул (я выделил интересную часть):

"В Таблице 1 точность не фигурирует. Почему не фигурирует – потому что она является наиболее чувствительным и охраняемым параметром и знание точности гораздо важнее, чем знание других характеристик ракеты. В публикациях иногда звучит та или иная характеристика по точности, но им особенно верить нельзя. Характеристика точности стрельбы в основном "высасывается из пальца", хотя эксперты способны оценить точность стрельбы по уровню развития техники. На сегодня точность баллистических ракет исчисляется у нас как предельное отклонение, т.е. 2,7<сигма>. А у американцев определяется как КВО – круговое вероятное отклонение – радиус круга, в которой попадает 50&#37; боеголовок.

На сегодня по разным источникам в качестве высокой называется точность стрельбы баллистических ракет – 300м, и даже – до 150 м. Если переходить от кругового вероятного отклонения к предельному отклонению, к нашему исчислению, то необходимо величину КВО умножить грубо говоря на 2,3, т.е. если американский источник называет точность стрельбы МБР равной 150 м, то предельное отклонение будет 150 м х 2,3 = 345м."

Хотя, дорогой друг Десп, я нигде не утверждал у кого что лучше, просто попросил привести к общему знаменателю. Уж не знаю куда тебя понесло ...

[flogger]

Коля, ты чего?
Человек вполне дипломатично выразился.

Я не считаю,что назвать человека адресно дураком на данном форуме приемлимой формой. Правила никто не отменял.
Теперь немного ИМХО по спору чуть выше по ветке..
Неужели никто не видит,что desp и CTPEK03A разоваривают о разных вещах,да еще и на "разных языках"?
В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).
Теперь по "Синеве"..
Кстати насчет сделанных РСМ-54:это я говорил.(правда не припоминаю,что я предлагал их запихнуть в ШПУ )
Так вот у меня вопрос к desp`у- может ли завод (в потенциале),выпустивший ~40 ракет за три года,выпускать "тяжелые" МБР в кол-вах,ну скажем 5-7шт. в год?(теоретически конечно-надо ракету+под них ведь еще и шахты надо строить..)
Т.е. я что подразумеваю:есть завод,есть(что куда важней) кадры,есть произ-во.. Скажем,какой срок требуется макеевцам для перестройки производства от "Синевы" к другой ракете?

[desp]

Я не считаю,что назвать человека адресно дураком на данном форуме приемлимой формой. Правила никто не отменял.
Теперь немного ИМХО по спору чуть выше по ветке..
Неужели никто не видит,что desp и CTPEK03A разоваривают о разных вещах,да еще и на "разных языках"?
В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).
Теперь по "Синеве"..
Кстати насчет сделанных РСМ-54:это я говорил.(правда не припоминаю,что я предлагал их запихнуть в ШПУ )
Так вот у меня вопрос к desp`у- может ли завод (в потенциале),выпустивший ~40 ракет за три года,выпускать "тяжелые" МБР в кол-вах,ну скажем 5-7шт. в год?(теоретически конечно-надо ракету+под них ведь еще и шахты надо строить..)
Т.е. я что подразумеваю:есть завод,есть(что куда важней) кадры,есть произ-во.. Скажем,какой срок требуется макеевцам для перестройки производства от "Синевы" к другой ракете?

я все правильно понял-отвечаю МОЖЕТ, но для РВСН это дает 0, ибо нет носителя- макеевцы работают в закрома и только
количество забрасываемого веса это не увеличивает
вот если распялят Барк например на место Сатаны в ШПУ, вот тогда макеевцы могут поучаствовать в компенсации ежегодных потерь РВСН в носителях/ЯБЧ
срок для перестройки макеевцам нужен равный или разработке новой системы в наших условиях -Тополь-М (разрабатывался наполовину при СССР и еще 8лет при РФ) или булавка (срок поменьше, но до готовности далеко)

В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).

а ни в чем неправ Стрекоза -это просто поток бессвязного сознания
ШПУ и города уничтожаются разными ракетами или разными очередями запуска
так что нет ИЛИ
есть И И И
это ясно? или разжевывать?

[Han]

Я не считаю,что назвать человека адресно дураком на данном форуме приемлимой формой. Правила никто не отменял.
Теперь немного ИМХО по спору чуть выше по ветке..
Неужели никто не видит,что desp и CTPEK03A разоваривают о разных вещах,да еще и на "разных языках"?
В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).
Теперь по "Синеве"..
Кстати насчет сделанных РСМ-54:это я говорил.(правда не припоминаю,что я предлагал их запихнуть в ШПУ )
Так вот у меня вопрос к desp`у- может ли завод (в потенциале),выпустивший ~40 ракет за три года,выпускать "тяжелые" МБР в кол-вах,ну скажем 5-7шт. в год?(теоретически конечно-надо ракету+под них ведь еще и шахты надо строить..)
Т.е. я что подразумеваю:есть завод,есть(что куда важней) кадры,есть произ-во.. Скажем,какой срок требуется макеевцам для перестройки производства от "Синевы" к другой ракете?

OFFTOP:
Читал:
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=49664
?
Что думаешь? (можно там же)

[Chizh]

Теперь, что касается боевой готовности (Время подготовки к пуску). Этот параметр не имеет решающего значения потому, что за ПЛ по определению никто не может следить. Для этого ПЛ и создаются. Иначе их вообще бы никто не делал.

У тебя какие-то идеалистические представления.
Американцы стараются отслеживать наши ПЛ начиная от выхода с базы. У них есть силы "пасти" каждую нашу подлодку.

Да, у США много кораблей и ПЛ, но океан так огромен, что их встреча с нашей ПЛ практически невозможна, а если такие встречи и бывают, то наверняка в каких-то узких местах, а именно в таких местах наши ПЛ охраняются и с повехности моря и под водой.

Смотри выше.

К тому-же у современных русских ПЛ шумы настолько слабые (слабее, чем у американских), что их можно услышать только вплотную к ПЛ.

Ракетоносцы это не самые бесшумные лодки.
Учи матчать и американскую тоже, чтобы не делать неверных заявлений.

У Синевы подготовка к выстрелу занимает несколько минут, а затем все ракеты выстреливаются залпом с интервалом в секунды (сам видел по телеку такой залп). Это резко уменьшает общее время стрельбы. Америкашки так не могут.

Ну во первых, там не секунда. Во-вторых, у американцев темп стрельбы не ниже.

Это не мои слова, смотри указанную мной статью.

Такая "мудрая" статья.

[Belomor]

У Синевы подготовка к выстрелу занимает несколько минут, а затем все ракеты выстреливаются залпом с интервалом в секунды (сам видел по телеку такой залп).

Не кажется ли вам странным, что "Синеву" по сообщениям самих же ГРЦшников приняли на вооружение только в июле этого года, а залпом этим изделием стреляли аж в 1991 году? Вот пародокс!

К тому-же у современных русских ПЛ шумы настолько слабые (слабее, чем у американских), что их можно услышать только вплотную к ПЛ.

Я даже знаю у каких! "Юрий Долгорукий", к примеру, вообще не шумит под водой! И в течении следующих двух лет вряд ли зашумит!

[Pilot]

А еще если учесть, что основа наших подводных сил лодки 667 БДРМ проекта - это хоть и продвинутое, но второе поколение, то шумят они достаточно, третьего уже нет, а четвертого еще нет

[mel]

Не кажется ли вам странным, что "Синеву" по сообщениям самих же ГРЦшников приняли на вооружение только в июле этого года, а залпом этим изделием стреляли аж в 1991 году? Вот пародокс!

Синева - это модернизированная Р-29, которую и стреляли залпом.

[Pilot]

Синева - это модернизированная Р-29, которую и стреляли залпом.

Ну не совсем Р-29 Синева - это улучшенная Р-29РМ, у нее и индекс 29РМУ

по точности - высокоточная система управления помимо аппаратуры астрокоррекции имеет аппаратуру коррекции траектории полёта по навигационным спутникам системы "Ураган" и обеспечивает КВО при стрельбе на максимальную дальность около 500 м, а у Трайдент-2 - 120

[Anstep]

Да, у США много кораблей и ПЛ, но океан так огромен, что их встреча с нашей ПЛ практически невозможна, а если такие встречи и бывают, то наверняка в каких-то узких местах, а именно в таких местах наши ПЛ охраняются и с повехности моря и под водой.

попробуй поглазеть на статистику столкновений ПЛ
обрати внимание на их места и "узкие" ли они

[orthodox]

Не согласен. Что самое главное в ракете? Ответ: полезная нагрузка.

Ответ не верный. Самое главное - способность выполнить поставленную задачу. Для этого эта самая полезная нагрузка а) должна взлететь вообще б) должна взлететь вовремя в) должна взлететь в требуемом направлении г) должна долететь до места назначения в состоянии, достаточном для выполнения задачи.

Ракета создаётся с одной целью: гарантированно доставить её получателю.

Этим утверждением вы, кстати, отменяете собственный тезис о главенстве полезной нагрузки. Давайте создадим царь-ракету, сплошь состоящую из полезной нагрузки. Которая стрельнет как царь-пушка и прозвенит как царь-колокол.

Комплексно надо мыслить.

[Han]

Ответ не верный. Самое главное - способность выполнить поставленную задачу. Для этого эта самая полезная нагрузка а) должна взлететь вообще б) должна взлететь вовремя в) должна взлететь в требуемом направлении г) должна долететь до места назначения в состоянии, достаточном для выполнения задачи.

Этим утверждением вы, кстати, отменяете собственный тезис о главенстве полезной нагрузки. Давайте создадим царь-ракету, сплошь состоящую из полезной нагрузки. Которая стрельнет как царь-пушка и прозвенит как царь-колокол.

Комплексно надо мыслить.

Боря, я тебя уважаю

В " Тайфуне" читал, что в 90-х в основном подо льдами Белого моря плавали, и что там гидрология такая что дальность обнаружения "Лосями" наших РПКСН не более 10км зимой или брешут?

Не раз уже слышал, что на шельфе баренцева моря гидрология такая, что дальность обнаружения АПЛ на ходу 5уз может вообще быть меньше километра в случае, когда штормец, а штормец там больше чем полгода, как приходилось слышать. Так что 667БДРМ имеет все шансы уйти в этих условиях. ДОЛЖЕН ЗАМЕТИТЬ, что шумозащита у БДРМ - отвечает требованиям 3-го поколения, внутренность отсеков (не всех помоему, не помню) представляет из себя рамную конструкцию, основные механизмы к которой крепятся через амортизаторы, а сама рама крепится к прочному корпусу тоже через амортизаторы, т.е. антишумовая амотризация двухкаскадная, плюс резинокордовое (помойму так назвается) покрытие.
НО
Будешь дежурить в баренцевом море - все твои ракеты перехватят системами ПРО, размещенными на ИДЖИС-крейсерах (ну или почти все) на этапе разгона.
Вариант - под льдами. Так и делают. Но здесь уже гидрология получше, и если тебя схватили за хвост еще при выходе из базы - будет очень красивая и малопредсказуемая борьба трек лодок - ПЛАРБ, ПЛА противника, ПЛА прикрытия (если придали). И время здесь будет ВАЖНЕЙШИМ фактором, чем быстрее ты можешь подготовить пуск - тем выше шанс его успешно осуществить в условиях, когда каждая секунда дорога.

Ну и наконец.
Помните о том, что ядерный удар не происходит по принципу "все сразу", и целями являются не города, а военные объекты, и чем быстрее они будут поражены, тем меньше шансов у противника вывести силы из-под удара. И тут снова все решают минуты, которые отнимаются на предстартовую подготовку.

[orthodox]

Боря, я тебя уважаю

О да, я такой

[desp]

Не раз уже слышал, что на шельфе баренцева моря гидрология такая, что дальность обнаружения АПЛ на ходу 5уз может вообще быть меньше километра в случае, когда штормец, а штормец там больше чем полгода, как приходилось слышать

это утверждение верное...но для нас, а не амеров
это мы затрудняемся обнаружить их АПЛ у наших границ из-за гидрологии (которая мешает нашим средствам ПЛО которые работают сверху, поскольку сигнал подвергается искажением дважды -при излучении и отражении) и малой шумности
а вот вражеские ГАС не имеют проблем с обнаружением из-за повышенной шумности цели(не запредельной как на ревущих коровах, но повыше чем на охотницах), ограниченности в маневре (грубо говоря шансы у РПКСН убрать от противника свой шумный зад близкие к нулю -скорость и маневренность не та для таких вещей, а это гарантированный висяк на хвосте киллера), опять-таки выбор по желанию охотника местоположения цели в секторе обзора

ДОЛЖЕН ЗАМЕТИТЬ, что шумозащита у БДРМ - отвечает требованиям 3-го поколения, внутренность отсеков (не всех помоему, не помню) представляет из себя рамную конструкцию, основные механизмы к которой крепятся через амортизаторы, а сама рама крепится к прочному корпусу тоже через амортизаторы, т.е. антишумовая амотризация двухкаскадная, плюс резинокордовое (помойму так назвается) покрытие

это все технологии времен ВМВ, гордится этим...

Вариант - под льдами. Так и делают. Но здесь уже гидрология получше, и если тебя схватили за хвост еще при выходе из базы - будет очень красивая и малопредсказуемая борьба трек лодок - ПЛАРБ, ПЛА противника, ПЛА прикрытия (если придали). И время здесь будет ВАЖНЕЙШИМ фактором, чем быстрее ты можешь подготовить пуск - тем выше шанс его успешно осуществить в условиях, когда каждая секунда дорога

стрельба из-под льда с охотником на хвосте нереальна, сколько занимает поиск тонкого льда, проламывание и запуск? за это время ее дважды уничтожат

Ну и наконец.
Помните о том, что ядерный удар не происходит по принципу "все сразу", и целями являются не города, а военные объекты, и чем быстрее они будут поражены, тем меньше шансов у противника вывести силы из-под удара. И тут снова все решают минуты, которые отнимаются на предстартовую подготовку.

я вам такую тайну открою-ПЛАРБ нацелены именно на города и ничего более, ибо ПЛАРБ могут применять свои ракеты в срок от получаса до полусуток, а за такой период времени военные обьекты или отстреляются или мобилизуют л/с в удаленные районы
это почему так амеры выступали против нашей шахтной сатаны-готовность к запуску в пределах минут, высокая точность(недостижимая на ПЛАРБ), многоловость

З.Ы. мокрый старт присущ 667 проекты, Барки же с сухим стартом и себя закачкой воды не маскируют и время на это не тратят
поэтому же надеятся на пополнение Синевой шахтных МБР глупо