СЯС РФ

[flogger]

мда дядя, ты еще и дурак оказывается, жаль что время потратил..

За прямое оскорбление собеседника получаете штраф.Впредь попрошу быть сдержанней в эмоциях.

[Chizh]

За прямое оскорбление собеседника получаете штраф.Впредь попрошу быть сдержанней в эмоциях.

Коля, ты чего?
Человек вполне дипломатично выразился.

[ykcyc]

У меня вопрос, здесь были названы величины вероятных отклонений от цели, сравнивая Трайденты и тд.

Насколько я помню, у американцев принято считать радиус для вероятности попадания в круг 50%, у нас считался круг для 67% вероятности, что автоматически делает заявленные величины точности выше для американских ракет если не учитывать этот факт.

Там что-то поменялось в этом отношении, для российских ракет считают радиус для 50% вероятности тоже?

[Chizh]

Насколько я помню, у американцев принято считать радиус для вероятности попадания в круг 50%, у нас считался круг для 67% вероятности, что автоматически делает заявленные величины точности выше для американских ракет если не учитывать этот факт.

Интересно. Это когда такое было?
В бытность моей учебы в институте, в конце 80-х, КВО считали по попаданиям 50% ББ в круг соответствующего радиуса.

[ykcyc]

Интересно. Это когда такое было?
В бытность моей учебы в институте, в конце 80-х, КВО считали по попаданиям 50% ББ в круг соответсвующего радиуса.

Ну примерно в то-же время, в моей специализации, использовали 67%, поэтому и спросил.

[desp]

У меня вопрос, здесь были названы величины вероятных отклонений от цели, сравнивая Трайденты и тд.

Насколько я помню, у американцев принято считать радиус для вероятности попадания в круг 50%, у нас считался круг для 67% вероятности, что автоматически делает заявленные величины точности выше для американских ракет если не учитывать этот факт.

Там что-то поменялось в этом отношении, для российских ракет считают радиус для 50% вероятности тоже?

это пример лже-патриотического подхода, когда обьявляют свое лучшее зарубежного хотя бы по толкованию КВО, т.е. на самом деле наши ракеты точнее
ага, а еще меньше и легче

[ykcyc]

это пример лже-патриотического подхода, когда обьявляют свое лучшее зарубежного хотя бы по толкованию КВО, т.е. на самом деле наши ракеты точнее
ага, а еще меньше и легче

Тебе, и Чижу заодно (вполне возможно он прав про его институт,вопрос чисто расчетный), приведу цитату из статьи которую ты же и подкинул (я выделил интересную часть):

"В Таблице 1 точность не фигурирует. Почему не фигурирует – потому что она является наиболее чувствительным и охраняемым параметром и знание точности гораздо важнее, чем знание других характеристик ракеты. В публикациях иногда звучит та или иная характеристика по точности, но им особенно верить нельзя. Характеристика точности стрельбы в основном "высасывается из пальца", хотя эксперты способны оценить точность стрельбы по уровню развития техники. На сегодня точность баллистических ракет исчисляется у нас как предельное отклонение, т.е. 2,7<сигма>. А у американцев определяется как КВО – круговое вероятное отклонение – радиус круга, в которой попадает 50&#37; боеголовок.

На сегодня по разным источникам в качестве высокой называется точность стрельбы баллистических ракет – 300м, и даже – до 150 м. Если переходить от кругового вероятного отклонения к предельному отклонению, к нашему исчислению, то необходимо величину КВО умножить грубо говоря на 2,3, т.е. если американский источник называет точность стрельбы МБР равной 150 м, то предельное отклонение будет 150 м х 2,3 = 345м."

Хотя, дорогой друг Десп, я нигде не утверждал у кого что лучше, просто попросил привести к общему знаменателю. Уж не знаю куда тебя понесло ...

[desp]

Тебе, и Чижу заодно (вполне возможно он прав про его институт,вопрос чисто расчетный), приведу цитату из статьи которую ты же и подкинул (я выделил интересную часть):

"В Таблице 1 точность не фигурирует. Почему не фигурирует – потому что она является наиболее чувствительным и охраняемым параметром и знание точности гораздо важнее, чем знание других характеристик ракеты. В публикациях иногда звучит та или иная характеристика по точности, но им особенно верить нельзя. Характеристика точности стрельбы в основном "высасывается из пальца", хотя эксперты способны оценить точность стрельбы по уровню развития техники. На сегодня точность баллистических ракет исчисляется у нас как предельное отклонение, т.е. 2,7<сигма>. А у американцев определяется как КВО – круговое вероятное отклонение – радиус круга, в которой попадает 50&#37; боеголовок.

На сегодня по разным источникам в качестве высокой называется точность стрельбы баллистических ракет – 300м, и даже – до 150 м. Если переходить от кругового вероятного отклонения к предельному отклонению, к нашему исчислению, то необходимо величину КВО умножить грубо говоря на 2,3, т.е. если американский источник называет точность стрельбы МБР равной 150 м, то предельное отклонение будет 150 м х 2,3 = 345м."

Хотя, дорогой друг Десп, я нигде не утверждал у кого что лучше, просто попросил привести к общему знаменателю. Уж не знаю куда тебя понесло ...

куда несло?
есть термин КВО
он составляет для Трайдента 300футов, для Синевы 500м
какая ракета лучше?
определение КВо как в американской версии, так и в нашей одинаковы
я привел ссылку на лекцию МФТИ по амеровским источникам, могу на сами источники- и там, и там 50% вероятность в круг радиусом
также привел ссылку на нормативный документ ГТК РФ
та же 50% вероятность

попытки сделать черное белым (повысить точность наших ракет за счет засчета в термине КВО 66.7% вероятности попадания в круг радиусом) не удалась

[ykcyc]

куда несло?
есть термин КВО
он составляет для Трайдента 300футов, для Синевы 500м
какая ракета лучше?
определение КВо как в американской версии, так и в нашей одинаковы
я привел ссылку на лекцию МФТИ по амеровским источникам, могу на сами источники- и там, и там 50% вероятность в круг радиусом
также привел ссылку на нормативный документ ГТК РФ
та же 50% вероятность

попытки сделать черное белым (повысить точность наших ракет за счет засчета в термине КВО 66.7% вероятности попадания в круг радиусом) не удалась

Послушай, прикупи бутылочку CoolAida и вылей себе на голову, а? А то проц уже почти горит.

[desp]

Послушай, прикупи бутылочку CoolAida и вылей себе на голову, а? А то проц уже почти горит.

неасилил?
не могу помочь
Учиться военному делу настоящим образом
плакатик такой был, в советское время
актуален блин

[ykcyc]

неасилил?
не могу помочь
Учиться военному делу настоящим образом
плакатик такой был, в советское время
актуален блин

Комиссар, брось.

[Chizh]

На сегодня по разным источникам в качестве высокой называется точность стрельбы баллистических ракет – 300м, и даже – до 150 м. Если переходить от кругового вероятного отклонения к предельному отклонению, к нашему исчислению, то необходимо величину КВО умножить грубо говоря на 2,3, т.е. если американский источник называет точность стрельбы МБР равной 150 м, то предельное отклонение будет 150 м х 2,3 = 345м."

А можно получить определение "предельного отклонения"?
Из института я помню, что почти все ББ падают в круг радиусом 3 КВО. За этот круг вылетают только 0,2-0,3% ББ.

[ykcyc]

А можно получить определение "предельного отклонения"?
Из института я помню, что почти все ББ падают в круг радиусом 3 КВО. За этот круг вылетают только 0,2-0,3% ББ.

безусловно, получить определение можно.

http://www.armscontrol.ru/course/lec.../gkh021122.htm

Поговори с Геннадем Константиновичем Хромовым

[ЦВК]

На сегодня точность баллистических ракет исчисляется у нас как предельное отклонение, т.е. 2,7<сигма>.

2.7 <сигма> (кстати, надо и сигму знать неплохо, и остальные параметры функции плотности вероятности) -- это явно не 67% (потому что 67% -- это примерно 1 сигма), а 99%.

Откуда ещё может взяться 0,67. Медиана отклонения (при нормальном распределении точек попадания), т.е. радиус круга (если эллипс, то соответственно надо брать полуоси) в который приходится 50% попаданий -- это 0,67<сигма> (см. Корн и Корн, раздел 18.8-4 ). вот такая нумерология. Так что вспоминай, может, напутал чего

[ykcyc]

2.7 <сигма> (кстати, надо и сигму знать неплохо, и остальные параметры функции плотности вероятности) -- это явно не 67&#37; (потому что 67% -- это примерно 1 сигма), а 99%.

Откуда ещё может взяться 0,67. Медиана отклонения (при нормальном распределении точек попадания), т.е. радиус круга (если эллипс, то соответственно надо брать полуоси) в который приходится 50% попаданий -- это 0,67<сигма> (см. Корн и Корн, раздел 18.8-4 ). вот такая нумерология. Так что вспоминай, может, напутал чего

Да спасибо ЦВК, 1 сигма это не 67, а 68% попаданий, и насчет 0.67 сигма и 50% верно. Дело было давно, вспаааминаааю Речь шла о том что принимать за "круг", а считать 50%, 99.7% (3 сигма) или "1 сигма 68%" круг - дело вкуса, только круги очень разного размера получаются - разница между 50% кругом и 3 сигма 99.7% в четыре с половиной раза (от параметров фпв тож зависит).

[ЦВК]

Да спасибо ЦВК, 1 сигма это не 67, а 68%

В нашей задаче это один хрен.

, 97.3% (3 сигма)

Девятку пропустил . 3 сигмы -- это 99,73%

[flogger]

Коля, ты чего?
Человек вполне дипломатично выразился.

Я не считаю,что назвать человека адресно дураком на данном форуме приемлимой формой. Правила никто не отменял.
Теперь немного ИМХО по спору чуть выше по ветке..
Неужели никто не видит,что desp и CTPEK03A разоваривают о разных вещах,да еще и на "разных языках"?
В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).
Теперь по "Синеве"..
Кстати насчет сделанных РСМ-54:это я говорил.(правда не припоминаю,что я предлагал их запихнуть в ШПУ )
Так вот у меня вопрос к desp`у- может ли завод (в потенциале),выпустивший ~40 ракет за три года,выпускать "тяжелые" МБР в кол-вах,ну скажем 5-7шт. в год?(теоретически конечно-надо ракету+под них ведь еще и шахты надо строить..)
Т.е. я что подразумеваю:есть завод,есть(что куда важней) кадры,есть произ-во.. Скажем,какой срок требуется макеевцам для перестройки производства от "Синевы" к другой ракете?

[desp]

Я не считаю,что назвать человека адресно дураком на данном форуме приемлимой формой. Правила никто не отменял.
Теперь немного ИМХО по спору чуть выше по ветке..
Неужели никто не видит,что desp и CTPEK03A разоваривают о разных вещах,да еще и на "разных языках"?
В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).
Теперь по "Синеве"..
Кстати насчет сделанных РСМ-54:это я говорил.(правда не припоминаю,что я предлагал их запихнуть в ШПУ )
Так вот у меня вопрос к desp`у- может ли завод (в потенциале),выпустивший ~40 ракет за три года,выпускать "тяжелые" МБР в кол-вах,ну скажем 5-7шт. в год?(теоретически конечно-надо ракету+под них ведь еще и шахты надо строить..)
Т.е. я что подразумеваю:есть завод,есть(что куда важней) кадры,есть произ-во.. Скажем,какой срок требуется макеевцам для перестройки производства от "Синевы" к другой ракете?

я все правильно понял-отвечаю МОЖЕТ, но для РВСН это дает 0, ибо нет носителя- макеевцы работают в закрома и только
количество забрасываемого веса это не увеличивает
вот если распялят Барк например на место Сатаны в ШПУ, вот тогда макеевцы могут поучаствовать в компенсации ежегодных потерь РВСН в носителях/ЯБЧ
срок для перестройки макеевцам нужен равный или разработке новой системы в наших условиях -Тополь-М (разрабатывался наполовину при СССР и еще 8лет при РФ) или булавка (срок поменьше, но до готовности далеко)

В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).

а ни в чем неправ Стрекоза -это просто поток бессвязного сознания
ШПУ и города уничтожаются разными ракетами или разными очередями запуска
так что нет ИЛИ
есть И И И
это ясно? или разжевывать?

[Han]

Я не считаю,что назвать человека адресно дураком на данном форуме приемлимой формой. Правила никто не отменял.
Теперь немного ИМХО по спору чуть выше по ветке..
Неужели никто не видит,что desp и CTPEK03A разоваривают о разных вещах,да еще и на "разных языках"?
В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).
Теперь по "Синеве"..
Кстати насчет сделанных РСМ-54:это я говорил.(правда не припоминаю,что я предлагал их запихнуть в ШПУ )
Так вот у меня вопрос к desp`у- может ли завод (в потенциале),выпустивший ~40 ракет за три года,выпускать "тяжелые" МБР в кол-вах,ну скажем 5-7шт. в год?(теоретически конечно-надо ракету+под них ведь еще и шахты надо строить..)
Т.е. я что подразумеваю:есть завод,есть(что куда важней) кадры,есть произ-во.. Скажем,какой срок требуется макеевцам для перестройки производства от "Синевы" к другой ракете?

OFFTOP:
Читал:
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=49664
?
Что думаешь? (можно там же)