Новости систем ПВО

[48H6]

доработают уж ,чего там

[Kola]

Авенжер- на Хамере по мещается ЗРК, а тут аж Камаз.. Естественно нужно уменьшать габариты. Хотя другой платформы я не представляю, разве что БРДМ но это уже другая история

[edward1976]

Авенжер- на Хамере по мещается ЗРК, а тут аж Камаз.. Естественно нужно уменьшать габариты. Хотя другой платформы я не представляю, разве что БРДМ но это уже другая история

Да пусть хоть на "КамАЗе", тем более такую артиллерию в УАЗик не затащишь. Нужно уменьшать высоту, в идеале - сравнять с кабиной и понизить центр массы. А если ещё гусеницы приделать...

[Калло]

ну, от Авенжера до Панциря - долгий путь. Зоны поражения в разы разные

[flogger]

ну, от Авенжера до Панциря - долгий путь. Зоны поражения в разы разные

+1.
А "Иглу"/"Стингер" вообще один боец таскает..

[Maximus_G]

Темы объединены.

[ЦВК]

Что имел ввиду генерал полковник под "огневой мощью" зенитных комплексов? =) Вес БЧ ракеты?

То, что обычно подразумевается. Количество одновременно наводимых ракет, количество стрельб до заданного рубежа и всё такое прочее. Для артиллерии, соответственно, плотность огня.

[ЦВК]

А если ещё гусеницы приделать...

То будет раза в полтора тяжелее и ездить медленнее... К тому же, как на это посмотрит основной заказчик -- арабы?
Кстати, экмпериментальный Панцирь на гусеницах (типа для СВ) в своё время уже сделали. ЕМНИП, на шасси от Тунгуски.

[SkyDron]

То будет раза в полтора тяжелее и ездить медленнее...

А так же будет дороже , сложнее в эксплуатации и т.д.

К тому же, как на это посмотрит основной заказчик -- арабы?

Они заказали комплекс на колесной базе. Гусеничным вроде бы пока не интересовались.

Кстати, экмпериментальный Панцирь на гусеницах (типа для СВ) в своё время уже сделали. ЕМНИП, на шасси от Тунгуски.

КБП заявляет что конструкция модульная и ее можно смонитровать (в заводских условиях) на разных шасси без больших переделок.

ЕМНИП, на шасси от Тунгуски.

Еще на шасси БМП-3 было.

Вариант для СВ на ее базе и нужно делать ИМХО.

В 2009 году на вооружение в российские войска поступит новейший зенитно-ракетный комплекс ТОР-М2. По оценкам военных, установка является фактически "боевым роботом", способным принимать решения при ведении боевых действий.

Опять зоопарки собрались разводить ? Или это "принятие на вооружение" - для проформы , чтобы на экспорт веселее шло ?

Понятно что ребятам с "Купола" тоже кушать хоцца , но продолжать цепляться за явно неоптимальную концепцию Тора - неразумно ИМХО.

Плодить же зоопарки в условиях высокой степени готовности "Панциря" - даже не неразумно , а глупо.

[mel]

Опять зоопарки собрались разводить ? Или это "принятие на вооружение" - для проформы , чтобы на экспорт веселее шло ?

Понятно что ребятам с "Купола" тоже кушать хоцца , но продолжать цепляться за явно неоптимальную концепцию Тора - неразумно ИМХО.

Плодить же зоопарки в условиях высокой степени готовности "Панциря" - даже не неразумно , а глупо.

Не согласен. Это принятие на вооружение означает всего-лишь модернизацию войскового железа. Сейчас я наблюдаю странную картину, когда на вооружение принимаются новые недоведённые образцы. За 2007 г 2 оба Су-34 принимали на вооружение раз 10, при этом из наших-же новостей я узнал, что авионика сделана только наполовину, заднего радара нет. Вроде они и на вооружении, в армии уже, но я думаю врядли их в армии кто-то видел. В 2008 примут 3 ПЛ с Булавами, которые не летают и вообще неизвестно как себя ведут. Новая техника поступает в количестве 5 штук (Ми-28 например, Искандеров штук 10). Тоже можно сказать - в войсках новое оружие есть - воюйте ребята. Причина понятна - правительство никак с инфляцией справиться не может да и делать уже некому. Вот сейчас Медведев профтехучилища восстановит, лет через 5-10 появятся квалифицированные кадры, вот тогда дело пойдёт. Так что луше гарантированно и существенно поднять эффективность строевого железа, чем ждать виртуалное оружие. Вот ещё Бук надо модернизнуть. Думаю, что модернизация много денег не требует. Американцы всё своё барахло постоянно модернизируют.

[SkyDron]

Не согласен. Это принятие на вооружение означает всего-лишь модернизацию войскового железа.

Тор-М2 - это не модернизация , а новый , заново собранный комплекс , в котором разработчики продолжают цепляться за сомнительные технические решения.

То что "Купол" вытягивает свое детище - естественно.

Непонятно к чему принимать его на вооружение при наличии концептуально более удачного "Панциря".

Если конечно это принятие на вооружение не формальность для облегчения экспортных поставок.

Сейчас я наблюдаю странную картину, когда на вооружение принимаются новые недоведённые образцы.

Эта ситуация совершенно нормальна. Практически ни один более-менее сложный образец вооружений не принимался на вооружение доведенным на 100%.

За 2007 г 2 оба Су-34 принимали на вооружение раз 10...

Не нужно путать фантазии журналистов , отжиги экс-главкомов и акт о принятие конкретной техники на вооружение.

Вроде они и на вооружении, в армии уже, но я думаю врядли их в армии кто-то видел.

Новые самолеты первоночально идут в ЛИИЦ. Только после этого они пойдут в строевые части.

Это нормально.

В 2008 примут 3 ПЛ с Булавами, которые не летают и вообще неизвестно как себя ведут.

С чего ты решил что Булаву примут на вооружение в 2008м ?

Со слов какого-нибуть чиновника ?

Тоже можно сказать - в войсках новое оружие есть - воюйте ребята.

А еще можно сказать правильно : новая техника поступает в небольших количествах , личный состав накапливает опыт эксплуатации.

Воевать же будут тем что есть.

Причина понятна - правительство никак с инфляцией справиться не может...

Инфляция в России уже давно под контролем.

Думаю, что модернизация много денег не требует. Американцы всё своё барахло постоянно модернизируют.

Смотря какая модернизация и смотря чего. Иная модернизация чертовски дорога.

[Dmut]

Тор-М2 - это не модернизация , а новый , заново собранный комплекс , в котором разработчики продолжают цепляться за сомнительные технические решения.

интересно услышать подробности сомнительных решений.

Непонятно к чему принимать его на вооружение при наличии концептуально более удачного "Панциря".

мне пока представляется идея вертикального старта ТОРа более предпочтительной чем у тунгуски\панциря как минимум из-за экономии веса\стоимости на направляющих и сопутствующих механизмах подъёма(гидравлика, привода, контуры управления), при этом реализованая система селективного подъёма пакета ракет в панцире\тунгуске выглядит ещё большим усложнением себе жизни.
контур и способ управления ракетой в ТОРе кажется тоже более прогрессивным.

[ЦВК]

мне пока представляется идея вертикального старта ТОРа более предпочтительной чем у тунгуски\панциря как минимум из-за экономии веса\стоимости на направляющих

Зато дальность съедается. Либо возрастает масса самих ракет. При том, что обстрел всё равно секторный, а не круговой. В любом случае, пушки с вертикальным стартом не сделаешь, так что механизмы наведения должны быть.

[SkyDron]

интересно услышать подробности сомнительных решений.

Главное сомнительное решение - вертикальный старт ракет.

При той реализации что имеет место в Торе приимущество одно , и оно второстепенное - унификация по ракете с корабельным "Клинком" для которого вертикальный старт является оправданным.

Второе (и так же сомнительное) небольшое приимущество - размещение ракет внутри легкобронированого корпуса.

В целом же Панцирь превосходит Тор во всем и концептуально более совершенен так же во всем.

А пресловутый "вертикальный пуск ради вертикального пуска" у Тора - это не приимущество , а недостаток.

мне пока представляется идея вертикального старта ТОРа более предпочтительной чем у тунгуски\панциря как минимум из-за экономии веса\стоимости на направляющих и сопутствующих механизмах подъёма(гидравлика, привода, контуры управления)

Это распространенное заблуждение.

Все совершенно наоборт.

Для обеспечения стрельбы у Тора приходиться вращать всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС ) со всеми вытекающими.

Помимо роста габаритов и веса (который у гусеничной машины Тора вообще мягкоговоря близок к пределу разумного) вертиальный старт выглядит не просто бессмысленным , но и вредным.

Хотя бы потому что :

- Энергетически неоптимален. (сравни массы ракет , их дальность пуска , скорость ракеты , время полета ЗУР на соотв. дальности)
- Боезапас сокрашаеться. (у Панциря 12 + пушечное вооружение против 8 ракет Тора)
- Возможности по модернизации с заменой ЗУР на новую ограничны. (у Панциря можно заменить ЗУР на более габаритные и имеющие ГСН с захватом до пуска)


Кроме того нужно добавить что элементы Панциря компактнее , легче , имеют модульную конструкцию облегчающую размещение на различных шасси.

при этом реализованая система селективного подъёма пакета ракет в панцире\тунгуске выглядит ещё большим усложнением себе жизни.

Напротив - это грамотное решение мало усложняющее конструкцию.
Неужели непонятно чем эта схема лучше торовской ?

контур и способ управления ракетой в ТОРе кажется тоже более прогрессивным.

Напротив - способ управления ракетой в Панцире-С1 прогрессивнее.

Панцирь - это не Тунгуска.

[Chizh]

Интересно, а Панцирь в хорошей помеховой обставновке когда-нибудь стрелял? Только не для галочки, а на самом деле?

[Han]

Напротив - это грамотное решение мало усложняющее конструкцию.

Хотелось бы все таки осознать, зачем на Панцыре, влед за Тунгуской, делают раздельный подъем ракет? При том, что и не раздельный тоже вроде как возможен (на Тунгуске как минимум)?

Напротив - способ управления ракетой в Панцире-С1 прогрессивнее.

А можно поподробнее для ленивых чайников?

PS
Вертикальный старт на Торе тоже сичитаю странным решением, если забыть про унификацию с флотом.
Есть мысль, что изначально это как-то планировалось использовать ПО УМУ (может разделение комплекса на 2 машины - пусковые без приводов вообще, и командные с радарами). Но получилось как всегда...

[Dmut]

Главное сомнительное решение - вертикальный старт ракет.

При той реализации что имеет место в Торе приимущество одно , и оно второстепенное - унификация по ракете с корабельным "Клинком" для которого вертикальный старт является оправданным.

хотелось бы поспорить насчет того что вертикальный старт - сомнительное решение. если рассматривать ракету как тело оси вращения с крыльями, не имеющими угла атаки, в отличии от самолета, то вертикальный старт - самый выгодный по энергозатратам способ набора суммарной (потенциальной и кинетической) энергии. поясню - на начальном этапе набора потенциальной энергии скорости ниже и меньше энергии уходит преодоление сопротивлния среды. на этапе набора кинетической энергии мы имеет большую высоту и более низкую плотность воздуха, что тоже положительно сказывается на энергозатратах для набора нужной скорости.

стрельба по loft-траектории в ПВО всегда выгоднее.

наклонные направляющие Панциря\Тунгуски (и ранее Осы) это проклятье способа управления ракетой, при котором она должна была находится примерно на одной линни с направлением на цель. а это исключительно неоптимально по энергетике и не позволяет реализовывать более выгодные способы наведения, вроде пропорционального. в отличии от ТОРа, где ракета сопровождалась тем же ФАР, что и цель, и могла лететь к цели по любой траектории, при этом было 2 ракетных канала. в Панцире это (сопровождение и канальность) сделали только через 15 лет и то отдельным устройством автоматического для сопровождения ракеты.
я могу ошибаться, но даже сейчас спрособ автоматического сопровождения ракеты на Панцире не позволяет ей выходить дальше пресловутых 2-х градусов от направления на цель.

Второе (и так же сомнительное) небольшое приимущество - размещение ракет внутри легкобронированого корпуса.

я считаю это преимуществом. как защита от легких повреждений. всё таки машина будет находится на передней линии фронта, сразу за танками.
опять таки - изящно реализована пакетная перезарядка. отличии от примитивного "по-ракетного" способа на панцире\тунгуске

В целом же Панцирь превосходит Тор во всем и концептуально более совершенен так же во всем.

хотелось бы всё таки конкретики.

Для обеспечения стрельбы у Тора приходиться вращать всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС ) со всеми вытекающими.

ша. ТОР, как и панцирь\тунгуска на башне вращают боекомплект, радар сопровождения, радар обнаружения. и для обеспечения стрельбы Панцирь\Тунгуска тоже вращает "всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС )"
и где собственно разница?

Помимо роста габаритов и веса (который у гусеничной машины Тора вообще мягкоговоря близок к пределу разумного)

ТОР тоже можно поставить (и ставят Тор-М2Э) на колесное шасси.
а ещё можно поговорить о массе башни. тунгуска и тор отлично жили на одинаковом шасси ГМ355. при этом тунгуска весила 36т, Тор - 32т. то есть 4 тонны спишем на 2 зенитных автомата 2a38+БК? на самом деле они легче. поэтому даже если снять с тунгуски пушки с БК, то при примерно одинаковом оснащении она весила больше. а время разработки с ТОР примерно одно и тоже (разница 3 года).
а панцирь потяжелел ещё больше и на гусеничное шасси уже не поместился - стал тяжеловат (наверное 4 дополнительные ракеты виноваты, 360кг ), хотя ~15 лет разработки (1982 тунгуска, 1995-2000 Панцирь-С1) "ручки для переноски" от микросхем должны были по идее отвинтить.

вертиальный старт выглядит не просто бессмысленным , но и вредным.

Хотя бы потому что :

- Энергетически неоптимален. (сравни массы ракет , их дальность пуска , скорость ракеты , время полета ЗУР на соотв. дальности)

далности и скорости - это следствие несовершенства ракеты, а не преимущества наклонного старта. длина ракеты ТОРа - 2.8м 165кг, длина ТПК Панциря - 3.2м 90кг. то есть ТОР может "скушать" более современную ракету, 40 см разницы в длине спишем на ТПК и возможную модернизацию.
засунь в ТОР более совершенную ракету и получишь ещё лучшие характеристики. ракета Тора 9М330 - суть продолжение работ на Осой 9М33, с её недостатками. однако даже по сравнению с Осой разработчики решили отказаться от наклонных направляющих.

насчет энергетики я выше написал.

- Боезапас сокрашаеться. (у Панциря 12 + пушечное вооружение против 8 ракет Тора)

сомнительное преимущество. всё равно что сказать - наш пехотинец носит 400 патронов по сравнению с вашим, у которого 300.
ПВО ближней линии фронта (или защита на марше) стреляет мало, потому что живет мало либо налет происходит быстро. если машина пережила первый удар авиации то есть время на перезарядку, что опять даёт преимущество ТОРу.
для многоканального (по цели) обстрела Тор-М1, Тор-М2 имеют преимущество в том, что для залпового пуска не нужно опускать и поднимать направляющие.

- Возможности по модернизации с заменой ЗУР на новую ограничны. (у Панциря можно заменить ЗУР на более габаритные и имеющие ГСН с захватом до пуска)

я привел размеры и массы. в ТОР хоть сейчас можно засунуть ракеты Панциря, если переделать им блок управления.

Кроме того нужно добавить что элементы Панциря компактнее , легче , имеют модульную конструкцию облегчающую размещение на различных шасси.

всё ещё не понимаю от чего происходит "облегчающую размещение на различных шасси", если и там и там нужно переставить только башню, от шасси требуется только электропитание и размещение рабочих мест персонала.

в качестве резюме, исключительно ИМХО:
ракета 9М330 (9М331) более отсталая чем 9М311(57Э6), её основой является старая 9М33. этим объясняется разница в некоторых характеристиках по сравнению с Панцирем. компоновку комплекса ТОР (и начинку) я считаю более передовой по сравнению со сверстниками (Тунгуской), которая и позволила выдавать лучшие зарактеристики на время рождения.
если Тор пройдет генеральную модернизацию (как Панцирь по сравнению с Тунгуской), то будет способен выдать лучшие, чем Панцирь, характеристики.
нужно посмотреть данные по ТОР-М2Э, по идее хар-ки экспортной модификации должны быть открыты.
Панцирь хороший комплекс, но хорош он не изначальной концепцией, а современной модернизацией за счет саудовского бабла, с использованием импорной элементной базы и тепловизоров.

[Chizh]

1. Какой метод наведения ракет Панциря?
2. Одна из озвученных претензий военных, "...ряд вопросов по борьбе с некоторыми воздушными целями". Какие цели имелись в виду?

[полный чайник]

Как говорил командир дивизиона ПВО нашего полка :"наша ПВО - как волосы на лобке- прикрывать, прикрывает, но ни х... не защищает"

[SkyDron]

хотелось бы поспорить насчет того что вертикальный старт - сомнительное решение. если рассматривать ракету как тело оси вращения с крыльями, не имеющими угла атаки, в отличии от самолета, то вертикальный старт - самый выгодный по энергозатратам способ набора суммарной (потенциальной и кинетической) энергии.

С точки зрения снижения потерь энергии и увеличения дальности стрельбы оптимален старт под углом 45гр. к горизонту.

поясню - на начальном этапе набора потенциальной энергии скорости ниже и меньше энергии уходит преодоление сопротивлния среды.

ИМХО это определяется восновном характеристиками двигателя.

на этапе набора кинетической энергии мы имеет большую высоту и более низкую плотность воздуха, что тоже положительно сказывается на энергозатратах для набора нужной скорости.

Ну и наскольно высота при вертикальном пуске конкретно у Тора больше чем у Панциря ?

Насколько на этой высоте меньше плотность воздуха ?

Ерунда это все. Пока ракета Тора тратит энергию на набор высоты , затем на разворот-склонение и дальнейший разгон , ракета Панциря с высокой скоростью летит к цели.

стрельба по loft-траектории в ПВО всегда выгоднее.

1) Лофтовые траектории выгодны только для увеличения дальности полета ракеты.
2) СУ ракеты Панциря позволяет реализовать оптимальные по энергетике траектории , при этом ракета быстрее и дальнобойней торовской.

Стартовая масса 57Э6 - 75,7 кг. против 168кг. у 3М330
При том что масса БЧ - 20кг. против 14,85кг
Макс. скорость ракеты - 1300м/с против 850 м/с.
Макс. дальность стрельбы - 20 км. против 12км.
Потолок поражения - 10 (по нек. данным даже 15) км. против 6км.

наклонные направляющие Панциря\Тунгуски (и ранее Осы) это проклятье способа управления ракетой, при котором она должна была находится примерно на одной линни с направлением на цель.

3х точка из перечисленных ЗРК - только у Тунгуски.

У Панциря сопровождение ракеты может вполняться как по радиомаяку с измерением дальности до ЗУР , так по активному ИК излучателю (а не трассеру) , так и (для повышения помехозащищенности и надежности) - комбинированно.

Наведение (в отличии от Тунгуски) может выполняться автоматически + без ограничения по МУ.

а это исключительно неоптимально по энергетике и не позволяет реализовывать более выгодные способы наведения, вроде пропорционального.

См. выше.

в отличии от ТОРа, где ракета сопровождалась тем же ФАР....

У Панциря ракета сопровождаеться той же ФАР что и цель.
А в дополнение к этому может сопровождаться автоматом сопровождения с использованиям ТВ/ТПВ камеры.

Так что Тор тут в пролете.

и могла лететь к цели по любой траектории

Не по любой.

при этом было 2 ракетных канала.

А на Панцире-С1 четыре ЦЕЛЕВЫХ канала.

в Панцире это (сопровождение и канальность) сделали только через 15 лет и то отдельным устройством автоматического для сопровождения ракеты.

1) См. выше.
2) Никто не мешал зделать комплекс подобный Панцирю в одно время с Тором. Ничего недоступного технологиям 80х годов в Панцире нет.
Это ИМХО и нужно было делать , а не плодить зоопарки.

я могу ошибаться, но даже сейчас спрособ автоматического сопровождения ракеты на Панцире не позволяет ей выходить дальше пресловутых 2-х градусов от направления на цель.

Ошибаешься.

я считаю это преимуществом. как защита от легких повреждений. всё таки машина будет находится на передней линии фронта, сразу за танками.

Приимущество есть , но не слишком существенное.
Было бы сильно нужно - ввели бы бронированые ТПК.

опять таки - изящно реализована пакетная перезарядка. отличии от примитивного "по-ракетного" способа на панцире\тунгуске

Ничего особо изящного. Для загрузки-выгрузки тяжелых (почти в тонну)
пакетов требуется спец. кран + проблемы с частичной перезарядкой при пополнении БК.

ша. ТОР, как и панцирь\тунгуска на башне вращают боекомплект, радар сопровождения, радар обнаружения.

Только у Панциря "башня" гораздо легче и компактней чем у Тора и Тунгуски.

и для обеспечения стрельбы Панцирь\Тунгуска тоже вращает "всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС )"
и где собственно разница?

1) См. выше.
2) А если нет разницы , зачем заморачиваться с ничего недающим вертикальным пуском ? Только ракету усложнять...

[SkyDron]

ТОР тоже можно поставить (и ставят Тор-М2Э) на колесное шасси.

Ага. При этом Габариты/масса близки к пределу разумного.
А на одно неспециальное шасси вся аппаратура не помещается (даже без пушек и с меньшим боезапасом) , так что Тор-М1Т пришлось размещать уже на 2х шасси.

а ещё можно поговорить о массе башни. тунгуска и тор отлично жили на одинаковом шасси ГМ355.

Масса БМ Тунгуски (2С6М) - 34,8тонн , БМ Тора (9А331-1) - 37 тонн.

Т.е. обе системы мягкоговоря очень нелегкие. Почти танки , при отнють не танковой броне.

Панцирь же заметно легче во всех предлагаемых вариантах + модульная конструкция позволяющая устанавливать/не устанавливать артустановки , варьировать количество ракет , изменять состав оборудования.

при этом тунгуска весила 36т, Тор - 32т. то есть 4 тонны спишем на 2 зенитных автомата 2a38+БК?

1) См. выше.
2) "Списывать" будем не только на артустановки с боекомплектом. В суммарную массу много чего входит - в т.ч. и громоздкая башня и нелегкое шасси чтобы все это добро таскать.

на самом деле они легче. поэтому даже если снять с тунгуски пушки с БК, то при примерно одинаковом оснащении она весила больше. а время разработки с ТОР примерно одно и тоже (разница 3 года).

Приплетать Тунгуску не нужно. Мы про Тор и Панцирь говорим.

а панцирь потяжелел ещё больше ...

См. массу вариантов Панциря на разных шасси.

и на гусеничное шасси уже не поместился - стал тяжеловат (наверное 4 дополнительные ракеты виноваты, 360кг )

На БМП-3 прекрасно поместился. Без спец. шасси с безумной массой.

хотя ~15 лет разработки (1982 тунгуска, 1995-2000 Панцирь-С1) "ручки для переноски" от микросхем должны были по идее отвинтить.

Так вот и "отвинтили". Помимо всего прочего.

далности и скорости - это следствие несовершенства ракеты, а не преимущества наклонного старта.

Так вот именно вертикальный старт 3М330 и является тем "несовершенством" , причем жертва эта была напрасной , ибо в Торе (в отличии от корабельного Клинка) никаких приимуществ вертикальный старт не дает.

длина ракеты ТОРа - 2.8м 165кг, длина ТПК Панциря - 3.2м 90кг. то есть ТОР может "скушать" более современную ракету, 40 см разницы в длине спишем на ТПК и возможную модернизацию.

Фича в том что ТПК Тора имеют фиксированый размер , и для увеличения габаритов ракеты которая в этот ТПК не помещается потребуется переделывать всю машину.

засунь в ТОР более совершенную ракету и получишь ещё лучшие характеристики.

Вертикальный старт при принятой системе наведения - бессмысленен.
Он только сьедает энергетику и приводит к "распуханию" ракеты + не дает применять на ЗУР ГСН с захватом до пуска.

Смысл сохранить вертикальный пуск имелся бы только при полной переработке комплекса и переход его в класс ЗРК средней дальности с вооружением ракетами с ГСН реализующими возможность всеракурсного обстрела.

Это уже будет совершенно другой комплекс.

ракета Тора 9М330 - суть продолжение работ на Осой 9М33, с её недостатками.

ИМХО разработка Тора вообще была ошибкой. Никто не мешал довести до его уровня Осу.

однако даже по сравнению с Осой разработчики решили отказаться от наклонных направляющих.

ИМХО разработчики Тора (как ни странным может показаться) пошли по пути наименьшего сопротивления унифицировав свой ЗРК по ракете с разрабатываемым корабельным комплексом.

сомнительное преимущество. всё равно что сказать - наш пехотинец носит 400 патронов по сравнению с вашим, у которого 300.

Это бОльший на 1/3 боекомплект то "сомнительное приимущество" ?

Ты че ? Когда крылатые ракеты , БПЛА и прочую хрень начнешь отстреливать , 4 ракеты лишними отнють не будут + пушки.

Это как раз таки несомненное приимущество.

для многоканального (по цели) обстрела Тор-М1, Тор-М2 имеют преимущество в том, что для залпового пуска не нужно опускать и поднимать направляющие.

Панцирю никто не мешает поднять направляющие заранее - из транспортного положения в боевое. Никто не мешает и двигаться в направляющими в поднятом положении , причем осуществляя и пуск ракет на ходу.

я привел размеры и массы.

См. выше.

в ТОР хоть сейчас можно засунуть ракеты Панциря, если переделать им блок управления.

Ты ошибаешься. Из-за особенностей ракеты Панциря их никак не получиться использовать в Торе.

всё ещё не понимаю от чего происходит "облегчающую размещение на различных шасси"...

Из того что разработчики Панциря изначально предусмотрели такую возможность и разработали модульную конструкцию.

в качестве резюме, исключительно ИМХО:
ракета 9М330 (9М331) более отсталая чем 9М311(57Э6)

Она не отсталая , она другая.

её основой является старая 9М33. этим объясняется разница в некоторых характеристиках по сравнению с Панцирем.

Панцирь "кроет" Тор не по некоторым , а по всем характеристикам.

компоновку комплекса ТОР (и начинку) я считаю более передовой по сравнению со сверстниками (Тунгуской), которая и позволила выдавать лучшие зарактеристики на время рождения.

Фича в том что Тунгуска и Тор разрабатывались по совсем разным ТТЗ , в них реализованы совсем разные тех. решения , их типовые цели различны , эти средства стоят на вооружении совсем разных подразделений.

Это в т.ч. и есть пресловутый "зоопарк".

ИМХО изначально нужно было делать "гибрид" Тора (Осы если угодно) и Тунгуски. Это и был бы Панцирь.

если Тор пройдет генеральную модернизацию (как Панцирь по сравнению с Тунгуской), то будет способен выдать лучшие, чем Панцирь, характеристики.

Без полной смены концепции Тору ничего не светит.

нужно посмотреть данные по ТОР-М2Э, по идее хар-ки экспортной модификации должны быть открыты.

Ага , посмотри.

Панцирь хороший комплекс, но хорош он не изначальной концепцией, а современной модернизацией за счет саудовского бабла, с использованием импорной элементной базы и тепловизоров.

1) Панцирь удачнее и продуманнее именно концептуально.
2) Бабло не саудовское , а эмиратское + тульское. Скоро потечет бало и другого происхождения.
3) Импортные тепловизоры можно поставить и на Тор. Концептуальные недостатки это не устронит.

[Chizh]

Ерунда это все. Пока ракета Тора тратит энергию на набор высоты , затем на разворот-склонение и дальнейший разгон , ракета Панциря с высокой скоростью летит к цели.

ЕМНИП, на Торе подкидывает ракету в воздух газогенератор ПУ. Далее ракета склоняется на нужный угол и летит как обычная ракета ЗРК малой дальности.
Единственный минус, это необходимость ставить на ракету газогенератор для склоняющего момента.
Но лично мне вертикальный пуск все равно кажется более перспективным.

[Chizh]

А на Панцире-С1 четыре ЦЕЛЕВЫХ канала.

Это вот это?

- одновременный обстрел двух целей,
летящих с разных направлений, за
счет двух независимых режимов рабо-
ты - радиолокационного и оптическо-
го (двухканальный сектор стрельбы
по азимуту и углу места - 90° х 90°);

[Chizh]

Еще один вопрос по Панцирю.
Почему при такой мощной заявленной энергетике ракеты (разгон как у ракет ПРО, до 1300 м/с за 1,5 сек., с ускореним в 80g) максимальная скорость поражаемых ЛА всего 500 м/с?
Кто-то здесь "темнит".

Что не так: энергетика, меневренность ракеты, закон наведения?

[101]

Чиж +5

Скай, верткальный старт на Торе никак на энергетику не влияет.
Выбивает из контейнера ракету ПАД, потом разворот на пятачке боковым ГД-рулем с доворотом на цель на нужный угол. Миракл!
А дальше запал маршевого движка.
И факел оптику не перекрывает.

Кроме этого, расположение массы ракет ближе к оси вращения приводит к меньшим моментам инерции и менее мощному приводу всей башни.


А уж простоту перезаряжания на Торе можно другим тока мечтать.

ИМХО Тор более перспективне.