С точки зрения снижения потерь энергии и увеличения дальности стрельбы оптимален старт под углом 45гр. к горизонту.Сообщение от Dmut
ИМХО это определяется восновном характеристиками двигателя.поясню - на начальном этапе набора потенциальной энергии скорости ниже и меньше энергии уходит преодоление сопротивлния среды.
Ну и наскольно высота при вертикальном пуске конкретно у Тора больше чем у Панциря ?на этапе набора кинетической энергии мы имеет большую высоту и более низкую плотность воздуха, что тоже положительно сказывается на энергозатратах для набора нужной скорости.
Насколько на этой высоте меньше плотность воздуха ?
Ерунда это все. Пока ракета Тора тратит энергию на набор высоты , затем на разворот-склонение и дальнейший разгон , ракета Панциря с высокой скоростью летит к цели.
1) Лофтовые траектории выгодны только для увеличения дальности полета ракеты.стрельба по loft-траектории в ПВО всегда выгоднее.
2) СУ ракеты Панциря позволяет реализовать оптимальные по энергетике траектории , при этом ракета быстрее и дальнобойней торовской.
Стартовая масса 57Э6 - 75,7 кг. против 168кг. у 3М330
При том что масса БЧ - 20кг. против 14,85кг
Макс. скорость ракеты - 1300м/с против 850 м/с.
Макс. дальность стрельбы - 20 км. против 12км.
Потолок поражения - 10 (по нек. данным даже 15) км. против 6км.
3х точка из перечисленных ЗРК - только у Тунгуски.наклонные направляющие Панциря\Тунгуски (и ранее Осы) это проклятье способа управления ракетой, при котором она должна была находится примерно на одной линни с направлением на цель.
У Панциря сопровождение ракеты может вполняться как по радиомаяку с измерением дальности до ЗУР , так по активному ИК излучателю (а не трассеру) , так и (для повышения помехозащищенности и надежности) - комбинированно.
Наведение (в отличии от Тунгуски) может выполняться автоматически + без ограничения по МУ.
См. выше.а это исключительно неоптимально по энергетике и не позволяет реализовывать более выгодные способы наведения, вроде пропорционального.
У Панциря ракета сопровождаеться той же ФАР что и цель.в отличии от ТОРа, где ракета сопровождалась тем же ФАР....
А в дополнение к этому может сопровождаться автоматом сопровождения с использованиям ТВ/ТПВ камеры.
Так что Тор тут в пролете.
Не по любой.и могла лететь к цели по любой траектории
А на Панцире-С1 четыре ЦЕЛЕВЫХ канала.при этом было 2 ракетных канала.
1) См. выше.в Панцире это (сопровождение и канальность) сделали только через 15 лет и то отдельным устройством автоматического для сопровождения ракеты.
2) Никто не мешал зделать комплекс подобный Панцирю в одно время с Тором. Ничего недоступного технологиям 80х годов в Панцире нет.
Это ИМХО и нужно было делать , а не плодить зоопарки.
Ошибаешься.я могу ошибаться, но даже сейчас спрособ автоматического сопровождения ракеты на Панцире не позволяет ей выходить дальше пресловутых 2-х градусов от направления на цель.
Приимущество есть , но не слишком существенное.я считаю это преимуществом. как защита от легких повреждений. всё таки машина будет находится на передней линии фронта, сразу за танками.
Было бы сильно нужно - ввели бы бронированые ТПК.
Ничего особо изящного. Для загрузки-выгрузки тяжелых (почти в тонну)опять таки - изящно реализована пакетная перезарядка. отличии от примитивного "по-ракетного" способа на панцире\тунгуске
пакетов требуется спец. кран + проблемы с частичной перезарядкой при пополнении БК.
Только у Панциря "башня" гораздо легче и компактней чем у Тора и Тунгуски.ша. ТОР, как и панцирь\тунгуска на башне вращают боекомплект, радар сопровождения, радар обнаружения.
1) См. выше.и для обеспечения стрельбы Панцирь\Тунгуска тоже вращает "всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС )"
и где собственно разница?
2) А если нет разницы , зачем заморачиваться с ничего недающим вертикальным пуском ? Только ракету усложнять...
Ответить с цитированием