В таком случае у нас с наличием палубных эрзац-заправщиков все нормально.Сообщение от Chizh
Вешай УПАЗ на Су-33 и извращайся...
Только вот возможости таких эрзацев все равно очень скромные , особенно без ПТБ.
В таком случае у нас с наличием палубных эрзац-заправщиков все нормально.
Вешай УПАЗ на Су-33 и извращайся...
Только вот возможости таких эрзацев все равно очень скромные , особенно без ПТБ.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Огласи нам свою логику, а то она у тебя явно отличается.
А вообще, весь твой мессадж это огалделый лошаризм.
Да нет. Просто компоновку переделали и теперь сквозь центральный ПТБ ничего не проходит.
Кстати, на 2000 км еще УБ в свое время летал с тремя ПТБ "с рукой на подсосе". Гарнаева спроси.
Практически поголовно в отделе проектов на МиГе молодой народ увлекается бронетехникой.
А вообще, учи юмор, чтобы понимать русских.
К сожалению это не миф. Против физики не попрешь - рост взлетного веса нужно компенсировать подъемной силой. А подьемную силу можно поднять углом атаки. А угол атаки пропорционален сопротивлению. А сопротивление нуна компенсировать тягой. А все это нуна еще помножить на возростающую инертность машины (т.к. вес возрос) да на прочность конструкции (т.е. распологаемые перегрузки). В итоге имеем утюг, который может с тем же МиГ-29 с 85% топлива только при 50% заправке нормально в воздухе крутиться.
Гарнаева ты видимо не так понял, а в Полтаве то машинка то вроде и грохнушась, что самоль тяжелее оказался.
И на нормальных мероприятих никто пилотажные борты под завязку не заправляет.
Если самолет постоянно неполно заправлять, то нафига его вообще таким делали?
Тут согласен, но вроде народ не ропщет и все под крылом подвешиваются на ура техниками.
Ну, а от пожаров никто не защищен, если не соблюдать мер безопасности, которые на крови написаны в армии.
ПТБ вносят гибкость в конфигурировании истребителя для различных миссий. Что очень и очень удобно в войне - избавляешься от разнопарковости.
А сбрасывать все-таки придется при входе в БВБ.
Явление такое же редкое, как и катапультирование в момент когда не надо.Кстати, эти ПТБ могут еще и не упасть когда надоС ракетами несход с пилона - не такое уж редкое явление на стрельбах
Крайний раз редактировалось 101; 09.01.2008 в 20:02.
C уважением
возвращаясь к вопросу (не ответил ранее не надеясь на память ) На Кузнецове нет никаких "раскручивающихся" тормозных устройств. Либо автор статьи допустил неточности в изложении , либо отсутствует понимание. Тормозная машина представляет из себя систему палистпастов и гидроцилиндров. Ограничения по минимальной посадочной массе ЛА есть.Забыл как эти штуки называются – «аэрофинишерные машины»!
Не поленился, нашел. Кажется статья из «Авиации и космонавтики»:
«…Требование обеспечения базирования на российском авианосце “Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов” определило массовые характеристики истребителя С-56. Дело в том, что аэрофинишерные машины, установленные на “Кузнецове”, из-за своей инерционности просто не успевают раскрутиться, если масса садящейся машины составляет менее семи тонн: возникают недопустимо большие продольные перегрузки при торможении, что может привести к поломке самолета или травмам летчика. Исходя из этого, нормальная взлетная масса С-56 (с двумя ракетами класса “воздух - воздух” средней дальности и двумя УР ближнего боя) составила 12 т - немногим больше, чем у последних модификаций МиГ-21 (8 - 9 т)…»
to be continue ?
Просто автору устройство аэрофинишера навеяли инерционные ремни безопасности в Жигулях.
C уважением
Вообще, сомнительно, чтобы 2М было потребно как тому так и другому. Т.е. превосходство в максимальной скорости тут не есть критический фактор.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Су-33 с палубы с УПАЗом летают?
Ну как сказать.Только вот возможости таких эрзацев все равно очень скромные , особенно без ПТБ.
F/A-18F в роли танкера берет 13 тонн топлива.
S-3B - примерно столько же.
А в чем проблема?
У F-18E с этим совсем плохо. С 2хAIM-9 2xAIM-120 при 60% топлива он с трудом выходит на 1.6. По результатам учебных боев с F-15 и F-16 оказалось, что птичка не в состоянии выйти из боя с ними по собственной инициативе из-за недостаточных разгонных и скоростных характеристик.
Просто автору устройство аэрофинишера навеяли инерционные ремни безопасности в Жигулях.
Скорее дисковые колесные тормоза.
Мостаточно распространенное заблуждение, считать, что натягивающийся трос раскручивает дисковые тормоза. Слышал уже несколько раз.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
«…Применение на авианосцах угловых палуб сделало посадку самолетов более надежной, точной и безопасной. Это позволило уменьшить число тросов аэрофинишеров с 10—12 до 4—6 и количество аварийных барьеров с 4—5 до 1—2. Претерпела изменение и конструкция аэрофинишеров. Аэрофинишер представляет собой комплекс палубных тормозных тросов, натянутых поперек посадочной полосы и соединенных с помощью подпалубной тросовой системы с гидравлическим тормозным механизмом (масса аэрофинишера в сборе — 300 т). При зацеплении самолета за трос аэрофинишера тросовая система растягивается и сдвигает полиспаст (для повышения прочности тросов аэрофинишеров их стали изготавливать не стальными, а нейлоновыми), плунжер гидротормоза входит при этом внутрь цилиндра и вытесняет из него тормозную жидкость, перепускаемую через главный дроссельный клапан и клапан постоянного давления, обеспечивающие торможение по определенной диаграмме, в гидропневматический аккумулятор.
Аэрофинишер управляется со специального пульта, позволяющего настраивать аэрофинишер на прием самолетов различных типов.
На ударных авианосцах США принят новый аэрофинишер Мк-7, обеспечивающий торможение современного реактивного самолета массой 30 т на расстоянии около 50 м при посадке со скоростью 185 км/ч. Время торможения— 20 с, интервалы между посадками самолетов—25—35 с.»
Не знаю. Тяжелый наверно.
Результаты учебных боев в студию!
P.S.
Еще не плохо былобы привести доказательства по своим утверждениям на предыдущих страницах, где я тебя просил.
А то одни бла-бла получаются.
Блин, 300 тонн!
Все таки за СВВП будущее.
Должно быть ... иначе скучно.
C уважением
Это с чего бы ?!«…Применение на авианосцах угловых палуб сделало посадку самолетов более надежной, точной и безопасной.
Каким образом ?Это позволило уменьшить число тросов аэрофинишеров с 10—12 до 4—6 и количество аварийных барьеров с 4—5 до 1—2
...эммм ... [тыцкает в куркулятор]... неиначе - "военный косинус"!на расстоянии около 50 м при посадке со скоростью 185 км/ч. Время торможения— 20 с
Автор по прежнему вызывает ряд сомнений в своей компететности.
to be continue ?
ХЗ, но я тоже где-то читал отзывы про F-18E как о вселенском тормозе.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
#60 это фрагмент из другого источника - старая книжка 1972 года (кстати, экземпляр подписанный и подаренный Ростиславу Алексееву, создателю экранопланов).
Соответственно описаны преимущества авианосцев начала семидесятых годов в сравнении с авианосцами Второй мировой.
К примеру угловая палуба позволяет уйти на второй круг, а если ВПП проходит через весь пароход, то для этого придется освободить всю верхнюю палубу от «валяющихся» то тут то там самолетов, приспособлений и праздно шатающихся моряков.
А наши тормозА легче в три разА!
«…Отечественный аэрофишинер «Светлана-2», четыре троса на расстоянии 12 метров, тормозные гидравлические машины, участок торможения после захвата троса – 90 м с перегрузкой 4.5g.
Вся тормозная машина аэрофишинера имеет габариты 18х2х1.5 м и массу около 100 т.»
Главное преимущество угловой палубы в том, что можно одновременно готовить самолёты ко взлёту и принимать садящиеся. С прямой палубой... примерно можно представить, что станет с готовящимися ко взлёту, ошибись лётчик с посадкой.
А вот насчёт "точной и надёжной" на угловую палубу?!
С уважением, terror
Присоединяйся к 72ой! http://72ag.ru
-------------
"Ученье - kill, а не ученье - Death!" (с) Pisto 72АГ
Дмитрий, вы заблуждаетесь. На флоте в походе небоевой службы не бывает.
Даже Як-38 в свое время несли боевую службу.
C уважением
ну мне то это рассказывать ненадо, я у "автора" обоснованием интересовался.
новые средства радиолокационного, телевизирного и оптико-визульного обеспечения помогают , да.А вот насчёт "точной и надёжной" на угловую палубу?!
to be continue ?
Да, но вы же не хотите сказать, что посадка на угловую палубу легче, чем на расположенную вдоль продольной оси корабля? Ну при прочих равных, имеется в виду.
покажи пальцем - где я такое говорил?
я отметил ;
- более точной - да стала , благодаря новым средствам обеспечения захода (пионерами кст. японцы были , а развили - англичане, угловую тож бриты измыслили)
- более надёжной - тоже да , изменения как в конструкции систем торможения , так и концептуальные изменения самих самолётов, ну и далее в процессе развития.
А вот насчёт "безопасной" , да ещё в следствии появления угловой - ахинея. Сами палубники шутят : "Каждая посадка на авианосец - это управляемая авария"
Крайний раз редактировалось Merlin00Z; 17.01.2008 в 08:24.
to be continue ?
С самого начала: от ПТБ никто в мире, кроме Су-27 с потомками, ещё не отказался и не отказывался. Простой факт.
Вполне понятное стремление, особенно в ходе обновлений. Двигатели ставят всё мощнее, а удельный расход снижается совсем не быстро. Получается, что и раньше на предельных режимах долго и далеко не полетаешь, а с улучшениями подавно.И от них всегда стараются избавится, подтверждение тому - постоянное стремление ВСЕХ производителей увеличить количество топлива именно во внутренних бкакх. Подтверждение тому новый Су-35 в сравнении с Су-27, МиГ-29К/МиГ-35 в сравнении с МиГ-29, F-18E в сравнении с F-18C, F-22 в сравнении с F-15, F-15C в сравнении с F-15A, F-35 в сравнении с F-16/Harrier/F-18, F-16 block 60 в сравнении с F-16 block 50/52, Rafale в сравнении с Mirage 2000. Уф, всех перечислил, никого не забыл?
Показательно, что ёмкость баков растёт, а дальность нет.
Отдельно о МиГ-29. Его не лень ещё раз пнуть за небывало малую дальность для его размера. Дальность даже самых последних Harrier недостаточна даже с многочисленными ПТБ.
Не надо столько зависти.Подавать их наличие как преимущество - плод воспаленной фантазии с нездоровой изобретательностью.
Хорошо, что объём баков и вообще внутренний объём планера Су-27 такой большой. Плохо, что Су-27 такой большой и тяжёлый. Очевидно, что планер ему на вырост и запасы выберут лет через 40 после первого полёта.Помню, была тема на форуме локона с участием Fisben-а, где, ЕМНИП, родилась теория про "никому не нужный внутренний ПТБ у Су-27".
Всё это время народные денежки уходят на перевозку воздуха.
От сбрасываемых баков на МиГ-29СМТ не отказались. Сделали новые небывалой для СССР ёмкости.И якобы в связи с этим преимуществами МиГ-29 из-за того, что он несет ПТБ. Счиаю это чистейшей воды софистикой. Подтверждение тому - увеличение внутреннего запаса топлива у проектируемого Су-35 в сравнении с Су-27 с 9400 до 11500 кг, и увеличение ВНУТРЕННЕГО запаса МиГ-29К/МиГ-35 до 4500-5000 кг в сравнению с 3500 МиГ-29. Да посмотрите на МиГ-29СМТ в конце концов - как самолет изуродовали из-за доп. топливного бака, у него аэтродинамика ухудшилась из-за "горба", кроме шуток, но даже на это пошли, лишь бы ПТБ не вешать.
Баки можно не сбрасывать, если дорого, но, если жизнь дороже, сбросить. F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака, и топлива внутри раза в полтора больше. Теоретически, места для подвески на F/A-18 есть ещё. Су-30, если напряжётся, возьмёт 12 ракет на все пилоны.К тому же часто сбрасывать ПТБ - их не напасешься, это недешево. И они занимают подвески где могло бы быть оружие.
Их не может быть достаточно по простой для меня причине. Я ищу объяснение тому что наблюдаю, а не строю гипотезы на догадках. ПТБ применяется на лучших истребителях мира, исключая, по сути, один.Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
F-15E, с примеру, может и большую дальность, чем Су-30.И Су-33/27 именно такой большой, что невозможно было обеспечить потребную дальность в меньших размерах истребителя.
Говорят даже, что внутри Су-27 много пустот. Это хорошо? А вот БРЭО даже Су-30МКИ -- так себе, совсем не F-15E.Еще павда причина - в меньшие размеры не влазило нужное БРЭО. Дальность Су-27 свыше 2500 км не была пунктом ТТЗ. Вероятно, никому просто в голову не приходило что это удастся реализовать (читаем историю создания Су-27). Но глядя на новый су-35 и кнструкцию Су-27КУБ делаем выводы, что военным очень пришелся по душе этот "бонус", который сейчас уже перерос в разряд необходимых требований.
Это все опять сводится к вопросу люс или минус наличие ПТБ. Поэтому См. выше.
Плотность компоновки Су-27 действительно ниже аналогов 880 – 950 кг/куб.м, у F-22 и F-23 1100 – 1200 кг/куб.м. Аналогичные цифры и у других самолётов с ПТБ.
У Су-35 уже 1000 кг/куб.м.
Кстати говорля у Су-33 есть возможность подвесить ПТБ, но у «Кузнецова» в его нынешнем состоянии, нет возможности запустить его в любых условиях.
Я ни разу не видел и даже не читал, что на Су-33 можно применять ПТБ.
Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах. Стоит ли продолжать дискуссию, если люди проявляют неуважение, отказываясь читать тебя внимательно?
Ваши права
Ответить с цитированием
