Началась модернизация первого строевого противолодочного самолета Ил-38

[SkyDron]

Это очень тонкий момент, т.к. тут дело не только в весе, но и в размерах оборудования, систем и агрегатов. На базе Ила и Туполя в свое время слепили постольку поскольку.

Ту-142 и Ил-38 "слепили" совсем не "посктольку поскольку" , а потому что базовые самолеты в наибольшей степени соответствовали ТТТ к БПС которые были выдвинуты флотом.

Поэтому и веса получаются те, которые есть.

Веса получились изза требуемой функциональности оборудования и вооружения , а так же выбранной базы.

Выбрали бы Ан-2 в качестве базы БПС - было бы сильно легче и сильно хуже.

Куда интереснее смотреть диаграмму груз-дальность, нежели чем просто на груз или дальность.

Не диаграмму груз-дальность нужно в данном случае смотреть , а состав и номенклатуру реального оборудования и вооружения.

А все рассуждения об этих вещах на основании мурзилочных данных о комерческой нагрузке Ил-114 - гадание на кофейной гуще.

А ты не сомневайся. На гражданских машинах баки по соседству с салоном пассажирским нельзя размещать.

Нет уж , я буду сомневаться.

А это что за корыто?

Новейшая модификация самого масового европейского БПС.

Ильюшинцы у нас одни из самых передовых по весовой эффективности.

Это не докозательство того что на базе маленького Ил-114 удасться сделать полноценный БПС с приличной дальностью и продолжительностью полета.

На старом поколении БРЭО старое -> размеры большие и степень автоматизации низкая.

См. выше. Количество дежурной смены операторов только увеличивается. При том что функциональный состав аппаратуры аналогичен.

А на новом поколении у них уже требования другие - человеков беречь.

Человеков все должны беречь. И операторам комфортные человеческие условия работы обеспечивать , ибо они и так несут высокие психо-физические нагрузки.

И помещения для отдыха и запасные смены(полусмены) операторов - все это есть и на том же Орионе.

Согласись, что это уже не чистое сравнение.

Здесь не "чистота" нужна , а понимание того что никакая миниатюризация из маленького самолета полноценный БПС сделать не позволит.

Ну, в итоге один хрен получится а-ля Ту-142, т.к. он жестко лимитирует горючку на борту.

Пока что "аля Ту-142" получился только сам Ту-142.
Амеры в свое время пытались сделать БПС на базе снимаемых с вооружения В-52 , но быстро бросили эту затею - слишком здоровый
он , слишком серьезные ограничения по полету на малых высотах , хреновая маневренность , дорогая эксплуатация и т.д.

Ту-142 в этом плане тоже не идеал но наголову выше.

Задача БПС вполне подвергается декомпозиции на этапы и их автоматизации. Готов этим заняться!

Займись.

А вот на камове сделали противолодочный вертолет и размеры оборудования там на борту, насколько я понимаю, не на столько велики.

А палистинские моджахеды делают Кассамы - тот же Тополь , только можно на руках таскать и с куска шифера запускать...

С исходным движком.

Имя сестра , имя ! (с)

Баков дополнительно организуют. Могут даже ПТБ прифигачить при необходимости.

Вот уж ХЗ. Мне лично Ил-114 симпатичен , но не в качестве базы для БПС. ИМХО лучше другую базу выбрать.

Всю жизнь делали и тут на тебе!

Далеко не всю жизнь. Выпущеные самолеты по пальцам можно пересчитать.

Это они просто себе цену набивают, не верь им.

А я почемуто верю. Ибо люди эти завязаны на процесс производства.

Да нет. Это обычный закон рынка - любое изделеие дешевеет по мере роста серии.

Только вот для расширения производства нужен спрос. А спрос определяется помимо цены еще и качествами товара и потребностями покупателя.

На этот самолет вообще смотреть не надо, т.к. он не из дюраля сделан и имеет худшую развесовку, нежели его сухопутный аналог.

Есл бы не сомнительная амфибийность , было бы нормально.
А-40 в отличии от Ил-114 изначально разрабатывался под нужные требования.

[101]

Ту-142 и Ил-38 "слепили" совсем не "посктольку поскольку" , а потому что базовые самолеты в наибольшей степени соответствовали ТТТ к БПС которые были выдвинуты флотом.

Да лепили из того, что было и сделали с запасом. Постольку поскольку ...

Веса получились изза требуемой функциональности оборудования и вооружения , а так же выбранной базы.
Выбрали бы Ан-2 в качестве базы БПС - было бы сильно легче и сильно хуже.

Ну собственно, о чем я и пишу.

Не диаграмму груз-дальность нужно в данном случае смотреть , а состав и номенклатуру реального оборудования и вооружения.
А все рассуждения об этих вещах на основании мурзилочных данных о комерческой нагрузке Ил-114 - гадание на кофейной гуще.

Ха. Если бы знали полный перечень, веса и размеры оборудования, то конечно же. Кто же спорит? Но т.к. этого нет, то понять насколько Ил-38 избыточен или нет под то БРЭО, что на нем стоит, примерно можно только по диаграмме-груз дальность.

Нет уж , я буду сомневаться.

Хозяин-барин.

Это не докозательство того что на базе маленького Ил-114 удасться сделать полноценный БПС с приличной дальностью и продолжительностью полета.

Конечно не доказательство. Это просто фраза в беседе.

См. выше. Количество дежурной смены операторов только увеличивается. При том что функциональный состав аппаратуры аналогичен.

Ну, а у нас количество не увеличивается.
А увеличивать количество людей у нас, только потому, что где-то увеличивают - тупость.
Надо смотреть на реальные возможности железа и потребные задачи.
А америкашки увеличение людей или из-за навешивания дополнительных функций, а это уже не чистый БПС, или из-за увеличения времени патрулирования.

Здесь не "чистота" нужна , а понимание того что никакая миниатюризация из маленького самолета полноценный БПС сделать не позволит.

Если оборудование позволяет, то можно.
Не понимаю, чего ты тут уперся.

А палистинские моджахеды делают Кассамы - тот же Тополь , только можно на руках таскать и с куска шифера запускать...

Но только оба реально могут подлодку утопить. Но тока вертушка не так далеко летает.

Имя сестра , имя ! (с)

Не помню.
Какой-то ранний 117-й.

Вот уж ХЗ. Мне лично Ил-114 симпатичен , но не в качестве базы для БПС. ИМХО лучше другую базу выбрать.

А нету.

Далеко не всю жизнь. Выпущеные самолеты по пальцам можно пересчитать.
А я почемуто верю. Ибо люди эти завязаны на процесс производства.

А я с ними тесно общался.
Гидросамолеты в этой стране делают не первый день.

Только вот для расширения производства нужен спрос. А спрос определяется помимо цены еще и качествами товара и потребностями покупателя.

Да. А покупателю нужно еще в туалет ходить.

Есл бы не сомнительная амфибийность , было бы нормально.
А-40 в отличии от Ил-114 изначально разрабатывался под нужные требования.

Она не сомнительная, она просто ЕСТЬ.

[SkyDron]

Да лепили из того, что было и сделали с запасом. Постольку поскольку ...

Это к чему вообще ?

Была задача - получить нормальный БПС среднего класса и особо тяжелый БПС для действия приимущественно в удаленных районах.

К чему здесь "лепили из того что было"...

Ха. Если бы знали полный перечень, веса и размеры оборудования, то конечно же. Кто же спорит? Но т.к. этого нет, то понять насколько Ил-38 избыточен или нет под то БРЭО, что на нем стоит, примерно можно только по диаграмме-груз дальность.

См. состав комплекса "Морской змей" и будет тебе щастие.

Это лучшее из того что у нас есть , его и нужно юзать.

А "кастратов" только на экспорт продавать странам которым больше наркоторговцев и контрабандистов нужно выслеживать а не воевать.

Ну, а у нас количество не увеличивается.
А увеличивать количество людей у нас, только потому, что где-то увеличивают - тупость.

Не нужно считать кого то тупее себя , особенно в вопросе в котором сам слабо разбираешься.

Никто просто так количество операторов не увеличивает.

Я сказал о том что количество рабочих мест не уменьшилось , поскольку функциональный состав оборудования не изменился - там урезать нечего , все нужно.

Само же оборудование становиться все совершеннее , что повышает эффективность.

А америкашки увеличение людей или из-за навешивания дополнительных функций, а это уже не чистый БПС, или из-за увеличения времени патрулирования.

См. выше. Тебе просто нужно скорректировать представление о задачах БПА.

Если оборудование позволяет, то можно.
Не понимаю, чего ты тут уперся.

Я не уперся. Я всего лишь выражаю сомнение в том что на маленький самолет можно чудесным образом запихать необходимое оборудование и вооружение , да еще при этом получить дальность полета как у большого....


Просто в "заливание во все нишы карасину" и "волшебные новые двигатели жрущие в 2 раза меньше горючки" я чтото неособо верю.

Чудес не бывает , как и педера... э-э-э... голубых волшебников на вертолетах...

Но только оба реально могут подлодку утопить. Но тока вертушка не так далеко летает.

С-300 и Стрела-2 тоже оба могут самолет сбить , только один дальше стреляет.

Неужели непонятно что разный функционал , разные возможности , разные особенности применения ?

Не помню.
Какой-то ранний 117-й.

И что , "какой то поздний" 117й жрет на 100% карасину меньше ?

Чудеса блин...

Ну чтож , мануалов нет , мурзилки рулят :

http://www.airwar.ru/enginetv.html

Ткни пожалуйста палцем в отличие по расходу (при прочих равных разумеется) у разных Т7-117.


Другие источники подтверждающие техзис приветствуются.

А я с ними тесно общался.
Гидросамолеты в этой стране делают не первый день.

Важны не абстрактные "гидросамолеты" и не абстрактная "страна" , а конкретный аэроплан производимый на конкретном предприятии.

Она не сомнительная, она просто ЕСТЬ.

Ее ценность для БПС сомнительна.
В отличии от самолета-спасателя , пожарника или контрабандиста.

[101]

Это к чему вообще ?

Была задача - получить нормальный БПС среднего класса и особо тяжелый БПС для действия приимущественно в удаленных районах.

К чему здесь "лепили из того что было"...
.

К тому, что взяли имеющийся самолет, который под эту задачу специально не проектировали. И самолет этот уже имеет характеристики такие какие имеет, а не потому что его под противолодочные задачи ваяли. И выдвигать идеи о том, что вон смотрите на то сколько он там де несет груза, не есть правильно.
Вот и вся мысль.

См. состав комплекса "Морской змей" и будет тебе щастие.
.

Толку то - развесовку нормальной не найти, особенно жгутов.

Не нужно считать кого то тупее себя , особенно в вопросе в котором сам слабо разбираешься.

А никто никого тупым не считал. Я сказал то, что сказал. Споконее надо быть, споконее. И народ потянется ....

Я сказал о том что количество рабочих мест не уменьшилось , поскольку функциональный состав оборудования не изменился - там урезать нечего , все нужно.

Верю. Спич не об этом, а об уменьшении размеров оборудования и его комплексировании, а также об снижении его веса, что позволит вместить все хозяйство в немного меньший самолет.
Длина фюзеляжа на Атлантике меньше, чем у Ориона, количество движков меньше, размах крыла соизмерим, а задачи решают похожие.
У Европы планер оказался более оптимальным. Если дальше совершенствоать борт, то можно и еще на меньший размер выйти.
Главное чтобы топлива хватало да ресурса движки.

Я всего лишь выражаю сомнение в том что на маленький самолет можно чудесным образом запихать необходимое оборудование и вооружение , да еще при этом получить дальность полета как у большого....

Да сомнения твои ясны, а дальность решается дозаправкой.

Просто в "заливание во все нишы карасину" и "волшебные новые двигатели жрущие в 2 раза меньше горючки" я чтото неособо верю.

Верю/не верю это для пионеров. Просто открой ФАР25 и изучи где можно и где нельзя размещать баки на гражданских машинах. На военных все более либерально и бак размещают даже под пассажирским салоном.

Неужели непонятно что разный функционал , разные возможности , разные особенности применения ?

Да я вроде с самого начала говорил, что все зависит от желания военных. Или нет?

И что , "какой то поздний" 117й жрет на 100% карасину меньше ?

Кушание топлива движком это одно. А в составе самолета - другое.
Ноя выше писал, что дядя, ИМХО, ошибся, т.к. приводил данные для разных нагрузок.
На режиме патрулирования расход горячки снижается тоже на какую-то цифру, ниже крейсерской, чтобы обеспечить висение в воздухе и приемлемую устойчивость и управляемость.

Важны не абстрактные "гидросамолеты" и не абстрактная "страна" , а конкретный аэроплан производимый на конкретном предприятии.
.

За последние много много лет технология производства гидросамолетов и самолетов существенно не изменилась и даже улучшилась в связи с приобретением нового оборудования. Как раньше сталь варили и клепали, так и продолжают это делать. То же самое касается дюраля.
СЛожности может вызывать только низкая квалификация работников, отвечающих за сборку и изготовления, в силу социальных причин в нашей стране.

[SkyDron]

К тому, что взяли имеющийся самолет, который под эту задачу специально не проектировали.

Не проектировали. Просто выбрали подходящую по характеристикам базу.

О чем мы здесь вобщем то и толкуем.

Толку то - развесовку нормальной не найти, особенно жгутов.

По весу наверняка все норально , важнее габариты и условия размещения всего хозяйства. А еще важнее возможность размещения всего этого на конкретнгом бору при обеспечении приемлемых ЛТХ.

А никто никого тупым не считал. Я сказал то, что сказал. Споконее надо быть, споконее. И народ потянется ....

Дык я вполне спокоен.

Спич не об этом, а об уменьшении размеров оборудования и его комплексировании, а также об снижении его веса, что позволит вместить все хозяйство в немного меньший самолет.

Влезть то все может и влезет , вопрос в том какими будут ЛТХ если они и в исходном варианте сомнительны...

Вобщем подождем очередного МАКСа и рекламной мурзилки от ильюшенцев с представлением нового БПС.

Длина фюзеляжа на Атлантике меньше, чем у Ориона, количество движков меньше, размах крыла соизмерим, а задачи решают похожие.

Да. Но Атлантик тем не менее гораздо тяжелее ззаметно больше чем Ил-114.

Да сомнения твои ясны, а дальность решается дозаправкой.

Какой дозаправкой ? В воздухе ?

Печально тут все...

Верю/не верю это для пионеров. Просто открой ФАР25 и изучи где можно и где нельзя размещать баки на гражданских машинах. На военных все более либерально и бак размещают даже под пассажирским салоном.

Я сомневаюсь не в нормах , а в технической возможности увеличить дальность Ил-114 до уровня Ил-38 за счет ''бачков во всех нишах''.

Если бы это было возможно и целесообразно (бесплатный сыр известно где) , кто ж против то был бы...

Да я вроде с самого начала говорил, что все зависит от желания военных. Или нет?

Думаю что одного желания военных маловато будет...

Ноя выше писал, что дядя, ИМХО, ошибся, т.к. приводил данные для разных нагрузок.

Навеняка. А то совсем уж фантастишь выходит.

По поводу Бе-200 и его клонов - речь о сложности в производстве именно их , а не каких то других амфибий.[/QUOTE]

ПС : в абревиатуре ''БПС''' буква ''П'' означает ''патрульный'' а не ''противолодочный' , задачи этих самолетов далеко не ограничиваются только борьбой с ПЛ.