Началась модернизация первого строевого противолодочного самолета Ил-38

[Pilot]

Началась модернизация первого строевого противолодочного самолета Ил-38



Москва. 10 января. ИНТЕРФАКС-АВН - В Центр поддержания летной годности Авиационного комплекса имени Ильюшина на серийную модернизацию поступил первый строевой противолодочный самолет Ил-38.

"Модернизация этой машины в вариант Ил-38Н займет около одного года", - сообщил "Интерфаксу-АВН" генеральный директор АК им. Ильюшина Виктор Ливанов.

По его словам, в ближайшей перспективе планируется модернизировать по одному Ил-38 в год.

В.Ливанов напомнил, что в 2007 году по результатам второго этапа государственных летных испытаний было получено предварительное заключение о соответствии модернизированного Ил-38Н требованиям заказчика, что позволило начать серийную модернизацию самолетов данного типа.

"Одновременно с модернизацией проводится ремонт самолета и продление его ресурса до 50 календарных лет", - сказал В.Ливанов.

Он отметил, что прошедшие модернизацию Ил-38Н будут эксплуатироваться еще минимум 15 лет.

[=Bear=]

Что входит в список?
Интересно беднее чем для индусов делали.

[Navigator]

Наконец-то! Ато задолбало уже, все Индия да Индия.

[Pilot]

Фирма Ильюшина предлагает российскому ВМФ новый противолодочный самолет



Москва. 15 января. ИНТЕРФАКС-АВН - Авиационный комплекс имени Ильюшина предлагает российскому военному ведомству вариант противолодочного самолета на базе Ил-114, который может прийти на смену Ил-38, состоящему на вооружении авиации Военно-морского флота.

"Подобный самолет уже построен на базе Ил-114 по заказу предприятия "Радар-ММС" из Санкт-Петербурга. Он не полностью, но уже выполняет функции патрульной машины", - сообщил "Интерфаксу-АВН" генеральный директор Авиакомплекса имени Ильюшина Виктор Ливанов.

Вместе с тем, по его данным, пока в государственной программе вооружений России на период до 2015 года (ГПВ-2015) "создание такого самолета не предусмотрено".

Однако ГПВ-2015 подлежит корректировке каждые пять лет, отметил гендиректор, и со временем противолодочный Ил-114 может быть включен в нее, поскольку "заказчик понимает необходимость в перспективе замены самолетного парка Ил-38 авиации флота".

"На замену парка Ил-38 в перспективе все равно придется создавать новый самолет", - отметил В.Ливанов.

[SkyDron]

Ил-114 конечно симпатичная машинка , но насчет его соответствия требованиям к перспективному БПС лично я сильно сомневаюсь.

Маловат он слишком. Дальность полета , масса целевого оборудования и боевой нагрузки + возможности по размещению всего этого + при всем при этом комфортные условия для неизбежно многочисленного экипажа + модернизационный потенциал как БПС у Ил-114 очень сомнительны.

Как дешевая машина на экспорт для "малых морских" стран - еще может быть , но нашым ВМС нужен другой БПС ИМХО.

[SkyGuard]

Ил-114 конечно симпатичная машинка , но насчет его соответствия требованиям к перспективному БПС лично я сильно сомневаюсь.

Маловат он слишком. Дальность полета , масса целевого оборудования и боевой нагрузки + возможности по размещению всего этого + при всем при этом комфортные условия для неизбежно многочисленного экипажа + модернизационный потенциал как БПС у Ил-114 очень сомнительны.

Как дешевая машина на экспорт для "малых морских" стран - еще может быть , но нашым ВМС нужен другой БПС ИМХО.

Да нормальный он. Микроэлектроника всё микрее А посылать Ту-142 искать лодку вне зоны своей ПВО неразумно. Ты же сам говоришь о недостатках Ту-95 , а ведь искать лодку это не тоже самое что наносить удар КРВБ.

[SkyDron]

Да нормальный он. Микроэлектроника всё микрее

Если бы все дело было в микроэлектронике....

Маленький он сам по себе , без всякой электроники.

Дальность/продолжительность патрулирования малы + масса целевой нагрузки + ... см. выше короче.

А посылать Ту-142 искать лодку вне зоны своей ПВО неразумно.

Неразумно посылать его в зону действия вражеской ПВО.

Почувствуй разницу.

Ты же сам говоришь о недостатках Ту-95 , а ведь искать лодку это не тоже самое что наносить удар КРВБ.

Это совершенно не тоже самое.

[101]

Ну по боевой то нагрузке они примерно равны будут.
Авионика и состав экипажа уменьшить можно, тут прямая связь между уровнем автоматизации и количеством операторов.
А вот по дальности у 38-го в разы преимущества.
Правда, возможно, что для 38-го приведена дальность на одном движке, при трех зафлюгированных. Для 114-го такой статистики нема.
Я бы на месте ильюшинцев сварганил бы 38-й на новой материальной базе с новыми движками.
Да уже бы с новыми движками дальность выросла бы.
Но только там народа уже нет.

[SkyDron]

Ну по боевой то нагрузке они примерно равны будут.

Ой не факт... Ты не путай коммерческую нагрузку с весом и номенклатурой реальной боевой нагрузки и целевого оборудования...

114й сам по себе махонький - на него может тупо "не влезть" все что нужно нормальному БПС.

Авионика и состав экипажа уменьшить можно, тут прямая связь между уровнем автоматизации и количеством операторов.

А ты посмотри сколько и каких операторов на современных БПС - Р-3С , Атлантике-2 и т.д. , а так же перспективном американском Р-8.

А вот по дальности у 38-го в разы преимущества.

Причем важна не просто дальность , а продолжительность патрулирования на рубеже поиска. Это важнейшая характеристика БПС.

Субмарины искать - это не блох ловить.

Правда, возможно, что для 38-го приведена дальность на одном движке, при трех зафлюгированных.

Ага , и при планировании с 10.тыс м. с переодическим флюгированием 4го.


ИМХО идеальной базы под новый БПС у нас сейчас нет , придется выбирать из того что есть и мириться с определенными недостатками как с наименьшим злом.

БПС на базе Ил-114 ИМХО скорее попадает в нишу экспортных машин для стран имеющих ограниченую морскую акваторию , и тут он может быть вполне удачным.

Нашим ВВС нужен БПС более высокой "весовой категории".

Варианты конечно неидеальны , но есть , например :

- Бе-200/А-40 , Ту-204/214 , м.б. Ил-38 с сильно новой авионикой и движками...

У всех вариантов есть свои приимущества и недостатки.

На вскидку :

- Бе-200/А-40 - безусловно лучший самолет-амфибия в своем классе с весьма высокими характеристиками , но :

очень дорог и сложен в производстве , требует летчиков очень высокого класса , его амфибийность применительно к задачам БПС выглядит весьма сомнительной фичей.

- Ту-204/214 - серийный и освоенный в производстве авиалайнер , достаточно экономичный и сравнительно недорогой , подготовка летчиков для него - не проблема , широкая унификация с гражданским бортом и разрабатываемыми военными модификациями.

Однако : движки-"пылесосы" (как минимум) вызывают сомнение в неприхотливости к условиям базирования. Шасси тоже явно не для грунта и убитых полос...

Не факт что планер окажется подходящим для переоборудования в носитель вооружения на внешней и внутренней подвеске и продолжительного полета (с маневрированием) на малых высотах в турбулентной атмосфере - типичные условия для БПС.

- Замодернизированый Ил-38 - хороший вариант при условии что переоборудование (с заменой движков и прочего) можно провести без слишком уж большого и дорогостоящего объёма работ и планеры все еще имеют достаточный ресурс для того чтобы это было оправданным.

Однако : возобновление производства этого самолета с нуля - врят ли целесообразно , не говоря уж про возможность.
Кроме того наверняка не все из имеющихся машин пригодны для модернизации по своему ресурсу и состоянию.
Строевых же самолетов остается и так немного.

Если уж даже "малая модернизация" планируется с темпом 1 самолет в год...

Старый он уже как дерьмо мамонта... Как бы модернизация до уровня "перспективного БПС" не обошлась дороже создания новой машины на более современной базе.

[SkyGuard]

Отличный крайний пост вышел. Из него видно что кроме Ил-114 ничего нового (относительно) нет. Потому либо он( что вряд ли) либо модернизация Ил-38 и больше ничего.

[101]

Ой не факт... Ты не путай коммерческую нагрузку с весом и номенклатурой реальной боевой нагрузки и целевого оборудования...

Торпеды и буи. Открой ТТХ Ил-114Т и изучи массу коммерческого груза.
Там отличие от 38-го вроде в тонну или в половину ее.
Кроме этого 114 сделан по гражданским нормам, особенно это относится к расположению топливных баков. Для вояк там можно еще соляры долить в дополнительные объемы.

114й сам по себе махонький - на него может тупо "не влезть" все что нужно нормальному БПС.

Пару торпед можно подвесить комформно.

А ты посмотри сколько и каких операторов на современных БПС - Р-3С , Атлантике-2 и т.д. , а так же перспективном американском Р-8.

Ну смотря какие задачи они решают. Может по ихней концепции кроме поиска лодок они еще чем занимаются.
Если один ПЛС нужен для работы с одной субмариной, то зачем там раздувать экипаж?

Причем важна не просто дальность , а продолжительность патрулирования на рубеже поиска. Это важнейшая характеристика БПС.

Субмарины искать - это не блох ловить.

Да именно это хотел написать. На 114м сейчас новые движки поставили - за счет экономии горючки обещают чуть ли не 100% прирост по дальности. По времени 114-й тоже считается не быстрым самолетом.

Ага , и при планировании с 10.тыс м. с переодическим флюгированием 4го.

Если планер позволит, то необязательно. На Орионах так летают, а он потяжелее будет.

очень дорог и сложен в производстве , требует летчиков очень высокого класса , его амфибийность применительно к задачам БПС выглядит весьма сомнительной фичей.

Да не особо дороже обычных самолетов и сложнее.

- Ту-204/214 - серийный и освоенный в производстве авиалайнер , достаточно экономичный и сравнительно недорогой , подготовка летчиков для него - не проблема , широкая унификация с гражданским бортом и разрабатываемыми военными модификациями.

Пожалуй, лучше брать немного укороченный вариант.

Однако : движки-"пылесосы" (как минимум) вызывают сомнение в неприхотливости к условиям базирования. Шасси тоже явно не для грунта и убитых полос...

А и Ил-38 с грунта много летал?

Не факт что планер окажется подходящим для переоборудования в носитель вооружения на внешней и внутренней подвеске и продолжительного полета (с маневрированием) на малых высотах в турбулентной атмосфере - типичные условия для БПС.

Именно поэтому стараются применять самоли с прямым крылом - там вес растет не так шибко, как на стреловидном.

- Замодернизированый Ил-38 - хороший вариант при условии что переоборудование (с заменой движков и прочего) можно провести без слишком уж большого и дорогостоящего объёма работ и планеры все еще имеют достаточный ресурс для того чтобы это было оправданным.

Однако : возобновление производства этого самолета с нуля - врят ли целесообразно , не говоря уж про возможность.

Боюсь, что это единственный выход, если вояки хотят иметь нормальный парк.

[SkyDron]

Торпеды и буи. Открой ТТХ Ил-114Т и изучи массу коммерческого груза.

Я уже упомянул разницу между весом комерческой нагрузки и номенклатурой/весом реального оружия и целевого оборудования.

Кроме этого 114 сделан по гражданским нормам, особенно это относится к расположению топливных баков. Для вояк там можно еще соляры долить в дополнительные объемы.

Проблема в том что помимо "соляры" нужно дохрена еще чего впихнуть в и без того небольшой планер.

Ну смотря какие задачи они решают. Может по ихней концепции кроме поиска лодок они еще чем занимаются.

Задачи всех нормальных БПС - далеко не ограничиваются только поиском ПЛ.

Если один ПЛС нужен для работы с одной субмариной, то зачем там раздувать экипаж?

Я уже говорил - посмотри сколько и каких операторов потребно нормальному БПС хотя бы только для полноценного поиска ПЛ.

Да именно это хотел написать. На 114м сейчас новые движки поставили - за счет экономии горючки обещают чуть ли не 100% прирост по дальности.

А можно узнать тип этих волшебных "новых движков" ?

Если планер позволит, то необязательно. На Орионах так летают, а он потяжелее будет.

От кель инфа что Орионы летают на патрулировании с работающим одним движком ?

Да не особо дороже обычных самолетов и сложнее.

Есть другая информация.

Пожалуй, лучше брать немного укороченный вариант.

Нафига ? Пусть "длинный" - хуже не будет.

А и Ил-38 с грунта много летал?

С грунта может и немного , а с убитых коротких твердых полос - предостаточно.

Боюсь, что это единственный выход, если вояки хотят иметь нормальный парк.

Возможно.

[Pilot]

не ломайте копья Есть один из вариантов концепции развития ПЛС как раз в него вписывается ближний Ил-114 и дальний Ту-142 Ну и Ил-38 до окончания срока службы после модернизации

[101]

Я уже упомянул разницу между весом комерческой нагрузки и номенклатурой/весом реального оружия и целевого оборудования.

А в чем разница между коммерческим весом и весом оружия? У военных вес какой-то не такой как у всех?
Рекомендую ознакомиться все-таки сколько таскает Ил-114Т полезной нагрузки и сравнить ее с боевой нагрузкой 38-го.
Основная беда будет с дальностью, но ее можно будет нарастить, заполнив пустующие объемы топливом.
Возможно надо будет крыло переделывать.

Проблема в том что помимо "соляры" нужно дохрена еще чего впихнуть в и без того небольшой планер.

Вот мне и интересно насколько уменьшится в объемах БРЭО, если его выполнить на современной элементной базе с комплексированием, мультплексом и т.п.
Слышал, что на последних кораблях применение современного оборудования позволило существенно сократить объемы оборудования.

Задачи всех нормальных БПС - далеко не ограничиваются только поиском ПЛ.

Поиск и уничтожение. Что еще?

Я уже говорил - посмотри сколько и каких операторов потребно нормальному БПС хотя бы только для полноценного поиска ПЛ.

Но эта цифра сильно зависит от характеристик борта, которые закладываеются авторами - степень автоматизации процедур, уровень интеллекта, количество обслуживаемых одновременно буев, дополнительные задачи, которые данный самолет должен еще решать и т.п.
Естественно, что если ставить целью себе сделать машину на базе Ил-114, то придется сильно осмысливать целевые возможности данного комплекса.
Шведы на базе Саабов делают ДРЛО и не парятся. Если у нас сегодня не могут делать оборудование, как шведы, по размерам, то тогда сушим весла.

А можно узнать тип этих волшебных "новых движков" ?

Все здесь можешь найти:
http://www.ilyushin.org/products/passenger/114300.html

Но тот товарищ, который это говорил, скорее всего лукавил с грузом, при котором достигается эта дальность.

От кель инфа что Орионы летают на патрулировании с работающим одним движком ?

Да хмырь один беседовал с товарищами "оттуда".
Но, думается мне, что они движки не вырубали, а переводили на какие-нибудь слабокушающие режимы, как на экранопланах.

Есть другая информация.

Она недостоверна, т.к. нет нормальной серии.
А судить по нескольким выпущенным бортам не очень умно. Штучные изделия всегда дороги, независимо от того, Бе-200 это или Ил-76.

Нафига ? Пусть "длинный" - хуже не будет.

Да там надо будет упрочнять сосиску тогда. Если фюзеляж будет короче, то не так сильно скажется на ЛТХ и весе.

[SkyDron]

А в чем разница между коммерческим весом и весом оружия? У военных вес какой-то не такой как у всех?

У Ил-18Т коммерческая нагрузка - 13-14 тонн.
У Ил-114 - 6,5-7 тонн.

Боевая нагрузка Ил-38 по мурзилкам - 5 тонн , но если посчитать вес всего что он реально способен нести , будет примерно в 1,5-2 раза меньше.

Какую реальную боевую нагрузку удастся повесить на Ил-114 - ХЗ.

Рекомендую ознакомиться все-таки сколько таскает Ил-114Т полезной нагрузки и сравнить ее с боевой нагрузкой 38-го.

См. выше.

Основная беда будет с дальностью, но ее можно будет нарастить, заполнив пустующие объемы топливом.

Чтобы продать что-нибуть ненужное нужно сначала купить что-нибуть ненужное... (с) кот Матроскин.

Замечательно конечно было бы изыскать резервы под топливо , но чтото сомнительно.

Новейший европейский Атлантик-3 при той же 2х моторной схеме чуть не в 2 раза тяжелее чем Ил-114Т.

Возможно надо будет крыло переделывать.

А может и еще чего , причем покрупному.

Вот мне и интересно насколько уменьшится в объемах БРЭО, если его выполнить на современной элементной базе с комплексированием, мультплексом и т.п.

См. размеры , вес , количество операторов на Р-3С и перспективном Р-8.

Функциональный состав оборудования и вооружения этих самолетов одинаков , разница в конкретных типах оборудования.
Там именно что 2 разных поколения.

Если на Орионе 5 операторов (+ еще 2 наблюдателя) , то на Р-8 планируется 7 рабочих мест операторов + помещение для резервной смены.

Поиск и уничтожение. Что еще?

Чертовски емкое определение. Больше ничего.

Естественно, что если ставить целью себе сделать машину на базе Ил-114, то придется сильно осмысливать целевые возможности данного комплекса.

И я про то. Для ограниченных театров типа Балтики или Черного моря - нормально. А вот для "хох зее флотте" - сомнительно.

ИМХО нужен более сбалансированый проект чем деление на совсем уж здороровый Ту-142 и совсем уж маленький Ил-114.

Шведы на базе Саабов делают ДРЛО и не парятся.

Там ДРЛО очень специфичное. На этих крафтах много операторов и не требуется , в отличии от нормального БПС.

Все здесь можешь найти:
http://www.ilyushin.org/products/passenger/114300.html

А по сравнению с чем у ТВ7-117 расход снижен на 100% ?

Но тот товарищ, который это говорил, скорее всего лукавил с грузом, при котором достигается эта дальность.

Рекламная мурзилка она и есть мурзилка.

После переоборудования в боевой БПС масса несомненно возрастет по сравнению с дазовой маоделью , кроме того возможно потребуеться усиление планера.

Все это не есть гут для дальности.

Она недостоверна, т.к. нет нормальной серии.

Производитиели сами говорят что самолет очень сложен в производстве.

А судить по нескольким выпущенным бортам не очень умно. Штучные изделия всегда дороги, независимо от того, Бе-200 это или Ил-76.

Ну да. Высокая цена потому что серия мала , а серия мала потому что цена слишком высока...

+ Нахрен не нужная амфибийность...

БПС это все же не пожарник , не спасатель и не наркоконтрабандист.

[101]

У Ил-18Т коммерческая нагрузка - 13-14 тонн.
У Ил-114 - 6,5-7 тонн.
Боевая нагрузка Ил-38 по мурзилкам - 5 тонн , но если посчитать вес всего что он реально способен нести , будет примерно в 1,5-2 раза меньше.
Какую реальную боевую нагрузку удастся повесить на Ил-114 - ХЗ.
.

Это очень тонкий момент, т.к. тут дело не только в весе, но и в размерах оборудования, систем и агрегатов. На базе Ила и Туполя в свое время слепили постольку поскольку.
Поэтому и веса получаются те, которые есть. Куда интереснее смотреть диаграмму груз-дальность, нежели чем просто на груз или дальность.

Замечательно конечно было бы изыскать резервы под топливо , но чтото сомнительно.

А ты не сомневайся. На гражданских машинах баки по соседству с салоном пассажирским нельзя размещать. А на военном таких требований нет, поэтому и в киль зальют и в центроплан и в крылья дольют.

Новейший европейский Атлантик-3 при той же 2х моторной схеме чуть не в 2 раза тяжелее чем Ил-114Т.

А это что за корыто?

А может и еще чего , причем покрупному.

Ильюшинцы у нас одни из самых передовых по весовой эффективности.

См. размеры , вес , количество операторов на Р-3С и перспективном Р-8.
Функциональный состав оборудования и вооружения этих самолетов одинаков , разница в конкретных типах оборудования.
Там именно что 2 разных поколения.
Если на Орионе 5 операторов (+ еще 2 наблюдателя) , то на Р-8 планируется 7 рабочих мест операторов + помещение для резервной смены.

На старом поколении БРЭО старое -> размеры большие и степень автоматизации низкая.
А на новом поколении у них уже требования другие - человеков беречь.
Согласись, что это уже не чистое сравнение.

Чертовски емкое определение. Больше ничего.

ИМХО нужен более сбалансированый проект чем деление на совсем уж здороровый Ту-142 и совсем уж маленький Ил-114.

Ну, в итоге один хрен получится а-ля Ту-142, т.к. он жестко лимитирует горючку на борту.

Там ДРЛО очень специфичное. На этих крафтах много операторов и не требуется , в отличии от нормального БПС.

Задача БПС вполне подвергается декомпозиции на этапы и их автоматизации. Готов этим заняться!

А вот на камове сделали противолодочный вертолет и размеры оборудования там на борту, насколько я понимаю, не на столько велики.

А по сравнению с чем у ТВ7-117 расход снижен на 100% ?

С исходным движком.

После переоборудования в боевой БПС масса несомненно возрастет по сравнению с дазовой маоделью , кроме того возможно потребуеться усиление планера.
Все это не есть гут для дальности.

Это такие тонкости проектирования, что тут однозначно сказать ничего нельзя.
Баков дополнительно организуют. Могут даже ПТБ прифигачить при необходимости.

Производитиели сами говорят что самолет очень сложен в производстве.

Всю жизнь делали и тут на тебе!
Это они просто себе цену набивают, не верь им.

Ну да. Высокая цена потому что серия мала , а серия мала потому что цена слишком высока...

Да нет. Это обычный закон рынка - любое изделеие дешевеет по мере роста серии.

+ Нахрен не нужная амфибийность...

На этот самолет вообще смотреть не надо, т.к. он не из дюраля сделан и имеет худшую развесовку, нежели его сухопутный аналог.

[SkyGuard]

не ломайте копья Есть один из вариантов концепции развития ПЛС как раз в него вписывается ближний Ил-114 и дальний Ту-142 Ну и Ил-38 до окончания срока службы после модернизации

А откуда возмутся Ту-142?

[101]

А, эта ... прилетит вдруг волшебник, голубой вертолетчик ...

[SkyDron]

Это очень тонкий момент, т.к. тут дело не только в весе, но и в размерах оборудования, систем и агрегатов. На базе Ила и Туполя в свое время слепили постольку поскольку.

Ту-142 и Ил-38 "слепили" совсем не "посктольку поскольку" , а потому что базовые самолеты в наибольшей степени соответствовали ТТТ к БПС которые были выдвинуты флотом.

Поэтому и веса получаются те, которые есть.

Веса получились изза требуемой функциональности оборудования и вооружения , а так же выбранной базы.

Выбрали бы Ан-2 в качестве базы БПС - было бы сильно легче и сильно хуже.

Куда интереснее смотреть диаграмму груз-дальность, нежели чем просто на груз или дальность.

Не диаграмму груз-дальность нужно в данном случае смотреть , а состав и номенклатуру реального оборудования и вооружения.

А все рассуждения об этих вещах на основании мурзилочных данных о комерческой нагрузке Ил-114 - гадание на кофейной гуще.

А ты не сомневайся. На гражданских машинах баки по соседству с салоном пассажирским нельзя размещать.

Нет уж , я буду сомневаться.

А это что за корыто?

Новейшая модификация самого масового европейского БПС.

Ильюшинцы у нас одни из самых передовых по весовой эффективности.

Это не докозательство того что на базе маленького Ил-114 удасться сделать полноценный БПС с приличной дальностью и продолжительностью полета.

На старом поколении БРЭО старое -> размеры большие и степень автоматизации низкая.

См. выше. Количество дежурной смены операторов только увеличивается. При том что функциональный состав аппаратуры аналогичен.

А на новом поколении у них уже требования другие - человеков беречь.

Человеков все должны беречь. И операторам комфортные человеческие условия работы обеспечивать , ибо они и так несут высокие психо-физические нагрузки.

И помещения для отдыха и запасные смены(полусмены) операторов - все это есть и на том же Орионе.

Согласись, что это уже не чистое сравнение.

Здесь не "чистота" нужна , а понимание того что никакая миниатюризация из маленького самолета полноценный БПС сделать не позволит.

Ну, в итоге один хрен получится а-ля Ту-142, т.к. он жестко лимитирует горючку на борту.

Пока что "аля Ту-142" получился только сам Ту-142.
Амеры в свое время пытались сделать БПС на базе снимаемых с вооружения В-52 , но быстро бросили эту затею - слишком здоровый
он , слишком серьезные ограничения по полету на малых высотах , хреновая маневренность , дорогая эксплуатация и т.д.

Ту-142 в этом плане тоже не идеал но наголову выше.

Задача БПС вполне подвергается декомпозиции на этапы и их автоматизации. Готов этим заняться!

Займись.

А вот на камове сделали противолодочный вертолет и размеры оборудования там на борту, насколько я понимаю, не на столько велики.

А палистинские моджахеды делают Кассамы - тот же Тополь , только можно на руках таскать и с куска шифера запускать...

С исходным движком.

Имя сестра , имя ! (с)

Баков дополнительно организуют. Могут даже ПТБ прифигачить при необходимости.

Вот уж ХЗ. Мне лично Ил-114 симпатичен , но не в качестве базы для БПС. ИМХО лучше другую базу выбрать.

Всю жизнь делали и тут на тебе!

Далеко не всю жизнь. Выпущеные самолеты по пальцам можно пересчитать.

Это они просто себе цену набивают, не верь им.

А я почемуто верю. Ибо люди эти завязаны на процесс производства.

Да нет. Это обычный закон рынка - любое изделеие дешевеет по мере роста серии.

Только вот для расширения производства нужен спрос. А спрос определяется помимо цены еще и качествами товара и потребностями покупателя.

На этот самолет вообще смотреть не надо, т.к. он не из дюраля сделан и имеет худшую развесовку, нежели его сухопутный аналог.

Есл бы не сомнительная амфибийность , было бы нормально.
А-40 в отличии от Ил-114 изначально разрабатывался под нужные требования.

[101]

Ту-142 и Ил-38 "слепили" совсем не "посктольку поскольку" , а потому что базовые самолеты в наибольшей степени соответствовали ТТТ к БПС которые были выдвинуты флотом.

Да лепили из того, что было и сделали с запасом. Постольку поскольку ...

Веса получились изза требуемой функциональности оборудования и вооружения , а так же выбранной базы.
Выбрали бы Ан-2 в качестве базы БПС - было бы сильно легче и сильно хуже.

Ну собственно, о чем я и пишу.

Не диаграмму груз-дальность нужно в данном случае смотреть , а состав и номенклатуру реального оборудования и вооружения.
А все рассуждения об этих вещах на основании мурзилочных данных о комерческой нагрузке Ил-114 - гадание на кофейной гуще.

Ха. Если бы знали полный перечень, веса и размеры оборудования, то конечно же. Кто же спорит? Но т.к. этого нет, то понять насколько Ил-38 избыточен или нет под то БРЭО, что на нем стоит, примерно можно только по диаграмме-груз дальность.

Нет уж , я буду сомневаться.

Хозяин-барин.

Это не докозательство того что на базе маленького Ил-114 удасться сделать полноценный БПС с приличной дальностью и продолжительностью полета.

Конечно не доказательство. Это просто фраза в беседе.

См. выше. Количество дежурной смены операторов только увеличивается. При том что функциональный состав аппаратуры аналогичен.

Ну, а у нас количество не увеличивается.
А увеличивать количество людей у нас, только потому, что где-то увеличивают - тупость.
Надо смотреть на реальные возможности железа и потребные задачи.
А америкашки увеличение людей или из-за навешивания дополнительных функций, а это уже не чистый БПС, или из-за увеличения времени патрулирования.

Здесь не "чистота" нужна , а понимание того что никакая миниатюризация из маленького самолета полноценный БПС сделать не позволит.

Если оборудование позволяет, то можно.
Не понимаю, чего ты тут уперся.

А палистинские моджахеды делают Кассамы - тот же Тополь , только можно на руках таскать и с куска шифера запускать...

Но только оба реально могут подлодку утопить. Но тока вертушка не так далеко летает.

Имя сестра , имя ! (с)

Не помню.
Какой-то ранний 117-й.

Вот уж ХЗ. Мне лично Ил-114 симпатичен , но не в качестве базы для БПС. ИМХО лучше другую базу выбрать.

А нету.

Далеко не всю жизнь. Выпущеные самолеты по пальцам можно пересчитать.
А я почемуто верю. Ибо люди эти завязаны на процесс производства.

А я с ними тесно общался.
Гидросамолеты в этой стране делают не первый день.

Только вот для расширения производства нужен спрос. А спрос определяется помимо цены еще и качествами товара и потребностями покупателя.

Да. А покупателю нужно еще в туалет ходить.

Есл бы не сомнительная амфибийность , было бы нормально.
А-40 в отличии от Ил-114 изначально разрабатывался под нужные требования.

Она не сомнительная, она просто ЕСТЬ.

[101]

Посмотрел я тут повнимательнее на Орион и Атлантик.
Первый не является чистым противолодочным самолетом, т.к. помимо этого нужен еще для выполнения кучи разных миссий - патрулирование, разведка, нуклеар уепон.
Атлантик немного попроще, но с закидонами - противокорабельные миссии и миссии воздух-земля.

Все зависит от того, что военным нужно. Если аллинклюзифф, то Туполь надо мудернизировать или Ил-38, если ресурс позволит.
Если специализированный инструмент нужен, то, ИМХО, можно поколдовать над Ил-114.

[SkyDron]

Посмотрел я тут повнимательнее на Орион и Атлантик.
Первый не является чистым противолодочным самолетом, т.к. помимо этого нужен еще для выполнения кучи разных миссий - патрулирование, разведка, нуклеар уепон.
Атлантик немного попроще, но с закидонами - противокорабельные миссии и миссии воздух-земля.

Все зависит от того, что военным нужно. Если аллинклюзифф, то Туполь надо мудернизировать или Ил-38, если ресурс позволит.
Если специализированный инструмент нужен, то, ИМХО, можно поколдовать над Ил-114.

Ты очевидно слабо знаком с задачами БПС и спецификой их применения.


ВСЕ перечисленные самолеты выполняют сходные задачи и несут практически идентичный по функциональному составу (и разумеется различный по типам) состав целевого оборудования , кроме того часть из перечисленных машин имеет отличие в вооружении - в частности несет ПКР.

Поиск ПЛ ведется абсолютно всеми имеющимися средствами БПС.

Это как акустические так и неакустические средства.

- Активные , пассивные и специальные (гидрографические , связные) РГБ.
- Магнитометры.
- РЛС.
- Аппарататура общей и детальной РТР.
- ИК аппаратура (это больше у буржуев).
- Газоанализаторы.
- Средства визуального наблюдения.

Все это входит в типовой список оборудования любого нормального БПС , и служит одновременно и для поиска и слежения за ПЛ и для решения других задачь - поиск НК , ведение разведки и т.д.

Кроме того необходимы развитые средства комплексной обработки данных от бортовых и внешних источников информации , средства связи и передачи информации , средства РЭБ для защиты самого самолета и т.д.

Для обслуживания всего этого и нужно столько операторов. Никакая автоматизация человека в данном случае не заменяет , а только помогает ему.

Вооружение же всех нормальных БПС ориентировано так же не только на
борьбу с ПЛ , но и на борьбу с НК , ведение разведки на море и в прибрежных районах , а так же обеспечение поисково-спасательных и специальных операций.

Это все задачи любого нормального БПС , а уж эффективность решения этих задачь уже определяется возможностями конкретных образцов оборудования , вооружения , ЛТХ базового самолета , подготовкой экипажа и т.д.

Урезав состав оборудования ты не получишь "чистапротиволодочник" из "олинклудеда" , а получишь всего-навсего эрзац-БПС для бедных.

[SkyDron]

Посмотрел я тут повнимательнее на Орион и Атлантик.

Невнимательно ты их смотрел.

Первый не является чистым противолодочным самолетом, т.к. помимо этого нужен еще для выполнения кучи разных миссий - патрулирование, разведка, нуклеар уепон.

Они оба выполняют абсолютно одинаковый круг задач.

Нуклеар вэпона же давно никто из них не несет - глубинные бомбы с ЯБЧ сняты с вооружения.

Атлантик немного попроще, но с закидонами - противокорабельные миссии и миссии воздух-земля.

Он попроще только в плане средств связи и обмена данными. Большая часть американских Орионов модернезирована в этом плане и может работать в общей сети обмена данными ВМС США.

Все остальное у этих самолетов весьма близкО по возможностям.

И Атлантик (начиная с -2) и Орион (начиная с Р-3С непомню какого блока) могут нести ПКР. Первый Экзосеты и Гарпуны , 2й Гарпуны + (часть самолетов) УР Майверик для борьбы с малыми кораблями и катерами.

Остальное оружие так же или идентично или близко по возможностям.

[SkyDron]

Да лепили из того, что было и сделали с запасом. Постольку поскольку ...

Это к чему вообще ?

Была задача - получить нормальный БПС среднего класса и особо тяжелый БПС для действия приимущественно в удаленных районах.

К чему здесь "лепили из того что было"...

Ха. Если бы знали полный перечень, веса и размеры оборудования, то конечно же. Кто же спорит? Но т.к. этого нет, то понять насколько Ил-38 избыточен или нет под то БРЭО, что на нем стоит, примерно можно только по диаграмме-груз дальность.

См. состав комплекса "Морской змей" и будет тебе щастие.

Это лучшее из того что у нас есть , его и нужно юзать.

А "кастратов" только на экспорт продавать странам которым больше наркоторговцев и контрабандистов нужно выслеживать а не воевать.

Ну, а у нас количество не увеличивается.
А увеличивать количество людей у нас, только потому, что где-то увеличивают - тупость.

Не нужно считать кого то тупее себя , особенно в вопросе в котором сам слабо разбираешься.

Никто просто так количество операторов не увеличивает.

Я сказал о том что количество рабочих мест не уменьшилось , поскольку функциональный состав оборудования не изменился - там урезать нечего , все нужно.

Само же оборудование становиться все совершеннее , что повышает эффективность.

А америкашки увеличение людей или из-за навешивания дополнительных функций, а это уже не чистый БПС, или из-за увеличения времени патрулирования.

См. выше. Тебе просто нужно скорректировать представление о задачах БПА.

Если оборудование позволяет, то можно.
Не понимаю, чего ты тут уперся.

Я не уперся. Я всего лишь выражаю сомнение в том что на маленький самолет можно чудесным образом запихать необходимое оборудование и вооружение , да еще при этом получить дальность полета как у большого....


Просто в "заливание во все нишы карасину" и "волшебные новые двигатели жрущие в 2 раза меньше горючки" я чтото неособо верю.

Чудес не бывает , как и педера... э-э-э... голубых волшебников на вертолетах...

Но только оба реально могут подлодку утопить. Но тока вертушка не так далеко летает.

С-300 и Стрела-2 тоже оба могут самолет сбить , только один дальше стреляет.

Неужели непонятно что разный функционал , разные возможности , разные особенности применения ?

Не помню.
Какой-то ранний 117-й.

И что , "какой то поздний" 117й жрет на 100% карасину меньше ?

Чудеса блин...

Ну чтож , мануалов нет , мурзилки рулят :

http://www.airwar.ru/enginetv.html

Ткни пожалуйста палцем в отличие по расходу (при прочих равных разумеется) у разных Т7-117.


Другие источники подтверждающие техзис приветствуются.

А я с ними тесно общался.
Гидросамолеты в этой стране делают не первый день.

Важны не абстрактные "гидросамолеты" и не абстрактная "страна" , а конкретный аэроплан производимый на конкретном предприятии.

Она не сомнительная, она просто ЕСТЬ.

Ее ценность для БПС сомнительна.
В отличии от самолета-спасателя , пожарника или контрабандиста.

[101]

Это к чему вообще ?

Была задача - получить нормальный БПС среднего класса и особо тяжелый БПС для действия приимущественно в удаленных районах.

К чему здесь "лепили из того что было"...
.

К тому, что взяли имеющийся самолет, который под эту задачу специально не проектировали. И самолет этот уже имеет характеристики такие какие имеет, а не потому что его под противолодочные задачи ваяли. И выдвигать идеи о том, что вон смотрите на то сколько он там де несет груза, не есть правильно.
Вот и вся мысль.

См. состав комплекса "Морской змей" и будет тебе щастие.
.

Толку то - развесовку нормальной не найти, особенно жгутов.

Не нужно считать кого то тупее себя , особенно в вопросе в котором сам слабо разбираешься.

А никто никого тупым не считал. Я сказал то, что сказал. Споконее надо быть, споконее. И народ потянется ....

Я сказал о том что количество рабочих мест не уменьшилось , поскольку функциональный состав оборудования не изменился - там урезать нечего , все нужно.

Верю. Спич не об этом, а об уменьшении размеров оборудования и его комплексировании, а также об снижении его веса, что позволит вместить все хозяйство в немного меньший самолет.
Длина фюзеляжа на Атлантике меньше, чем у Ориона, количество движков меньше, размах крыла соизмерим, а задачи решают похожие.
У Европы планер оказался более оптимальным. Если дальше совершенствоать борт, то можно и еще на меньший размер выйти.
Главное чтобы топлива хватало да ресурса движки.

Я всего лишь выражаю сомнение в том что на маленький самолет можно чудесным образом запихать необходимое оборудование и вооружение , да еще при этом получить дальность полета как у большого....

Да сомнения твои ясны, а дальность решается дозаправкой.

Просто в "заливание во все нишы карасину" и "волшебные новые двигатели жрущие в 2 раза меньше горючки" я чтото неособо верю.

Верю/не верю это для пионеров. Просто открой ФАР25 и изучи где можно и где нельзя размещать баки на гражданских машинах. На военных все более либерально и бак размещают даже под пассажирским салоном.

Неужели непонятно что разный функционал , разные возможности , разные особенности применения ?

Да я вроде с самого начала говорил, что все зависит от желания военных. Или нет?

И что , "какой то поздний" 117й жрет на 100% карасину меньше ?

Кушание топлива движком это одно. А в составе самолета - другое.
Ноя выше писал, что дядя, ИМХО, ошибся, т.к. приводил данные для разных нагрузок.
На режиме патрулирования расход горячки снижается тоже на какую-то цифру, ниже крейсерской, чтобы обеспечить висение в воздухе и приемлемую устойчивость и управляемость.

Важны не абстрактные "гидросамолеты" и не абстрактная "страна" , а конкретный аэроплан производимый на конкретном предприятии.
.

За последние много много лет технология производства гидросамолетов и самолетов существенно не изменилась и даже улучшилась в связи с приобретением нового оборудования. Как раньше сталь варили и клепали, так и продолжают это делать. То же самое касается дюраля.
СЛожности может вызывать только низкая квалификация работников, отвечающих за сборку и изготовления, в силу социальных причин в нашей стране.