"Правильная ФМ"

[=ws=RUS66]

Нет. Ни слова.

Можем мы тогда предположить что и на тех самолётах нет ни слова по той же причине?Т.е. нет смысла писать о том что все и так знают,ещё с училища.

[ivan_sch]

Можем мы тогда предположить что и на тех самолётах нет ни слова по той же причине?Т.е. нет смысла писать о том что все и так знают,ещё с училища.

Шайсе!

1. Як не валит - ни до 250, и после.
2. Про увод на взлете поршня тоже с училища знают. И ничего, пишут.
3. В училище летаешь на одном, в полку на другом. "Скорость балансировки" (гы....!!!!) разная. ДОЛЖНА БЫТЬ прописана в характеристиках. Если она на столько важна. Длину и размах пишут. А не предлагаю с рулеткой на стоянку сходить. Скорость сваливания пишут. Максимально допустимые скорости пишут. И т.д. А тут такой ВАЖНЫЙ для пилотирования параметр - нет.

Не пытайтесь подогнать факты под теорию.

[=ws=RUS66]

Шайсе!

1. Як не валит - ни до 250, и после.
2. Про увод на взлете поршня тоже с училища знают. И ничего, пишут.
3. В училище летаешь на одном, в полку на другом. "Скорость балансировки" (гы....!!!!) разная. ДОЛЖНА БЫТЬ прописана в характеристиках. Если она на столько важна. Длину и размах пишут. А не предлагаю с рулеткой на стоянку сходить. Скорость сваливания пишут. Максимально допустимые скорости пишут. И т.д. А тут такой ВАЖНЫЙ для пилотирования параметр - нет.

Не пытайтесь подогнать факты под теорию.

Что ты злишься?
Ну в РЛЭ на Ла-5ФН:Длину и размах -не пишут,а вот скорось ГП пишут.
Ты меня не понял,я неверное бестолково вопросы формулирую.
Я имел в виду методы компенсации при даче режима.
Но резкую дачу газа ограничивают по времени,а это то самое и есть.
О чем я и спрашивал:как ты даешь режим плавно или быстро.

[ivan_sch]

Что ты злишся?
Ну в РЛЭ на Ла-5ФН:Длину и размах -непишут,а вот скорось ГП пишут.
Ты меня не понял,я неверное бестолково вопросы формулирую.
Я имел в виду методы компенсации при даче режима.
Но резкую дачу газа ограничивают по времени,а это то самое и есть.
О чем я и спрашивал:как ты даешь режим плавно или быстро.

Если я не трогаю педали, то скольжение все равно возникает. Плавность задания режима - это больше ограничение по двигателю.
При резкой даче или уборке газа будет резче переходный процесс. Дернул, болтануло, устаканилось. Дергал я пару раз резко по неопытности. Кренов не было. Но вот мотануло ощутимо.

Нас так же учат - газ давать плавно. 2-3 секунды. Так себя и приучал - на счет.

А на глиссаде вообще все плохо. Самолет находиться рядом с точкой перехода с первого на второй режим. И резкая дача газа при уходе
вызовет скольжение, причем резкое, а ручка уже выбрана - а теперь вспомните как в штопор вводить? - и все. высоты нет. Во всяком случае я это так вижу.

И планирование с МГ - должно выполняться на оптимальном угле атаки и т.д... В общем картина будет примерно та же. На мой взгляд.

[=ws=RUS66]

Если я не трогаю педали, то скольжение все равно возникает. Плавность задания режима - это больше ограничение по двигателю.

Ну тут я не соглашусь.У истребителя на дачу газа не должно быть ни каких ограничений по двигателю,кроме приёмистости.
И если на планировании ограничивают дачу режима в 2-3 сек,то этот показатель был достаточно хорошим.Это как мне видится.
Скольжение в твоём случае это плавное увеличение режима ,а крен компенсируется пластинами на элеронах в достаточной степени,т.к. скорость его возрастания мала.
И мощность тех двигателей всё таки играет основную роль в этом вопросе.
Пластины на элеронах компенсировали крен только для режима двигателя обеспечивающего крейс. скорость ГП,на всех остальных режимах они были не эффективны,но все остальные это воздушный бой ,а там это не надо.
На мой взгляд.

Не пытайтесь подогнать факты под теорию.

Любой факт должен быть и может объяснён теоретически,если это только не козни всемогущего.

И незаводись ivan_sch мы же просто болтаем ,я пытаюсь разобраться в ситуации.
Если не хочешь помочь ,так и скажи.Приставать больше не буду.

[ivan_sch]

Ну тут я не соглашусь.У истребителя на дачу газа не должно быть ни каких ограничений по двигателю,кроме приёмистости.
И если на планировании ограничивают дачу режима в 2-3 сек,то этот показатель был достаточно хорошим.Это как мне видится.
Скольжение в твоём случае это плавное увеличение режима ,а крен компенсируется пластинами на элеронах в достаточной степени,т.к. скорость его возрастания мала.
И мощность тех двигателей всё таки играет основную роль в этом вопросе.
Пластины на элеронах компенсировали крен только для режима двигателя обеспечивающего крейс. скорость ГП,на всех остальных режимах они были не эффективны,но все остальные это воздушный бой ,а там это не надо.
На мой взгляд.

Вам так хочется УНВП?
Я ж говорил, дергал я РУД. Было такое. Крена не было. Вот вам крест на пузе!

ЗЫ. Неужели так тяжело допустить, что МГ могут ошибаться?
ЗЗЫ. Если МГ не ошибается, то почему в Ил-2 есть некий "радиатор" на семь положений? Почему при рулежке самолеты прыгают как козлы? Откуда пыль на бетонной полосе? Что такое мощность 75%? Ну и т.д. Все мелкие, средние и прочие баги игры лень даже перечислять. Вы их лучше меня знаете.

[=ws=RUS66]

Вам так хочется УНВП?
Я ж говорил, дергал я РУД. Было такое. Крена не было. Вот вам крест на пузе!

Да верю я тебе,поэтому и мучаю вопросами.
Мне не столько УНВП хочется ,сколько ТЛНМ надоело.
То что МГ ошибаются я и несомневаюсь ,но вот где и на сколько?
Я сам для себя хочу разобраться.

[ivan_sch]

Да верю я тебе,поэтому и мучаю вопросами.
Мне не столько УНВП хочется ,сколько ТЛНМ надоело.
То что МГ ошибаются я и несомневаюсь ,но вот где и на сколько?
Я сам для себя хочу разобраться.

Забейте. Ил-2 давно принесен в жертву играбельности и балансу. От симулятора осталась ну скажем тактическая часть - взлететь, найти врага, провести бой. В силу некой приближенности ФМ и ДМ игры к жизни это происходит весьма похоже на жизнь. То есть кто выше, то и прав, кто энергию слил - тот и труп и т.д. Но недо проводить никаких связей с реальностью. У игры свой мир. И если в мемуарах написано что-нибудь вроде "да я на своей "птичке" вражеских "птичек" драл тока влет и т.д." не стоит пытаться это в лоб переносить в игровое пространство. Там все может быть не совсем так.

[ivan_sch]

Ну тут я не соглашусь.У истребителя на дачу газа не должно быть ни каких ограничений по двигателю,кроме приёмистости.
И если на планировании ограничивают дачу режима в 2-3 сек,то этот показатель был достаточно хорошим.Это как мне видится.
Скольжение в твоём случае это плавное увеличение режима ,а крен компенсируется пластинами на элеронах в достаточной степени,т.к. скорость его возрастания мала.
И мощность тех двигателей всё таки играет основную роль в этом вопросе.
Пластины на элеронах компенсировали крен только для режима двигателя обеспечивающего крейс. скорость ГП,на всех остальных режимах они были не эффективны,но все остальные это воздушный бой ,а там это не надо.
На мой взгляд.


Любой факт должен быть и может объяснён теоретически,если это только не козни всемогущего.

И незаводись ivan_sch мы же просто болтаем ,я пытаюсь разобраться в ситуации.
Если не хочешь помочь ,так и скажи.Приставать больше не буду.

Я не завожусь. Я честно и прямо отвечаю на все вопросы в меру своих знаний. Взываю к здравому смыслу.

Вы кстати видели те компенсирующие пластины? А я видел. И даже гнул, было дело. Их размер - грубо - 20 см в длину и 2 в ширину. На РВ малость побольше.

Площадь - 0.02*0.002 = 4e-5 м2. Это при площади крыла 15 м2. разница в 7 порядков. Оцените величину компенсируемого момента -)))

Кстати, звучит это примерно так - слушай, на руку (на ногу) сильно давит. Устал держать. - А куда давит? - Да справа... - Ну сейчас мы их малость подправим, посмотришь в следующем вылете. и т.д.

И еще раз скажу. Если в природе есть такая скорость, до которой самолет валит в крен в одну сторону, а после которой - в другую, то она должна быть указана с параметрах самолета! Ибо это жизненно важно.

[=ws=RUS66]

И еще раз скажу. Если в природе есть такая скорость, до которой самолет валит в крен в одну сторону, а после которой - в другую, то она должна быть указана с параметрах самолета! Ибо это жизненно важно.

Вот мне и не понятно почему её нет там и нет в 52-м.
Ты говоришь потому что её нет в природе,я тебя понял.
Мне надо подумать.

[ivan_sch]

Вот мне и не понятно почему её нет там и нет в 52-м.
Ты говоришь потому что её нет в природе,я тебя понял.
Мне надо подумать.

Ну на костер я за это не пойду. Но думаю именно так.

Даже все еще сложнее - все упирается в целую кучу плохо считаемых и плохо учитываемых факторов

1. реактивный момент (а как без него?) - можем посчитать.
2. скос потока от винта (темна вода во облацех, он точно есть, влияет, но вот количественных оценок я не видел)
3. обдув крыла потоком от винта, причем поток-то закрученный, и есть у меня смутная мысль что возникает еще один момент, обратный реактивному.
4. Упругость воздуха и его демпфирующие свойства. Как говориться "возьмите лист фанеры и ....."
5. П-эффект
6. то и дело вылезает гироскопический момент. Можем посчитать.
7. устойчивость самолета (все эти демпфирующие и восстанавливающие моменты)
8. и т.д. наверняка люди более сведущие (Петрович, Yo-Yo, Borneo) найдут что добавить.

И главное, что все это связано и перепутано. Двигло мощнее - ну так и поток сильнее. Значит обдув сильнее.. И т.д.

Опять же, это есть личное мнение. Может я и фигню говорю.

[POP]

Ну на костер я за это не пойду. Но думаю именно так.

Даже все еще сложнее - все упирается в целую кучу плохо считаемых и плохо учитываемых факторов

1. реактивный момент (а как без него?) - можем посчитать.
2. скос потока от винта (темна вода во облацех, он точно есть, влияет, но вот количественных оценок я не видел)
3. обдув крыла потоком от винта, причем поток-то закрученный, и есть у меня смутная мысль что возникает еще один момент, обратный реактивному.
4. Упругость воздуха и его демпфирующие свойства. Как говориться "возьмите лист фанеры и ....."
5. П-эффект
6. то и дело вылезает гироскопический момент. Можем посчитать.
7. устойчивость самолета (все эти демпфирующие и восстанавливающие моменты)
8. и т.д. наверняка люди более сведущие (Петрович, Yo-Yo, Borneo) найдут что добавить.

И главное, что все это связано и перепутано. Двигло мощнее - ну так и поток сильнее. Значит обдув сильнее.. И т.д.

Опять же, это есть личное мнение. Может я и фигню говорю.

Да нет, не фигню - всё правильно говоришь.
По п.3 - ТОЧНО, ВОЗНИКАЕТ! Рассчитать его возможно, но сложно (относительно), а вот оценить качественно можно прямо сходу - этот момент НИКОГДА не может быть больше реактивного и почти всегда он ГОРАЗДО меньше реактивного и направлен против реактивного. Т.е., с большой уверенностью можно считать, что проявляться он будет как небольшой дефицит реактивного момента, по отношению к расчётному.

[SMERSH]

...
Площадь - 0.02*0.002 = 4e-5 м2. Это при площади крыла 15 м2. разница в 7 порядков. Оцените величину компенсируемого момента -)))...

Дык компенсируем не "все крыло", а только силы на Управляющей Поверхности, это уже задача УП изменять характеристики обтекания всего профиля (или той его части на которую распределяется влияние УП)

[ivan_sch]

Дык компенсируем не "все крыло", а только силы на Управляющей Поверхности, это уже задача УП изменять характеристики обтекания всего профиля (или той его части на которую распределяется влияние УП)

Вы тут определитесь, что компенсируется. А то переворачивает у вас весь самолет, а компенсируется только на УП.

[SMERSH]

Вы тут определитесь, что компенсируется. А то переворачивает у вас весь самолет, а компенсируется только на УП.

Фу какой маветон, не знать что отклоняет триммер (отклоняемая пластина) и с чего снимает нагрузку
"Вы, в каком полку служили...?" (с)

[ivan_sch]

Любой факт должен быть и может объяснён теоретически,если это только не козни всемогущего.

В игровой реальности другая теория. И все есть проявление воли верховного божества - ОМ и его ангелов из МГ.

Объяснить это теорией нашего мира - бессмысленно. Я ж не зря Уэлса вспомнил. У него был другой мир и другая теория. В которой самолеты балансировали грузиками на ниточках.

[=ws=RUS66]

В игровой реальности другая теория. И все есть проявление воли верховного божества - ОМ и его ангелов из МГ.

[Yo-Yo]

Шайсе!

1. Як не валит - ни до 250, и после.
2. Про увод на взлете поршня тоже с училища знают. И ничего, пишут.
3. В училище летаешь на одном, в полку на другом. "Скорость балансировки" (гы....!!!!) разная. ДОЛЖНА БЫТЬ прописана в характеристиках. Если она на столько важна. Длину и размах пишут. А не предлагаю с рулеткой на стоянку сходить. Скорость сваливания пишут. Максимально допустимые скорости пишут. И т.д. А тут такой ВАЖНЫЙ для пилотирования параметр - нет.

Не пытайтесь подогнать факты под теорию.

И все-таки ты не забывай разницу: Як-52 и тот же боевой самолет при сходных планерах (а значит аэродинамических силах и моментах) имеют очень разные силовые установки и, главное, винты, имеющие очень отличающиеся моменты инерции). Отсюда множество случаев с переворачивающимися на посадке при попытке резко подтянуть двигателем, сильно выраженный гироскопический момент и т.д.

[ivan_sch]

И все-таки ты не забывай разницу: Як-52 и тот же боевой самолет при сходных планерах (а значит аэродинамических силах и моментах) имеют очень разные силовые установки и, главное, винты, имеющие очень отличающиеся моменты инерции). Отсюда множество случаев с переворачивающимися на посадке при попытке резко подтянуть двигателем, сильно выраженный гироскопический момент и т.д.

ГМ винта и на як-52 учитывают и оценивают. Могу прям сканы из пособия по обучению пилотажу выложить. Где в лоб сказано - момент есть, момент существенный, оказывает заметное влияние отбрасывать нельзя. Про реактивный такого нет кстати -)).

Винт другой, моща другая - ну так и обдув другой. То есть все связано на мой взгляд.

А на посадке не переворачивает, а заваливает... То есть несколько более сложное движение. Я ж говорил - как штопор делается - скорость погасили, капот на горизонт, ногу до упора. Возникает скольжение переходящее в крен. И тут РУС на себя. Теперь посмотрим посадку - скорость, механизация, РУС - и тут мы еще обороты резко дали. Вот нас и закрутило.

Я уже предлагал рассчитать РМ винта на любом поршне а потом посмотреть на основные стойки и подумать - а почему если они одинаковые самолет не проседает на более загруженную? ЕМНИП РМ винта Яка около 100 кг/м. Я залезая на крыло (110 кг живого веса) создаю примерно такой же момент. И самолет проседает. Причем это заметно -)))).

[Yo-Yo]

ГМ винта и на як-52 учитывают и оценивают. Могу прям сканы из пособия по обучению пилотажу выложить. Где в лоб сказано - момент есть, момент существенный, оказывает заметное влияние отбрасывать нельзя. Про реактивный такого нет кстати -)).

Винт другой, моща другая - ну так и обдув другой. То есть все связано на мой взгляд.

А на посадке не переворачивает, а заваливает... То есть несколько более сложное движение. Я ж говорил - как штопор делается - скорость погасили, капот на горизонт, ногу до упора. Возникает скольжение переходящее в крен. И тут РУС на себя. Теперь посмотрим посадку - скорость, механизация, РУС - и тут мы еще обороты резко дали. Вот нас и закрутило.

Я уже предлагал рассчитать РМ винта на любом поршне а потом посмотреть на основные стойки и подумать - а почему если они одинаковые самолет не проседает на более загруженную? ЕМНИП РМ винта Яка около 100 кг/м. Я залезая на крыло (110 кг живого веса) создаю примерно такой же момент. И самолет проседает. Причем это заметно -)))).

Самое простое - это РМ. Имеем 1600*0.736 кВт мощности и ~3000/2 об/мин. Отсюда момент ~7800 Hm. Это только РМ.

[ivan_sch]

Самое простое - это РМ. Имеем 1600*0.736 кВт мощности и ~3000/2 об/мин. Отсюда момент ~7800 Hm. Это только РМ.

Дядя в 100 кг весом на крыле в метре от оси создает момент 100*9.8*1 =980 Нм. Правильно? Самолет проседает на стойке когда дяде взгромождает свою тушку. В ~10 раз больший момент не вызывает видимых последствий. Наоборот, самолет приподнимается на стойках. А при даче оборотов явно и ощутимо проседает передняя стойка. Если я просто повисну на консоли крыла (момент около 5 Кнм) самолет проседает. Это так, для сравнения.

Выводы?

ЗЫ. Я собственно потому и прошу цифры. Забавная картинка получается.

[=ws=RUS66]

Дядя в 100 кг весом на крыле в метре от оси создает момент 100*9.8*1 =980 Нм. Правильно? Самолет проседает на стойке когда дяде взгромождает свою тушку. В ~10 раз больший момент не вызывает видимых последствий. Наоборот, самолет приподнимается на стойках. А при даче оборотов явно и ощутимо проседает передняя стойка. Если я просто повисну на консоли крыла (момент около 5 Кнм) самолет проседает. Это так, для сравнения.

Выводы?

ЗЫ. Я собственно потому и прошу цифры. Забавная картинка получается.

Ну ты даешь.Это же разные воздействия на конструкцию по точке приложения.РМ на оси двигателя,момент на пикирование (присядание стойки) относительно ЦТ и сила тяжести на рычаге.Чё их сравнивать?

[ivan_sch]

Ну ты даешь.Это же разные воздействия на конструкцию по точке приложения.РМ на оси двигателя,момент на пикирование (присядание стойки) относительно ЦТ и сила тяжести на рычаге.Чё их сравнивать?

А вы точки приложения и картинку нарисуйте. На сколько помню ТМ моменты вполне можно привести и пересчитать. Как по вашему РМ винта до опоры передается? А как от тушки на законцовке? А от тушки стоящей на крыле?

[POP]

Самое простое - это РМ. Имеем 1600*0.736 кВт мощности и ~3000/2 об/мин. Отсюда момент ~7800 Hm. Это только РМ.

Осталось - самое малое - перевести обороты в рад/сек и тогда получишь правильный результат