"Правильная ФМ"

[ivan_sch]

Что ты злишся?
Ну в РЛЭ на Ла-5ФН:Длину и размах -непишут,а вот скорось ГП пишут.
Ты меня не понял,я неверное бестолково вопросы формулирую.
Я имел в виду методы компенсации при даче режима.
Но резкую дачу газа ограничивают по времени,а это то самое и есть.
О чем я и спрашивал:как ты даешь режим плавно или быстро.

Если я не трогаю педали, то скольжение все равно возникает. Плавность задания режима - это больше ограничение по двигателю.
При резкой даче или уборке газа будет резче переходный процесс. Дернул, болтануло, устаканилось. Дергал я пару раз резко по неопытности. Кренов не было. Но вот мотануло ощутимо.

Нас так же учат - газ давать плавно. 2-3 секунды. Так себя и приучал - на счет.

А на глиссаде вообще все плохо. Самолет находиться рядом с точкой перехода с первого на второй режим. И резкая дача газа при уходе
вызовет скольжение, причем резкое, а ручка уже выбрана - а теперь вспомните как в штопор вводить? - и все. высоты нет. Во всяком случае я это так вижу.

И планирование с МГ - должно выполняться на оптимальном угле атаки и т.д... В общем картина будет примерно та же. На мой взгляд.

[=ws=RUS66]

Если я не трогаю педали, то скольжение все равно возникает. Плавность задания режима - это больше ограничение по двигателю.

Ну тут я не соглашусь.У истребителя на дачу газа не должно быть ни каких ограничений по двигателю,кроме приёмистости.
И если на планировании ограничивают дачу режима в 2-3 сек,то этот показатель был достаточно хорошим.Это как мне видится.
Скольжение в твоём случае это плавное увеличение режима ,а крен компенсируется пластинами на элеронах в достаточной степени,т.к. скорость его возрастания мала.
И мощность тех двигателей всё таки играет основную роль в этом вопросе.
Пластины на элеронах компенсировали крен только для режима двигателя обеспечивающего крейс. скорость ГП,на всех остальных режимах они были не эффективны,но все остальные это воздушный бой ,а там это не надо.
На мой взгляд.

Не пытайтесь подогнать факты под теорию.

Любой факт должен быть и может объяснён теоретически,если это только не козни всемогущего.

И незаводись ivan_sch мы же просто болтаем ,я пытаюсь разобраться в ситуации.
Если не хочешь помочь ,так и скажи.Приставать больше не буду.

[ivan_sch]

Ну тут я не соглашусь.У истребителя на дачу газа не должно быть ни каких ограничений по двигателю,кроме приёмистости.
И если на планировании ограничивают дачу режима в 2-3 сек,то этот показатель был достаточно хорошим.Это как мне видится.
Скольжение в твоём случае это плавное увеличение режима ,а крен компенсируется пластинами на элеронах в достаточной степени,т.к. скорость его возрастания мала.
И мощность тех двигателей всё таки играет основную роль в этом вопросе.
Пластины на элеронах компенсировали крен только для режима двигателя обеспечивающего крейс. скорость ГП,на всех остальных режимах они были не эффективны,но все остальные это воздушный бой ,а там это не надо.
На мой взгляд.

Вам так хочется УНВП?
Я ж говорил, дергал я РУД. Было такое. Крена не было. Вот вам крест на пузе!

ЗЫ. Неужели так тяжело допустить, что МГ могут ошибаться?
ЗЗЫ. Если МГ не ошибается, то почему в Ил-2 есть некий "радиатор" на семь положений? Почему при рулежке самолеты прыгают как козлы? Откуда пыль на бетонной полосе? Что такое мощность 75%? Ну и т.д. Все мелкие, средние и прочие баги игры лень даже перечислять. Вы их лучше меня знаете.

[=ws=RUS66]

Вам так хочется УНВП?
Я ж говорил, дергал я РУД. Было такое. Крена не было. Вот вам крест на пузе!

Да верю я тебе,поэтому и мучаю вопросами.
Мне не столько УНВП хочется ,сколько ТЛНМ надоело.
То что МГ ошибаются я и несомневаюсь ,но вот где и на сколько?
Я сам для себя хочу разобраться.

[ivan_sch]

Да верю я тебе,поэтому и мучаю вопросами.
Мне не столько УНВП хочется ,сколько ТЛНМ надоело.
То что МГ ошибаются я и несомневаюсь ,но вот где и на сколько?
Я сам для себя хочу разобраться.

Забейте. Ил-2 давно принесен в жертву играбельности и балансу. От симулятора осталась ну скажем тактическая часть - взлететь, найти врага, провести бой. В силу некой приближенности ФМ и ДМ игры к жизни это происходит весьма похоже на жизнь. То есть кто выше, то и прав, кто энергию слил - тот и труп и т.д. Но недо проводить никаких связей с реальностью. У игры свой мир. И если в мемуарах написано что-нибудь вроде "да я на своей "птичке" вражеских "птичек" драл тока влет и т.д." не стоит пытаться это в лоб переносить в игровое пространство. Там все может быть не совсем так.

[ivan_sch]

Ну тут я не соглашусь.У истребителя на дачу газа не должно быть ни каких ограничений по двигателю,кроме приёмистости.
И если на планировании ограничивают дачу режима в 2-3 сек,то этот показатель был достаточно хорошим.Это как мне видится.
Скольжение в твоём случае это плавное увеличение режима ,а крен компенсируется пластинами на элеронах в достаточной степени,т.к. скорость его возрастания мала.
И мощность тех двигателей всё таки играет основную роль в этом вопросе.
Пластины на элеронах компенсировали крен только для режима двигателя обеспечивающего крейс. скорость ГП,на всех остальных режимах они были не эффективны,но все остальные это воздушный бой ,а там это не надо.
На мой взгляд.


Любой факт должен быть и может объяснён теоретически,если это только не козни всемогущего.

И незаводись ivan_sch мы же просто болтаем ,я пытаюсь разобраться в ситуации.
Если не хочешь помочь ,так и скажи.Приставать больше не буду.

Я не завожусь. Я честно и прямо отвечаю на все вопросы в меру своих знаний. Взываю к здравому смыслу.

Вы кстати видели те компенсирующие пластины? А я видел. И даже гнул, было дело. Их размер - грубо - 20 см в длину и 2 в ширину. На РВ малость побольше.

Площадь - 0.02*0.002 = 4e-5 м2. Это при площади крыла 15 м2. разница в 7 порядков. Оцените величину компенсируемого момента -)))

Кстати, звучит это примерно так - слушай, на руку (на ногу) сильно давит. Устал держать. - А куда давит? - Да справа... - Ну сейчас мы их малость подправим, посмотришь в следующем вылете. и т.д.

И еще раз скажу. Если в природе есть такая скорость, до которой самолет валит в крен в одну сторону, а после которой - в другую, то она должна быть указана с параметрах самолета! Ибо это жизненно важно.

[=ws=RUS66]

И еще раз скажу. Если в природе есть такая скорость, до которой самолет валит в крен в одну сторону, а после которой - в другую, то она должна быть указана с параметрах самолета! Ибо это жизненно важно.

Вот мне и не понятно почему её нет там и нет в 52-м.
Ты говоришь потому что её нет в природе,я тебя понял.
Мне надо подумать.

[ivan_sch]

Вот мне и не понятно почему её нет там и нет в 52-м.
Ты говоришь потому что её нет в природе,я тебя понял.
Мне надо подумать.

Ну на костер я за это не пойду. Но думаю именно так.

Даже все еще сложнее - все упирается в целую кучу плохо считаемых и плохо учитываемых факторов

1. реактивный момент (а как без него?) - можем посчитать.
2. скос потока от винта (темна вода во облацех, он точно есть, влияет, но вот количественных оценок я не видел)
3. обдув крыла потоком от винта, причем поток-то закрученный, и есть у меня смутная мысль что возникает еще один момент, обратный реактивному.
4. Упругость воздуха и его демпфирующие свойства. Как говориться "возьмите лист фанеры и ....."
5. П-эффект
6. то и дело вылезает гироскопический момент. Можем посчитать.
7. устойчивость самолета (все эти демпфирующие и восстанавливающие моменты)
8. и т.д. наверняка люди более сведущие (Петрович, Yo-Yo, Borneo) найдут что добавить.

И главное, что все это связано и перепутано. Двигло мощнее - ну так и поток сильнее. Значит обдув сильнее.. И т.д.

Опять же, это есть личное мнение. Может я и фигню говорю.

[POP]

Ну на костер я за это не пойду. Но думаю именно так.

Даже все еще сложнее - все упирается в целую кучу плохо считаемых и плохо учитываемых факторов

1. реактивный момент (а как без него?) - можем посчитать.
2. скос потока от винта (темна вода во облацех, он точно есть, влияет, но вот количественных оценок я не видел)
3. обдув крыла потоком от винта, причем поток-то закрученный, и есть у меня смутная мысль что возникает еще один момент, обратный реактивному.
4. Упругость воздуха и его демпфирующие свойства. Как говориться "возьмите лист фанеры и ....."
5. П-эффект
6. то и дело вылезает гироскопический момент. Можем посчитать.
7. устойчивость самолета (все эти демпфирующие и восстанавливающие моменты)
8. и т.д. наверняка люди более сведущие (Петрович, Yo-Yo, Borneo) найдут что добавить.

И главное, что все это связано и перепутано. Двигло мощнее - ну так и поток сильнее. Значит обдув сильнее.. И т.д.

Опять же, это есть личное мнение. Может я и фигню говорю.

Да нет, не фигню - всё правильно говоришь.
По п.3 - ТОЧНО, ВОЗНИКАЕТ! Рассчитать его возможно, но сложно (относительно), а вот оценить качественно можно прямо сходу - этот момент НИКОГДА не может быть больше реактивного и почти всегда он ГОРАЗДО меньше реактивного и направлен против реактивного. Т.е., с большой уверенностью можно считать, что проявляться он будет как небольшой дефицит реактивного момента, по отношению к расчётному.

[SMERSH]

...
Площадь - 0.02*0.002 = 4e-5 м2. Это при площади крыла 15 м2. разница в 7 порядков. Оцените величину компенсируемого момента -)))...

Дык компенсируем не "все крыло", а только силы на Управляющей Поверхности, это уже задача УП изменять характеристики обтекания всего профиля (или той его части на которую распределяется влияние УП)

[ivan_sch]

Дык компенсируем не "все крыло", а только силы на Управляющей Поверхности, это уже задача УП изменять характеристики обтекания всего профиля (или той его части на которую распределяется влияние УП)

Вы тут определитесь, что компенсируется. А то переворачивает у вас весь самолет, а компенсируется только на УП.

[SMERSH]

Вы тут определитесь, что компенсируется. А то переворачивает у вас весь самолет, а компенсируется только на УП.

Фу какой маветон, не знать что отклоняет триммер (отклоняемая пластина) и с чего снимает нагрузку
"Вы, в каком полку служили...?" (с)

[ivan_sch]

Фу какой маветон, не знать что отклоняет триммер (отклоняемая пластина) и с чего снимает нагрузку
"Вы, в каком полку служили...?" (с)

Моветон. Ничего что я Вас поправил?

Сей триммер (компенсатор) отклоняют плоскогубцы и только на земле.

Вы уж коль в беседу вторгаетесь, то хоть контекст почитайте. А то выглядите не летчиком, а пехотинцем. В хромачах без каблуков...

[SMERSH]

Моветон. Ничего что я Вас поправил?

В правильности написания жаргона, не силен. Поправляйте

Сей триммер (компенсатор) отклоняют плоскогубцы и только на земле.

Съезд не защитан. Не поленился и наковырял вот этот пост №1375 из которго явственно следует что:

...
Вы кстати видели те компенсирующие пластины? А я видел. И даже гнул, было дело. Их размер - грубо - 20 см в длину и 2 в ширину. На РВ малость побольше.

Площадь - 0.02*0.002 = 4e-5 м2. Это при площади крыла 15 м2. разница в 7 порядков. Оцените величину компенсируемого момента -)))

Есть досадное недоразумение в понимании принцыпа работы "пластины" с Вашей стороны, которая установлена именно на рулевой поверхности, с оной ее площадь и надо сравнивать - никак не с площадью крыла. Напомню что механический триммер (компенсатор усилия) отклоняет своим отклонением (прости господи) именно рулевую поверхность, которая уже в свою очередь приводит к перераспределению давлений при обтекании крыла и созданию компенсирующих (управляющих) моментов, о чем и было указано.
Так что:

Вы уж коль в беседу вторгаетесь, то хоть контекст почитайте. А то выглядите не летчиком, а пехотинцем. В хромачах без каблуков...

Внял внимательно, узрел и указал. А летчик или пехотинец не суть, главное - инженер и с каблуками

[ivan_sch]

В правильности написания жаргона, не силен. Поправляйте

Слово "моветон" французского происхождения. Никакого отношения к жаргону не имеет. Вы начинаете напоминать анекдот про разницу офицеров царской армии и советской.

Съезд не защитан. Не поленился и наковырял вот этот пост №1375 из которго явственно следует что: Есть досадное недоразумение в понимании принцыпа работы "пластины" с Вашей стороны, которая установлена именно на рулевой поверхности, с оной ее площадь и надо сравнивать - никак не с площадью крыла. Напомню что механический триммер (компенсатор усилия) отклоняет своим отклонением (прости господи) именно рулевую поверхность, которая уже в свою очередь приводит к перераспределению давлений при обтекании крыла и созданию компенсирующих (управляющих) моментов, о чем и было указано.
Так что:
Внял внимательно, узрел и указал. А летчик или пехотинец не суть, главное - инженер и с каблуками

Тогда не поленитесь и поищите еще. Как RUS66 приводит выдержки чем конструктивно компенсируется реактивный момент. Почитайте его мысли про "скорость балансировки", до которой должно кренить в одну сторону, а после которой - в другую. Вас что, не учили держаться в контексте спора?

Узрейте и внемлите еще раз. А то воздух сотрясаете только напрасно.

Как работает триммер я немного понимаю.

[ivan_sch]

Любой факт должен быть и может объяснён теоретически,если это только не козни всемогущего.

В игровой реальности другая теория. И все есть проявление воли верховного божества - ОМ и его ангелов из МГ.

Объяснить это теорией нашего мира - бессмысленно. Я ж не зря Уэлса вспомнил. У него был другой мир и другая теория. В которой самолеты балансировали грузиками на ниточках.

[=ws=RUS66]

В игровой реальности другая теория. И все есть проявление воли верховного божества - ОМ и его ангелов из МГ.