"Правильная ФМ"

[POP]

ИМХО. Они слишком сильно между собо завязаны. Ибо ДМ влияет на ФМ. И пока не предвидится реальной ДМ, ФМ будет столь же близка к реальному миру. Валерич выше правильно сказал:"не надо проводить никаких связей с реальностью. У игры свой мир." А ещё немного выше, я написал, что обсчитывать даже часть реального мира персоналки НЕ УМЕЮТ. Пока не умеют.

Ну это всёравно что утверждать, что токарный станок не умеет делать шары

А вот что ДМ более ресурсоёмка, простите, не верю. Слишком сильна связь с ФМ. И одно без другого мертво...

А это что понимать под ДМ - если появление дыр там, куда попал снаряд - не слишком сложно, а если просчёт деформаций и прочности поэлементно, в реальном времени, с учётом повреждений, то ГОРАЗДО сложнее, чем ФМ абсолютно жёсткого, неповреждённого самолёта.

[Charger]

Ну это всёравно что утверждать, что токарный станок не умеет делать шары .

Докажите обратное. С примерами. Шутеры в качестве примера не предлагать. МСФС тоже. Покажите хотя бы одну программу повторяющую весь диапазон состояний самолета в различных му.

А это что понимать под ДМ - если появление дыр там, куда попал снаряд - не слишком сложно, а если просчёт деформаций и прочности поэлементно, в реальном времени, с учётом повреждений, то ГОРАЗДО сложнее, чем ФМ абсолютно жёсткого, неповреждённого самолёта.

Угу. Надо полагать вы занимались в игроделании именно ДМ. Раз считаете, что это несложно.

[=ws=RUS66]

Докажите обратное. С примерами. Шутеры в качестве примера не предлагать. МСФС тоже. Покажите хотя бы одну программу повторяющую весь диапазон состояний самолета в различных му.

Тренажёры современных самолётов.
Кстати тренажёр ТУ-154 тоже моделирует все МУ.

[vasmann]

Тренажёры современных самолётов.

Здается мне что там зашито поведение самолета так как оно должно быть, и если летчик отходит от "правильного" направления - то тест не пройден.
Я думаю Вы не будете спорить что тренажор например боинга не сможеть делать обсчеты например для такой задачи "вход корабля в гавань с разными там течениями" - я понимаю корабли не в теме про самолеты, но ведь самолеты и корабли "живут" в одном мире. Согласны?
Короче суть всего что я сказал - тренажор расчитан на тренирование кого-либо управлять жестко конкретным типом ЛА, следовательно именно его поведение зашивают, при этом не расчитывают в реальном времени (нет, какие то обсчеты ведут естественно) все.

[=ws=RUS66]

Здается мне что там зашито поведение самолета так как оно должно быть, и если летчик отходит от "правильного" направления - то тест не пройден.
Я думаю Вы не будете спорить что тренажор например боинга не сможеть делать обсчеты например для такой задачи "вход корабля в гавань с разными там течениями" - я понимаю корабли не в теме про самолеты, но ведь самолеты и корабли "живут" в одном мире. Согласны?
Короче суть всего что я сказал - тренажор расчитан на тренирование кого-либо управлять жестко конкретным типом ЛА, следовательно именно его поведение зашивают, при этом не расчитывают в реальном времени (нет, какие то обсчеты ведут естественно) все.

Ошибаетесь,и очень сильно.Они это могут ,но всё это не про нас.
Тут Charger прав нам это не доступно.Просто есть методы ,которые можно брать для основы.На мой взгляд.

[Charger]

Тренажёры современных самолётов.
Кстати тренажёр ТУ-154 тоже моделирует все МУ.

Угу. Он доступен, работает на персоналке, на нём можно погонять в сети? Ладно, проехали. Спорить скучно. Доказывать лень

[=ws=RUS66]

Угу. Он доступен, работает на персоналке, на нём можно погонять в сети? Ладно, проехали. Спорить скучно. Доказывать лень

И где-то я уже это слашал))))
Ты спросил программу ,я ответил,как пример,что его можно было бы взять как основу.

[POP]

Докажите обратное. С примерами. Шутеры в качестве примера не предлагать. МСФС тоже. Покажите хотя бы одну программу повторяющую весь диапазон состояний самолета в различных му.

Покажите хоть один идеальный шар, выточенный на токарном станке

[ivan_sch]

Покажите хоть один идеальный шар, выточенный на токарном станке

Ууу.... Как все запущено.... А пять шаров в стальной сфере? Мастера творят чудеса.

ЗЫ. Степень идеальности и ее критерии опустим. Иначе Вы все время будете утверждать что это не идеальный шар.

[POP]

Ууу.... Как все запущено.... А пять шаров в стальной сфере? Мастера творят чудеса.

ЗЫ. Степень идеальности и ее критерии опустим. Иначе Вы все время будете утверждать что это не идеальный шар.

Ну если опускать степень идеальности, то ЛОКОН, МСФС, ИЛ-2 тоже вполне подходят как ответ на Ваш вопрос

[ivan_sch]

Ну если опускать степень идеальности, то ЛОКОН, МСФС, ИЛ-2 тоже вполне подходят как ответ на Ваш вопрос

Я знал что вы скажете нечто подобное.

[Charger]

Покажите хоть один идеальный шар, выточенный на токарном станке

Заходите, покажу. идеальный, проверялся калибром, мраморный шар выточенный на токарном станке моим дедом, причём аж в 1934 году. Спросите любого высококлассного токаря, как это делается.

[POP]

Заходите, покажу. идеальный, проверялся калибром, мраморный шар выточенный на токарном станке моим дедом, причём аж в 1934 году. Спросите любого высококлассного токаря, как это делается.

А если микрометр взять?
А под микроскоп запихнуть?
А под электронный?

[=ws=RUS66]

Может нам это как то поможет договорится.))))

[love3k]

ОМ о загрузках вооружения самолётов в БоБ:
"In finally… It is really impossible to cover ALL historical things in a sigle product. Or probably possible, when to develop the sim of only one aircraft model/modification."
А вы хотите "правильной" ФМ у 100 самолётов...

[=ws=RUS66]

ОМ о загрузках вооружения самолётов в БоБ:
"In finally… It is really impossible to cover ALL historical things in a sigle product. Or probably possible, when to develop the sim of only one aircraft model/modification."
А вы хотите "правильной" ФМ у 100 самолётов...

Да уж,расписался в своём бессилии.

[ivan_sch]

Может нам это как то поможет договорится.))))

Ну а я что говорю? Действует совокупность факторов. Еще можно добавить например неравномерность вращения колес. Но в целом я уже два раза перечислял факторы, действующие на самолет на взлете. Из них ЛЕГКО СЧИТАЕТСЯ ТОЛЬКО РМ ВИНТА. Все. Даже ГМ оценить трудно - надо знать угловую скорость отклонения оси винта. Да и действует он не всегда. Все остальное - даже оценить затруднительно.

Возьмите Як-52 (как самый простой случай) рассчитайте РМ винта (режим взлетный, мощность полная обороты 100 процентов). Подумайте, какая будет реакция опоры. Ну и т.д.

[=ws=RUS66]

Ну а я что говорю? Действует совокупность факторов. Еще можно добавить например неравномерность вращения колес. Но в целом я уже два раза перечислял факторы, действующие на самолет на взлете. Из них ЛЕГКО СЧИТАЕТСЯ ТОЛЬКО РМ ВИНТА. Все. Даже ГМ оценить трудно - надо знать угловую скорость отклонения оси винта. Да и действует он не всегда. Все остальное - даже оценить затруднительно.

Возьмите Як-52 (как самый простой случай) рассчитайте РМ винта (режим взлетный, мощность полная обороты 100 процентов). Подумайте, какая будет реакция опоры. Ну и т.д.

Ну и что ты хочешь сказать если оценить трудно ,то этого и нет ,так что ли?
А я вот утверждаю что в полёте влияние косого обдува уменьшается с ростом скорости ,т.к. воздушный поток выпрямляется.А РМ никуда не пропадает.

[ivan_sch]

Ну и что ты хочешь сказать если оценить трудно ,то этого и нет ,так что ли?
А я вот утверждаю что в полёте влияние косого обдува уменьшается с ростом скорости ,т.к. воздушный поток выпрямляется.А РМ никуда не пропадает.

Что хотел, то сказал. Вы слышали про такой самолет - "Long Easy"? У него толкающий винт, и как следствие скос потока вообще не оказывает влияния на полет. А РМ винта есть. Его должно кренить?

[Charger]

А если микрометр взять?
А под микроскоп запихнуть?
А под электронный?

Можно и с микрометром. Но если Вы не умеете точить шар на токарном станке, это не значит, что это невозможно.
Но ведь топик не об этом.

[POP]

Можно и с микрометром. Но если Вы не умеете точить шар на токарном станке, это не значит, что это невозможно.
Но ведь топик не об этом.

Замени в своём сообщении "точить шар" на "моделировать реальность", а "на токарном станке" на "на персональном компьютере".
Поймёшь почему я привёл аналогию токарного станка в теме про ФМ, в ответ на твоё заявление о невозможности моделирования реальности на пк.
Если не задаваться сверхзадачами (микроскоп, электронный микроскоп, расчёт всех бесчисленных составляющих, влияющих на полёт), то есть много моделей реальности (моделей шаров), сделанных не только на пк (токарном станке), но и на ПМК (топором).
А насколько та или иная модель отвечает идеалу - зависит от того, кто её делал, с каким отношением и опытом.
Анализируя недостатки готового изделия, можно в следующий раз избежать тех же ошибок и неточностей и сделать тем же инструментом более совершенный продукт.
Но абсолютного идеала не получишь никогда, никаким инструментом. Просто потому, что идеал - это тоже всеголишь модель, эталон, если хочешь- измерительный инструмент, по которому оценивается изделие.

[Charger]

Замени в своём сообщении "точить шар" на "моделировать реальность", а "на токарном станке" на "на персональном компьютере".
Поймёшь почему я привёл аналогию токарного станка в теме про ФМ, в ответ на твоё заявление о невозможности моделирования реальности на пк.
Если не задаваться сверхзадачами (микроскоп, электронный микроскоп, расчёт всех бесчисленных составляющих, влияющих на полёт), то есть много моделей реальности (моделей шаров), сделанных не только на пк (токарном станке), но и на ПМК (топором).
А насколько та или иная модель отвечает идеалу - зависит от того, кто её делал, с каким отношением и опытом.
Анализируя недостатки готового изделия, можно в следующий раз избежать тех же ошибок и неточностей и сделать тем же инструментом более совершенный продукт.
Но абсолютного идеала не получишь никогда, никаким инструментом. Просто потому, что идеал - это тоже всего лишь модель, эталон, если хочешь- измерительный инструмент, по которому оценивается изделие.

Сравнение не равнозначно. На ПМК тоже можно моделить, а некоторые вещи сделаные топором повторить может только мастер их сделавший. Вопрос во времени, помнится для МК-52 была программа описывающая поведение механизации полукрыла в ламинарном и возмущенном потоках, время счёта около 20 минут для ламинара и около часа с копейками для возмущенного потока, возмущение потока тоже весьма приближенно, не более чем по 4 параметрам... Здесь, в текущей реальности, имеет место быть нестыковка. Не может текущий комп сделать однозначно равную реальной обстановку. А те приближения которые имеются делают обстановку ещё менее точной. Поэтому играли, играем и продолжаем играть, либо игнорируем, кому как больше по нраву пришлось... А разбираться? Что именно Вам даст ответ на вопрос? Для чего он Вам так нужен? (В ответы типа просто интересно, не поверю )

[POP]

Здесь, в текущей реальности, имеет место быть нестыковка. Не может текущий комп сделать однозначно равную реальной обстановку. А те приближения которые имеются делают обстановку ещё менее точной.

Вот тут и ошибка, на которую я и пытаюсь указать.
Не текущий, а любой комп или другое какое устройство Не может сделать однозначно равную реальной обстановку.
Просто потому, что любая МОДЕЛЬ ограниченнее оригинала. Потому, что моделирует тот, кто не может знать ВСЁ о моделируемом объекте.
Нельзя объять необъятное и впихнуть невпихуемое .
А для чего нужно обсуждать модель?
А для того, что познать и понять реальность можно ТОЛЬКО через моделирование.
По-крайней мере, другого способа пока человечество не придумало. Увидеть что как, попытаться объяснить почему, построить модель, основанную на этом объяснении, сравнить поведение модели с реалом, увидеть нестыковки (снова что и как), попытаться объяснить, построить новую модель....
И так по кругу до бесконечности.
Зачем?
Да просто ИНТЕРЕСНО!