"Правильная ФМ"

[Charger]

Покажите хоть один идеальный шар, выточенный на токарном станке

Заходите, покажу. идеальный, проверялся калибром, мраморный шар выточенный на токарном станке моим дедом, причём аж в 1934 году. Спросите любого высококлассного токаря, как это делается.

[POP]

Заходите, покажу. идеальный, проверялся калибром, мраморный шар выточенный на токарном станке моим дедом, причём аж в 1934 году. Спросите любого высококлассного токаря, как это делается.

А если микрометр взять?
А под микроскоп запихнуть?
А под электронный?

[=ws=RUS66]

Может нам это как то поможет договорится.))))

[love3k]

ОМ о загрузках вооружения самолётов в БоБ:
"In finally… It is really impossible to cover ALL historical things in a sigle product. Or probably possible, when to develop the sim of only one aircraft model/modification."
А вы хотите "правильной" ФМ у 100 самолётов...

[=ws=RUS66]

ОМ о загрузках вооружения самолётов в БоБ:
"In finally… It is really impossible to cover ALL historical things in a sigle product. Or probably possible, when to develop the sim of only one aircraft model/modification."
А вы хотите "правильной" ФМ у 100 самолётов...

Да уж,расписался в своём бессилии.

[ivan_sch]

Может нам это как то поможет договорится.))))

Ну а я что говорю? Действует совокупность факторов. Еще можно добавить например неравномерность вращения колес. Но в целом я уже два раза перечислял факторы, действующие на самолет на взлете. Из них ЛЕГКО СЧИТАЕТСЯ ТОЛЬКО РМ ВИНТА. Все. Даже ГМ оценить трудно - надо знать угловую скорость отклонения оси винта. Да и действует он не всегда. Все остальное - даже оценить затруднительно.

Возьмите Як-52 (как самый простой случай) рассчитайте РМ винта (режим взлетный, мощность полная обороты 100 процентов). Подумайте, какая будет реакция опоры. Ну и т.д.

[=ws=RUS66]

Ну а я что говорю? Действует совокупность факторов. Еще можно добавить например неравномерность вращения колес. Но в целом я уже два раза перечислял факторы, действующие на самолет на взлете. Из них ЛЕГКО СЧИТАЕТСЯ ТОЛЬКО РМ ВИНТА. Все. Даже ГМ оценить трудно - надо знать угловую скорость отклонения оси винта. Да и действует он не всегда. Все остальное - даже оценить затруднительно.

Возьмите Як-52 (как самый простой случай) рассчитайте РМ винта (режим взлетный, мощность полная обороты 100 процентов). Подумайте, какая будет реакция опоры. Ну и т.д.

Ну и что ты хочешь сказать если оценить трудно ,то этого и нет ,так что ли?
А я вот утверждаю что в полёте влияние косого обдува уменьшается с ростом скорости ,т.к. воздушный поток выпрямляется.А РМ никуда не пропадает.

[ivan_sch]

Ну и что ты хочешь сказать если оценить трудно ,то этого и нет ,так что ли?
А я вот утверждаю что в полёте влияние косого обдува уменьшается с ростом скорости ,т.к. воздушный поток выпрямляется.А РМ никуда не пропадает.

Что хотел, то сказал. Вы слышали про такой самолет - "Long Easy"? У него толкающий винт, и как следствие скос потока вообще не оказывает влияния на полет. А РМ винта есть. Его должно кренить?

[=ws=RUS66]

Что хотел, то сказал. Вы слышали про такой самолет - "Long Easy"? У него толкающий винт, и как следствие скос потока вообще не оказывает влияния на полет. А РМ винта есть. Его должно кренить?

Да если он не скомпенсирован конструкцией планера.
Например так.

[ivan_sch]

Да если он не скомпенсирован конструкцией планера.

Но ведь компенсируют на определенную скорость? Значит должен. Причем в разные строны - в зависимости от скорости. Но не кренится. Опять неправильный самолет подсунули!

[=ws=RUS66]

Но ведь компенсируют на определенную скорость? Значит должен. Причем в разные строны - в зависимости от скорости. Но не кренится. Опять неправильный самолет подсунули!

А если разный угол установки полукрыла?
тогда что скажешь?
Ещё можно поперечное V разное у полукрыльев установить.

[ivan_sch]

Да если он не скомпенсирован конструкцией планера.
Например так.

Хорошая книжка. А название не укажите? Сдается мне это библия МГ

[Charger]

А если микрометр взять?
А под микроскоп запихнуть?
А под электронный?

Можно и с микрометром. Но если Вы не умеете точить шар на токарном станке, это не значит, что это невозможно.
Но ведь топик не об этом.

[POP]

Можно и с микрометром. Но если Вы не умеете точить шар на токарном станке, это не значит, что это невозможно.
Но ведь топик не об этом.

Замени в своём сообщении "точить шар" на "моделировать реальность", а "на токарном станке" на "на персональном компьютере".
Поймёшь почему я привёл аналогию токарного станка в теме про ФМ, в ответ на твоё заявление о невозможности моделирования реальности на пк.
Если не задаваться сверхзадачами (микроскоп, электронный микроскоп, расчёт всех бесчисленных составляющих, влияющих на полёт), то есть много моделей реальности (моделей шаров), сделанных не только на пк (токарном станке), но и на ПМК (топором).
А насколько та или иная модель отвечает идеалу - зависит от того, кто её делал, с каким отношением и опытом.
Анализируя недостатки готового изделия, можно в следующий раз избежать тех же ошибок и неточностей и сделать тем же инструментом более совершенный продукт.
Но абсолютного идеала не получишь никогда, никаким инструментом. Просто потому, что идеал - это тоже всеголишь модель, эталон, если хочешь- измерительный инструмент, по которому оценивается изделие.

[Charger]

Замени в своём сообщении "точить шар" на "моделировать реальность", а "на токарном станке" на "на персональном компьютере".
Поймёшь почему я привёл аналогию токарного станка в теме про ФМ, в ответ на твоё заявление о невозможности моделирования реальности на пк.
Если не задаваться сверхзадачами (микроскоп, электронный микроскоп, расчёт всех бесчисленных составляющих, влияющих на полёт), то есть много моделей реальности (моделей шаров), сделанных не только на пк (токарном станке), но и на ПМК (топором).
А насколько та или иная модель отвечает идеалу - зависит от того, кто её делал, с каким отношением и опытом.
Анализируя недостатки готового изделия, можно в следующий раз избежать тех же ошибок и неточностей и сделать тем же инструментом более совершенный продукт.
Но абсолютного идеала не получишь никогда, никаким инструментом. Просто потому, что идеал - это тоже всего лишь модель, эталон, если хочешь- измерительный инструмент, по которому оценивается изделие.

Сравнение не равнозначно. На ПМК тоже можно моделить, а некоторые вещи сделаные топором повторить может только мастер их сделавший. Вопрос во времени, помнится для МК-52 была программа описывающая поведение механизации полукрыла в ламинарном и возмущенном потоках, время счёта около 20 минут для ламинара и около часа с копейками для возмущенного потока, возмущение потока тоже весьма приближенно, не более чем по 4 параметрам... Здесь, в текущей реальности, имеет место быть нестыковка. Не может текущий комп сделать однозначно равную реальной обстановку. А те приближения которые имеются делают обстановку ещё менее точной. Поэтому играли, играем и продолжаем играть, либо игнорируем, кому как больше по нраву пришлось... А разбираться? Что именно Вам даст ответ на вопрос? Для чего он Вам так нужен? (В ответы типа просто интересно, не поверю )

[POP]

Здесь, в текущей реальности, имеет место быть нестыковка. Не может текущий комп сделать однозначно равную реальной обстановку. А те приближения которые имеются делают обстановку ещё менее точной.

Вот тут и ошибка, на которую я и пытаюсь указать.
Не текущий, а любой комп или другое какое устройство Не может сделать однозначно равную реальной обстановку.
Просто потому, что любая МОДЕЛЬ ограниченнее оригинала. Потому, что моделирует тот, кто не может знать ВСЁ о моделируемом объекте.
Нельзя объять необъятное и впихнуть невпихуемое .
А для чего нужно обсуждать модель?
А для того, что познать и понять реальность можно ТОЛЬКО через моделирование.
По-крайней мере, другого способа пока человечество не придумало. Увидеть что как, попытаться объяснить почему, построить модель, основанную на этом объяснении, сравнить поведение модели с реалом, увидеть нестыковки (снова что и как), попытаться объяснить, построить новую модель....
И так по кругу до бесконечности.
Зачем?
Да просто ИНТЕРЕСНО!

[=ws=RUS66]

Да просто ИНТЕРЕСНО!

У вас слишком филосовско-научный спор для меня,но вот с этим я согласен полностью.