"Перегон" - как это было на самом деле. Смотреть всем!

[Oleg_Tr]

Толстой где-нибудь написал, что произведение основано на реальных событиях?

Согласен, во времена Толстого такие примечания просто не писались. Даже Пикуль, писавший в большинстве исторические романы, тоже не указывал о реальности событий.

Или может, Симонов? Он лишь указал, что в основе лежат его фронтовые дневники.

А в дневниках описывалось что? Симонов был корреспондентом "Красной Звезды" и мотался по фронтам всю войну. От начала до конца. То что в эти годы попадали на газетные полосы -- оперативная журналистика, это были очерки. Но потом появились и романы, но уже позже. Никто не спорит. Не требовались тогда ссылки на реальность.

Я выступаю против обмана зрителя. Я считаю неэтичным провозглашать соответствие реальным событиям если основные события фильма фактической основы не имеют.

Уважаемый, да я тоже против обмана. Просто фраза настолько расплывчата, что невозможно иной раз отделить реалии от вымысла. Можно назвать даже киноляпом эту фразу о "событиях" без приписки о том, что "все имена персонажей вымышлены". Тогда возможно мы сможем уже просто произведение рассматривать как произведение? "Они сражились за Родину" Шолохова и Бондарчука тоже можно назвать полностью вымыслом, основанным на реальных событиях, но тогда такие примечания не писались. Просто подразумевалось что было именно так и все. Теперь так принято, можно сказать -- дань моде, чтоли, или от того, что Рогожкин в отличие от Шолохова не был участником тех событий?

ИМХО я солидаризируюсь с мнением что режиссёр и сценарист не способные раскрыть тему без откровенного вранья и тупого гротеска - полные ламеры.

Простите, а какая тема должна была быть раскрыта в обсуждаемом фильме? В чем вы увидели гротеск: либо в том, как ударом ноги было повернуто колесо выталкиваемой с полосы "кобры", севшей с заглохшим движком или писающий советский парень в присутствии американской девки? Вы сначала определитесь, что же за тема была такая, которую "тупой ламер" Рогожкин не смог раскрыть. Лично для себя я определяю так, могу я поверить в то, что вижу на экране, либо нет. Действительно ли эти люди, переодетые и загримированные, похожи на тех о которых может вообще идти речь? Рогожкин передал атмосферу, и я больше поверил Серебрякову, сыгравшему коменданта, нежели Домогарову, сыгравшему корреспондента Семенова (Симоновым не разрешили назвать из-за протестов родственников).

Тут упоминали Толстого. О том как гениально он вплёл вымышленных персонажей в реальную историческую анву. А как бы поступил наш современный "гломурный" творец?

Во-первых, я не понял кого именно уличили в "гломурности"? Если в "Перегоне" дан намек на то, что голодная библиотекарша (она же переводчица по совместительству), готова накинуться на молодого лейтенантика, то это далеко не "гломур". Просто его там нет. Во-вторых, давайте вернемся к Толстому. Не так давно был показан недавно снятый многосерийный фильм по роману "Война и мир", о котором говорили как о достижении XXI века. Простите, но это было полное дерьмо, пусть супер-пупер эффектное. Но даже несмотря на достижения в кинотехнологиях, эта картина в подметки не годится "примитивному" творению Бондарчука. Ну не переплюнули Мастера, кишка не та. Тот же "Перегон" можно было размазать в сериал с легкостью. Один лишь Тарасик мог занять километры пленок. Но Рогожкин по этому пути не пошел. При этом он запихнул такое количество людей, судеб, характеров, которых хватило на сериал, что мне остается лишь снять шляпу и еще раз посмотреть этот фильм в надежде увидеть что-нибудь еще, мною до этого незамеченное. А по поводу ламерства я мог бы порекомендовать отдельным товарищам закончить ВГИК или еще какой-нибудь ВУЗ по профилю и снять свое кино. Вот тогда мы его и разберем по косточкам и с оттягом, как говорится.