- чтобы дискутировать по этому поводу (в смысле - дискутировать аргументированно, а не голословно), было бы желательно увидеть первоисточник этого утверждения, и по возможности без "журналистской шелухи". Меня, например, такие утверждения в прессе по экономическим вопросам всегда настораживают... ибо уровень компетентности журналистов, пишущих об экономике (по крайней мере "в среднем") не просто низок, а вопиюще низок. Когда это кем-то замечается - иногда случается грандиозный скандал (как например недавно - по поводу утверждения репортера (1 канала?...) по поводу сделок "plain vanilla" -специфический термин, который бедняга журналист интерпретировал как спекуляции "обыкновенной ванилью", и в таком виде выдал в эфир). Чаще однако - в силу специфичности темы - такие ляпы просто не замечаются.Сообщение от А-спид
То что все что ни попадя в СШа, а с недавних пор и в Англии считают по своим особенным методикам давно не секрет. Надавно вообщ был цирк - Великобритания задним числом пересчитала свой ВВП по американской методике и заявила, что на самом деле последние лет у нее был совсем другой ВВП, намного больше, чем говорили ранее
Таблицы же с данными по ВНП (и стоимости пром. продукции) все же готовятся не "журналамерами" а более-менее профессиональными экономистами и с чисто прагматической профессиональной целью (для подготовки аналитических обзоров, выработки бизнес-стратегий и т.п.)
В силу этих причин, таблицы - например - ВНП, или же стоимости "реального" промышленного продукта (по "международной" рыночной цене) - это одни данные... а таблицы, например, ВНП "пересчитанного по паритету покупательной способности" - это совсем другое; и в профессионально подготовленной таблице эти разные данные "встречаться" не должны. Поэтому я и оговорил специально, что цитировал данные из той сводной таблицы где расчет был произведен по единой методике (без "пересчетов").
Вполне возможно, что какие-то журналисты - то ли в России, а то ли на Западе (там они тоже "гуси еще те"...) в какой-то момент обнаружили 2 разных значения ВНП - например - для Великобритании, возможно с примечанием что отличающееся значение "получено в результате перерасчета..." - и "оп-па!" - пошло-поехало.... "plain vanilla!" Вот так и рождаются, обычно, подобные "интересные новости!".
Да, естественно, существует куча разных методик расчета ВНП и прочего... но для тех кто с этим профессионально (или хотя бы "полупрофессионально") сталкивается, это новостью ни в коем случае не является... и значения, расчитанные по разным методикам, просто не сводятся (разве что журналистами...) в одну таблицу (ибо - зачем?...)
- да нет, по моему все нормально... по крайней мере, насколько я помню, такого порядка соотношение поддерживается - с небольшими вариациями - по крайней мере с 90х годов. В 80е, одно время, действительно было несколько больше - "в пользу" Японии... однако не забудьте что в то время экономика США действительно переживала род "структурного кризиса" - в то время как японская процветала. С начала же 90х гг. ситуация сменилась на зеркально обратную - в США начался "бум" (в основном - в сфере "новых технологий", но и "традиционные" отрасли кое в чем серьезно "прибавили"); в Японии же наступила долговременная стагнация (кстати не преодоленная до сих пор). Результат налицо.
- безусловно верно. Что справедливо для любого современного развитого государства (отнюдь не только США).
- При всем уважении, позволю себе не согласиться (по крайней мере без приведенных достоверных данных из серьезного профессионального ("неполитического") источника). По крайней мере, насколькомне известно, ни сталелитейная, ни автомобильная, а равно и иные отрасли экономики США не являются государственными и не пользуются прямыми государственными дотациями. Что же касается "непрямой" государственной защиты (протекционизм, таможенные тарифы), то здесь американское правительство как раз действует гораздо менее активно и решительно чем многие европейские и азиатские...
Дополнительно по поводу сталелитейной отрасли - боюсь что Ваше впечатление основано на значительно преувеличеной "алармистской" кампании в прессе 90-х годов, о "вымирании" Американского "Стального пояса" (район Гэри-Кливленд и т.д.), превращении его в "Ржавый" и т.п. Доля правды в этом - есть. (В смысле - многие старые заводы в "стальном поясе" действительно сократили производство и персонал, или даже вообще закрылись ). На что в этих публикациях НЕ делался акцент - это на том, что одновременно в других районах страны строились (и строятся) новые. Результат, опять же, налицо (97 млн.т. выплавки в прошлом году). [/QUOTE]
- по поводу гос. поддержки, "отсутствия конкуренции" и прочего - см. выше.
Перещеголять "Эйрбас" (просто к слову...) по этому "параметру", кстати, "Боинг" и прочие могут только мечтать... Для постройки заводов по производству А-380 в Европе "отменялись" природоохранные зоны, сносилась застройка, и т.д. и т.п. - с колоссальным финансированием за счет привлеченных государств. Боингу такая "зеленая улица" и не снилась. И тем не менее....
- в принципе - безусловно верно. Однако же - полностью применимо не только к США, но и к любой крупной современной стране производителю... абсолютно любой.
Ответить с цитированием