ОПРОС - сеттинг нового сима

[ssh]

А в чем заключались эти действия? Огонь из засад с больших дистанций?

Уважаемый камрад! Я бы посоветовал вам больше времени уделить чтению мемуаров. Возможно я и ошибаюсь, но из вашего скепсиса напрашиваются выводы про недостаточное знание эпизодов применения САУ во времена ВМВ. Су-100 в боевых действиях зарекомендовала себя отлично. ЕМНИП у Су-100 в боекомплект входили также и осколочно-фугасные снаряды, а у Т-34-85 были только осколочные. Отсутствие пулемета часто компенсировалось наличием ручного пулемета, который в бою более эффективно применялся против пехоты, чем пулемет у стр.-радиста в Т-34. Довольно неплохое бронирование, мощное орудие, высокая проходимость и низкий силуэт делали Су-100 при наличии опытного и решительного экипажа смертельно опасным противником как для техники, так и для пехоты врага, на всех дистанциях.
Мне тоже хотелось бы больше увидеть в игре какой-то из танков с подвижной башней, но если все-таки решат делать Су-100, то это тоже гут.

[actgn]

Уважаемый камрад! Я бы посоветовал вам больше времени уделить чтению мемуаров. Возможно я и ошибаюсь, но из вашего скепсиса напрашиваются выводы про недостаточное знание эпизодов применения САУ во времена ВМВ. Су-100 в боевых действиях зарекомендовала себя отлично. ЕМНИП у Су-100 в боекомплект входили также и осколочно-фугасные снаряды, а у Т-34-85 были только осколочные. Отсутствие пулемета часто компенсировалось наличием ручного пулемета, который в бою более эффективно применялся против пехоты, чем пулемет у стр.-радиста в Т-34. Довольно неплохое бронирование, мощное орудие, высокая проходимость и низкий силуэт делали Су-100 при наличии опытного и решительного экипажа смертельно опасным противником как для техники, так и для пехоты врага, на всех дистанциях.
Мне тоже хотелось бы больше увидеть в игре какой-то из танков с подвижной башней, но если все-таки решат делать Су-100, то это тоже гут.

И мне хотелось бы ее видеть, но сейчас это считаю сомнительным шагом. (См. мой предыдущий пост.) Впрочем, последнее слово - за разрабами.

Согласен с тобой, что читать мемуарную литературу, в которой описываются различные, в том числе и казусные случаи, не вредно. Но следует еще и самому соображать.
Как она может быть смертельно опасной для пехоты в случае ее атаки с интервалом 50 -100 м по фронту атаки? Пушка, стреляющая 4 раза в минуту, здесь бесполезна. А уж с артиллеристом с ручным пулеметом вне броневой защиты пехотинцы разбираться обучены - это их хлеб. Здесь, думаю, достаточно одного пехотного отделения, что бы ее если не забросать панцершреками, то хотя бы прогнать с поизиции.

[Di@bl0]

И мне хотелось бы ее видеть, но сейчас это считаю сомнительным шагом. (См. мой предыдущий пост.) Впрочем, последнее слово - за разрабами.

Согласен с тобой, что читать мемуарную литературу, в которой описываются различные, в том числе и казусные случаи, не вредно. Но следует еще и самому соображать.
Как она может быть смертельно опасной для пехоты в случае ее атаки с интервалом 50 -100 м по фронту атаки? Пушка, стреляющая 4 раза в минуту, здесь бесполезна. А уж с артиллеристом с ручным пулеметом вне броневой защиты пехотинцы разбираться обучены - это их хлеб. Здесь, думаю, достаточно одного пехотного отделения, что бы ее если не забросать панцершреками, то хотя бы прогнать с поизиции.

Так же можно сказать: "Зачем нужен Т-34-85, ведь если он окажется на расстоянии 30 м от фаустника, да ещё и если фаустник сзади, то танк обречён"
Для того мозги и нужны, чтобы самоходка под Вашим управлением оказывалась в той ситуации, в которой она наиболее эффективна и в то же время защищена

[actgn]

Так же можно сказать: "Зачем нужен Т-34-85, ведь если он окажется на расстоянии 30 м от фаустника, да ещё и если фаустник сзади, то танк обречён"
Для того мозги и нужны, чтобы самоходка под Вашим управлением оказывалась в той ситуации, в которой она наиболее эффективна и в то же время защищена

В отличие от СУ пулеметчик в Т34 находится во вращающейся башне под броней, и его просто так не достать. К танку надо еще подойти через зону пулеметного огня, которая меняется. Танк это самодостаточная боевая единица в отличие от самоходки.

[Schreder]

В отличие от СУ пулеметчик в Т34 находится во вращающейся башне под броней, и его просто так не достать. К танку надо еще подойти через зону пулеметного огня, которая меняется. Танк это самодостаточная боевая единица в отличие от самоходки.

Вы вообще знаете тему о которой пытаетесь спорить? Любой танк (или САУ) без поддержки пехоты обречён.

[actgn]

Вы вообще знаете тему о которой пытаетесь спорить? Любой танк (или САУ) без поддержки пехоты обречён.

Слишком категорично.
В населенном пункте, или в закрытой местности - согласен - без поддержки пехоты - абзац. Особенно, с появлением панцерфаустов. Надеюсь, что разрабам удастся эту фишку показать в проекте
А вот в открытой местности, например, на равнине к нему не подойдешь и поддержка пехоты уже не актуальна.

[Odessit]

Слишком категорично.
В населенном пункте, или в закрытой местности - согласен - без поддержки пехоты - абзац.
А вот в открытой местности, например, на равнине к нему не подойдешь и поддержка пехоты уже не актуальна.

Почитайте мемуары, "Батарея, огонь!" например...
ОФС+трофейные MG-42 и к САУ тоже не подойдешь.

[actgn]

Почитайте мемуары, "Батарея, огонь!" например...
ОФС+трофейные MG-42 и к САУ тоже не подойдешь.

См. пост 498

[Hemul]

См. пост 498

И что там? Голая теория с чистой математикой. А настоящая война совсем другая...

[Schreder]

А вот в открытой местности, например, на равнине к нему не подойдешь и поддержка пехоты уже не актуальна.

А зачем к нему подходить? Или что танки пасутся в чистом поле? Как я понимаю, у танка есть определённые ЦЕЛИ и когда он до них доберётся, без пехоты ему кердык. Вы вообще как себе бой представляете? Выехали танки в чисто поле пошмаляли друг в друга и разъехались по своим делам? Я же не зря просил Вас внимательно прочитать предисловие

Эта статья написана, скорее, на потребу тех, кто не понимает в силу молодости или природной ограниченности, что танк хорош настолько, насколько хорош его экипаж, а также то, что сами по себе танки не воюют, воюют подразделения, в состав которых входят и танки, и пехота, и артиллерия, и авиация.

[actgn]

А зачем к нему подходить? Или что танки пасуться в чистом поле? Как я понимаю, у танка есть определённые ЦЕЛИ и когда он до них доберётся, без пехоты ему кердык. Вы вообще как себе бой представляете? Выехали танки в чисто поле пошмаляли друг в друга и разъехались по своим делам? Я же не зря просил Вас внимательно прочитать предисловие

1. На счет предисловия.
Я дочитал его до фразы, где говорится, что танки хороши настолько насколько хороши их экипажи. Чушь! Если это так, то тогда зачем они (танки) постоянно совершенствуются? Зачем повышать защищенность и огневую мощь? Не дешевле ли было бы просто настойчивее дрессировать экипажи, и до сих пор на Т-26 воевали бы.
А еще говорится о каких-то подразделениях, в состав которых входят и танки, и пехота, и артиллерия, и авиация. Посмотрел в интернете и ничего не нашел о боевых действиях или хотя бы существовании танко-пехотно-артиллерийско-авиационных батальонов (дивизионов, эскадрилий).

2. А теперь о том, зачем подходить к танку. Для того, что бы уничтожить танк пехотным оружием пехотинец должен с ним сблизиться на расстояние броска гранаты (20-30 м) или выстрела фауста (50 - 55 м).
В населенном пункте или в закрытой местности это не проблема, даже пехотное прикрытие не всегда помогает. А в открытой местности приблизиться незамеченным к танку будет невозможно, и в этом случае танк может сам себя защитить и без пехотного прикрытия.

[Schreder]

Юноша. Вы головой думать умеете, или хотя бы читать? ЗАЧЕМ пехотинцу приближаться к танку? Танк сам к нему приедет. А насчёт экипажа, Вы меня рассмешили. Давайте Вас посадим в Тигер2, а в Т-34-41 опытный экипаж. Ну-ка, посчитайте быстренько сколько у Вас шансов. На этом диалог с Вами прекращаю (покрайне мере до тех пор пока не повзрослеете, или не поумнеете) ALLES.

[Schreder]

Посмотрел в интернете и ничего не нашел о боевых действиях или хотя бы существовании танко-пехотно-артиллерийско-авиационных батальонов (дивизионов, эскадрилий)

А как же ЭТО?