Современный F-16 это далеко не догфайтер. Он хорош многофункциональностью и американским оружием (правда если поляки его закупили).
Современный F-16 это далеко не догфайтер. Он хорош многофункциональностью и американским оружием (правда если поляки его закупили).
Здравствуйте. Ну конечно аргументов можно привести масса. Ну вот только да же завзятые польские русофобы начинают признавать что им впарили ну как бы помягче сказать: г...о в красивой обертке, которое в учебных боях как бы помягче сказать: еле еле может бороться с истребителем начала 80-х (если вообще сможет подняться в воздух). Продолжаете преклоняться перед американским оружием? Ну-ну.Сообщение от Chizh
А какие эмоции, не надо передергивать это ведь вы говорили о наших самолетах которые в бурьяне горят.Я всего лишь отвечал в твоем стиле - "на одних эмоциях".
Если есть желание давай обсудим детали с сылками и цифрами.
Отнюдь. Ты первый выдал пафосное " г...о в красивой обертке".
Но давай лучше не продолжать в этом стиле, а перейдем к аргументам.
Ты считаешь, что МиГ-29 более "правильный" истребитель, так я тебя понял?
По каким параметрам?
А я вообще ничего не считаю, (я считаю что в нете вы вообще ничего не докажете, каждый приходит со своей точкой зрения и переубедить кого-то, в даннном случае Вас невозможно) я против огульного восхваления как той так и другой стороны. И не надо этой иронии по поводу "правильного" истребителя. Будьте проще. Вам это больше к лицу.Отнюдь. Ты первый выдал пафосное " г...о в красивой обертке".
Но давай лучше не продолжать в этом стиле, а перейдем к аргументам.
Ты считаешь, что МиГ-29 более "правильный" истребитель, так я тебя понял?
По каким параметрам?
а можно я отвечу?
F-16 в первозданном виде абсолютно "деревянный" в смысле пилотирования и никчёмный, по характеристикам вооружения самолет. В 1980-ее годы, когда у него не было ракет В-В средней дальности, он катастрофически проиграл бы МиГ-29 в воздушном бою.
Эту машину спасло принятие на вооружение ракеты AIM-120 и новые электронные технологии, позволившие сделать из неё превосходный бомбардировщик.
МиГ-29 это акробат, который на все сто процентов позволяет лётчику использовать потенциал самолета с бою с другим самолетом. Более требовательный к технике пилотирования, он позволяет добиваться большего результата.
Существует мнение, что на МиГ-29 можно хорошо летать или воевать, но делать и то и другое одновременно нельзя. На самом деле это не так
МиГ отлично может летать в воздушном бою, но в изначальном своём варианте, крайне неудобен в действиях по земле.
Вот такое моё мнение, человека, освоившего обе машины по симуляторам LockOn и Falcon.
Конечно, можно сказать, что игра и реальность вещи слишком различные... но с другой стороны, указанные симуляторы, являются далеко не аркадными полетушками.
Не не надо таких эпитетов как "деревянный". Управлять самолетом очень удобно, что отмечалось всегда. По ЛТХ он конечно слабее МиГа. Но не надо забывать, что он пошел в серию в 1976 году, когда у нас только появился МиГ-23М.а можно я отвечу?
F-16 в первозданном виде абсолютно "деревянный" в смысле пилотирования и никчёмный, по характеристикам вооружения самолет. В 1980-ее годы, когда у него не было ракет В-В средней дальности, он катастрофически проиграл бы МиГ-29 в воздушном бою.
Тем не менее F-16 революционная машина. Первая истребительная fly-by-wire, первая интегральная компановка, первый HOTAS, первый наклон кресла пилота.
Ну в общем да. Самолет стал по настоящему многофункциональным.Эту машину спасло принятие на вооружение ракеты AIM-120 и новые электронные технологии, позволившие сделать из неё превосходный бомбардировщик.
Соглашусь с тем, что МиГ-29 имел преимущество в воздушном бою в 80-х и потерял его с появлением в 1991 году на F-16 ракет АМРААМ.
Какого большего? Цирк чтоли показывать? Тогда наверно да.МиГ-29 это акробат, который на все сто процентов позволяет лётчику использовать потенциал самолета с бою с другим самолетом. Более требовательный к технике пилотирования, он позволяет добиваться большего результата.
Жизнь рассатвляет свои реальные оценки ху из ху.Существует мнение, что на МиГ-29 можно хорошо летать или воевать, но делать и то и другое одновременно нельзя. На самом деле это не так
МиГ отлично может летать в воздушном бою, но в изначальном своём варианте, крайне неудобен в действиях по земле.
В этом смысле МиГ-29 несчастливый самолет, потому как повоевав в нескольких конфликтах не имеет подтвержденных побед на боевом счету.
Тут что называется на "вкус и цвет...".Вот такое моё мнение, человека, освоившего обе машины по симуляторам LockOn и Falcon.
Да, очень удобно. "деревянный" - в смысле не гнущийся, вот как то так... вобщем это ощущение.
Как минимум кубинские МиГи имеют одну победу над "Цесной"Жизнь рассатвляет свои реальные оценки ху из ху.
В этом смысле МиГ-29 несчастливый самолет, потому как повоевав в нескольких конфликтах не имеет подтвержденных побед на боевом счету.
А дальше спорить не хочется.
ходит мнение, что он по ЛТХ на некоторых режимах лучше Ф-15, и для того, чтобы устранить перекос, его нагружать ударными функциями
таки-первый?
вообще? или среди истребителей?
до сих пор отношение к нему неодназначно
1. что не есть хорошо
2. а до этого, значит, все кресла были с углом наклона спинки 0 градусов, да?
Ищу вариатор реальностей.
Формально нет конечно. Но первый массовый как и Торнадо.
ЕМНИП, вообще.вообще? или среди истребителей?
Вполне однозначное.до сих пор отношение к нему неодназначно
Почему не хорошо?1. что не есть хорошо
2. а до этого, значит, все кресла были с углом наклона спинки 0 градусов, да?
Большая переносимость перегрузок. Лучший обзор.
у кого?
и что?
Андрей, США, как бы тебе не хотелось, не есть истина в последней инстанции.
потому как я тебе могу привести пример с ихним авиагоризонтом на Ф-22
а потому как позвоночник не железный.
в каком-то подобном споре Алексей Fisben уже про это говорил
Ищу вариатор реальностей.
Ваши права
Ответить с цитированием
