Пулемёты Фоки

[CTPEK03A]

2 Сегодня, 00:06 #104
ROSS_R.I.P.
Появились. 4-ре пушки 20мм и опять по боками. А гироприцел - мало спасал ситуацию я так думаю.(имхо) Ибо требовал чрезвычайной точной регулировки. Что не соответствовало скоротечной ситуации боя.
Вероятно на МиГ-15 вооружение располагалось более кучно точка к точке. Там и простых калиматоров хватало. И так понятно куда оно улетит и на какую дистанцию.
"Попал\не попал"... так у них и асов не было. Сравнимых с теми что воевали на восточном фронте. Максимум достижений - 4 десятка сбитых. У англичан - еще хуже. там и до такой цифры не дотягивает. Зато потери в ВВС - "мама не горюй!"
Известен также факт что наши летчики просто напросто демонтировали крыльевое вооружение с Р-40, "харикейн", Р-39. Ибо: "треску много - толку никакого"(С). Лучше облегчить самолет и придат ему больше скорости, чем таскать с собой этот феерверк.
И ни наши, ни немецкие конструкторы -такой ересью не занимались и не интересовались. Вернее так: курсовое фюзеляжное вооружение было всегда, а уж крыльевое - как дополнение.

[Stalevar]

Известен также факт что наши летчики просто напросто демонтировали крыльевое вооружение с Р-40, "харикейн", Р-39. Ибо: "треску много - толку никакого"(С).

Как раз известен факт, что демонтировали 2 внешних .50 с Р-40, т.к. даже 4-х крыльевых .50 было более чем достаточно, потому избавлялись от лишнего веса. Так что этот факт говорит как раз о противоположном - толку от крыльевого вооружения янки больше, чем было необходимо нашим летчикам.

[CTPEK03A]

Много чего-либо не бывает.(С)
У них - это была норма размещения вооружения. Традиция.
У нас и немцев - это усиление вооружения.
Возвращаясь к "фокервульфу". С такими ЛТХ как у этого самолета - немцы его вообще не считали за истребитель. Он и приписывался к "штурмштафель" -ям, и на восточном фронте позиционировался как замена морально устаревшему Юнкерс "Штука".
Высотный, быстролетящий штурмовик. Одним словом.
Совсем ругая судьба у него была на фронте западном. Перехватчик. Вот там - все эти 100стволки - были самый раз. По огромадным бомберам, -из всех шлангов. И сматывается из под обстрела быстро. "Самое то"!
А по меткому выражению одного из асов люфтваффе- "Фокервульф - это летающая зенитная батарея." Истребитель там был только один: "Мессершмитт". Впрочем и последнего - усиливали всяческими крыльевыми прибамбасами. Равно как и МиГ-и. Но только для выпонения роли ПВО!
PS
Знаменитый Р-47 "Кувшин-Тандэрболт" у нас использовали точно так же как FW в люфтваффе: быстролетящий штурмовик, или самолет высотного ПВО. Всё! И наверное это было не с проста.

[Stalevar]

Знаменитый Р-47 "Кувшин-Тандэрболт" у нас использовали точно так же как FW в люфтваффе: быстролетящий штурмовик, или самолет высотного ПВО. Всё! И наверное это было не с проста.

А потому что он для этого и создавался. Высота, скорость, дальность. Всё для сопровождения стратегов. Из этого выходит бааальшой вес и посредственные характеристики внизу, зато хорошая грузоподъемность - хрошо наверху бомберы гонять или внизу бомбы тягать, но не воевать у земли с истребителями. Крыльевое вооружение тут ни_при_чем. Оно все равно было мощнее, чем у любого советского истребителя, но дело было в ЛТХ, а не в стволах.

[CTPEK03A]

А потому что он для этого и создавался. Высота, скорость, дальность. Всё для сопровождения стратегов.

Которых у нас - не было. У нас война получилась низкой с обоих сторон. Ну вот не было у нас высотных(выше 5000) бев. Все было завязанно на штурмовую авиацию. Да еще каких-то "дальних". Линя - вот она! Рукой подать.

Крыльевое вооружение тут ни_при_чем. Оно все равно было мощнее, чем у любого советского истребителя, но дело было в ЛТХ, а не в стволах.

О как! Мощнее чем у Як "К" или "Т" или "П" или "Ла-7 3УБ", чота я не понял... Масса залпа - была. Но вот рассеивание у него такое, что только бомбер и можно положить. И то - методом "запиливания". Не так как на Як-К. "Бубум!" - ............................... "Пых... "

[Stalevar]

О как! Мощнее чем у Як "К" или "Т" или "П" или "Ла-7 3УБ", чота я не понял... Масса залпа - была. Но вот рассеивание у него такое, что только бомбер и можно положить. И то - методом "запиливания". Не так как на Як-К. "Бубум!" - ............................... "Пых... "

Бум и мимо. Как ты не выпендривайся, но 1 37 с 30 снарядами не будет лучше, чем 7 по 12.7 с хорошим БК. И уж тем более 3х20 не заменят 8х12.7(а у тебя вообще лавка с 3х12.7 получилась, хотя таких в природе не существовало ).

[CTPEK03A]

"Мимо" - это вообще к другому специалисту" ж) По рукам и глазам. Типа: "офтальмолог -ортопед".
И как это у меня получилось 3Х12.7мм на Ла-7 трехпушечной, ежеле там былО 3, но только по УБ-20.(или 2, но ШВАК) Матчасть, матчасть хромает...
А известно ли вам, что масса секудного залпа Як-1Б составляла 2 кг? Более чем достаточно для "роспуска на болты". За счет скорострельности и мощности снаряда. Масса +скорострельность+ кучность= победа.
У "Кувшина" - очень мощное вооружение. И масса залпа колосальная, но.... очень быстро рассеиваемая.
К примеру были известны случаи (на восточном фронте), когда наши летчики на "Харикейн" с его 8-мью пулеметами с 30-20 метров рубили пополам "штуки" и даже "фоки". Но это на дистанции 30. На дистанции 130 - картина кардинально меняется.
Ты можешь хоть все эти 1.500 патронов в маневрирующую "фоку" влупить. А толку? Попадет в лучшем случае 0.1 от общей массы. И это "супер" - результат.
А попадешь пару огурцов по 20мм - совсем другое дело! Пушка - она и в Африке -пушка. Стреляет прямо, далеко,и бьет сильно.

[Stalevar]

"Мимо" - это вообще к другому специалисту" ж) По рукам и глазам. Типа: "офтальмолог -ортопед".

Дело не в офтальмологах, а в кол-ве выстрелов на единицу времени, и у тандера оно на порядок больше.

И как это у меня получилось 3Х12.7мм на Ла-7 трехпушечной, ежеле там былО 3, но только по УБ-20.(или 2, но ШВАК) Матчасть, матчасть хромает...

Да я вижу, что у тебя матчасть хромает, я ж об том и говорил УБ - 12.7 пулемет Березина, 3-мя такими ты зачем-то наградил лавку взамен трех 20 мм Б-20.

А известно ли вам, что масса секудного залпа Як-1Б составляла 2 кг? Более чем достаточно для "роспуска на болты". За счет скорострельности и мощности снаряда.

А известно ли вам, что масса секудного залпа болта в 2.5 раз больше?

Масса +скорострельность+ кучность= победа.

Во-во, вот потому тандер рулит, что масса и скорострельность у него гораздо больше, чем у любого нашего самолета, а уж кучность... при такой куче выстрелов (106 12.7мм огурцов в секунду, почти полный БК пулемета на Яке) кучность не решает. Тут уж ты получаешь либо ту же плотность огня, что на Яке, но гораздо большую точность, т.к. промах в пол метра никак не скажется - всё равно накроет, в то время как у Яка все уйдет в молоко, либо в 3 раза большую плотность огня, если на дистанции сведения и точно в цель.

У "Кувшина" - очень мощное вооружение. И масса залпа колосальная, но.... очень быстро рассеиваемая.

И это большая проблема для противника, которого в результате накроет с гораздо большей вероятностью, при этом мощность того, что накрыло, не уступит полному залпу какого нить Яка.

К примеру были известны случаи (на восточном фронте), когда наши летчики на "Харикейн" с его 8-мью пулеметами с 30-20 метров рубили пополам "штуки" и даже "фоки". Но это на дистанции 30. На дистанции 130 - картина кардинально меняется.

Ты будешь утверждать, что .30 и .50 - одно и то же? Ну-ну... Где .30 уже не эффективны, .50 работают по полной.

Ты можешь хоть все эти 1.500 патронов в маневрирующую "фоку" влупить. А толку? Попадет в лучшем случае 0.1 от общей массы. И это "супер" - результат.

Это не "супер", это архи криворукий результат, если для тебя это "супер", то можешь обратиться к специалистам, которых сам перечислял в начале поста

А попадешь пару огурцов по 20мм - совсем другое дело! Пушка - она и в Африке -пушка. Стреляет прямо, далеко,и бьет сильно.

Пару огруцов из 20мм ну никак не сиельнее пары десятков из .50, пусть даже одного десятка.

[А-спид]

Дело не в офтальмологах, а в кол-ве выстрелов на единицу времени, и у тандера оно на порядок больше.

Всегда думал, что важнее количество попаданий на единицу времени + эффект от этих попаданий а не абстрактное количство куда-то вылетевших пулек

[CTPEK03A]

Да я вижу, что у тебя матчасть хромает, я ж об том и говорил УБ - 12.7 пулемет Березина, 3-мя такими ты зачем-то наградил лавку взамен трех 20 мм Б-20.

нЕ парьте мне мозг. Ла-7 вооружились двумя типами артиллерии: тремя 20-мм пушками УБ-20 или двумя 20-мм пушками ШВАК. Все остальное - это от лукавого.

А известно ли вам, что масса секудного залпа болта в 2.5 раз больше?

Масса- это не есть поражающая мощность. Тем более если эта масса ложится на большую площадь. Это доказанно историей крафтостроения и это неприложный факт. Современные истребители - вообще имеют только 1 ствол. С очень небольшим БК, но огромной скорострельности и огромной же кучности. Ели бы твоя "концепция швейной машинки" была оправданна - то они имели бы по 44 ствола. Но это не так...

Это не "супер", это архи криворукий результат, если для тебя это "супер", то можешь обратиться к специалистам

Слушай.. Ну вот какой у тебя ганстат в онлайне? 0,03? 0,04? 0.05? Я же предложил 0,1!
Итого вывод:
Пулеметы, либо намеренно станавливались на самолеты исполняющие роль перехватчиков ПВО из принципа "авось чего-нибудь куда-нибудь да попадет".
Либо, как в случае с американцами:если имелись существенные проблемы с авиапушками вообще и общей компановкой планера в частности.

[GREY_S]

О как! Мощнее чем у Як "К" или "Т" или "П" или "Ла-7 3УБ", чота я не понял... Масса залпа - была. Но вот рассеивание у него такое, что только бомбер и можно положить. И то - методом "запиливания". Не так как на Як-К. "Бубум!" - ............................... "Пых... "

А сколько было выпущено во время войны Як-9К или Як-9П или Ла 3Б20?
И сколько летало Тандеров, так навскидку прикинуть, а?
А вес залпа был такой, что секундной очереди Тандерболта хватало на распиливание Зеро в буквальном смысле на много частей. Так что пилят на Тандерах только в игре...

А по поводу английских моторов уже говорили, что это была не традиция, а полное отсутствие места в подкапотном пространстве.

[ROSS_R.I.P.]

2 Сегодня, 00:06 #104
ROSS_R.I.P.
А гироприцел - мало спасал ситуацию я так думаю.(имхо) Ибо требовал чрезвычайной точной регулировки. Что не соответствовало скоротечной ситуации боя.
Вероятно на МиГ-15 вооружение располагалось более кучно точка к точке. Там и простых калиматоров хватало. И так понятно куда оно улетит и на какую дистанцию.

Однако наши летчики отзывались об этих прицелах по другому. Да и вообще..туговато у нас было с прицелами..копировали и секретили то, что уже было снято с вооружения америкосов.. Тоже факт. И при реактивных боевых скоростях каллиматорный прицел как раз сильно проигрывал. И уже в общем не играло роли, как далеко от линии прицеливания относились огневые точки, да и их кучное расположение.. все же и у нас были прицелы посовременнее..

Ибо: "треску много - толку никакого"(С).

Справедливо к винтовочным калибрам, а Р-39 просто тупо хватало пушки за глаза-можно и крылья облегчить

И ни наши, ни немецкие конструкторы -такой ересью не занимались и не интересовались. Вернее так: курсовое фюзеляжное вооружение было всегда, а уж крыльевое - как дополнение.

Да как же? А Е-4,Е-7 у немцев, наши Ишаки и Чайки, японские Зеро, про англичан, амеров говорили ужо.. Весь мир по началу одной дорожкой топал..
А фока? Так и осталась с крыльевым пушечным до конца войны.. Абсолютно все занимались этой "ересью"
Где то я когда то вычитал (ну много по началу макулатуры читал и верил), что якобы только советские и немецкие конструкторы решили проблему синхронизаторов, а остальные были вынуждены пихать вооружение в крылья.. О как

[Станислав]

Где то я когда то вычитал (ну много по началу макулатуры читал и верил), что якобы только советские и немецкие конструкторы решили проблему синхронизаторов, а остальные были вынуждены пихать вооружение в крылья.. О как

Тоже слышал подобную байку, но как быть с Р-39, Р-40 ранними версиями?

А к примеру куда вы предлагаете запихнуть на спите или хуре БК? Там под капотом забито все!

[ROSS_R.I.P.]

Тоже слышал подобную байку, но как быть с Р-39, Р-40 ранними версиями?

А к примеру куда вы предлагаете запихнуть на спите или хуре БК? Там под капотом забито все!

Вопросы я так понимаю риторические?
Ну скажем на Тандерболте и Фоке было куда впихнуть пушки и БК, но похоже просто концепция компановки была совсем другая.. Что еще раз доказывает-по идее могли воткнуть, но просто не видели смысла, т.е. крыльевое вооружение-не есть вселенское зло..

[CTPEK03A]

Да как же? А Е-4,Е-7 у немцев, наши Ишаки и Чайки, японские Зеро, про англичан, амеров говорили ужо.. Весь мир по началу одной дорожкой топал..

Про "зеро" не знаю. Азиатами вообще не интересуюсь. Все остальные - имели в том числе и курсовое вооружение. Еще до начала войны. Не через вал -так сквозь лопасти.

А фока? Так и осталась с крыльевым пушечным до конца войны.. Абсолютно все занимались этой "ересью"

См. пост выше.

Где то я когда то вычитал (ну много по началу макулатуры читал и верил), что якобы только советские и немецкие конструкторы решили проблему синхронизаторов, а остальные были вынуждены пихать вооружение в крылья.. О как

Не думаю. Врят ли... Кроме того - синхронизаторы нужны только для оружия на консоли, в радиусе вращения винта. Запихать пушку "через вал" - задача тоже нетривиальная. Тем не менее...

[ROSS_R.I.P.]

Про "зеро" не знаю. Азиатами вообще не интересуюсь. Все остальные - имели в том числе и курсовое вооружение. Еще до начала войны. Не через вал -так сквозь лопасти.

Верно, только как раз вспомогательное, а не основное вооружение. И у азиатов тоже
[/QUOTE]