Метафизика vs Здравый смысл

[Andrey12345]

Вывод (обоснование) приведенных в моих постах 464 и 475 результатов занял не более нескольких минут. Для меня это не существенно, и я могу предложить Вам (как представителю разработчика) свободно пользоваться этими результатами (в том числе и формулой поста 464) по своему усмотрению

Спасибо за предложение. Но мне пока трудно предположить для чего бы я мог воспользоваться данной математической абстракцией

Однако Вы выдвинули возражения против этого результата, ссылаясь на эффекты тепловыделения при смятии материала и "все прочие нюансы".

Какого результата? Я выдвинул предположение что "результат" полученный при помощи Ваших вычислений не может быть применен для моделирования обсуждаемого эффекта без существенных доработок.

Любые предложения, а так же и возражения против этих предложений обосновывает та сторона, которая эти предложения (или возражения) выдвинула (см. п.1 ст.56 ГПК).

Гениально! Вы выдвигаете абстрактные предположения по моделированию каких-то неясных эффектов, а затем предлагаете мне что-то доказывать или опровергать . Я выразил свое мнение о том, что Ваше предположение сомнительно с практической точки зрения.

Если Вы утверждаете, что эффекты тепловыделения столь существенны при контакте без пробития брони, то предлагаю Вам и доказать (обосновать) это.

Спасибо за предложение. Я не настолько силен в физике, чтобы разрабатывать и доказывать такие теории.

[Andrey12345]

Это так, если бы не было поражающих осколков брони, угрозы пожара и поражения экипажа самой болванкой, пробившей броню.
Аналогично, легко сминаемый в аварии (столкновении) автомобиль (без деформации жизненно важного объема) безопаснее для экипажа, чем несминаемый броневик

Т.е. я правильно Вас понял, что для защиты от кинетических боеприпасов современный автомобиль подходит лучше чем танк?

Это так, если бы не было поражающих осколков брони, угрозы пожара и поражения экипажа самой болванкой, пробившей броню.

Могу предположить, что мест в танке при попадании снаряда в которые вероятность поражения экипажа будет низка достаточно много, например МТО?

[actgn]

Т.е. я правильно Вас понял, что для защиты от кинетических боеприпасов современный автомобиль подходит лучше чем танк?

Вы не обратили внимание на ключевое слово в моем посте, содержащем аналогию с автомобилем: в аварии (столкновении)
Касаемо кинетических боеприпасов - не утверждаю и не отрицаю.

[Andrey12345]

И еще один аргумент.
Известны случаи отрыва башни танков при попадании снаряда (не от взрыва боекомплекта).

Давайте хотя бы один _конкретный_ случай рассматривать. А то _известны случаи..._ немного неконкретно. Мне например еще неизвестны

Неужели при такой силе удара и в случае не срыва башни танк будет стоять не шелохнувшись?

При какой - такой? Какой танк? Что за снаряд?

[actgn]

... Я выдвинул предположение что "результат" полученный при помощи Ваших вычислений не может быть применен для моделирования обсуждаемого эффекта без существенных доработок..
... Я выразил свое мнение о том, что Ваше предположение сомнительно с практической точки зрения.

Можете ли Вы хотя бы чем-нибудь обосновать эти высказанные Ваши предположения, мнения, сомнения? Если - да, то еще предлагаю Вам это сделать.

... Я не настолько силен в физике, чтобы разрабатывать и доказывать такие теории....

Если - нет, то предлагаю Вам на будущее сначала предупреждать о своей некомпетентности в данном вопросе, и только затем высказываться по существу вопроса. Так желательно делать для того, чтобы Ваш оппонент и публика напрасно не предлагали Вам и не ждали от Вас невозможных обоснований

... для чего бы я мог воспользоваться данной математической абстракцией
... Вы выдвигаете абстрактные предположения по моделированию каких-то неясных эффектов....

Теперь ясно, почему приведенные результаты Вам кажутся абстрактными, несмотря на то, что представляют собой конкретные (числовые) параметры удара (без пробития) болванки с заданной массой и скоростью в танк заданной массы - в виде перегрузки испытываемой танком в момент удара и сопутствующего смещения танка