РФ создает новый класс боевых машин

[mr_tank]

и почему не берется в расчет, что в том же Грозном танк долбили с нескольких направлений?

ну и чем тут поможет Бофорс? Речь шла о них, если ты не понял

а крошить с 152мм противотанковые расчеты вместе с постройками, где они укрываются, могут только мериканцы, наводя демократический порядок в ираках и афганах - там чужая страна.

То-то я смотрю, с. Комсомольское прекрасно сохранилось.

[Archer]

ну и чем тут поможет Бофорс? Речь шла о них, если ты не понял

по-моему, что речь шла о вооружении БМПТ, а не о "бофорсе". помочь он обладает возможностью тем, что может быстро переносить огонь по разным направлениям. солидный боезапас, мощность залпа, плюс если еще и "арену" добавить, плюс если их будет не одна-две, а достаточное их количество. непонятно только, какой прок от курсовых гранатометов? неужто нельзя было их сделать подвижными?

теже американцы утверждают, что, как во вьетнаме вертолеты, так и в ираке - автоматические гранатометы Mk.47 - сильно повлияли на ход боев.

То-то я смотрю, с. Комсомольское прекрасно сохранилось.

и?

[Dmut]

по-моему, что речь шла о вооружении БМПТ, а не о "бофорсе". помочь он может тем, что может быстро переносить огонь с одной цели на другую, скажем, если они находятся на разных этажах или в рядом стоящих зданиях. солидный боезапас, мощность залпа, плюс если еще и "арену" добавить, плюс если их будет не одна-две, а достаточное их количество.

порой нельзя совместить несовместимое: добавишь арену - не будет рядом пехоты. не будет пехоты - не поможет ни арена, ни автоматическая пушка.
на форуме gspo была интересная дисскуссия по поводу занижения значения пехоты в современном бою. многие молодые умы полагают, что чем толще броня и больше калибр - тем безопаснее. на самом деле безопаснее когда вокруг техники находятся люди. они подавляют танкоопасные точки, танк подавляет пехотоопасные. одними танками бой не выиграть независимо от калибра и брони, история это уже показывала много раз.
мне видится полезное развитие бронетехники, неохваченное в нашей армии - тяжело бронированые транспортеры, типа израильских ахзарит и подобных. почему у нас не сделали тяжело бронированную тачанку для пехоты - непонятно.

[Hemul]

и?

И в том, что в случае нужды крошат все, что тока можно, невзирая не на какие условности. И не только американцы. И не только в чужой стране.

[Archer]

И в том, что в случае нужды крошат все, что тока можно, невзирая не на какие условности. И не только американцы. И не только в чужой стране.

дак и грозный, и бамут в свое время раздолбали обратно в стройматериалы - только вот есть ли это пример "нужды"? или просто надо было расстрелять генералов до того, как они отправили на штурм?

я о чем вот думал: боезапас, скорострельность, вермя реакции у машины, подобной БМПТ более адекватны для боя на дистанциях 50-400 метров, чем у танка, ПМСМ. а мощность залпа немногим меньше для подавления огневых точек на таких расстояних.
с другой стороны получается какой-то куцик - только для боя в городе. да и то, видимо, надо еще крепко думать - ибо мне вот непонятно, в частности - как я уже выше говорил - зачем присобачили стационарные АГСы??

порой нельзя совместить несовместимое: добавишь арену - не будет рядом пехоты. не будет пехоты - не поможет ни арена, ни автоматическая пушка.

почему же тогда арену изначально стали показывать на БМП-3?

на форуме gspo была интересная дисскуссия по поводу занижения значения пехоты в современном бою. многие молодые умы полагают, что чем толще броня и больше калибр - тем безопаснее. на самом деле безопаснее когда вокруг техники находятся люди. они подавляют танкоопасные точки, танк подавляет пехотоопасные. одними танками бой не выиграть независимо от калибра и брони, история это уже показывала много раз.
мне видится полезное развитие бронетехники, неохваченное в нашей армии - тяжело бронированые транспортеры, типа израильских ахзарит и подобных. почему у нас не сделали тяжело бронированную тачанку для пехоты - непонятно.

да я, конечно и не собирался ни дискутировать, ни, тем более, принижать значение "пехоты".

однако я до сих пор не могу понять, как можно отправить "пехотинца", пусть и защищенного индивидуальной бронезащитой под тот ливень разного калибра, которым выкашивали наших бойцов в грозном?..

[vim]

дак и грозный, и бамут в свое время раздолбали обратно в стройматериалы - только вот есть ли это пример "нужды"? или просто надо было расстрелять генералов до того, как они отправили на штурм?

Ню-ню... Давно известно, что диванные полководцы - лучшие в мире, "по определению".

[mr_tank]

почему же тогда арену изначально стали показывать на БМП-3?

Все-же на 80 демонстрировали, на БМП-3 оно появилось позже.
Может быть, у БМПТ маневр огнем лучше, чем у танка, но все-же некритично, ИМХО. А узкая специализация - совсем того. Если-бы боевой модуль стоял на ТБМП то куда ни шло, а так, зачем?

[Dmut]

почему же тогда арену изначально стали показывать на БМП-3?

стали показывать - подходящее выражение.
только на одной БМП-3 стоит арена, демонстрационной, больше не ставили, и вообще в войска не пошла, и не только по экономической причине.

та же БМП-3 тоже вооружена солидно, особенно со спаренным гаранатометом, а подвижность у нее ведь повыше, чем у БМПТ? да и круг решаемых задач...

БМП-3 защищена хуже чем БМПТ. на базе БМПТ нужно сделать транспортер людей возить, вот это будет полезная машина.

[mr_tank]

на базе БМПТ нужно сделать транспортер людей возить, вот это будет полезная машина.

А не получится, там места мало, не упаковывается столько народу в эту коробку. Нужно новый делать, хотя-бы на омском длинном шасси.

[Dmut]

А не получится, там места мало, не упаковывается столько народу в эту коробку. Нужно новый делать, хотя-бы на омском длинном шасси.

места достаточно если убрать башню, приборы наведения и перекомпоновать сядячие места. для самобороны оставить один телеуправляемый пулемет, спереди мехвод и командир отделения, по центру 2 ряда по 3 человека отделение.
только из-за заднего двигателя непонятно как им катапультирование делать - как в БМД, по движку ползать, наверное не получится.

[mr_tank]

спереди мехвод и командир отделения, по центру 2 ряда по 3 человека отделение.

не получится, влезает только пятеро. А наши танки внутренние объемы не увеличивали.

[Dmut]

не получится, влезает только пятеро. А наши танки внутренние объемы не увеличивали.

интересная схема. красиво.
но вроде как прямо сейчас в БМПТ спереди в рядок вмещаются трое - два курсовых стрелка и мехвод. за ними командир и стрелок-наводчик.
наверное можно перекомпоновать переднюю часть на схеме, тогда получится трое спереди и два по два сзади.

где можно найти схему компоновки харьковского БТМП?

[Dmut]

места достаточно если убрать башню, приборы наведения и перекомпоновать сядячие места. для самобороны оставить один телеуправляемый пулемет, спереди мехвод и командир отделения, по центру 2 ряда по 3 человека отделение.
только из-за заднего двигателя непонятно как им катапультирование делать - как в БМД, по движку ползать, наверное не получится.

почти угадал.
схема Оского БТР-Т : мехвод плюс 2 ряда по три бойца.
http://gspo.ru/index.php?showtopic=2...dpost&p=386471

[Sergey1970]

Необходимо изменить направление развития танков.
Современные основные танки продолжают концепцию танков, принятую как наиболее эффективной со времени Второй Мировой:
1. Дифференцированное бронирование корпуса с концентрацией основной защиты в лобовой проекции. Необходимость защиты от кинетических боеприпасов большой мощности требует наличия в лобовой части массивной толстой лобовой детали. Остальные проекции обеспечивают защиту только от малокалиберной артиллерии и устаревших легких пехотных РПГ.
2. Танковое орудие большой мощности, предназначенная для пробития такой же лобовой проекции танка противника.

Необходимость изменения в ставшую уже классическую схему вызваны следующими изменениями в средствах поражения танков.

1. Легкое пехотное вооружение в виде РПГ стремительно развивается и становится массовым. Боевые части данных средств имеют кумулятивные заряды.
2. Резкое увеличение средств поражения танков, атакующих сверху. БЧ кумулятивные (КБ) или ударное удро (УЯ).
3. Увеличение средств поражения, предназначеных для уничтожения вторых эшелонов в глубине своих порядков на маршах и в районах сосредоточения. Боеприпасы КБ и УЯ. В глибине своей территории при движении в колоннах и в местах сосредоточения даже для боеприпасов не атакующих сверху есть большая вероятность попасть в любую другую проекцию, кроме лобовой.
4. Современные БПС струдом преодолевают лобовую броню современных танков. Модернизация и создание новых средств поражения кинетического действия долгий, затратный и с малым прогрессом процесс:
4.1. Вооружение пушками большего калибра влечет за собой введение новых боеприпасов, утилизацию старых, увеличение массы артсистемы, уменьшение боекомплекта.
4.2. Отработка и модернизация кинетических боеприпасов долгий и затруднительный процесс при минимуме прогресса.

Выводы:
Смещение эффективных средств поражения сместился в сторону некинетических боеприпасов. Средства поражения с КБ и УД будут воздействовать на танки еще в глибине задолго до их продвижения до линии боевого сопрекосновения. Доля танков, вышедших из под удара к линии сорекосновения уменьшается. БПС будут воздействовать на вышедшие танки только на глубине фронта 2 км.

Предложение:
Танк, имеющий равностойкое бронирование во всех проекциях. Акцент защищенности сместить в сторону защиту от КБ и УЯ. Увеличение толщин брони сверху позволит устанавливать на верхних проекциях серьезную ДЗ. Увеличение защищенности будет выполняться и за счет высвобождения веса при отказе от артсистемы большой мощности. Вооружение: автоматическая пушка среднего калибра типа 57-мм зенитного автомата С-60 и тяжелые УР типа Хризантема в выносном модуле. Автоматическая пушка позволит эффективно бороться с вертолетами противника, поражать танки традиционной схемы во всех проекциях, кроме лобовой, ослеплять и лишать возможности вести огонь танк противника выводя из строя его прицелы, заклинивая пушку и башню.
УР - уничтожать танк.
Возможна как многоканальнасть по целям так и их совместный огонь по одной.

[Maximus_G]

А не получится, там места мало, не упаковывается столько народу в эту коробку. Нужно новый делать, хотя-бы на омском длинном шасси.

Ну вот новый Т-... выкатят, и если всё по уму будет, примут на вооружение и задействуют единое шасси.